Haastan konservatiivin määrittelemään woken

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Lesbot hakivat siis poikkeuslupaa lainsäädännöstä, joka kieltää tapahtumien järjestämisen sukupuolen perusteella. Tällainen erityislupa on Australiassa mahdollista saada, jos jokin tapahtuma, palvelu, tms. on mielekäs järjestää vain sukupuolirajauksen perusteella. Lupaa ei kuitenkaan irronnut, koska tuomioistuimen mukaan se olisi syrjinyt erityisesti sellaisia biologisia miehiä, jotka identifioituvat lesboiksi."

Nykyisin identifioituminen joksikin voi tarkoittaa myös sitä että vaihtaa juridisen sukupuolensa. Ja tämä oli varmasti osa tämän päätöksen logiikkaa. Se ei siis ole automaattisesti wokea vaan heijastaa sitä että biologinen ja juridinen sukupuoli voivat nykyään olla eri asia.

Ja se juurikin on wokea. Miksi yrität hämätä?

Juridiikka on juridiikkaa. Ei siinä asioita voida päättää sen mukaan mistä kukin tykkää vaan miten pykälät menevät. Jos on onnistuttu saamaan aikaan laki jonka mukaan juridinen sukupuoli voi olla eri kuin biologinen sukupuoli niin silloin tuomioistuinten on pakko mennä sen lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Siihen kuuluu muun muassa se, että ihmisiä kohdellaan ryhmien jäseninä, eikä yksilöinä, ja pisteytetään sen mukaan, missä asemassa heidän ryhmänsä sattuu olemaan alati muuttuvassa sortojen hierarkiassa."

Toisaalta on kyllä hieman kummallista että wokea vastustaa kaikkein kiivaimmin se valkoinen heteromies vaikka woke on aate joka myöntää että valkoinenkin heteromies voi jossain tilanteissa olle jotain muuta kuin kaikkein etuoikeutetuin yksilö. Yleensähän väite kuuluu aina että feminismi syyllistää aina valkoisen heteromiehen ja pitää häntä aina hierarkian huipulla olevana vaikka todellisuus ei jokaisen yksilön kohdalla olekaan se.

Sitten kun tulee intersektionaalisuus ja kertoo että valkoinen mies voikin välillä olla myös päähän potkittu niin sekään ei kelpaa.

Ei kelpaa ei kun koko ajattelutapa on epäreilu ja kieroontunut.

Epäreilu kenelle ja miksi? Epäreiluutta ei ole pelkästään se että valkoinen heteromies ei enää saa olla rauhassa luomakunnan huipulla ilman asian haastamista.

Woke on arkikieleltä, ei mikään lakitermi. Ei kukaan tervejärkinen ala inttää vastaavista sanoista kuten kalvakka tai sinipunainen. 

Vierailija kirjoitti:

Woke on sitä että kuvitellaan olevan suvaitsevaisuuden ytimessä, mutta tosiasiassa kompastutaan itse omaan ideologiinsa.  Eli rajaat oikean ja väärän ajattelun, niin kuin se parhaiten sopii omaan maailman kuvaasi. Esim ymmärretään ja huolehditaan muslimimaahanmuuttajan asemasta/ olotilasta, kun samaan aikaan halveksitaan kantasuomalaista vanhoillista  kristittyä uskovaista. Tai sitä että kannat huolta ilmastosta ja esim fossiilisista polttoaineista, mutta samaan aikaan oikeutat oman/ tai jonkun tietyn  asiantuntijan  matkustelun lentämällä ilmastokokoukseen toiselle puolelle maanpalloa

Mikään ideologia tai ajatusmalli ei ole koskaan täysin ongelmaton ja täysin loppuun asti aina looginen. Mutta jostain syystä sitä kyllä vaaditaan feminismiltä ja vastaavilta mutta vaikkapa uskonnoilta hyväksytään valtavatkin ristiriidat ja todetaan vain että sellaisia ne nyt ovat.

Pointti siis on siinä että woke pyrkii monessa suhteessa parempiin ja jalompiin päämääriin kuin moni muu ideologia. Se ajaa ihmisten oikeutta olla sitä mitä he ovat ja toisaalta haluaa tuoda näkyväksi yhteiskunnan ongelmia siinä miten se erilaisia ihmisiä kohtelee. Tarkoittaako se sitä että se ei monessa kohtaa matkalla kompastuisi omiin jalkoihinsa? No ei tarkoita. Se on ihan yhtä vajavainen ja ihmisten äärimmäisyystaipumuksiin törmäävä ideologia kuin kaikki muutkin. Mutta ajatuksena kauniimpi ja humaanimpi kuin moni muu ajatus. 

Vierailija kirjoitti:

""Toinen tarjoaa yksinkertaisia ratkaisuja ja toinen teorioita joita edes asiaan vihkiytynyt komitea ei kykene ymmärtämään elleivät ole ideologisesti puhdasoppisia.  Hyvin te vedätte siellä vasemmalla, ihmettelettekö kenties vielä miksi häviätte jatkossakin?""

On olemassa ihan valtava kirjo ihmisiä siellä vasemman ja oikean välissä jotka ovat vain aidon hämmästyneitä siitä miten keskustelu on mennyt tällaiseksi. Sanot mitä vaan niin aina joku luokittelee sinut oikealle tai vasemmalla ja aina vain sen takia että sattuu olemaan pilkun paikan verran eri mieltä.

Puhumattakaan siitä valtavasta määrästä suoranaista törkyä jota suolletaan sananvapauden nimissä. Ei ole ihme että iso osa kansasta alkaa jäädä kokonaan keskustelun ulkopuolelle kun ei sinne tee mieli mennä mukaan.

Sanoisin että iso osa ns. polarisaatiosta on harhaa joka kertoo vain siitä että se keskiväli ihmisistä on poistunut näkyvistä koska ei halu

Katselin tässä fabosta keskustelua Ranskan uudesta missistä. Perintöprinsessat olivat silmääni valtavan kauniita ja voittajakin kaunis. Vaikeaa toki laittaa kauneutta viivalle kun se on melko subjektiivista eli ei siitä sen enempää. Mutta juutuin lukemaan kommentteja ja avasin varmaan parisenkymmentä suorasanaisimman kirjoittajan profiilia. Lähes kaikki olivat päivä pari kommentin jättämisen jälkeen lukinneet FB profiilinsa. Tajusin, että heidän kimppuunsa on hyökätty henkilökohtaisesti koska he olivat sitä mieltä ettei kaunein voittanut.

Tämä on se syy miksi vauhkoajat dominoi kaikkea keskustelua. Kukaan ei enää omalla nimellään viitsi sanoa ääneen mielipidettään koska oikealla ja etenkin vasemmalla koetaan oikeudeksi hyökätä eri mieltä olevan kimppuun henkilökohtaisella tasolla. Keskustelut pitäisi käydä kylläkin sillä palstalla eikä alkaa tykittää viestiä jollekin joka erehtyi olemaan eri mieltä..eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Siihen kuuluu muun muassa se, että ihmisiä kohdellaan ryhmien jäseninä, eikä yksilöinä, ja pisteytetään sen mukaan, missä asemassa heidän ryhmänsä sattuu olemaan alati muuttuvassa sortojen hierarkiassa."

Toisaalta on kyllä hieman kummallista että wokea vastustaa kaikkein kiivaimmin se valkoinen heteromies vaikka woke on aate joka myöntää että valkoinenkin heteromies voi jossain tilanteissa olle jotain muuta kuin kaikkein etuoikeutetuin yksilö. Yleensähän väite kuuluu aina että feminismi syyllistää aina valkoisen heteromiehen ja pitää häntä aina hierarkian huipulla olevana vaikka todellisuus ei jokaisen yksilön kohdalla olekaan se.

Sitten kun tulee intersektionaalisuus ja kertoo että valkoinen mies voikin välillä olla myös päähän potkittu niin sekään ei kelpaa.

Ei kelpaa ei kun koko ajattelu

Eikai sillä hyvänen aika sentään ole mitään väliä KENELLE tilanne on epäreilu.  Intersektionaalinen ajattelu on sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä on vasemmiston teorioista joita kukaan ei kykene ymmärtämään?  Miksi tällaisten esoteerista tulkintaa vaativien teesien pohjalta pitäisi rakentaa yhteiskuntaa?  Miten nämä selittämättömän monimutkaiset säädökset joiden tulkintaan tarvitaan asiaan vihkiytynyt ammattikunta eroavat uskonnosta?

Nuohan matkivat jotain uskonoppineita konsanaan, joita tavallinen maallikko (ennen uskonpuhdistusta) saa vain uskoa sokeasti kyselemättä eli totella. Ja kaivaa säännöllisesti kuvettaan maailmanpelastusjärjestöjä läskistyttääkseen. Tuolta rappio aina näyttää: ahnaalta tekopyhyydeltä.

Eipä ole kaukaa haettu kutsua marxismia (kaikissa varianteissaan) sekulaariksi uskonnoksi. Ihan yhtä unessa tuollakin painetaan menemään ja leimataan vääränlaiset, tuohon sapluunaan sopimattomat.

"Tämä on se syy miksi vauhkoajat dominoi kaikkea keskustelua. Kukaan ei enää omalla nimellään viitsi sanoa ääneen mielipidettään koska oikealla ja etenkin vasemmalla koetaan oikeudeksi hyökätä eri mieltä olevan kimppuun henkilökohtaisella tasolla. Keskustelut pitäisi käydä kylläkin sillä palstalla eikä alkaa tykittää viestiä jollekin joka erehtyi olemaan eri mieltä..eikö?"

Syy miksi vauhkoajat dominoivat keskustelua on myös isolta osalta somen algritmit jotka preferoivat suuria tunteita ja ristiriitoja, eivät sovittelua ja yhteisen näkemyksen hakemista. Suosituimpia ovat keskustelut joissa voi olla kiivaasti kahta eri mieltä. Ne ketjut pärjäävät tälläkin alustalla parhaiten vaikka niissä ei muutaman ensimmäisen sivun jälkeen enää yleensä juuri uutta ja eriliaista näkökantaa näe.

"Eikai sillä hyvänen aika sentään ole mitään väliä KENELLE tilanne on epäreilu. "

No on kai sillä aika paljon väliä. Jos epäreiluutta huutaa ihminen jolla ei oikeasti ole mitään hätää missään suhteesa niin onhan se hieman kornia.

"Eipä ole kaukaa haettu kutsua marxismia (kaikissa varianteissaan) sekulaariksi uskonnoksi."

Tosin on kyllä Amerikan oikeistolta matkittu tapa leimata kaikki josta ei tykätä marxismiksi. Tuota ei Suomessa vielä reilu vuosikymmen sitten nähnyt missän mutta nyt se on joka keskustelussa läsnä.

Marxismia ei siis ole kaikki jota sellaisena haluaa pitää eikä edes kaikki josta joku marxilaisuuteen uskova (sellaisia on muuten marginaalisen vähän) haluaa kannattaa.

Vassarit peukuttaa pää märkänä nuolta alaspäin heti kun tulee tosi hyviä määritelmiä wokelle. Ei tään nyt näin pitänyt mennä

"Nuohan matkivat jotain uskonoppineita konsanaan, joita tavallinen maallikko (ennen uskonpuhdistusta) saa vain uskoa sokeasti kyselemättä eli totella. Ja kaivaa säännöllisesti kuvettaan maailmanpelastusjärjestöjä läskistyttääkseen. Tuolta rappio aina näyttää: ahnaalta tekopyhyydeltä."

No ääri-woke on sama asia tasa-arvoille kuin Päivi Räsänen on kristinuskolle. Siis liian fanaattiseksi mennyt tulkinta sinällään ihan hyvästä ja tarpeellisesta asiasta. Kun oppi menee järjen edelleen niin se on huono juttu niin ideologioissa kuin uskonnoissakin.

Vierailija kirjoitti:

Ei ne pysty siihen. Sitä on pyydetty iät ja ajat, mutta yhtäkään tyhjentävää vastausta ei ole tullut. Se on vain joku epämääräinen sana, jolla yritetään mitätöidä milloin mikäkin itselle epämieluisa mielipide, fakta, ihminen, tapahtuma, jne.

Siis niin kuin 'rasisti'..

Vierailija kirjoitti:

337 Eihän se pilkka silloin kohdistu muunsukupuolisuuteen jos sitä ei edes tiedä. Ja maalaisen pilkkaamisesta teki hyväksyttävää itseironia, se että suomaisen oltiin kaikki maalaisia, ellei vieläkin.

Kyllä KETÄ TAHANSA saa pilkata, se on eri asia pilkkaako vähemmistöä vai henkilöä. Eikä vähemmistönkään pilkkaamista pysty kukaan kieltämään, se on vain mautonta.

Tämäpä juuri: se että juuri minä säästyisin syrjinnältä tai pilkalta vaatisi vain että paljastaisin kaikelle kansalle vaikkapa seksuaalisen suuntautumiseni tai jonkin itselle kipeän sairauden tai trauman. Sen sijaan jos kuljen neljän tuulen lakissa tai tummassa ihossa, olen automaattisesti kaiken arvostelun ja normaalien ihmisten väliseen kanssakäymiseen liiittyvien ristiriitaisuuksien yläpuolella.

Intersektionaalinen feminismi ei siis kykene suojelemaan heikommassa asemassa olevia miltään ellei se asema näy päälle päin. ts se on tummempien ihmisten (jotka eivät tässä maailmassa edusta minkäänlaista vähemmistöä) ja itsejulistautuneiden seks/sukupuolivähemmistöjen etuoikeus yli oikeasti heikossa asemassa olevien YKSILÖIDEN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Woke on sitä että kuvitellaan olevan suvaitsevaisuuden ytimessä, mutta tosiasiassa kompastutaan itse omaan ideologiinsa.  Eli rajaat oikean ja väärän ajattelun, niin kuin se parhaiten sopii omaan maailman kuvaasi. Esim ymmärretään ja huolehditaan muslimimaahanmuuttajan asemasta/ olotilasta, kun samaan aikaan halveksitaan kantasuomalaista vanhoillista  kristittyä uskovaista. Tai sitä että kannat huolta ilmastosta ja esim fossiilisista polttoaineista, mutta samaan aikaan oikeutat oman/ tai jonkun tietyn  asiantuntijan  matkustelun lentämällä ilmastokokoukseen toiselle puolelle maanpalloa

Mikään ideologia tai ajatusmalli ei ole koskaan täysin ongelmaton ja täysin loppuun asti aina looginen. Mutta jostain syystä sitä kyllä vaaditaan feminismiltä ja vastaavilta mutta vaikkapa uskonnoilta hyväksytään valtavatkin ristiriidat ja todetaan vain että sellaisia ne nyt ovat

Kaunistelua. Wokeismin lähtökohtana on relativismi, saivartelu ja kaikenlainen äärimmäinen kärjistys. 

"Intersektionaalinen feminismi ei siis kykene suojelemaan heikommassa asemassa olevia miltään ellei se asema näy päälle päin. "

Miksi vaadit että juuri sen pitäisi kyetä suojelemaan maailman jokaista ihmistä kaikelta mahdolliselta? Ja jos se ei siihen yksin kykene niin se ei ole minkään arvoinen? Eihän mikään maailman ideologia tai aate moiseen pysty eikä niiltä yleensä sellaista edes vaadita. Mutta tältä yhdeltä näköjään vaaditaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko helvetin woke höpinä on Yhdysvalloista apinoitua paskaa ihan molemmin puolin. Euroopassa on perinteisesti osattu yhteiskunnalliset keskustelut käydä ilman ripustautumista johonkin helvetin hollywood terminologiaan, mutta tähän pisteeseen ollaan tultu kiitos sosiaalisen median, josta ollaan opittu että valkoisina ollaan syypäitä afroamerikkalaisten orjuuteen ja Kalifornian metsäpalot johtuivat Marinin hallituksen luontopolitiikasta.

 

Nopeasti homma kääntyy. Olen jenkkikonsernissa töissä, ja viime viikolla pääjohtaja ilmoitti tiedotustilaisuudessa, että DEI-jutskat loppuu nyt, olemme tasa-arvoinen yms. yritys lähtökohtaisesti josta pääjohtaja on eläväesimerkki. On siis latino ja nainen. On myös alkanut varsinkin ameriikan jengillä lähtemään pronominit nimen perästä...

meillä kävi jo kun edellinen toimari sai lähteä. Kun loppuu kirstusta rahat palkan maksua varten niin samalla loppuu myös rahan kylväminen henkilöstön ihonvärien kyttäämiseen ja askartelemiseen vessatilojen problematiikan kanssa.

Arvatkaa mikä ryhmä ehkä vihaa eniten wokettelijoita ja feministejä? Me homomiehet. Eli on paskaa että valkoinen heteromies olisi jonkinlainen ainoa kohde. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne pysty siihen. Sitä on pyydetty iät ja ajat, mutta yhtäkään tyhjentävää vastausta ei ole tullut. Se on vain joku epämääräinen sana, jolla yritetään mitätöidä milloin mikäkin itselle epämieluisa mielipide, fakta, ihminen, tapahtuma, jne.

 

Siis niin kuin 'rasisti'..

Kyllä sille on määritelmätkin. Ja osa ihmisistä ne välillä täyttääkin. Mutta toki sitä käytetään myös leimaamiseen kuten kaikkia muitakin näissä keskusteluissa taajaan viliseviä nimityksiä.

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionaalinen feminismi ei siis kykene suojelemaan heikommassa asemassa olevia miltään ellei se asema näy päälle päin. "

Miksi vaadit että juuri sen pitäisi kyetä suojelemaan maailman jokaista ihmistä kaikelta mahdolliselta? Ja jos se ei siihen yksin kykene niin se ei ole minkään arvoinen? Eihän mikään maailman ideologia tai aate moiseen pysty eikä niiltä yleensä sellaista edes vaadita. Mutta tältä yhdeltä näköjään vaaditaan.

Koska se sana intersektionaalinen on lisätty siihen feminismiin juuri siksi että aatteesta tulisi kaikenkattava.