Lue keskustelun säännöt.
Haastan konservatiivin määrittelemään woken
21.01.2025 |
Onnistuuko?
Lisään vielä lainauksen Albert Einsteinilta: if you can't explain it to a six year old, you dont understand it yourself.
Kommentit (855)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on oppi, jonka mukaan ihmisarvo määräytyy uhripistehierarkian mukaan, ja ihminen on vastuussa muiden samankaltaisten ihmisten tekemisistä, jopa satoja vuosia sitten tehdyistä asioista. Niissä asioissa, joissa on oikeasti pitkälti kyse itseidentifikaatiosta, itseidentifiointi ei ole sallittua. Niissä ominaisuuksissa, joissa on kyse objektiivisista faktoista, on sallittua identifioitua faktojen vastaisesti.
Tämä on harvinaisen hyvin kiteytetty.
Oma yritykseni selittää woke:
Toksisen feminiinisyyden ilmentymä, jossa ihmiset jaetaan kolmeen kategoriaan: pelastettavat, pelastajat sekä viholliset. Pelastettavat valitaan ihonvärin sekä sukupuolen mukaan ja heitä kohdellaan kuin alle 10 vuotiaita lapsia. Kaikki, jotka ei ole joko pelastajia tai pelastettavia, leimataan viholliseksi ja heitä vastaan voi hyvällä omatunnolla käyttää väkivaltaa.
Erittäin hyvin sanottu. Sä voisit lähteä vaikka politiikkaan, ellet jo siellä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä hyötyä on vasemmiston teorioista joita kukaan ei kykene ymmärtämään? Miksi tällaisten esoteerista tulkintaa vaativien teesien pohjalta pitäisi rakentaa yhteiskuntaa? Miten nämä selittämättömän monimutkaiset säädökset joiden tulkintaan tarvitaan asiaan vihkiytynyt ammattikunta eroavat uskonnosta?
Vierailija kirjoitti:
Woken ainoa virhe oli että alettiin puhumaan ihmisille asioista joita he eivät kykene ymmärtämään. Ei koskaan pitäisi puhua sellaisille joilla ei ole kykyä ajatella asioita monelta kannalta koska se aiheuttaa suuttumusta ja raivoa heidän keskuudessaan. Mitä taas tulee poliittisiin suuntauksiin niin loppujen lopuksi niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Lähes kaikissa poliittisissa ryhmissä on ihmisiä joilla on kyky ajatella asioita monipuolisesti. Tosin äärioikeistossa tätä on vähemmän.
Wokehan nimenomaan pelaa ääliömäisellä yksinkertaisuudella: hoetaan tarpeeksi kauan imbesillejä iskulauseita tyyliin transwoman is woman tai jankutetaan loputtomasti tasa-arvo,ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus, tasa-arvo, ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus.. no nämä jo itsessään kuulostaa niin vastaanpanemattomilta, että kaadutaan tähän mukaan papukaijoiksi. Muistelematta tai ehkä perehtymättä, miten aiempinaaikoina esim Kiina toteutti oman kulttuurivallankumouksensa ja taatusti vapautti, tasa-arvoisti ja rikastutti tavikset.
Miten helkutin tyhmä ihminen voi olla?!? Nimenomaan länsimainen vieläpä pitkälle koulutettu. Tämä tragedia tuntuu toistuvan kuin luonnonlaki. Nyt olemme vielä vaiheessa jossa vastaanhuutajia vaiennetaan ja leimataan vaikkapa ihmishirviöiksi
Tällälailla massa-aivopesu toimii. Nyt todistamme tämä kammottavuutta 2020-luvulla kuin tarkkaan räätälöitynä projektina, jopa ihmiskokeena. Ja miten moni tähän suostuu uskoessaan ns auktoriteetin hellittämättömään ja monelta suunnalta tulevaan paineeseen. Mutta eivät suinkaan kaikki, nytkään.
"Toinen tarjoaa yksinkertaisia ratkaisuja ja toinen teorioita joita edes asiaan vihkiytynyt komitea ei kykene ymmärtämään elleivät ole ideologisesti puhdasoppisia. Hyvin te vedätte siellä vasemmalla, ihmettelettekö kenties vielä miksi häviätte jatkossakin?"
Olet sikäli oikeassa että nykymaailmassa ei pitäisi enää naivisti uskoa siihen että keskustelun voisi voittaa parhailla argumenteilla vaan taitavimmalla ja härskeimällä demagogialla.
En tosin ole ihan varma onko se oikeistonkaan etu että tämä on mennyt tähän suuntaan. Oikeallakin kun on ihan merkittävä joukko oikeasti älykkäitä ihmisiä joiden sieluun sattuu tämä nykyinen meno.
"Wokehan nimenomaan pelaa ääliömäisellä yksinkertaisuudella: hoetaan tarpeeksi kauan imbesillejä iskulauseita tyyliin transwoman is woman tai jankutetaan loputtomasti tasa-arvo,ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus, tasa-arvo, ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus.. "
Missä olisi nykyaikana se foorumi jossa voitaisiin käydä laajaa syvällistä keskustelua jossa päästäisiin iskulauseiden ja hokemien alle? Ei missään. Ihan sama mitä laitaa edustat niin törmäät vain äärimmäisen yksinkertaiseen ja jankkaavaan mielipiteiden ilmaisuun ilman mitään nyansseja tai syvyyttä.
Olemme ihan koko ihmiskuntana aika lailla kadottaneet kyvyn keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kysyä sitä konservatiivilta? Voisihan sitä kysyä myös vasemmistolaiselta arvoliberaalilta, joka ei allekirjoita woken oppeja. Woke on lyhyesti sanottuna intersektionaalisen feminismin tai intersektionalismin oppien soveltamista käytännössä. Siihen kuuluu muun muassa se, että ihmisiä kohdellaan ryhmien jäseninä, eikä yksilöinä, ja pisteytetään sen mukaan, missä asemassa heidän ryhmänsä sattuu olemaan alati muuttuvassa sortojen hierarkiassa.
Esimerkiksi homomies onkin wokessa katsannossa etuoikeutettu suhteessa heteromieheen, jos heteromies on ilmoittanut olevansa jollain genderillä tms. tavalla queer. Tavallinen homomies tai lesbo ei ole wokessa enää mikään ihmeellinen juttu ja jotkut woke-kulttuurin sääntöihin perehtyneet heterot ovat nähneet tässä markkinaraon. He ovat alkaneet määritellä itseään gendereiksi ja queereiksi ja nousseet tällä tavalla homoja ja lesboja ylemmälle tasolle intersektionaalisessa sortohierarkiassa.
Käytännön esimerkki wokesta on vaikkapa se, kun australialainen ihmisoikeustuomioistuin eväsi lesbonaisilta oikeuden järjestää tapahtumia pelkästään biologisille lesbonaisille. Sellainen olisi tuomioistuimen päätöksen mukaan syrjinyt biologisia miehiä, jotka identifioituvat lesboiksi. Paikalliset LGBTQ-järjestöt ottivat päätöksen vastaan riemuiten ja sanoivat sen edustavan todellista queer-edistystä.
Siis järjestöt, jotka olisivat vielä joitain vuosia sitten pitäneet pöyristyttävänä sitä, että lesbojen laillista kokoontumisvapautta rajoitetaan sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen perustella, pitävätkin sitä nyt edistyksellisenä. Muun muassa tätä on woke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woken ainoa virhe oli että alettiin puhumaan ihmisille asioista joita he eivät kykene ymmärtämään. Ei koskaan pitäisi puhua sellaisille joilla ei ole kykyä ajatella asioita monelta kannalta koska se aiheuttaa suuttumusta ja raivoa heidän keskuudessaan. Mitä taas tulee poliittisiin suuntauksiin niin loppujen lopuksi niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Lähes kaikissa poliittisissa ryhmissä on ihmisiä joilla on kyky ajatella asioita monipuolisesti. Tosin äärioikeistossa tätä on vähemmän.
Se onkin mielenkiintoinen ongelma mikä näistä vasemmiston utopiateorioista tekee sellaisia ettei niitä kukaan kykene ymmärtämään?
En puhunut vasemmiston tai oikeiston teorioista. Tavallaan vahvistat kommenttini joko tahallisella tai tahattomalla ymmärtämättömyydellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Toinen tarjoaa yksinkertaisia ratkaisuja ja toinen teorioita joita edes asiaan vihkiytynyt komitea ei kykene ymmärtämään elleivät ole ideologisesti puhdasoppisia. Hyvin te vedätte siellä vasemmalla, ihmettelettekö kenties vielä miksi häviätte jatkossakin?""
On olemassa ihan valtava kirjo ihmisiä siellä vasemman ja oikean välissä jotka ovat vain aidon hämmästyneitä siitä miten keskustelu on mennyt tällaiseksi. Sanot mitä vaan niin aina joku luokittelee sinut oikealle tai vasemmalla ja aina vain sen takia että sattuu olemaan pilkun paikan verran eri mieltä.
Puhumattakaan siitä valtavasta määrästä suoranaista törkyä jota suolletaan sananvapauden nimissä. Ei ole ihme että iso osa kansasta alkaa jäädä kokonaan keskustelun ulkopuolelle kun ei sinne tee mieli mennä mukaan.
Sanoisin että iso osa ns. polarisaatiosta on harhaa joka kertoo vain siitä että se keskiväli ihmisistä on poistunut näkyvistä koska ei halua olla missään tekimisissä tämän arvottoman näytelmän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woken ainoa virhe oli että alettiin puhumaan ihmisille asioista joita he eivät kykene ymmärtämään. Ei koskaan pitäisi puhua sellaisille joilla ei ole kykyä ajatella asioita monelta kannalta koska se aiheuttaa suuttumusta ja raivoa heidän keskuudessaan. Mitä taas tulee poliittisiin suuntauksiin niin loppujen lopuksi niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Lähes kaikissa poliittisissa ryhmissä on ihmisiä joilla on kyky ajatella asioita monipuolisesti. Tosin äärioikeistossa tätä on vähemmän.
Wokehan nimenomaan pelaa ääliömäisellä yksinkertaisuudella: hoetaan tarpeeksi kauan imbesillejä iskulauseita tyyliin transwoman is woman tai jankutetaan loputtomasti tasa-arvo,ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus, tasa-arvo, ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus.. no nämä jo itsessään kuulostaa niin vastaanpanemattomilta, että kaadutaan tähän mukaan papukaijoiksi. Muistelematta tai ehkä perehtym
Ei pidä sekoittaa ääriajattelua minkään asian kohdalla termin varsinaiseen alkuperään. Woke ei alunperin tarkoittanut sitä että jokainen huutaa kaikille omia mielipiteitään vaan tuo ikävä piirre tuli myöhemmin kuvioihin. Kuten sanoin niin ei pidä ärsyttää ihmisiä turhaan vaan pitää asiat omana tietonaan. Yhdenkään ihmisen ei tarvitse olla tekemisissä sellaisten kanssa jotka eivät ajattele asioista samalla tavalla. Ei ole mitään järkeä edes keskustella täysin eri mieltä olevien ihmisten kanssa. Se on turhaa ajan tuhlausta kummaltakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Käytännön esimerkki wokesta on vaikkapa se, kun australialainen ihmisoikeustuomioistuin eväsi lesbonaisilta oikeuden järjestää tapahtumia pelkästään biologisille lesbonaisille. "
Tuomioistuimet nyt tuskin ovat laajasti woken soluttamia. Ennemminkin kyse taitaa olla siitä että julkiset tapahtumat eivät yleensä kyllä saa rajoittaa osallistumisoikeutta vain sukupuolen tai vastaavan ominaisuuden mukaan. Esim julkinen tapahtuma johon saavat osallistua vain valkoiset olisi kyllä aika kummallinen jos se olisi laillinen.
Suljetut tilaisuudet, klubit ja kerhot ovat sitten eri asia. Niillä saa olla tiukemmat ja osin jopa syrjivät säännöt.
" Siihen kuuluu muun muassa se, että ihmisiä kohdellaan ryhmien jäseninä, eikä yksilöinä, ja pisteytetään sen mukaan, missä asemassa heidän ryhmänsä sattuu olemaan alati muuttuvassa sortojen hierarkiassa."
Toisaalta on kyllä hieman kummallista että wokea vastustaa kaikkein kiivaimmin se valkoinen heteromies vaikka woke on aate joka myöntää että valkoinenkin heteromies voi jossain tilanteissa olle jotain muuta kuin kaikkein etuoikeutetuin yksilö. Yleensähän väite kuuluu aina että feminismi syyllistää aina valkoisen heteromiehen ja pitää häntä aina hierarkian huipulla olevana vaikka todellisuus ei jokaisen yksilön kohdalla olekaan se.
Sitten kun tulee intersektionaalisuus ja kertoo että valkoinen mies voikin välillä olla myös päähän potkittu niin sekään ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Käytännön esimerkki wokesta on vaikkapa se, kun australialainen ihmisoikeustuomioistuin eväsi lesbonaisilta oikeuden järjestää tapahtumia pelkästään biologisille lesbonaisille. "
Tuomioistuimet nyt tuskin ovat laajasti woken soluttamia. Ennemminkin kyse taitaa olla siitä että julkiset tapahtumat eivät yleensä kyllä saa rajoittaa osallistumisoikeutta vain sukupuolen tai vastaavan ominaisuuden mukaan. Esim julkinen tapahtuma johon saavat osallistua vain valkoiset olisi kyllä aika kummallinen jos se olisi laillinen.
Suljetut tilaisuudet, klubit ja kerhot ovat sitten eri asia. Niillä saa olla tiukemmat ja osin jopa syrjivät säännöt.
Wokea päätöksessä oli sen perustelu, jossa tapahtumien järjestäminen kiellettiin erityisesti gender-ideologisin argumentein. Lesbot hakivat siis poikkeuslupaa lainsäädännöstä, joka kieltää tapahtumien järjestämisen sukupuolen perusteella. Tällainen erityislupa on Australiassa mahdollista saada, jos jokin tapahtuma, palvelu, tms. on mielekäs järjestää vain sukupuolirajauksen perusteella. Lupaa ei kuitenkaan irronnut, koska tuomioistuimen mukaan se olisi syrjinyt erityisesti sellaisia biologisia miehiä, jotka identifioituvat lesboiksi.
Vierailija kirjoitti:
"Eli sinusta työnantajan julkinen arvosteleminen jostain sen keskustelua herättävästä toiminnasta tulisi kriminalisoida?"
Sanoinko niin? Kerroin vain jo että jo vuosikymmeniä voimassa olevan työlainsäädännön mukaan eplojaalisuus työnanatjaa kohtaan voi olla myös laillinen irtisanomisperuste. Ja sitä on myös käytetty monia kertoja silloin kun työntekijä on julkisesti arvostellut yritystä. Tämä siis on laki piti siitä tai ei.
"Ja julkisin varoin toimiva organisaatio saa irtisanoa toimittajasopimuksia jos toimittajan yhteiskuntapoliittinen näkemys ei miellytä?"
Yritysten välisessä sopimisessa ei tarvita mitää perusteita jos sitä ei jatketa. Näinkin on laki ollut käytännössä aina.
Sanallinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen ja jospa et nyt ala minua opettamaan kun teen työkseni yhtiöiden välisiä (hankinta)sopimuksia, tosin en julkisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Lesbot hakivat siis poikkeuslupaa lainsäädännöstä, joka kieltää tapahtumien järjestämisen sukupuolen perusteella. Tällainen erityislupa on Australiassa mahdollista saada, jos jokin tapahtuma, palvelu, tms. on mielekäs järjestää vain sukupuolirajauksen perusteella. Lupaa ei kuitenkaan irronnut, koska tuomioistuimen mukaan se olisi syrjinyt erityisesti sellaisia biologisia miehiä, jotka identifioituvat lesboiksi."
Nykyisin identifioituminen joksikin voi tarkoittaa myös sitä että vaihtaa juridisen sukupuolensa. Ja tämä oli varmasti osa tämän päätöksen logiikkaa. Se ei siis ole automaattisesti wokea vaan heijastaa sitä että biologinen ja juridinen sukupuoli voivat nykyään olla eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli sinusta työnantajan julkinen arvosteleminen jostain sen keskustelua herättävästä toiminnasta tulisi kriminalisoida?"
Sanoinko niin? Kerroin vain jo että jo vuosikymmeniä voimassa olevan työlainsäädännön mukaan eplojaalisuus työnanatjaa kohtaan voi olla myös laillinen irtisanomisperuste. Ja sitä on myös käytetty monia kertoja silloin kun työntekijä on julkisesti arvostellut yritystä. Tämä siis on laki piti siitä tai ei.
"Ja julkisin varoin toimiva organisaatio saa irtisanoa toimittajasopimuksia jos toimittajan yhteiskuntapoliittinen näkemys ei miellytä?"
Yritysten välisessä sopimisessa ei tarvita mitää perusteita jos sitä ei jatketa. Näinkin on laki ollut käytännössä aina.
Sanallinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen ja jospa et nyt ala minua opettamaan kun teen työkseni yhtiöiden välisiä (hankinta)sopimuksia,
En ottanut kantaa mitenkään siihen onko joku sopimus syntynyt oikeasti tai purettu väärin perustein. Sellaiset asiat arvioi tuomioistuin. Sanoin vain sen että kellään ei ole mitään velvollisuutta uusia yritysten välistä sopimusta vaan sen yhteistyön saa lopetaa vaikka siitä syystä että toisella on väärän väriset kalsarit. Jos YLE ei halunnut jatkaa yhteistyötä siksi että toisella oli väärät mielipiteet niin juridisesti se on ihan yhtä hyvä syy kuin mikä muu syy tahansa.
Onko se moraalisesti oikein on ihan toinen kysymys. Mutta juridisesti se ei ole väärin.
Vierailija kirjoitti:
" Siihen kuuluu muun muassa se, että ihmisiä kohdellaan ryhmien jäseninä, eikä yksilöinä, ja pisteytetään sen mukaan, missä asemassa heidän ryhmänsä sattuu olemaan alati muuttuvassa sortojen hierarkiassa."
Toisaalta on kyllä hieman kummallista että wokea vastustaa kaikkein kiivaimmin se valkoinen heteromies vaikka woke on aate joka myöntää että valkoinenkin heteromies voi jossain tilanteissa olle jotain muuta kuin kaikkein etuoikeutetuin yksilö. Yleensähän väite kuuluu aina että feminismi syyllistää aina valkoisen heteromiehen ja pitää häntä aina hierarkian huipulla olevana vaikka todellisuus ei jokaisen yksilön kohdalla olekaan se.
Sitten kun tulee intersektionaalisuus ja kertoo että valkoinen mies voikin välillä olla myös päähän potkittu niin sekään ei kelpaa.
Ei kelpaa ei kun koko ajattelutapa on epäreilu ja kieroontunut.
Vierailija kirjoitti:
" Lesbot hakivat siis poikkeuslupaa lainsäädännöstä, joka kieltää tapahtumien järjestämisen sukupuolen perusteella. Tällainen erityislupa on Australiassa mahdollista saada, jos jokin tapahtuma, palvelu, tms. on mielekäs järjestää vain sukupuolirajauksen perusteella. Lupaa ei kuitenkaan irronnut, koska tuomioistuimen mukaan se olisi syrjinyt erityisesti sellaisia biologisia miehiä, jotka identifioituvat lesboiksi."
Nykyisin identifioituminen joksikin voi tarkoittaa myös sitä että vaihtaa juridisen sukupuolensa. Ja tämä oli varmasti osa tämän päätöksen logiikkaa. Se ei siis ole automaattisesti wokea vaan heijastaa sitä että biologinen ja juridinen sukupuoli voivat nykyään olla eri asia.
Ja se juurikin on wokea. Miksi yrität hämätä?
Tietyillä tahoilla on harha että kieltämällä jotain olemasta niin se katoaa ja tämän tietyn tahon omasta totuudesta tulee ainoa olemassa oleva.
Woke on sitä että kuvitellaan olevan suvaitsevaisuuden ytimessä, mutta tosiasiassa kompastutaan itse omaan ideologiinsa. Eli rajaat oikean ja väärän ajattelun, niin kuin se parhaiten sopii omaan maailman kuvaasi. Esim ymmärretään ja huolehditaan muslimimaahanmuuttajan asemasta/ olotilasta, kun samaan aikaan halveksitaan kantasuomalaista vanhoillista kristittyä uskovaista. Tai sitä että kannat huolta ilmastosta ja esim fossiilisista polttoaineista, mutta samaan aikaan oikeutat oman/ tai jonkun tietyn asiantuntijan matkustelun lentämällä ilmastokokoukseen toiselle puolelle maanpalloa
Toinen tarjoaa yksinkertaisia ratkaisuja ja toinen teorioita joita edes asiaan vihkiytynyt komitea ei kykene ymmärtämään elleivät ole ideologisesti puhdasoppisia. Hyvin te vedätte siellä vasemmalla, ihmettelettekö kenties vielä miksi häviätte jatkossakin?