Haastan konservatiivin määrittelemään woken

"Kaunistelua. Wokeismin lähtökohtana on relativismi, saivartelu ja kaikenlainen äärimmäinen kärjistys. "

Niin on hyvin monen muunkin aatteen, ideologian ja uskonnon. Se on inhimillistä. Silti suurin osa niistä pyrkii pohjimmiltyaan hyvään. Ovat vain matkalla hieman eksyneet tieltä.

Vierailija kirjoitti:

"Tämä on se syy miksi vauhkoajat dominoi kaikkea keskustelua. Kukaan ei enää omalla nimellään viitsi sanoa ääneen mielipidettään koska oikealla ja etenkin vasemmalla koetaan oikeudeksi hyökätä eri mieltä olevan kimppuun henkilökohtaisella tasolla. Keskustelut pitäisi käydä kylläkin sillä palstalla eikä alkaa tykittää viestiä jollekin joka erehtyi olemaan eri mieltä..eikö?"

Syy miksi vauhkoajat dominoivat keskustelua on myös isolta osalta somen algritmit jotka preferoivat suuria tunteita ja ristiriitoja, eivät sovittelua ja yhteisen näkemyksen hakemista. Suosituimpia ovat keskustelut joissa voi olla kiivaasti kahta eri mieltä. Ne ketjut pärjäävät tälläkin alustalla parhaiten vaikka niissä ei muutaman ensimmäisen sivun jälkeen enää yleensä juuri uutta ja eriliaista näkökantaa näe.

Tämä on anonyymi palsta. Siksi täällä syntyy keskustelua.

Katsopa hesaria: on muutama aihe joita kommentoi kourallinen henkilöitä ja sitten keskustelu kuolee pois. Kukaan ei halua joutua maalituksen kohteeksi.

Aiheet joihin itse en omalla nimellä kommentoi on m aa han muutto, suurpedot, sukupuolivähemmistöt, Päivi Räsänen, pojat vs tytöt lietsontauutiset.

Aiheiden joukossa on yksi jossa poikkean mielipiteeltäni viiteryhmistäni ja sen puitteissa ns "omat koirat" purevat. Lopuissa on vassarit kimpussa jos ilmaisen mielipiteeni, vaikka tiedän niissä edustavani maltillista enemmistöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionaalinen feminismi ei siis kykene suojelemaan heikommassa asemassa olevia miltään ellei se asema näy päälle päin. "

Miksi vaadit että juuri sen pitäisi kyetä suojelemaan maailman jokaista ihmistä kaikelta mahdolliselta? Ja jos se ei siihen yksin kykene niin se ei ole minkään arvoinen? Eihän mikään maailman ideologia tai aate moiseen pysty eikä niiltä yleensä sellaista edes vaadita. Mutta tältä yhdeltä näköjään vaaditaan.

Koska se sana intersektionaalinen on lisätty siihen feminismiin juuri siksi että aatteesta tulisi kaikenkattava.

 

Tulisi kattavampi. Ei kaikenkattava. Ei sellaiseen mikään pysty.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionaalinen feminismi ei siis kykene suojelemaan heikommassa asemassa olevia miltään ellei se asema näy päälle päin. "

Miksi vaadit että juuri sen pitäisi kyetä suojelemaan maailman jokaista ihmistä kaikelta mahdolliselta? Ja jos se ei siihen yksin kykene niin se ei ole minkään arvoinen? Eihän mikään maailman ideologia tai aate moiseen pysty eikä niiltä yleensä sellaista edes vaadita. Mutta tältä yhdeltä näköjään vaaditaan.

Koska se sana intersektionaalinen on lisätty siihen feminismiin juuri siksi että aatteesta tulisi kaikenkattava. 

Uskonnot väittävät tarjoavansa selityksen ihan kaikelle, jumalallisen totuuden ja ohjeet kaikkeen. Epäonnistuvat silti pahasti ja ovat täynnä sisäisiä ristiriitoja. 

Harva niitä silti tikun nokkaan siitä nostaa vaan ennemminkin juuri toteaa että "onhan se parusajatus kuitenkin hyvä ja kaunis".

"Tämä on anonyymi palsta. Siksi täällä syntyy keskustelua."

Joka ei tarkoita että tälläkään olisi jotenkin kauhean kattava otos kansasta tai että näitä keskusteluita ei välttelisi aika moni juuri niiden melkoisen toksiuuden takia.

"Katsopa hesaria: on muutama aihe joita kommentoi kourallinen henkilöitä ja sitten keskustelu kuolee pois. Kukaan ei halua joutua maalituksen kohteeksi."

Äärimielipiteet tahtovat äkkiä leppyä ja kohteliaisuus ja muiden huomioiminen muistua mieleen kun pitää kirjoittaa omalla nimellä. Se kertoo myös hyvin siitä että moni ei oikeasti taida olla ihan niin räväkkää mieltä kuin täällä esittää. On ihan syyt sille miksi sosiaalisilla yhteisöillä on ollut sisäinen kontrolli joka on hieman katsonut sen perään miten siellä käyttäydytään. Jos arjessa puhusimme kuten somessa niin olisimme kaikki toistemme rinnuksissa koko ajan kiinni ja elämästä ei juuri tulisi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vallan haluisia ja mielenterveyspotilaita. 

Ihan hyvä kuvaus MAGA ideologiasta. Lapsen tasolle jääneiden aikuisten ideologia.  

Vierailija kirjoitti:

Ei ne pysty siihen. Sitä on pyydetty iät ja ajat, mutta yhtäkään tyhjentävää vastausta ei ole tullut. Se on vain joku epämääräinen sana, jolla yritetään mitätöidä milloin mikäkin itselle epämieluisa mielipide, fakta, ihminen, tapahtuma, jne.

Koska vassarit yrittää vesittää koko sanaa ja sanoa että millään sanalla ei ole määritelmää. Sama homma koko "What is a woman" homman kanssa, että naiselle ei ole muka tarkkaa määritelmää. Aivan naurettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionaalinen feminismi ei siis kykene suojelemaan heikommassa asemassa olevia miltään ellei se asema näy päälle päin. "

Miksi vaadit että juuri sen pitäisi kyetä suojelemaan maailman jokaista ihmistä kaikelta mahdolliselta? Ja jos se ei siihen yksin kykene niin se ei ole minkään arvoinen? Eihän mikään maailman ideologia tai aate moiseen pysty eikä niiltä yleensä sellaista edes vaadita. Mutta tältä yhdeltä näköjään vaaditaan.

Koska se sana intersektionaalinen on lisätty siihen feminismiin juuri siksi että aatteesta tulisi kaikenkattava. 

Uskonnot väittävät tarjoavansa selityksen ihan kaikelle, jumalallisen totuuden ja ohjeet kaikkeen. Epäonnistuvat silti pahasti ja ovat täynnä sisäisiä ristiriitoja. 

Harva niitä silti tikun nokkaan siitä nos

Elämä on itsessään erittäin ristiriitaista. Hyvä henkisyys kestää tätä eikä pyri mahdottomiin. On siis realistinen ihmiskäsityksessään. Kristinusko onnistuu tässä hyvin kun  armo korostuu itsekurin ohella.

Wokevasemmistolainen hällävaliä-hurjasteluhedonismi yhdistettynä vauhkoon lohkovaan  mustavalko-moralistisuuteen on karmaiseva kombo. Tuohan on kuin irvikuva jostain katolisten pedaripappien pimeydestä, ainoastaan nyt sikailu on avointa, "reilua" ja siten kannustettavaa. Muuten julmuus ja pökerryttävä hyveteeskentely kielipeleineen yksi yhteen.

Tätä lisää??

Vierailija kirjoitti:

Tietyillä tahoilla on harha että kieltämällä jotain olemasta niin se katoaa ja tämän tietyn tahon omasta totuudesta tulee ainoa olemassa oleva. 

En nyt tiedä näkökulmaasi tähän, mutta esim. eilen Yhdysvalloissa kiellettiin sukupuolivähemmistöjen olemassaolo kieltämällä kaikki muu kuin kaksi biologista sukupuolta. Sellainen harha siellä. Kauankohan siellä nyt sitten leikitään, että niitä ihmisiä ei olisi olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

"Kaunistelua. Wokeismin lähtökohtana on relativismi, saivartelu ja kaikenlainen äärimmäinen kärjistys. "

Niin on hyvin monen muunkin aatteen, ideologian ja uskonnon. Se on inhimillistä. Silti suurin osa niistä pyrkii pohjimmiltyaan hyvään. Ovat vain matkalla hieman eksyneet tieltä.

Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ei saivartele toisin kuin Häpeä ja pyydä anteeksi silmiin katsoen jos oletat henkilön sukupuolen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionaalinen feminismi ei siis kykene suojelemaan heikommassa asemassa olevia miltään ellei se asema näy päälle päin. "

Miksi vaadit että juuri sen pitäisi kyetä suojelemaan maailman jokaista ihmistä kaikelta mahdolliselta? Ja jos se ei siihen yksin kykene niin se ei ole minkään arvoinen? Eihän mikään maailman ideologia tai aate moiseen pysty eikä niiltä yleensä sellaista edes vaadita. Mutta tältä yhdeltä näköjään vaaditaan.

Koska se sana intersektionaalinen on lisätty siihen feminismiin juuri siksi että aatteesta tulisi kaikenkattava.

 

Tulisi kattavampi. Ei kaikenkattava. Ei sellaiseen mikään pysty.  

 

Määritelläämpä sana INTERSEKTIONAALINEN. Kyllä se on aika lähellä merkitystä kaikenkattava, kaikkea koskeva. 

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionaalinen feminismi ei siis kykene suojelemaan heikommassa asemassa olevia miltään ellei se asema näy päälle päin. "

Miksi vaadit että juuri sen pitäisi kyetä suojelemaan maailman jokaista ihmistä kaikelta mahdolliselta? Ja jos se ei siihen yksin kykene niin se ei ole minkään arvoinen? Eihän mikään maailman ideologia tai aate moiseen pysty eikä niiltä yleensä sellaista edes vaadita. Mutta tältä yhdeltä näköjään vaaditaan.

Sittenhän se kannattaisi ilmaista suoraan ketä se haluaa suojella ja keneltä viedä "etuoikeuksia". Siis se on tarkoitettu rodullistettujen etujen ajamiseen kantaväestön kustannuksella ja seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen etujen yli muiden.

Tämä "aate" tai "yhteiskunnallinen järjestelmä" ei huomioi ei sitten kertakaikkiaan millään lailla sitä että joku sitä kantaväestöä edustava mies voi hyvin kantaa mukanaan merkittävää rasitetta verrokkiryhmäänsä verrattuna kuten neuropsykiatrista häiriötä tai traumaa, mistä ei välttämättä ole edes diagnoosia ja vaikka olisikin niin ei esim rekrytoija saisi häneltä kysyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Intersektionaalinen feminismi ei siis kykene suojelemaan heikommassa asemassa olevia miltään ellei se asema näy päälle päin. "

Miksi vaadit että juuri sen pitäisi kyetä suojelemaan maailman jokaista ihmistä kaikelta mahdolliselta? Ja jos se ei siihen yksin kykene niin se ei ole minkään arvoinen? Eihän mikään maailman ideologia tai aate moiseen pysty eikä niiltä yleensä sellaista edes vaadita. Mutta tältä yhdeltä näköjään vaaditaan.

Koska se sana intersektionaalinen on lisätty siihen feminismiin juuri siksi että aatteesta tulisi kaikenkattava. 

Uskonnot väittävät tarjoavansa selityksen ihan kaikelle, jumalallisen totuuden ja ohjeet kaikkeen. Epäonnistuvat silti pahasti ja ovat täynnä sisäisiä ristiriitoja. 

Harva niitä silti tikun nokkaan siitä nos

No niin tulihan se sieltä. Feminismi on uskonto. Samoin veganismi. 

Wokeismi ja veganismi ovat ääriliikkeitä. Ei kompromisseja🏻

Kristinuskon perusperiaate on anteeksianto. 

Wokeismin perusperiaate viha ja kosto. 

Helvetissä on erityinen paikka niille naisille jotka..

- Sanna Marin

Miksi woke haluaa kieltää woken olemassaolon?

"Elämä on itsessään erittäin ristiriitaista. Hyvä henkisyys kestää tätä eikä pyri mahdottomiin. On siis realistinen ihmiskäsityksessään. Kristinusko onnistuu tässä hyvin kun  armo korostuu itsekurin ohella."

Pointti oli edelleen se että intersektionaalisuudelta vaaditaan täydellisyyttä ja vastauksia kaikkeen tai muuten se ei ole minkään arvoinen ja täysin väärässä ja epäreilu. Ja nyt itsekin sanot että pitää sietää inhimillistä ristiriitaa eikä pyrkiä mahdottomiin. Kun siis puhut uskonnosta.

Minustakin pitää olla armollinen ja muistaa että mikään idea ei ole täydellinen eikä vaatia mahdottomia. Mutta siinä sitten pitää olla myös johdonmukainen eikä vaatia mahdottomia myöskään niiltä ajatuksilta jotka eivät tunnu itselle niin omilta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mikä ei ole kristittyä, valkoista, heteroa ja miestä. 

Melko laaja määritelmä. Eli wokea on teidän mielestä vähän kaikki. Suurin osa noista sellaisa tahoja, jotka ei ole koskaan edes kuulleet wokesta.  Niin vähän ajattelinkin. 

Vierailija kirjoitti:

"Tämä on anonyymi palsta. Siksi täällä syntyy keskustelua."

Joka ei tarkoita että tälläkään olisi jotenkin kauhean kattava otos kansasta tai että näitä keskusteluita ei välttelisi aika moni juuri niiden melkoisen toksiuuden takia.

 

"Katsopa hesaria: on muutama aihe joita kommentoi kourallinen henkilöitä ja sitten keskustelu kuolee pois. Kukaan ei halua joutua maalituksen kohteeksi."

Äärimielipiteet tahtovat äkkiä leppyä ja kohteliaisuus ja muiden huomioiminen muistua mieleen kun pitää kirjoittaa omalla nimellä. Se kertoo myös hyvin siitä että moni ei oikeasti taida olla ihan niin räväkkää mieltä kuin täällä esittää. On ihan syyt sille miksi sosiaalisilla yhteisöillä on ollut sisäinen kontrolli joka on hieman katsonut sen perään miten siellä käyttäydytään. Jos arjessa puhusimme kuten somessa niin olisimme kaikki toistemme rinnuksissa koko ajan kiinni ja elämästä ei juuri tulisi mitään.

Suosittelen todella lukemaan muutaman hesarin artikkelin kommentteineen. Siellä on muutama vasemmiston poliittinen broileri jyräämässä kaikkien muiden mielipiteet osoittelulla ja tahallisilla väärintulkinnoilla. Heille se tuo näkyvyyttä ja kenties lisää kannatusta omiensa joukossa. Vastapuoli ei halua alkaa vänkäämään etenkin kun kysymys on aikuisista ihmisistä joilla on työelämä ja, kuten itselläni, perhettä. Kun nämä vasemmiston tyttöset ja vanhemmat herrasmiehet väheksyvät siellä esim nuorison vessahäpeää unisex-vessoissa niin on minulla teini-ikäisen vanhempana heihin nähden heikompi asema osallistua keskusteluun koska joutuisin siinä viittamaan lapseeni tunnistettaviin henkilökohtaisiin asioihin.