Sukupuolia on vain kaksi

On valheellista väittää, että transihmisten erityiset oikeudet ja nämä muutokset, joita he ajavat, eivät ole ristiriidassa muiden ihmisten etujen kanssa. Miksi tämän pienen vähemmistön takia meidän pitäisi muuttaa ja vaikeuttaa kielenkäyttöä, biologiaa, juridiikkaa, lääketiedettä, tilastotiedettä, urheilua, rakentamista ja ties mitä muuta. Miksi transihmiset haluavat muuttaa niin monen asian, joka muille ihmisille: naisille ja miehille on selvää ja mutkatonta. Minusta tässä on kyse enemmän siitä, että transihmisen ristiriita oman itsensä kanssa on vielä ratkaisematta.

Suomessa aikuinen voi vaihtaa juridisen sukupuolensa kirjallisella ilmoituksella. Ala-ikäiselle se ei ole tarpeellista, koska sukupuolinen identiteetin kehitys on vielä kesken. Sairaalassa todetaan vauvan biologinen sukupuoli, joka on yleensä ilmeinen. Kyse ei siis ole sosiaalisen sukupuolen arvaamisesta, vaan biologisen sukupuolen toteamisesta, joka on tärkeä osa ihmisen kasvua ja elämää, olipa kokemus myöhemmin mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

On valheellista väittää, että transihmisten erityiset oikeudet ja nämä muutokset, joita he ajavat, eivät ole ristiriidassa muiden ihmisten etujen kanssa. Miksi tämän pienen vähemmistön takia meidän pitäisi muuttaa ja vaikeuttaa kielenkäyttöä, biologiaa, juridiikkaa, lääketiedettä, tilastotiedettä, urheilua, rakentamista ja ties mitä muuta. Miksi transihmiset haluavat muuttaa niin monen asian, joka muille ihmisille: naisille ja miehille on selvää ja mutkatonta. Minusta tässä on kyse enemmän siitä, että transihmisen ristiriita oman itsensä kanssa on vielä ratkaisematta.

Noin 0,005% ihmisellä on SRY-geenin epätavallisuutta (XX-miehet, XY-naiset) tai androgeeniresistenssi (XY-henkilöt, joiden keho ei reagoi androgeeneihin). Erittäin harvoin sukusolut ovat toimivia. Kyseessä on sukupuolen kehityksen variaatio siinä missä muutkin.

Ei ole perustaa romuttaa biologista kategorisointia, jossa XX/XY kromosomit määrittävät pyrkimyksen isojen/pienien sukusolujen tuottamiseen. Pätee 99,95% väestöstä.

Sukupuolen rakenteellisella tasolla ei tosiaan voi tehdä yksinkertaisia universaaleja kategorioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oipa pitkä vuodatus. Olisiko kuitenkin niin että transfoobikot käyttävät näitä "biologisia tosiasioita" ponnahduslautana transfobialleen. Tämäkin ketju sen todistaa. Umpityperä otsikko; "sukupuolia on kaksi, maailma lakaa palaututa normaaliksi" sulkee sisäänsä loputtoman transfobian kehdon.

Sitten sun kannattaa muokata maailmankuvaasi niin, etteivät biologiset tosiasiat ja muiden ryhmien oikeudet tunnu vihapuheelta. Tolkun trans pystyy elämään biologisten tosiasioiden kanssa ja kunnioittaen muiden ryhmien oikeuksia, määrittelyjä ja turvallisuutta.

Ootko kiimassa?

Olen ja sormetan takapyypyytä.

Maistatkö välillä?

Koko kämmen mahtuu suuhun kun oikein kovasti yritän.

Biologiassa sukupuolen määrittelemisessä ei ole mitään haasteita. Universaali lajit ylittävä määritelmä perustuu potentiaaliin tuottaa pieniä tai suuria sukusoluja. Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli vaan häiriö kehityksessä. Se että ihminen syntyy kädettömänä tai yksikätisenä, ei muodosta uutta biologista ihmislajin alatyyppiä vaan on häiriö. Samoin intersukupuolisuus ei muodosta kolmatta sukupuolta.

Valitettavasti trans ulit ja vihervassut ajavat vähemmistön etuja kyseenalaisesti niin, että keksitään tieteen rinnalle mutkikkaita selityksiä, luodaan uusia käsitteitä jne. jotta päästään johonkin ideologiseen lopputulokseen realismin sijaan. Se ei oikeasti ole oikein ketään kohtaan. Vaikkapa lasten ja nuorten etua, jota pidän tärkeimpänä, voidaan ajaa vain tosiasioihin perustuen.

Mitä ongelmaa on siinä, että kutsumme sukupuoleksi lisääntymisominaisuutta ja noita muita rooleihin, tuntemuksiin, tapoihin jne liittyviä asioita käsitellään persoonan kirjona, joka voi vapaasti esiintyä kummassakin sukupuolessa?

Vierailija kirjoitti:

Mitä ongelmaa on siinä, että kutsumme sukupuoleksi lisääntymisominaisuutta ja noita muita rooleihin, tuntemuksiin, tapoihin jne liittyviä asioita käsitellään persoonan kirjona, joka voi vapaasti esiintyä kummassakin sukupuolessa?

Teoriassa tuo saattaisi käydä minulle. Mutta se on vain teoreettinen ajatusleikki. Käytännössä lähes kaikille ihmisille sukupuoli on paljon enemmän kuin pelkkää lisääntymisominaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ongelmaa on siinä, että kutsumme sukupuoleksi lisääntymisominaisuutta ja noita muita rooleihin, tuntemuksiin, tapoihin jne liittyviä asioita käsitellään persoonan kirjona, joka voi vapaasti esiintyä kummassakin sukupuolessa?

Teoriassa tuo saattaisi käydä minulle. Mutta se on vain teoreettinen ajatusleikki. Käytännössä lähes kaikille ihmisille sukupuoli on paljon enemmän kuin pelkkää lisääntymisominaisuutta.

Sukupuoli on käytännössä suurimmalle osalle lähinna tietoisuus kehon sukupuolesta ja sen ominaisuuksista, ei sen suurempaa mystiikkaa tai identiteettivatkulointia.

Onko kuvia?

Puhelin ja faksi, sukupuolia on nyt kaksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos sä kysyt ihmisiltä, että mitä mies ja nainen tarkoittavat, niin kuinka iso prosentti alkaa länkyttämään luonnollisesta kielestä, identiteetistä, performanssista ja presentaatioista ja kuinka monelle mies = aikuinen uros ja nainen = aikuinen naaras. Niinpä."

Sinähän noista identiteeteistä ja performansseista lähinnä kohkaat. Mutta nyt, kun kysyit, niin suurin osa varmasti pitää sekundäärisiä sukupuolipiirteitä olennaisina eli niitä, jotka he voi silmin nähdä. Harva varmaan väittää näkevänsä toisten sukusolut. Sua tietysti harmittaa, että ne on ne sekundääriset piirteet, joilla on arjessa merkitystä, kun se tarkoittaa, mm. hormonihoitojen myötä, että transihmisetkin nähdään sosiaalisesti siinä sukupuolessa, jossa toivovatkin tulevansa nähdyksi. 

Aika pitkä teksti myöntääksesi sen, että sukupuoli ja sosiaalinen sukupuoli pohjaavat biologiaan.Tehän olette väittäneet monta päivää, että sosiaalinen sukupuoli on täysin irrallaan biologiasta, vaikka transit jonottavat transiutukseen saadakseen tavoitesukupuolensa edustajien ulkoisia piirteitä.

En mä lukenut tuota mitenkään myöntymisenä. Onhan se selvää, että biologia on ihmiseläimessä pohjalla. En tiedä, mitä tämä biologian ja sosiaalisen sukupuolen irrallisuuskeskustelu on pitänyt sisällään, mutta ne ihmisen sukupuolisuuden erot, jotka biologian takia meissä on, ovat minusta vähemmän merkityksellisiä kuin ne erot, joita sukupuoli-ilmaisussa kulttuurillisesti on.

Teidän mies-nais -dikotomian mukaisia esimerkkejä:

Naisilla on rinnat, naisten pitää peittää rinnat. Mutta Jokella voi olla kolme kertaa isommat miestissit ihan avoimesti esillä. Jokke ja Jonna voi molemmat saada n ännien koskettelusta mielihyvää, mutta kulttuurisista syistä toinen piilottaa ne.

Miehillä on suora lantio, naisilla pyöreä. Juulialla on lattapeppu ja kapea lantio. Jotkut miehet lihoo päärynäisesti.

Miehillä on parta. Annalla on pcos ja hänelle kasvaa enemmän partakarvoja kuin Akihikolla, jolla ei kasva yhtään.

Miehet on pidempiä, paitsi Mara, joka on 160cm ja Manna on 180cm.

Naiset on heikkoja, miehet on vahvoja. Jiro on hentoinen, Justiina on lihaksikas.

!!! Sukupuolen sisäiset erot on yksilötasolla isompia kuin sukupuolten väliset keskimääräiset erot. !!!

Ei tarvitse olla kuin ei näkisi, että keskimäärin asiat menee keskimääräisesti, ja naiset on lyhyempiä kuin miehet. Mutta on typerää väittää, että jokainen nainen on lyhyempi kuin jokainen mies, vaikka kuinka biologia sanoo niin.

Ihmisiä ei kiinnosta biologia, koska enimmäkseen asiat menee kulttuurin mukaan. Tytöt opetetaan istumaan nätisti hiljaa ja antamaan tilaa. Missä kohtaa biologiassa sanotaan, että se menee niin? Jos näet etäältä jalka toisen päällä ja kädet sylissä istuvan hameeseen pukeutuneen, pitkätukkaisen tyypin, oletat sitä naiseksi. Luultavasti se on nainen. Vaikket nähnyt yhtä ainoaa biologiapiirrettä.

Käytät sanaa transiutus. On ne transihmiset transeja jo ennen leikkauksia, en tajua, miten ne siinä operaatiossa transiutuisi? Tottakai ihminen haluaa tavoitesukupuolensa ulkoisia piirteitä, oli cis tai trans. Jos olet mies, sinulla tuskin on kiharrettuja pitkiä hiuksia tai rintaliivejä, vaikka sinulle olisikin niistä hyötyä. Koska meidän kulttuurissamme rintaliiveillä pyöristetyt rinnat on naisellisuuden merkki, vaikkei se tule mitenkään biologiasta.

"Määrittele ensin, mitä presentaatioon ja identiteettiin kohdistuva sorto tarkoittaa naisten ja tyttöjen kohdalla?"

Sinä sanoit että tyttöjä ja naisia ei sorreta näiden identiteetin ja presentaation vuoksi, tämän perään oletkin täällä taas vuodattanut samat junnaukset "lissäntymisbiologiasta" ja "naaraistasi".

Kysytkö oikeasti miten tyttöjä voidaan sortaa sen vuoksi miten kokevat ja ilmaisevat itseään naisina? Pitääkö minun kehittää sinulle kädestä pitäen joku skenaario?

Olet niin jumissa "lisääntymisrooleissasi" että ei uskoisi.

Vierailija kirjoitti:

Biologiassa sukupuolen määrittelemisessä ei ole mitään haasteita. Universaali lajit ylittävä määritelmä perustuu potentiaaliin tuottaa pieniä tai suuria sukusoluja. Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli vaan häiriö kehityksessä. Se että ihminen syntyy kädettömänä tai yksikätisenä, ei muodosta uutta biologista ihmislajin alatyyppiä vaan on häiriö. Samoin intersukupuolisuus ei muodosta kolmatta sukupuolta.

Se ei perustu mihinkään potentiaaliin, vaan siihen, että tuottaa niitä sukusoluja. Jos perustuisi, se sotkisi koko määritelmän joidenkin eliölajien kohdalla. 

"Mitä ongelmaa on siinä, että kutsumme sukupuoleksi lisääntymisominaisuutta"

Voit rauhassa kutsua "sukupuoleksi lisääntymisominaisuutta", täällä todellisuudessa (sinun pääsi ulkopuolella) käsite sukupuoli on monitasoinen kokoelma erilaisia tekijöitä kehollisesta, kokemukselliseen, sosiaaliseen ja kulttuurilliseen. Näitä ei tyypillisesti tarvitse sen enempää käsitellä - ihmiset sukupuolettavat itsensä ja toisensa ihan tyytyväisinä (referoimatta sinun "lisääntymisroolejasi").

Ja nämähän on sinulle käyty tämän keskustelun jokaisella sivulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos sä kysyt ihmisiltä, että mitä mies ja nainen tarkoittavat, niin kuinka iso prosentti alkaa länkyttämään luonnollisesta kielestä, identiteetistä, performanssista ja presentaatioista ja kuinka monelle mies = aikuinen uros ja nainen = aikuinen naaras. Niinpä."

Sinähän noista identiteeteistä ja performansseista lähinnä kohkaat. Mutta nyt, kun kysyit, niin suurin osa varmasti pitää sekundäärisiä sukupuolipiirteitä olennaisina eli niitä, jotka he voi silmin nähdä. Harva varmaan väittää näkevänsä toisten sukusolut. Sua tietysti harmittaa, että ne on ne sekundääriset piirteet, joilla on arjessa merkitystä, kun se tarkoittaa, mm. hormonihoitojen myötä, että transihmisetkin nähdään sosiaalisesti siinä sukupuolessa, jossa toivovatkin tulevansa nähdyksi. 

Aika pitkä teksti myöntääksesi sen, että sukupuoli ja sosiaalinen sukupuoli pohjaavat biologiaan.

Ei vaan sinä olet tuota sukupuolisielusoopaasi sössöttänyt. Tottakai sosiaalinen sukupuoli perustuu biologiaan ja ympäristöön niin transihmisten kuin muidenkin ihmisten kohdalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ongelmaa on siinä, että kutsumme sukupuoleksi lisääntymisominaisuutta ja noita muita rooleihin, tuntemuksiin, tapoihin jne liittyviä asioita käsitellään persoonan kirjona, joka voi vapaasti esiintyä kummassakin sukupuolessa?

Teoriassa tuo saattaisi käydä minulle. Mutta se on vain teoreettinen ajatusleikki. Käytännössä lähes kaikille ihmisille sukupuoli on paljon enemmän kuin pelkkää lisääntymisominaisuutta.

Sukupuoli on käytännössä suurimmalle osalle lähinna tietoisuus kehon sukupuolesta ja sen ominaisuuksista, ei sen suurempaa mystiikkaa tai identiteettivatkulointia.

Mä taas sanoisin että sukupuoli on suurimmalle osalle osin juuri sitä sun "siittäjä vai kantaja"-jaottelua, mutta siinä on päällä valtavasti kaikenlaista mystistä hölynpölyä siitä, kuinka miehet on loogisia ja naiset on tunteellisia, miehet tykkää autoista ja naiset tykkää siideristä, naiset on järjestelmällisiä ja tykkää huolehtia suvun synttärilahjojen ostamisesta ja mies on parempi pomo, miehet ei käytä mekkoja ja naisilla ei kuulu olla kalju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ongelmaa on siinä, että kutsumme sukupuoleksi lisääntymisominaisuutta ja noita muita rooleihin, tuntemuksiin, tapoihin jne liittyviä asioita käsitellään persoonan kirjona, joka voi vapaasti esiintyä kummassakin sukupuolessa?

Teoriassa tuo saattaisi käydä minulle. Mutta se on vain teoreettinen ajatusleikki. Käytännössä lähes kaikille ihmisille sukupuoli on paljon enemmän kuin pelkkää lisääntymisominaisuutta.

Ettet nyt vain sekoittaisi stereotyyppejä ja persoonallisuutta sukupuoleen. Mikä siinä on niin vaikea konsepti: nainen = aikuinen naaras ja mies = aikuinen uros, jotka toteuttavat ja ilmaisevat itseään haluamallaan tavalla. Sukupuolen ilmaisu ei ole sukupuoli.

Vierailija kirjoitti:

"Määrittele ensin, mitä presentaatioon ja identiteettiin kohdistuva sorto tarkoittaa naisten ja tyttöjen kohdalla?"

 

Sinä sanoit että tyttöjä ja naisia ei sorreta näiden identiteetin ja presentaation vuoksi, tämän perään oletkin täällä taas vuodattanut samat junnaukset "lissäntymisbiologiasta" ja "naaraistasi".

 

Kysytkö oikeasti miten tyttöjä voidaan sortaa sen vuoksi miten kokevat ja ilmaisevat itseään naisina? Pitääkö minun kehittää sinulle kädestä pitäen joku skenaario?

Olet niin jumissa "lisääntymisrooleissasi" että ei uskoisi.

Biologisella sukupuolella on erityistä yhteiskunnallista merkitystä etenkin kahdesta eri syystä.

Ensimmäinen syy: naisia syrjitään, pahoinpidellään ja hyväksikäytetään biologisen sukupuolen perusteella. Jos sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä ja kaltoinkohtelusta päästäisiin täysin eroon, tämä ensimmäinen syy toki häviäisi.

Toinen syy: naisten ja miesten biologisten erojen takia naisilla ja miehillä on sukupuolierityisiä tarpeita, piirteitä ja haavoittuvuuksia, jotka tulee ottaa yhteiskunnassa huomioon jos siis yhtään välitämme sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta.

Monissa globaalin etelän maissa naisten biologisen sukupuolen perusteella kokema väkivalta ja syrjintä on vielä paljon räikeämpää ja näkyvämpää kuin Suomessa. Kuka kehtaisi sanoa kuukautismajaan teljetylle tytölle, että biologisella sukupuolella ei ole yhteiskunnallista merkitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiassa sukupuolen määrittelemisessä ei ole mitään haasteita. Universaali lajit ylittävä määritelmä perustuu potentiaaliin tuottaa pieniä tai suuria sukusoluja. Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli vaan häiriö kehityksessä. Se että ihminen syntyy kädettömänä tai yksikätisenä, ei muodosta uutta biologista ihmislajin alatyyppiä vaan on häiriö. Samoin intersukupuolisuus ei muodosta kolmatta sukupuolta.

Se ei perustu mihinkään potentiaaliin, vaan siihen, että tuottaa niitä sukusoluja. Jos perustuisi, se sotkisi koko määritelmän joidenkin eliölajien kohdalla. 

Täällä keskustellaan ihmisistä, ei etanoista, vuokkokaloista, merihevosista, sienistä eikä avokadoista. Ihmisen sukupuoli määrittyy sukusolujen tuottamisen perusteella. Ihmisellä on tasan kaksi vaihtoehtoa. Kuten Komonenkin toteaa, niin potentiaali riittää. Ihmisellä on sukupuoli, vaikka hän ei tuottaisi ensimmäistäkään sukusolua.