Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolia on vain kaksi
21.01.2025 |
Maailma alkaa palautua normaaliksi.
DEI ja WOKEtus poistetaan.
Kommentit (7295)
Vierailija kirjoitti:
"Sä alat pikku hiljaa päästä jyvälle Komosen artikkelin pääpointeista, hienoa! Kyllä sä ihan kohta pystyt yhdistämään pisteet. Olet päässyt jo näin pitkälle peräti neljässä päivässä."
No niinpä. Komonenhan on itse asiassa vähän sallivampi moneen muuhun biologiin nähden siinä, että hänen mielestään sana intersukupuolinen kuvaa hienosti, miten jotkut ovat kahden sukupuolen välillä. Pidän hänen tekstistään ja mielestäni on hyvä, ettei hän ole ehdoton, koska kaikki eliölajit kattavan määritelmän soveltaminen ihmisiin joka tilanteessa on usein aika epätarkoituksenmukaista.
Sitten, kun sinä vielä sisäistät Komosen tekstistä alle liittämäni kohdan, voidaan varmaan laittaa pillit pussiin?
"Eläinyksilö (mukaan lukien ihminen) on psykofyysinen kokonaisuus, joten mikään tieteenala ei voi omia sukupuolen määritelmää. Myös biologinen sukupuoli on määrittelykysymys. Siksi on suotavaa, että määrit
Tämä keskustelu koskee vain (biologisen) sukupuolen määrää ihmislajilla, ei sukupuoli-identiteettien määrää tai "sosiaalista sukupuolta", jonka yhtäkkiä tempaisit mukaan. Intersukupuolinen ei ole missään kahden sukupuolen välillä, vaan intersukupuolisuuden tilat ovat sukupuolittuneita. Klinefelteriä esiintyy vain miehillä ja Turneria vain naisilla. Joku onkin sanonut, että kehityspoikkemia on yllättävän vähän, huomioiden kaiken sen mikä sukupuolen kehityksessä voi mennä pieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sukupuolen määrittely sukusolujen perusteella on aika lailla kätevämpi ja pätevämpi kuin vaatteiden, meikkien, persoonallisuudenpiirteiden, tai ummehtuneiden sukupuolistereotyyppien... siis "sosiaalisen sukupuolen" perusteella, eikö vain."
Harmi sinulle vain, että kukaan ei täällä todellisuudessa määritä toisen sukupuolta sukusolujen perusteella. Mitä se edes tarkoittaisi? "Tuo henkilö tuottaa pitkiä sukusoluja"? Miten määrität lapsen sukupuolen? Ajatteletko useinkin toisten sukusoluja?
Aloitit sitten kertauskurssin :D
Koko sukupuolen käsite on rakentunut lisääntymisbiologian ympärille. Kun tietää ihmisen sukupuolen, niin tietää myös kumpia sukusoluja hänen kehonsa on eriytynyt tuottamaan. Ihmislajilla on siinä kaksi vaihtoehtoa. Muiden ei tarvitse määrittää kenenkään sukupuolta, kun se on todettu jo syntymän yhteydessä. Määritte
Eikö sukupuolta siis ollut ennenkuin lisääntymisbiologia ilmaantui omana eriytyneenä tieteenhaaranaan?
Vierailija kirjoitti:
"Koko sukupuolen käsite on rakentunut lisääntymisbiologian ympärille."
Ei se vain ole. Sekoitat nyt oman TIETEENalansa siihen miten ihmiset täällä ihan todellisuudessa kokevat ja ymmärtävät sukupuolen. Ja se ei redusoidu sukusoluihin, itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä sukusolujen kanssa.
Ketjun konteksti on (biologisten) sukupuolten määrä, joita sä jo kerran hyväksyit olevan kaksi. Sä väität, ettei biologinen sukupuoli liity mitenkään sukusoluihin? Sukupuoli on fakta, ei kokemusasia. Synnyttävän sukupuolen edustajasta ei tule siittäjää millään määrällä kokemista. Muut eivät näe naapurin Parta-Perttiä 77-v. naisena, vaikka olisi kuinka minari päällä ja sääretkin ajeltuna.
"Eikö sukupuolta siis ollut ennenkuin lisääntymisbiologia ilmaantui omana eriytyneenä tieteenhaaranaan?"
Taas sä aloitit semanttisen runkkauksen. Minkään biologian haaran mukaan ihmislajilla ei ole enempää kuin kaksi sukupuolta ja myös niiden sukupuolimäärittely palautuu lisääntymiseen. Turha takertua yksittäisiin sanoihin, kun vallan mainiosti ymmärrät mistä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koko sukupuolen käsite on rakentunut lisääntymisbiologian ympärille."
Ei se vain ole. Sekoitat nyt oman TIETEENalansa siihen miten ihmiset täällä ihan todellisuudessa kokevat ja ymmärtävät sukupuolen. Ja se ei redusoidu sukusoluihin, itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä sukusolujen kanssa.
Ketjun konteksti on (biologisten) sukupuolten määrä, joita sä jo kerran hyväksyit olevan kaksi. Sä väität, ettei biologinen sukupuoli liity mitenkään sukusoluihin? Sukupuoli on fakta, ei kokemusasia. Synnyttävän sukupuolen edustajasta ei tule siittäjää millään määrällä kokemista. Muut eivät näe naapurin Parta-Perttiä 77-v. naisena, vaikka olisi kuinka minari päällä ja sääretkin ajeltuna.
Minä en ole sanonut mitään sukupuolten määrästä. Sinun kanssasi on mahdotonta edetä siihen, kun kuvittelet että ihmiset sukupuolettavat toisensa näiden sukusolujen kautta. Ja minua kiinnostaa, sanot:
"Kun tietää ihmisen sukupuolen, niin tietää myös kumpia sukusoluja hänen kehonsa on eriytynyt tuottamaan."
Miksi sinun on tärkeää tietää kumpia sukusoluja kukakin on eriytynyt tuottamaan? Eikö ihan sukupuolen tietäminen riitä? Ja tosiaan esimerkiksi oman lapseni kohdalla en tiedä mitä sukusoluja hän tulee tuottamaan, voin olettaa, mutta mieluiten jättäisin senkin tekemättä, koska se olisi hieman outoa, ymmärrätkö? Onko sinulla jonkinlainen fetissi sukusoluihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eikö sukupuolta siis ollut ennenkuin lisääntymisbiologia ilmaantui omana eriytyneenä tieteenhaaranaan?"
Taas sä aloitit semanttisen runkkauksen. Minkään biologian haaran mukaan ihmislajilla ei ole enempää kuin kaksi sukupuolta ja myös niiden sukupuolimäärittely palautuu lisääntymiseen. Turha takertua yksittäisiin sanoihin, kun vallan mainiosti ymmärrät mistä on kyse.
No, kun sukupuolimäärittely ei nyt vain palaudu "lisääntymiseen". Ihmiset eivät sukupuoleta toisiaan, saati itseään (en tiedä tosin sinusta), lisääntymisen kautta.
Biologian mukaan ihmisessä on miljardeja sukupuolia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koko sukupuolen käsite on rakentunut lisääntymisbiologian ympärille."
Ei se vain ole. Sekoitat nyt oman TIETEENalansa siihen miten ihmiset täällä ihan todellisuudessa kokevat ja ymmärtävät sukupuolen. Ja se ei redusoidu sukusoluihin, itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä sukusolujen kanssa.
Ketjun konteksti on (biologisten) sukupuolten määrä, joita sä jo kerran hyväksyit olevan kaksi. Sä väität, ettei biologinen sukupuoli liity mitenkään sukusoluihin? Sukupuoli on fakta, ei kokemusasia. Synnyttävän sukupuolen edustajasta ei tule siittäjää millään määrällä kokemista. Muut eivät näe naapurin Parta-Perttiä 77-v. naisena, vaikka olisi kuinka minari päällä ja sääretkin ajeltuna.
Minä en ole sanonut mitään sukupuolten määrästä. Sinun kanssasi on mahdotonta
Sukusoluista on keskustelu sukupuolten lukumäärästä käydyssä keskustelussa. Aika väistämätöntä.
Kuka on puhunut mistään tärkeydestä tai jonkun tietyn ihmisen sukusolujen tuottamisesta? Se nyt vain on tieto, jonka ihmisen sukupuoli paljastaa. Ei sitä tarvitse sen kummemmin miettiä kuin relevanteissa tilanteissa.
Ei se ole valinta, kumpia sukusoluja lapsesi tulee tuottamaan sukukypsänä. Joko tulee jompia kumpia tai ei sitten kumpiakaan. Kannattiko tehdä lapsi, jos sukupuolisuus aiheuttaa noin suurta ahdistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eikö sukupuolta siis ollut ennenkuin lisääntymisbiologia ilmaantui omana eriytyneenä tieteenhaaranaan?"
Taas sä aloitit semanttisen runkkauksen. Minkään biologian haaran mukaan ihmislajilla ei ole enempää kuin kaksi sukupuolta ja myös niiden sukupuolimäärittely palautuu lisääntymiseen. Turha takertua yksittäisiin sanoihin, kun vallan mainiosti ymmärrät mistä on kyse.
No, kun sukupuolimäärittely ei nyt vain palaudu "lisääntymiseen". Ihmiset eivät sukupuoleta toisiaan, saati itseään (en tiedä tosin sinusta), lisääntymisen kautta.
+ Myöskään "kaikkien tieteiden sukupuolimäärittely" ei "palaudu" lisääntymiseen. Lisääntymisbiologia on edelleen oma tieteenhaaraansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se nyt vain on tieto, jonka ihmisen sukupuoli paljastaa. Ei sitä tarvitse sen kummemmin miettiä kuin relevanteissa tilanteissa."
Kerrotko esimerkin relevantista tilanteesta täällä todellisuudessa (ihan siinä normielämässä jota ihmiset elävät), jossa on tärkeää miettiä sukusoluja?
"No, kun sukupuolimäärittely ei nyt vain palaudu "lisääntymiseen". Ihmiset eivät sukupuoleta toisiaan, saati itseään (en tiedä tosin sinusta), lisääntymisen kautta."
Sun mielestä lisääntyminen ei liity mitenkään siihen, että ihmiset ovat joko naaraita (=naisia) tai uroksia (=miehiä)? Minkä sä ajattelet olevan sukupuolen funktio ihmisellä, jos se ei liity lisääntymiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Koko sukupuolen käsite on rakentunut lisääntymisbiologian ympärille."
Ei se vain ole. Sekoitat nyt oman TIETEENalansa siihen miten ihmiset täällä ihan todellisuudessa kokevat ja ymmärtävät sukupuolen. Ja se ei redusoidu sukusoluihin, itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä sukusolujen kanssa.
Kuinka moni ihminen todellisuudessa kokee sukupuolensa olevan muuta kuin syntymän hetkellä todettu sukupuoli? Niinpä. Vakiintuneita käsitteitä ei ole tarpeen lähteä muuttelemaan alle prosentin sukupuolihämmennyksen takia.
Vierailija kirjoitti:
"Se nyt vain on tieto, jonka ihmisen sukupuoli paljastaa. Ei sitä tarvitse sen kummemmin miettiä kuin relevanteissa tilanteissa."
Kerrotko esimerkin relevantista tilanteesta täällä todellisuudessa (ihan siinä normielämässä jota ihmiset elävät), jossa on tärkeää miettiä sukusoluja?
Mistä sä olet kehittänyt pakkomielteen tähän "miettimiseen"? Ei se ole mitään erityistä miettimistä, että tietää sukupuolen perusteella, että mies tuottaa pieniä sukusoluja ja nainen suuria sukusoluja. Se on ihan vain biologinen tosiasia. Ei se ole mitään "miettimistä", jos tietää maan kiertävän aurinkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koonti kaikesta, missä "sosiaalinen sukupuoli" määrittävänä tekijänä kyykkää:
- kaikessa, missä (biologisella) sukupuolella on merkitystä, kuten sukupuolitetuissa tiloissa, ryhmissä, kiintiöissä, urheilussa, seksissä ja seurustelussa
- sukupuolitettuja ilmiöitä tarkkailevissa tilastoissa
- "sosiaalinen sukupuoli" ylläpitää ja uusintaa ummehtuneita sukupuolistereotyyppejä
Muita pointteja?
Outoa ajatella, että vaatteet, meikit, korut, hiusvärit, persoonallisuudenpiirteet, normit, mieltymykset ja stereotyypit olisivat määrittävämpiä kuin ihmisen oikea sukupuoli.
Voiko valkoisella ihmisellä olla afrikanamerikkalaisen sosiaalinen sukupuoli, jos hän käyttää itseruskettavaa ja afrikkalaishenkisiä tai hiphop-kulttuurin vaatteita? Ovatko Rachel Dolezal ja Martina Big transmustia?
"Tämä keskustelu koskee vain (biologisen) sukupuolen määrää ihmislajilla, ei sukupuoli-identiteettien määrää tai "sosiaalista sukupuolta", jonka yhtäkkiä tempaisit mukaan."
Eri. Koko ketjuhan lähti liikkeelle siitä kun Trumppi kävi käsiksi sukupuoli-identiteettiin ja päätti kieltää sen tunnustamisen!
"Tämä keskustelu koskee vain (biologisen) sukupuolen määrää ihmislajilla... Jne"
No eihän koske. Se on sinun päähänpinttymäsi. Mutta tarkoitatko siis sanoa, että muualla sitten mielelläsi keskustelet sukupuolen kaikista muista määritelmistä, koska ne kaikki on hyvä ottaa huomioon tässä monitahoisessa maailmassamme jossa on kyse aika paljon muustakin kuin sukusolujen yhtymisestä.
Vierailija kirjoitti:
Outoa ajatella, että vaatteet, meikit, korut, hiusvärit, persoonallisuudenpiirteet, normit, mieltymykset ja stereotyypit olisivat määrittävämpiä kuin ihmisen oikea sukupuoli.
Olen täysin samaa mieltä. Ihmisen oikea sukupuoli, eli se johon hän itse tuntee kuuluvansa, on merkittävämpi kuin mikään noista seikoista.
Vierailija kirjoitti:
"Tämä keskustelu koskee vain (biologisen) sukupuolen määrää ihmislajilla, ei sukupuoli-identiteettien määrää tai "sosiaalista sukupuolta", jonka yhtäkkiä tempaisit mukaan."
Eri. Koko ketjuhan lähti liikkeelle siitä kun Trumppi kävi käsiksi sukupuoli-identiteettiin ja päätti kieltää sen tunnustamisen!
Eli siihen, että yhteiskunnallinen sukupuolikäsitys pohjautuu jatkossa biologisiin tosiasioihin. Vai miksi transit ja vihervasemmisto ovat määritelleet kahdesta sukupuolesta puhumisen vihapuheeksi? Jos halutaan puhua sukupuoli-identiteettien lukumäärästä, niin miksi pitää vetää intersukupuoliset ihmiskilveksi? Siinä vaiheessa, kun trans ulit joutuivat myöntämään sukupuolia olevan kaksi, alkoikin länkytys "sosiaalisesta" sukupuolesta ja "arjessa merkittävästä" sukupuolesta. Trans ulit ovat sellaisia ankeriaita, että kun palturi paljastuu, niin keksivät ihan uuden kulman :D
"Koko sukupuolen käsite on rakentunut lisääntymisbiologian ympärille."
Ei se vain ole. Sekoitat nyt oman TIETEENalansa siihen miten ihmiset täällä ihan todellisuudessa kokevat ja ymmärtävät sukupuolen. Ja se ei redusoidu sukusoluihin, itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä sukusolujen kanssa.