Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Suomen metsät ovat nyt uusi päästölähde muiden joukossa
17.01.2025 |
Suomen metsät ovat nyt uusi päästölähde teollisuuden, liikenteen, asumisen ja ruuantuotannon joukossa. Suomen metsät lämmittävät maapallon ilmastoa.
Asia kuulostaa äkkiseltään käsittämättömältä. Metsienhän pitäisi olla päinvastoin hiilidioksidia sitova nielu. Aiemman tiedon mukaan Suomen metsät ovatkin viilentäneet ilmastoa, olleet ilmastonmuutoksen vastavoima.
Mikä tähän on syynä?
Kaikkien aikojen ennätyshakkuut Suomen metsissä tehtiin vuonna 2018. Toisella sijalla hakkuutilastossa on vuosi 2021, kolmantena vuosi 2022, neljäntenä vuosi 2019 ja viidentenä vuosi 2023.
Puuston heikoimmat nielut on nähty täsmälleen samoina vuosina.
Mikä tämän on aiheuttanut?
Oma veikkaukseni: metsistäkin on tullut vain keinottelun kohde. Yhä enemmän metsää omistaa suuret rahastot ja pääomasijoittajat, jotka tietenkin ajattelevat vain tuottoja, eivät luontoarvoja.
Pitäisikö tähän puuttua lainsäädännöllä? Ovathan suuret hakkuut ja yksipuoliset talousmetsät myös äärimmäisen rumia katsella, eivätkä tarjoa eliölajeille optimaalista asuinympäristöä. Luonto kokonaisuudessaan köyhtyy.
Kuka muuten ylipäätään muistaa, että aina kun metsää hakataan, hakataan myös pois luonnoneläinten koteja.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka muuten muistaa, että aina kun metsää hakataan, uutta kasvaa tilalle? Poikkeuksena tietysti alueet, joilla maa muokataan sellaiseksi, ettei mikään pääse kasvamaan, esim. tuulimyllypuistot.
Myös laki edellyttää istuttamaan päätehakkuuaukolle uudet taimet...
Tuulivoimalat tuhoavat Suomen luontoa ennennäkemättömällä tavalla. Hieman eri keskustelu kuin hiilinielut, mutta vähintään yhtä tärkeä.
Viime syksynä pääsin ensimmäisen kerran näkemään livenä tuulivoimapuiston. Lähes tulkoon järkytyin kun tajusin miten valtavan suuren maa-alan jo yksi tuulivoimala vaatii ja että miten korkeita voimalat ovat. Siihen yhdistettynä muut ympäristöongelmat mitä se aiheuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne mitään metsiä enää ole. Pelkkiä puupeltoja sirpaleina siellä täällä.
M.41
Mitä vikaa niin sanotussa puupellossa on? Hyvinvoivaa, hyväkasvuista ja tasalaatuista metsää, parhaista parhain hiilinielu mitä toivoa saattaa.
Selvästikään et tiedä metsä asioista mitään. urbaani eläkeläinen tai trendaava cityhippu olet selkeästi kun olet ihan pihalla tai sitten metsä rahastoissa osakkeita. Puupellot eivät ole hiilinieluja menee yli 20v ennenkuin ne hiilinieluiksi muodostuu myös luontokadon haitat järjettömät. Hoida metsää niin tiedät miten nopsaan tuottoja tulee ja miten sertifikaatit hiilinielut toimii.. Metsä puolen aivopesua luulla että puu kasvaa nopsaan ja toimii taimikkonakin heti hiilinieluna. Sissus mistä noita tietäjiä oikein tulee. Huooh..Itse pyrin pienimuotoisest
V*tun hippi, tuollaiset meilläpäin viedään välittömästi saunan taa!
Vierailija kirjoitti:
Nuo laskelmat on täysin perseestä revittyjä, niiden oletukset muuttuvat suunnilleen joka vuosi. Lopputuloksena sitten Suomi joutunee tulevaisuudessa ostamaan miljardeilla päästökiintiöitä Romanialta ja Italialta joka vuosi, noissa maissa ei ole metsää läheskään niin paljon kuin Suomessa.
Miksi satellittimittaukset ei käy?
SUOMI näyttäytyy Nasan kartalla vaaleanvihreänä hiilinieluna. Nasan kokoamat tiedot eivät kuitenkaan ole tuoreita, ne on koottu vuosina 2015-2020.
Suomessa on toki paljon metsää, mutta puuta niissä metsissä on suhteessa vähän. Esim. Ranskassa ja Saksassa on puuta suunnilleen yhtä paljon kuin Suomessa. Etelämmässä Euroopassa puut ovat järeämpiä.
hui kauhea Suomen metsien kontribuutio globaaliin ilmastoon on massiivinen!!!11!1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavalliset Suomen kansalaiset ovat nyt avainasemassa pelastamassa Suomi ja Suomen luonto meille suomalaisille.
Muuten istumme aurinkovoimaloiden ja tuulimyllyjen juurella katsellen vieressä avautuvaa kammottavaa näkymää kaivokseen ja syömme samalla sirkkoja. Happea ei juuri riitä, kun kaikki sitä tuottavat kasvit ja puut ovat haitallisina poistettu.
Jaahas, olen siis ihan turhaan metsääni, anteeksi päästölähdettäni, säästellyt. Täytyykin siis tilata jo ensi viikolla tuolle päästöälähteelle avohakkuu ja laittaa päästölähde rahoiksi. Tokihan me päästölähteistä eroon päästään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen metsien alusena kasvaa lisäksi kunttaa, joka myös yhteyttää. Ei siis ole mikään päästölähde. Voi luoja oikeasti mitä pölvästejä tuolla on asiantuntijoina
Italiassa ja muualla lehtimetsissä ei ole sitä aluskasvillisuutta ollenkaan. Mutta mitäpä me pienistä yksityiskohdista. Pääasia että saadaan riemumielellä maksaa. Ollaan muutenkin niin helvetin rikkaita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo laskelmat on täysin perseestä revittyjä, niiden oletukset muuttuvat suunnilleen joka vuosi. Lopputuloksena sitten Suomi joutunee tulevaisuudessa ostamaan miljardeilla päästökiintiöitä Romanialta ja Italialta joka vuosi, noissa maissa ei ole metsää läheskään niin paljon kuin Suomessa.
Miksi satellittimittaukset ei käy?
SUOMI näyttäytyy Nasan kartalla vaaleanvihreänä hiilinieluna. Nasan kokoamat tiedot eivät kuitenkaan ole tuoreita, ne on koottu vuosina 2015-2020.
Suomessa on toki paljon metsää, mutta puuta niissä metsissä on suhteessa vähän. Esim. Ranskassa ja Saksassa on puuta suunnilleen yhtä paljon kuin Suomessa. Etelämmässä Euroopassa puut ovat järeämpiä.
Tiedätkö raukka edes mitä metsä tarkoittaa? Minkälainen se metsä on ja mistä kyseinen nimitys tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän jokainen tietää että metsiä käsitellään liikaa. Taimikot on päästölähteitä ja menee 20vuotta ennenkuin hiilinieluksi muuntuu ja juuri kun siksi muuntuu niin jo kaadetaan kierto liian lyhyt.itselleni ihan sama en välitä luonnosta tai ilmastoasioista, enkä seuraavasta sukupolvesta. Maapallo on menetetty jo ahneiden paskiaisten takia. Olen nyt 40ja noin 30v vielä ennenkuin itsekin kaadun manan maille, nautin asioista ennen hyvätuloisena, metsiä en tarvitse itse rahaksi muuttaa. Ihmisenkin elo on lyhyt niinkuin puunkin. On silti hullua väittää ettei tuo päästölähde pidä paikkaansa ja olla tietävinään enemmän kuin tutkijat tietää. Kukaan ei listassa edes vaivautunut väitettään perustella ja epäilenkin syvästi että nykypolitiikan kannattajat lienevät paikalla. Tiktokilaiset, perussuomalaiset, keskusta ja kokoomus ei piittaa ympäristön tilasta vaikka tosin itsekään en ole luontoihminen mutta uskon kyllä tieteeseen. Jos haluaisimme että asiat korjaantuu myöntäisi ne virheemme. Trump tyyli asioiden tietäminen ilman faktaa on kyllä tosi kornia ja aiheuttaa myötähäpeää. Ps kasvakaa jo. Pojanklopit.
Vierailija kirjoitti:
Metsät päätehakataan entistä nuorempina. Aikaisemmin keskimäärin 80 vuotiaana, nykyään 60-70 vuotiaana. Hiilen sidontaa voitaisiin lisätä kiertoaikaa kasvattamalla. Vaikeutena on, että kuusikot eivät nykyään noin vanhaksi saata elää hyönteistuhojen vuoksi. Jalostusastetta pitäisi nostaa, että hiili sitoutuisi paremmin lopputuotteisiin. Nykyään vain 20 % päätehakkuunkin hiilestä sitoutuu pitkäikäisiin tuotteisiin, loput kohahtaa muutamassa vuodessa hiilidioksidina ilmakehään. Aukkohakkuun jälkeen menee parikymmentä vuotta ennenkuin hakattu alue on hiilen nettositoja. Jos hiilensidontaa halutaan lisätä, hakkuita pitäisi muuttaa peitteellisten ( poimintahakkuu, suojuspuuhakkuu, siemenpuuhakkuu ) hakkuiden suuntaan. Tällöin maaperän hiili ei lahoaisi hiilidioksidina ilmakehään, kuten aukkohakkuussa tapahtuu.
Ja hakkuut pitäisi tehdä talviaikaan pokasahalla, kuljetus Pollella ja reellä. Luuleeko joku, että maanpinta ei rikkoudu poimintahakkuissa ja että se alikasvosrääseikkö lähtee nopeaan kasvuun ja reippaasti sitomaan hiiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole viherpiipertäjä mutta minäkään en tykkää siitä, että valtavia alueita metsää kaadetaan kerralla. Kaadetun metsän tilalle tosin istutetaan usein taimia, mutta puu kasvaa hitaasti. Suomi on kuitenkin edelleen metsien valtaama alue ja Suomen luonto on edelleen hiilinielu. Aivan sama mitä vihervasemmistolaiset "asiantuntijat" väittävät. Hesarihan on vahvasti heidän puolellaan.
Esitä toki vaihtoehtoinen ja yksittäisen tutkijan mielipidettä laajempi konsensus näkemys, jolta löytyisi enemmän komptenssia ja tutkimustietoa arvioida Suomen metsien kokonaistilannetta kuin Luonnonvarakeskuksella. Sitähän käytettiin lähteenä tuossa HS artikkelissa.
Vaikka Suomessa onkin yhä metsää, niin ne metsät köyhtyvät varsin pelottavaa tahtia. Samoin suuret avohakkuut lisääntyvät. Suuret taimikot on varsin haavoittuvaisia erilaisille luonnonilmiöille.
Tässä on kuitenkin toiselta puolella suurteollisuus ja myös yksityisten maanomistajien varsin suuret omaisuudet kyseessä, joten ihmekös tuo että tosiasioiden esittäminen herättää ankaraa vastarintaa.
Vierailija kirjoitti:
hui kauhea Suomen metsien kontribuutio globaaliin ilmastoon on massiivinen!!!11!1
Tavallinen ihminen voi vaikuttaa vain omassa välittömässä elinpiirissään. Jokainen pienikin teko on kuitenkin plussaa. Se vie maailmaa kohti ekologisesti kestävämpää elämäntapaa ja hillitsee omalta osaltaan näin ilmastonmuutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt äkkiä metsät matalaksi ja asvaltti siihen päälle niin loppuu se saastuttaminen.
Sillä tavalla luonto pelastuu.
Vierailija kirjoitti:
Mediassa aletaan pehmittämään suomalaisia tuleville ympäristömaksuille, ovela veto metsät ovatkin nyt päästölähde, laskua pukkaa härmäläisille punaniskoille.
Media ja poliitikot on vieneet asiantuntijalausunnoilta uskottavuuden vääntämällä asiantuntijuudenkin surutta ja joka asiassa politiikanteon välineeksi. Eli asiantuntijalausuntoihinkaan ei voi nykyään luottaa monessa asiassa kun aina sieltä löytyy joku toimittajan valitsema umpipoliittinen professori tai muu aktivisti patsastelemassa asiantuntijana ja edistämässä ideologiaansa. Ne asiantuntijat jotka on median politikoivan toimittajan kanssa eri mieltä ei saa missään ja ikinä tilaa sanoa sanottavaansa ja kritiikkiänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa nyt muistaa, että laskentamallia muutetaan koko ajan. Jos meillä olisi käytössä vuoden 2017 malli, metsät olisivat valtava hiilinielu, mutta koska malli vaihtuu sitä mukaa kun saadaan asiasta poliittisia päätöksiä, niin metsistä tuli hiilidioksidin lähteitä.
Luontoarvoilla ja hiilensidonnalla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa, päinvastoin. Hiilensidonnan kannalta (ainakin laskelmissa) paras vaihtoehto olisi noin 40-60v tasakokoinen ja tasalajinen metsä, joka kasvaa mustikkatyypin metsämaalla. Tämä taas tuntuu olevan suomalaisille kauhistus.
Lisäksi pitää muistaa, että kun metsät olivat osa valtion hiilinielua, niin ne olivat nimenomaan nielu. Kun ollaan vähitellen sirtymässä yksilön kustannettaviin päästömaksuihin, tulee metsistä osa niiden omistajan hiilivarastoa tai päästölähdettä. Kätevä tapa kerätä rahaa on määrittää metsä päästölähteeksi jonkin l
Vaikka laskentamalleja vaihdettaisiin joka toinen tunti, fakta on se, että Suomen metsätalous aiheuttaa kiihtyvää luontokatoa. Avohakkuut pitäisi kieltää, samoin metsän hakkaaminen lintujen parhaimpana pesintäaikana keväällä ja alkukesästä. Puiden pitäisi myös antaa kasvaa rauhassa kunnon mittoihin ennen niiden kaatamista. Pitäisi myös kieltää liian isot maaperää tuhoavat metsäkoneet. Metsätaloutta ei ole pakko harjoittaa niin ahneesti niin kuin nyt tapahtuu.
Fakta? Jos lähdetään siitä että jo sana luontokato on niin epämääräinen käsite ettei se tarkalleen ottaen tarkoita yhtään mitään tai se tarkoittaa ihan mitä tahansa niin koko kommentissasi ei ole mitään argumentintapaistakaan. Mutta just siksihän te noita epämääräisiä käsitteitä käytättekin vihreissä ettei kukaan pääse sanomaan että olette väärässä. Toki samalla ette voi itse todistaa olevanne oikeassa koska terminne ei ole määriteltävissä objektiivisesti eikä siten todistettavissa ja kyse on tyylipuhtaasta mielikuva (mielipide) politikoinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo laskelmat on täysin perseestä revittyjä, niiden oletukset muuttuvat suunnilleen joka vuosi. Lopputuloksena sitten Suomi joutunee tulevaisuudessa ostamaan miljardeilla päästökiintiöitä Romanialta ja Italialta joka vuosi, noissa maissa ei ole metsää läheskään niin paljon kuin Suomessa.
Miksi satellittimittaukset ei käy?
SUOMI näyttäytyy Nasan kartalla vaaleanvihreänä hiilinieluna. Nasan kokoamat tiedot eivät kuitenkaan ole tuoreita, ne on koottu vuosina 2015-2020.
Suomessa on toki paljon metsää, mutta puuta niissä metsissä on suhteessa vähän. Esim. Ranskassa ja Saksassa on puuta suunnilleen yhtä paljon kuin Suomessa. Etelämmässä Euroopassa puut ovat järeämpiä.
Niin. Pohjoisessa luinto on erilainen kuin etelässä. Onko se muka meidän syytä?
Etelämantereella ei kasva yhtään puuta. Pitäisikö sinne mennä istuttamaan järeä saksalainen metsä?
Mikä niiden puiden istuttamisessa on niin vaikeaa? Ei muuta kun kaivaa pienen kuopan ja tumppaa taimen sinne ja multaa päälle. Kun kitistään vaan muissa maissa miten metsät on hakattu pois ikäänkuin sitä ei mistään enää saisi takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Kuka muuten muistaa, että aina kun metsää hakataan, uutta kasvaa tilalle? Poikkeuksena tietysti alueet, joilla maa muokataan sellaiseksi, ettei mikään pääse kasvamaan, esim. tuulimyllypuistot.
Myös laki edellyttää istuttamaan päätehakkuuaukolle uudet taimet...
Tuollainen 75-100 vuotiaan metsän kun kaadat, niin seuraavat 20-30-vuotta se on yksipuolista ja luonnontuhoille otollista maaperää, ja silmälle rumaa taimikkoa. Eikä sellaisesta luonnoneliöt löydä mielekkäitä pesintäpaikkoja.
Alue: Aihe vapaa
Puuhun sijoittajat lobbaavat taimikkoa hiilinieluna. Oikeita proffia😂 ps kok vkd vai kepuko taustalla ek, metsä bisneksen taskuilla