Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Suomen metsät ovat nyt uusi päästölähde muiden joukossa
17.01.2025 |
Suomen metsät ovat nyt uusi päästölähde teollisuuden, liikenteen, asumisen ja ruuantuotannon joukossa. Suomen metsät lämmittävät maapallon ilmastoa.
Asia kuulostaa äkkiseltään käsittämättömältä. Metsienhän pitäisi olla päinvastoin hiilidioksidia sitova nielu. Aiemman tiedon mukaan Suomen metsät ovatkin viilentäneet ilmastoa, olleet ilmastonmuutoksen vastavoima.
Mikä tähän on syynä?
Kaikkien aikojen ennätyshakkuut Suomen metsissä tehtiin vuonna 2018. Toisella sijalla hakkuutilastossa on vuosi 2021, kolmantena vuosi 2022, neljäntenä vuosi 2019 ja viidentenä vuosi 2023.
Puuston heikoimmat nielut on nähty täsmälleen samoina vuosina.
Mikä tämän on aiheuttanut?
Oma veikkaukseni: metsistäkin on tullut vain keinottelun kohde. Yhä enemmän metsää omistaa suuret rahastot ja pääomasijoittajat, jotka tietenkin ajattelevat vain tuottoja, eivät luontoarvoja.
Pitäisikö tähän puuttua lainsäädännöllä? Ovathan suuret hakkuut ja yksipuoliset talousmetsät myös äärimmäisen rumia katsella, eivätkä tarjoa eliölajeille optimaalista asuinympäristöä. Luonto kokonaisuudessaan köyhtyy.
Kuka muuten ylipäätään muistaa, että aina kun metsää hakataan, hakataan myös pois luonnoneläinten koteja.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, olen siis ihan turhaan metsääni, anteeksi päästölähdettäni, säästellyt. Täytyykin siis tilata jo ensi viikolla tuolle päästöälähteelle avohakkuu ja laittaa päästölähde rahoiksi. Tokihan me päästölähteistä eroon päästään!
Muista jyrätä kaikki löytämäsi raakut matalaksi. Nekin on varmasti jotenkin haitallisia. Jos ei vielä niin ensi viikolla viimeistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole viherpiipertäjä mutta minäkään en tykkää siitä, että valtavia alueita metsää kaadetaan kerralla. Kaadetun metsän tilalle tosin istutetaan usein taimia, mutta puu kasvaa hitaasti. Suomi on kuitenkin edelleen metsien valtaama alue ja Suomen luonto on edelleen hiilinielu. Aivan sama mitä vihervasemmistolaiset "asiantuntijat" väittävät. Hesarihan on vahvasti heidän puolellaan.
Esitä toki vaihtoehtoinen ja yksittäisen tutkijan mielipidettä laajempi konsensus näkemys, jolta löytyisi enemmän komptenssia ja tutkimustietoa arvioida Suomen metsien kokonaistilannetta kuin Luonnonvarakeskuksella. Sitähän käytettiin lähteenä tuossa HS artikkelissa.
Vaikka Suomessa onkin yhä metsää, niin ne metsät köyhtyvät varsin pelottavaa tahtia. Samoin suuret avohakkuut lisääntyvät. Suuret taimikot on varsin haavoittuvaisia erilaisille luonnonilmiöille.
Tässä on
Suomessa noita virastoja täytetään valitettavasti aktivisteilla eikä puolueettomilla asiantuntijoilla. Jossain kohtaa noiden lausunnotkin valuu sinne aktivismin puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka muuten muistaa, että aina kun metsää hakataan, uutta kasvaa tilalle? Poikkeuksena tietysti alueet, joilla maa muokataan sellaiseksi, ettei mikään pääse kasvamaan, esim. tuulimyllypuistot.
Myös laki edellyttää istuttamaan päätehakkuuaukolle uudet taimet...
Tuollainen 75-100 vuotiaan metsän kun kaadat, niin seuraavat 20-30-vuotta se on yksipuolista ja luonnontuhoille otollista maaperää, ja silmälle rumaa taimikkoa. Eikä sellaisesta luonnoneliöt löydä mielekkäitä pesintäpaikkoja.
Siitähän tässä on kyse että hyvin monet metsät on nyt siinä vaiheessa missä se ei sido hiiltä (alle 20v) ja samaan aikaan maaperä on myllätty pahasti. Avohakkuun sijaan jatkuvan hakkuun periaatteella maaperäkin säilyy parempana.
Onhan tässä se kokonaisuus: tuhansien eliöiden koti, suurireviiristen eläinten liikkuminen, ihmisten sieni ja marjamaat.
Nykyisen metsänkäytön puolustajista moni luulee puolustavansa perinteistä metsätaloutta. Se että mikään ei saa kasvaa järeäksi, keskikokoinenkin menee energiaksi ja kaikki sitä pienempi jätetään metsään lojumaan kun on taloudellisempaa polttaa ne tukit energiaksi, niin SE ei ole perinteistä.
Miten ihmiset saadaan uskomaan näin suuria valeita? Että metsä, joka on Maan alkuperäinen "aines", olisi sille jotenkin haitallinen.
Meitä ihmisiä ei olisi ilman metsää, joka tuottaa happea. Aurinko- ja tuulivoimaloiden sähköäkö me hengitämme tulevaisuudessa kun kaikki luonnollinen on saatu tehtailtua pahaksi.
Ihan päätöntä tämä touhu. Aivopesu on todella vaikuttavaa ja tehokasta, jos ihmiset tämänkin uskovat.
Hyvä kirjoitus päästölähteistä ja erityisesti tuulivoimasta:
https://www.jarviseudunsanomat.fi/arkisto/2023/03/15/naemmeko-metsaa-pu…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka muuten muistaa, että aina kun metsää hakataan, uutta kasvaa tilalle? Poikkeuksena tietysti alueet, joilla maa muokataan sellaiseksi, ettei mikään pääse kasvamaan, esim. tuulimyllypuistot.
Myös laki edellyttää istuttamaan päätehakkuuaukolle uudet taimet...
Tuollainen 75-100 vuotiaan metsän kun kaadat, niin seuraavat 20-30-vuotta se on yksipuolista ja luonnontuhoille otollista maaperää, ja silmälle rumaa taimikkoa. Eikä sellaisesta luonnoneliöt löydä mielekkäitä pesintäpaikkoja.
Siitähän tässä on kyse että hyvin monet metsät on nyt siinä vaiheessa missä se ei sido hiiltä (alle 20v) ja samaan aikaan maaperä on myllätty pahasti. Avohakkuun sijaan jatkuvan hakkuun periaatteella maaperäkin säilyy parempana.
Onhan tässä se kokonaisuus: tuhansien el
Taas hämärä termi: "jatkuvan hakkuun periaatteella". Kerro, mikä se periaate on. Näytä jokin tutkimus, jota ei olisi tehty simulointimallilla, jossa vireää alikasvosta tupsahtaa mallin oletusten mukaan joka kasvupaikalle. Entä tutkimukset maaperän säilymisestä parempana. Millä tavoin parempana?
Jatkuvan kasvatuksen ainoa tavoite metsätaloudessa on lyhytaikainen taloudellinen säästö, kun hakattua metsää ei tarvitse uudistaa. Eli uudistuskustannus.
Saatas sekin päästölähde ainakin pienemmäksi kun laitettas ne siliäksi. No toki aluskasvillisuus jäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hui kauhea Suomen metsien kontribuutio globaaliin ilmastoon on massiivinen!!!11!1
Tavallinen ihminen voi vaikuttaa vain omassa välittömässä elinpiirissään. Jokainen pienikin teko on kuitenkin plussaa. Se vie maailmaa kohti ekologisesti kestävämpää elämäntapaa ja hillitsee omalta osaltaan näin ilmastonmuutosta.
Täyttä harhaa. Kyseessä on järjestelmätason haaste, jonka joko ratkaisevat tai sitten eivät ratkaise suurvallat.
Kiina on ohittanut Suomen co2-päästöissä per kansalainen. Suomessa on 5,5 miljoonaa asukasta, Kiinassa 1,4 miljardia. Suomessa co2-päästöt ovat edelleen laskussa, Kiinassa gradientti on nouseva. Joten on aivan sama, että mitä sinä ja muut hyvesignaloitte ja myytte oikeaa elämöntapaa, se ei näy edes taustakohinana tilastoissa
Vierailija kirjoitti:
Vaikka laskentamalleja vaihdettaisiin joka toinen tunti, fakta on se, että Suomen metsätalous aiheuttaa kiihtyvää luontokatoa. Avohakkuut pitäisi kieltää, samoin metsän hakkaaminen lintujen parhaimpana pesintäaikana keväällä ja alkukesästä. Puiden pitäisi myös antaa kasvaa rauhassa kunnon mittoihin ennen niiden kaatamista. Pitäisi myös kieltää liian isot maaperää tuhoavat metsäkoneet. Metsätaloutta ei ole pakko harjoittaa niin ahneesti niin kuin nyt tapahtuu.
Tämä ei liity hiilinieluihin mitenkään. Luontokato ja hiilinielut ovat kaksi aivan eri asiaa. Likimain vastakkaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On mittarit hieman pielessä, koska puuston määrä kasvaa Suomessa koko ajan.
Mutta, pistetään metsät matalaksi, niin päästään tuostakin päästölähteestä. Tilalle asfalttia ja betonia kuten muualla Euroopassa, niin saamme tännekin kunnon kaupunkitulvat.
Kasvaako puuston määrä todella? Tällä seudulla, missä minä asun, metsiä todella pistetään matalaksi ympärivuotisesti. Kauheannäköistä jälkeä tulee. Sitten järkytytään, kun villieläimiä tulee kaupunkeihin tai niiden lähelle. Mikä ihme se on, kun metsiä on aina vain vähemmän.
Kyllä. Puuston määrä kasvaa koko ajan. Huolimatta nousta sinun näkemistäsi hakkuista, metsässä kasvavan puuaineksen määrä kasvaa edelleen koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne mitään metsiä enää ole. Pelkkiä puupeltoja sirpaleina siellä täällä.
M.41
Mitä vikaa niin sanotussa puupellossa on? Hyvinvoivaa, hyväkasvuista ja tasalaatuista metsää, parhaista parhain hiilinielu mitä toivoa saattaa.
Juuri näin. Kun puhutaan hiilensidonnasta, niin nämä kasvatusmetsät, joihin puupelloilla viitataan, ovat hiilensidonnassa kaikkein tehokkaimpia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieheni luki tuon ja sanoi, että pitäskö meidän parturoida kaikki, minun sukuni 72 hehtaaria ja miehen suvun 117 hehtaaria ja kyllä olemme nyt päätymässä siihen, että sieläksi vaan, jo ensi kesänä, kun kerran viherpiiperotkin sitä haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne mitään metsiä enää ole. Pelkkiä puupeltoja sirpaleina siellä täällä.
M.41
Mitä vikaa niin sanotussa puupellossa on? Hyvinvoivaa, hyväkasvuista ja tasalaatuista metsää, parhaista parhain hiilinielu mitä toivoa saattaa.
Selvästikään et tiedä metsä asioista mitään. urbaani eläkeläinen tai trendaava cityhippu olet selkeästi kun olet ihan pihalla tai sitten metsä rahastoissa osakkeita. Puupellot eivät ole hiilinieluja menee yli 20v ennenkuin ne hiilinieluiksi muodostuu myös luontokadon haitat järjettömät. Hoida metsää niin tiedät miten nopsaan tuottoja tulee ja miten sertifikaatit hiilinielut toimii.. Metsä puolen aivopesua luulla että puu kasvaa nopsaan ja toimii taimikkonakin heti hiilinieluna. Sissus mistä noita tietäjiä oikein tulee. Huooh..Itse pyrin pienimuotoisest
Onpa sinulla realiteetit hukassa. Ja matemaattinen lahjakkuus.
Sinä voit puuhastella omiasi, mutta anna meidän muiden huolehtia isoista linjoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muuttakaa maalle niin alatte ymmärtää enemmän metsistä muunakin kuin osakerahaston tuottona. Puutaimikko ei toimi hiilinieluna kuin vasta 20-30vuoden jälkeen sitä ennen puupelto on päästölähde. Ja kun puu siinä 20-30 vuotias niin se jo kaadetaan eli ei toiminut oikein ollenkaan hilinieluna.
Vanhat metsät sitoo kunnolla. Myös biodiversiteetti on kohdallaan.
Puupeltojen puun laatukin kun lannoitetaan on huono ja se menee lähinnä selluksi.
Meille on muodostunut metsäpuolen aivopesua ja moni on ihan pihalla mikä metsä on hiilinielu.
Meillä on monenlaista metsää sertifikaatti ja jatkuva kasvatus. Avojhakkuut olisi kiellettävä ja tarkemmat kriteerit saatava mitä ja milloin hakataan. NYt moni ummikko joka ei ymmärrä metsistä mitään kuten klingat ja muut metsäpuolen aivopestyt tyypit hakeva vain nopeaa tuottoa. Arvoa ei heillä ole. eikä ymmärrystä. Jos hakkaa metsän alas niin seuraava tuotto on vasta n.20-40vuoden päästä(har
Sinun kirjoituksessa meni kyllä joka ikinen "fakta" päin mäntyä.
Ei sido hiiltä? Kasvit ja puuthan yhteyttävät jatkuvasti ja hiilidioksidia muuntuu hapeksi joten kuulostaa ihme höpötykseltä että jossain vaiheessa kasvi tai puu vaan muuttuu jonkinlaiseksi hiilikuormaksi, toki jos esim. puu on ihan pystyyn kuollut ja lahonnut niin ehkä sitten.
Vierailija kirjoitti:
Puupellot ei ole hiilinieluja. On erikoista, että nämä mutuilijat ei välitä tieteestä ja tietävät paremmin. Lieneekö ps bergbom tai wigelius taas trollaammassa. 🤔
Ne nimenomaan ovat sitä. Niissä on eniten biomassaa, ja se on se mikä sitoo hiiltä.
Terv. Ammattilainen
Vierailija kirjoitti:
Puuhun sijoittajat lobbaavat taimikkoa hiilinieluna. Oikeita proffia😂 ps kok vkd vai kepuko taustalla ek, metsä bisneksen taskuilla
Missä näin on tapahtunut? Ei ainakaan tässä ketjussa kukaan tuollaista ole väittänyt.
viimeeks saastutti saunan lämmittäminen nyt alko saastuttamaan suomen metsät.
Alue: Aihe vapaa
Täytyy muistaa, että metsäbisneksessä liikkuu varsin mittavat rahavirrat, myös yksityisomistajien suuntaan. Siksi se herättää monenlaista vastustusta. Kukapa haluaisi tappaa kultaa lypsävän lehmänsä.