HS: Suomen metsät ovat nyt uusi päästölähde muiden joukossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsät päätehakataan entistä nuorempina. Aikaisemmin keskimäärin 80 vuotiaana, nykyään 60-70 vuotiaana. Hiilen sidontaa voitaisiin lisätä kiertoaikaa kasvattamalla. Vaikeutena on, että kuusikot eivät nykyään noin vanhaksi saata elää hyönteistuhojen vuoksi. Jalostusastetta pitäisi nostaa, että hiili sitoutuisi paremmin lopputuotteisiin. Nykyään vain 20 % päätehakkuunkin hiilestä sitoutuu pitkäikäisiin tuotteisiin, loput kohahtaa muutamassa vuodessa hiilidioksidina ilmakehään. Aukkohakkuun jälkeen menee parikymmentä vuotta ennenkuin hakattu alue on hiilen nettositoja. Jos hiilensidontaa halutaan lisätä, hakkuita pitäisi muuttaa peitteellisten ( poimintahakkuu, suojuspuuhakkuu, siemenpuuhakkuu ) hakkuiden suuntaan. Tällöin maaperän hiili ei lahoaisi hiilidioksidina ilmakehään, kuten aukkohakkuussa tapahtuu.

Mitenkäs se maaperän hiili tietää olla hajoamatta jatkuvassa k

Ja miksi ihmeessä metsistä on vasta nyt tullut päästölähde, vaikka avohakkuita on ollut yli 100 vuoden ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsät päätehakataan entistä nuorempina. Aikaisemmin keskimäärin 80 vuotiaana, nykyään 60-70 vuotiaana. Hiilen sidontaa voitaisiin lisätä kiertoaikaa kasvattamalla. Vaikeutena on, että kuusikot eivät nykyään noin vanhaksi saata elää hyönteistuhojen vuoksi. Jalostusastetta pitäisi nostaa, että hiili sitoutuisi paremmin lopputuotteisiin. Nykyään vain 20 % päätehakkuunkin hiilestä sitoutuu pitkäikäisiin tuotteisiin, loput kohahtaa muutamassa vuodessa hiilidioksidina ilmakehään. Aukkohakkuun jälkeen menee parikymmentä vuotta ennenkuin hakattu alue on hiilen nettositoja. Jos hiilensidontaa halutaan lisätä, hakkuita pitäisi muuttaa peitteellisten ( poimintahakkuu, suojuspuuhakkuu, siemenpuuhakkuu ) hakkuiden suuntaan. Tällöin maaperän hiili ei lahoaisi hiilidioksidina ilmakehään, kuten aukkohakkuussa tapahtuu.

Mitenkäs se m

Nyt hakataan liikaa, metsien kiertoaika on liian lyhyt, puu menee kattilaan tai polttoon, uudistamisesta hakkuun jälkeen ei huolehdita, harvennuksia ei tehdä ajoissa jne. Kyllä tästä metsäammattilaisten joukko on aika yksimielinen. Paitsi tietysti ne, jotka haluavan lyhyellä aikavälillä repiä metsistä mahdollisimman paljon rahaa.

Laitankin sitten 70 hehtaaria matalaksi niin ei päästele enää. Saan hyvät rahatkin siitä hyvästä.

Pommitetaan pillunpäreiksi

Vierailija kirjoitti:

Pommitetaan pillunpäreiksi

Persuhan melko asiallisesta keskustelusta puuttuikin.

Niin on. Siitä päästölähteestä on hyvä vetää välistä, kun oma tuotos on pelkkää ilmaa ja käsienheiluttelua.

Kaikki asiantuntijat tietävät jo nämä faktat: Metsät hakataan liian nuorina, harvennukset ovat liian rajuja ja puuta poistuu liikaa. Puun hinta on ollut niin korkea että kaikki maanomistajat haluavat kerralla pistää rahoiksi.

Puusta myös valmistetaan lähinnä paperia eikä kestäviä puutuotteita. Jalostus ja rahat menee ulkomaille.

Tottakai Suomen metsissä on nyt liian vähän puuta kun sitä on myyty kauheita määriä vessapaperiksi viimeiset 10 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Päästölähteestä päästään, kun hakataan kaiki metsät. Taimien istutus kielletään ja maaperä myrkytetään.

Näin Suomikin pääsee päästökaupoissa saamapuolelle.

Ihan hulluahan tuo olisi, mutta mitäpä muuta vihreiltä voisi odottaa.

Juuri näin!

Joku on kyllä onnistunut lobbauksessa ja mainonnassa, kun koko ajan kirjoitellaan että metsät, pellot ja luonto tuhoaa maapallon! Siis ihan oikeasti, vedetään kaikki metsät alas ja betonia myös jokien pohjiin (kuten jenkeissä). Sitten pääsee Suomikin noissa laskelmissa saamapuolelle ja lopettaa sen prkl tuhoamisen.

Jos yhtään ajattelette itse, niin tajuatte ettei noi asiat ole totta. Kriittistä ajattelua odottaisi myös Hesarin toimittelijoilta, mutta totuus ei taatusti sovi agendaan. 

Jos piipertäjät eli viherhörhöt muuttavat näitä laskulaavojaan ja määritelmiään niin, että hiiltä sitova metsä uusissa laskelmissa onkin sitä päästävä, niin oma tyhmyyttäänpä sitten tuskailevat laskelmiensa yllä kyynelehtien.

Jos piiperöiset haluavat toisten metsiä käyttää papereissaan kivemmalta näyttävinä hiilinieluna kaupunkielämänsä kulutusjuhlan päästöjä kompensoimaan niin sopiihan se - sopivaa korvausta vastaan. Kyllä metsänomistajille kelpaa setelitukko kouraan lyötynä hiilinielukäyttöön ottamisesta puidensa osalta ihan samalla tavoin kuin sahatukiksi myydessäkin. Sosialisointi ei kuitenkaan käy.

Metsä puoli on lobannut nämä metsäpersut aivottomaksi eivät ymmärrä lainkaan tieteellistä artikkelia eikä varsinkaan päästölähteen ja hiilinielun eroa. Mistä näitä sikiää😂 kukaan ketjussa ei perustele hakkuiden vaikutuksia muodostuessaan hiilinielu sta päästölähteeksi. Nykykeskustelua tyypillisimmillään kun ei tiedä niin heittää vain mutua oman mielen ja tavoitteiden mukaan. Jokainen metsänomistaja ymmärtää silti mistä artikkeli puhuu eri asia toteuttaako sitä. Raha ratkaisee tarvitsi sitä tai yleensä ei. 

Metsien kaatobuumi taisi alkaa juuri tällaisesta keskustelusta. Meillä kuitenkin istutetaan mm. uusia puita kaadettujen tilalle ja metsiä hoidetaan. Suomen ei pitäisi missään nimessä maksaa mitään, vaan hakea eu:lta tukea hiilinielujen vuoksi. Poliitikkojen homma. 

Vierailija kirjoitti:

Metsien kaatobuumi taisi alkaa juuri tällaisesta keskustelusta. Meillä kuitenkin istutetaan mm. uusia puita kaadettujen tilalle ja metsiä hoidetaan. Suomen ei pitäisi missään nimessä maksaa mitään, vaan hakea eu:lta tukea hiilinielujen vuoksi. Poliitikkojen homma. 

Eiköhän metsien kaatobuumi ole kuitenkin lähtenyt siitä, että puusta saa hyvän hinnan, velvotteita ei juuri ole ja metsät alkavat siirtyä perijöille ja perijättärille.

Suomen metsät ovat pääosin yksityisessä omistuksessa, metsätilan keskikoko on n. 30 ha ja metsänomistajista valtaosa reippaasti yli 70v. Luken sivuilta löytynee tarkemmat luvut. Ja vanha kunnon MMM:n ja metsäteollisuuden taskussa ollut Metsäntutkimuslaitoshan on nykyään osa Lukea.

Nämä laskentatavan muutokset ovat todennäköiset tulosta raivokkaasti lobbauksesta, jota Etelä- ja Keski-Euroopan maat ovat EU-parlamentissa tehneet. Nämä maat ovat aikoinaan oman metsänsä tuhonneet lähes kokonaan ja tajusivat jossain vaiheessa, että olisivat joutuneet päästökaupassa isoiksi häviäjiksi. Ovat nyt sitten onnistuneet lobbaamaan, että metsät ovatkin päästölähde, jotta esim. Suomi ja muut maat joissa metsiä vielä on eivät saisi etua päästöjen laskennan suhteen. En ymmärrä mikseivät Suomen edustajat puolusta etujamme näissä kriittisissä asioissa. Vaikka olisi kyse enemmistöpäätöksistä, niin jos aina otetaan takkiin kannattaa harkita miksi ylipäänsä olemme mukana tällaisessa yhteisössä. Olen tähän mennssä aina ollut EU-jäsenyyden kannattaja, mutta nyt alkaa oikeasti mietityttämään.

Pari esimerkkiä suoranaisesta typeryydestä suomalaisten osalta on tämän hiilinielujutun lisäksi tuo pullonkorkkidirektiivi sekä puupohjaisten biopolttoaineiden linjaaminen ei-uusiutuviksi. Näissä molemmissa Etelä- ja Keski-Euroopan maat halusivat suojella omia talouksiaan, koska EU:n laajuisen pullopanttijärjestelmän käynnistäminen (Suomessa on jo toimiva kierrätysjärjestelmä eli panttijärjestelmä) tai suomalaisten rynniminen biopolttoainemarkkinoille innovaatioillaan olisi tarkoittanut heille suuria tappiota.

Me mennään pärekatoon koko porukka, sanoi Maila 5 v, joka piirsi paremman metsän kuin se ukko, jonka taulusta maksettiin miljoona.  Maila antoi piirroksen pappansa autotalliin ilmaiseksi.