HS: Suomen metsät ovat nyt uusi päästölähde muiden joukossa

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, olen siis ihan turhaan metsääni, anteeksi päästölähdettäni, säästellyt. Täytyykin siis tilata jo ensi viikolla tuolle päästöälähteelle avohakkuu ja laittaa päästölähde rahoiksi. Tokihan me päästölähteistä eroon päästään!

😆👍  

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Hiilidioksidi ei ole myrkky vaan kasvien ruokaa. 

Jos hiilidioksidi vähenee tietyn rajan niin silloin ei kasvitkaan kasva.

Ilmastohörhöily on vuosisadan suurin kusetus jolla kerätään rahaa jonnekin Moolokin kitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka muuten muistaa, että aina kun metsää hakataan, uutta kasvaa tilalle? Poikkeuksena tietysti alueet, joilla maa muokataan sellaiseksi, ettei mikään pääse kasvamaan, esim. tuulimyllypuistot. 

Myös laki edellyttää istuttamaan päätehakkuuaukolle uudet taimet... 

Tuollainen 75-100 vuotiaan metsän kun kaadat, niin seuraavat 20-30-vuotta se on yksipuolista ja luonnontuhoille otollista maaperää, ja silmälle rumaa taimikkoa. Eikä sellaisesta luonnoneliöt löydä mielekkäitä pesintäpaikkoja.

 

Siitähän tässä on kyse että hyvin monet metsät on nyt siinä vaiheessa missä se ei sido hiiltä (alle 20v) ja samaan aikaan maaperä on myllätty pahasti. Avohakkuun sijaan jatkuvan hakkuun periaatteella maaperäkin säilyy parempana.

Onhan tässä se kokonaisuus: tuhansien el

Miksi taimikko ei sido hiiltä, sehän kasvaa kohisemalla mutta nähtävästi vastoin peruskoulussa opetettua hiilidioksidia siihen ei tarvita.

Miten meillä voi olla lainkaan hiilensidontaa, jos avohakkuu aiheuttaa sen, että hiilen sitominen loppuu kokonaan eikä ikinä enää palaudu? Suomen metsät oli hakattu jo 1850-luvulla, joten sen jälkeen meillä on ollut neliökilometreittäin pelkkää hiilentuotantoa ja järkyttäviä päästöjä, joiden lähteenä on ollut kasvava metsä.

Jatkuva kasvatus tarkoittaa sitä, että metsäpinta-alasta kolmannes on kokonaan pois puunkasvatuksesta, koska metsässä pitää olla ajourat noin 30 m välein. Säilyykö maaperä ajouran alla luonnonmukaisena, kun sitä uraa käytetään vuosittain, kun metsästä haetaan yksittäisiä runkoja? Kuusenkasvatus päättyy samantien, sen juuret eivät kestä toistuvaa tuhoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hui kauhea Suomen metsien kontribuutio globaaliin ilmastoon on massiivinen!!!11!1

Tavallinen ihminen voi vaikuttaa vain omassa välittömässä elinpiirissään. Jokainen pienikin teko on kuitenkin plussaa. Se vie maailmaa kohti ekologisesti kestävämpää elämäntapaa ja hillitsee omalta osaltaan näin ilmastonmuutosta. 

Ihan ensimmäisenä tulee muistaa, että ihminen ei kuulu metsään. Kaikenlainen retkeily, maastopyöräily ja marjastus tulee tehdä luvanvaraiseksi. Marjat ovat eläinten ruokaa, ahneen ihmisen ei pidä mennä niitä itselleen keräämään. JO tällä pienellä teolla vaikutetaan luonnon monimuotoisuuteen ja sallitaan metsän eliöstön elää omaa elämäänsä vailla ihmisen tuomaa muutosta.

Luonnossa liikkuminen tulee lopettaa, koska mikään muu kuin ihminen ei ole luonnossa ihan vain kuljeskelemassa ja nauttimassa. Kaikki muut ovat saalistamassa tai pakenemassa.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Risu ei sido hiiltä eikä ole siis hiilinielu vaan se vapautuu ilmaan ja lämmittää ilmastoa. Tyhmä voi olla muta ei ihan noin tyhmä.. Ps kloppiko liikkeellä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Risu ei sido hiiltä eikä ole siis hiilinielu vaan se vapautuu ilmaan ja lämmittää ilmastoa. Tyhmä voi olla muta ei ihan noin tyhmä.. Ps kloppiko liikkeellä? 

Mikä risu? Minä kysyin taimikosta. Taimet kasvavat, eivät haihdu ilmaan. Mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole viherpiipertäjä mutta minäkään en tykkää siitä, että valtavia alueita metsää kaadetaan kerralla. Kaadetun metsän tilalle tosin istutetaan usein taimia, mutta puu kasvaa hitaasti. Suomi on kuitenkin edelleen metsien valtaama alue ja Suomen luonto on edelleen hiilinielu. Aivan sama mitä vihervasemmistolaiset "asiantuntijat" väittävät. Hesarihan on vahvasti heidän puolellaan.

Enemmän siinä saadaan hiiltä pois ilmasta kun puut kaadetaan ja uutta kasvaa tilalle. Ellei nyt sitten pistetä polttopuiksi.

Woket ja kaupunkilaiset itkee tietämättömyyttään että metsiä hakataan hiilinielu kärsii silloin.

Asia on tosiaan täysin päinvastoin, jos sitä hakattua puuta ei polteta seuraavana hetkenä nuotiolla savuna ilmaan.

Päätehakkuun puuston hiilestä vain 20 % sitoutuu pitkäikäisiin puutuotteisiin. Loput kohahtaa ilmakehään hiilidioksidina muutamassa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Metsät päätehakataan entistä nuorempina. Aikaisemmin keskimäärin 80 vuotiaana, nykyään 60-70 vuotiaana. Hiilen sidontaa voitaisiin lisätä kiertoaikaa kasvattamalla. Vaikeutena on, että kuusikot eivät nykyään noin vanhaksi saata elää hyönteistuhojen vuoksi. Jalostusastetta pitäisi nostaa, että hiili sitoutuisi paremmin lopputuotteisiin. Nykyään vain 20 % päätehakkuunkin hiilestä sitoutuu pitkäikäisiin tuotteisiin, loput kohahtaa muutamassa vuodessa hiilidioksidina ilmakehään. Aukkohakkuun jälkeen menee parikymmentä vuotta ennenkuin hakattu alue on hiilen nettositoja. Jos hiilensidontaa halutaan lisätä, hakkuita pitäisi muuttaa peitteellisten ( poimintahakkuu, suojuspuuhakkuu, siemenpuuhakkuu ) hakkuiden suuntaan. Tällöin maaperän hiili ei lahoaisi hiilidioksidina ilmakehään, kuten aukkohakkuussa tapahtuu.

Mitenkäs se maaperän hiili tietää olla hajoamatta jatkuvassa kasvatuksessa vs avohakkuu ja metsänuudistus? En usko 20 vuotta pätkääkään koska jo muutamassa vuodessa aukola on nopeasti kasvava taimikko joka kasvaa kaksinumeroisia kuutioita vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Risu ei sido hiiltä eikä ole siis hiilinielu vaan se vapautuu ilmaan ja lämmittää ilmastoa. Tyhmä voi olla muta ei ihan noin tyhmä.. Ps kloppiko liikkeellä? 

Mikä risu? Minä kysyin taimikosta. Taimet kasvavat, eivät haihdu ilmaan. Mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Kuntta ja karike alkaa lahoamaan tehokkaammin kun suojaava puusto poistetaan. Turvemailla ilmiö on voimakkaampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Risu ei sido hiiltä eikä ole siis hiilinielu vaan se vapautuu ilmaan ja lämmittää ilmastoa. Tyhmä voi olla muta ei ihan noin tyhmä.. Ps kloppiko liikkeellä? 

Risu kasvaa koko ajan, mistä luulet risuun sitoutuneen hiilen tulevan, tyhjästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Risu ei sido hiiltä eikä ole siis hiilinielu vaan se vapautuu ilmaan ja lämmittää ilmastoa. Tyhmä voi olla muta ei ihan noin tyhmä.. Ps kloppiko liikkeellä? 

Mikä risu? Minä kysyin taimikosta. Taimet kasvavat, eivät haihdu ilmaan. Mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Kuntta ja karike alkaa lahoamaan tehokkaammin kun suojaava puusto poistetaan. Turvemailla ilmiö on voimakkaampi

Miltä se puusto sitä kunttaa ja kariketta suojaa?

Vierailija kirjoitti:

Nasan satellittimittaukset maailman päästölähteistä ja hiilinieluista ovat tosin eri mieltä, mutta mitäs pienistä. Voimme hyvillämielin nyt kaataa päästölähdepuut, keittää ne selluksi ja myydä maailmalle.

Ne Kiinan suuret päästöt johtuu osittain siitä, että länsimaiden tehdasteollisuutta on suuressa määrin ulkoistettu sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Risu ei sido hiiltä eikä ole siis hiilinielu vaan se vapautuu ilmaan ja lämmittää ilmastoa. Tyhmä voi olla muta ei ihan noin tyhmä.. Ps kloppiko liikkeellä? 

Öö. Taimi nielee hiilidioksidia, eihän se muuten eläisi vai mitä??

Ja eikö nuo risut ja oksat mene nykyisin hakkeeksi.

 

Päätehakkuun puuston hiilestä vain 20 % sitoutuu pitkäikäisiin puutuotteisiin. Loput kohahtaa ilmakehään hiilidioksidina muutamassa vuodessa.

Onko sinulla sitten tarjolla jokin keino millä se metsien hiilidioksidi ei haihdu ilmakehään ennemmin tai myöhemmin?

Vierailija kirjoitti:

Hiilidioksidi ei ole myrkky vaan kasvien ruokaa. 

Jos hiilidioksidi vähenee tietyn rajan niin silloin ei kasvitkaan kasva.

Ilmastohörhöily on vuosisadan suurin kusetus jolla kerätään rahaa jonnekin Moolokin kitaan.

Homoeliitin suurikusetus, tästä maasta imetään kaikki ja jätetään musuille sekä putelle paska käteen.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Tässä näyttää tarina menevän sekaisin myös metsänomistajilta. Hakkuuaukolla päästöjä aiheuttavat myllätty metsämaa, hajoava hakkuutähde ja maahan jäävä juuristo. Kasvava taimikko (jos uudistaminen hoidetaan ajallaan) kompensoi kasvullaan ajallaan tämän hiilidioksipäästön. Yhtälailla ns. jatkuvassa kasvatuksessa maata myllätään, maahan jää hajoamaan suurten puiden juuristo ja hakkuutähde jää metsään. Tätä kompensoimassa ei kuitenkaan ole  vihmerästi kasvava uusi puusto, vaan riutunut ja harva alikasvos. Pahimmillaan muutama kuusenrääpäle männyn kasvupaikalla eli kuivalla kankaalla. Mutta metsänomistaja säästää uudistuskustannuksen.

Näyttää sille, että edes ankarimmat luonnonystävät eivät pysty erottamaan toisistaan hiilensidontaa, lajiston muutoksia ja junan ikkunasta nähtyä esteettistä kokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Risu ei sido hiiltä eikä ole siis hiilinielu vaan se vapautuu ilmaan ja lämmittää ilmastoa. Tyhmä voi olla muta ei ihan noin tyhmä.. Ps kloppiko liikkeellä? 

Mikä risu? Minä kysyin taimikosta. Taimet kasvavat, eivät haihdu ilmaan. Mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Siis ei ole todellista. Voitko oikeasti olla noin tyhmä vai esitätkö vaan? Et tiedä siis yhtään mitään metsistä, etkä mikä on hiilinielu ja mikä on päästölähde. Lue nuo artikkelit niin et ole noin pihalla. Luuletko taimikon toimivan hiilinieluna? Hiili on sitoutunut maahan ja kun ei ole puita sitä poistamaan niin se on päästölähde.. Sissus älä enempää nolaa itseäsi. Täällä voi olla anonyymi mutta mene ja sano tuo kasvokkain jollekin joka perehtynyt metsiin jos kehtaat 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Risu ei sido hiiltä eikä ole siis hiilinielu vaan se vapautuu ilmaan ja lämmittää ilmastoa. Tyhmä voi olla muta ei ihan noin tyhmä.. Ps kloppiko liikkeellä? 

Mikä risu? Minä kysyin taimikosta. Taimet kasvavat, eivät haihdu ilmaan. Mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Siis ei ole todellista. Voitko oikeasti olla noin tyhmä vai esitätkö vaan? Et tiedä siis yhtään mitään metsistä, etkä mikä on hiilinielu ja mikä on päästölähde. Lue nuo artikkelit niin et ole noin pihalla. Luuletko ta

Et kyllä näytä ymmärtävän sinäkään! Ei elävä ja kasvava puu missään ikävaiheessa ole päästölähde. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt minulle tyhmälle mitä päästöjä se taimikko päästelee? Kun useampikin on sanonut, että taimikko on päästölähde.

Sen minä ymmärrän, että vaikkapa liikenne aiheuttaa päästöjä. Mutta mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Risu ei sido hiiltä eikä ole siis hiilinielu vaan se vapautuu ilmaan ja lämmittää ilmastoa. Tyhmä voi olla muta ei ihan noin tyhmä.. Ps kloppiko liikkeellä? 

Mikä risu? Minä kysyin taimikosta. Taimet kasvavat, eivät haihdu ilmaan. Mitä päästöjä taimikko aiheuttaa?

Siis ei ole todellista. Voitko oikeasti olla noin tyhmä vai esitätkö vaan? Et tiedä siis yhtään mitään metsistä, etkä mikä on hiilinielu ja mikä on päästölähde. Lue nuo artikkelit niin et ole noin pihalla. Luuletko ta

Tarkoitatko siis, että kaikki puuttomat alueet ovat päästölähteitä kuten rautatiet, torit, erilaiset aukiot jne.? Miksi emme vimmalla halua poistaa niitä, miksi vain metsien puuttomat alueet ovat ongelma?

Sehän jo tiedetään, että pellot ovat päästölähteitä, joten niiden viljelyä ei muutaman vuoden kuluttua sallita, vaan iso osa eteläisestä Suomesta peitetään aurinkopaneeleilla, joilla saadaan virtaa, jotta voidaan muodostaa ruokaa sähkön avulla.

Tosin kuten jo on moneen kertaan kerrottu: päästölähde on se, mikä laskelmilla sellaiseksi osoitetaan. Esimerkiksi kerrostalojen aiheuttamat päästöt ovat valtavat verrattuna samankokoiseen taimikkoalaan, mutta toistaiseksi ei ole vaadittu purkamaan niitä.