HS: Suomen metsät ovat nyt uusi päästölähde muiden joukossa

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin ihminen on pallolla hääräämässä niin mitään nieluja ei ole, pelkkää päästöä. Kannattaisi siis joko karsia ihmisiä ja kulutusta tahi sitten sopeutua tilanteeseen.

Kulutuksen pienentäminen on ainoa keino kestävään tulevaisuuteen. On hyvä, että väkimäärä vähenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa nyt muistaa, että laskentamallia muutetaan koko ajan. Jos meillä olisi käytössä vuoden 2017 malli, metsät olisivat valtava hiilinielu, mutta koska malli vaihtuu sitä mukaa kun saadaan asiasta poliittisia päätöksiä, niin metsistä tuli hiilidioksidin lähteitä.

Luontoarvoilla ja hiilensidonnalla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa, päinvastoin. Hiilensidonnan kannalta (ainakin laskelmissa) paras vaihtoehto olisi noin 40-60v tasakokoinen ja tasalajinen metsä, joka kasvaa mustikkatyypin metsämaalla. Tämä taas tuntuu olevan suomalaisille kauhistus.

Lisäksi pitää muistaa, että kun metsät olivat osa valtion hiilinielua, niin ne olivat nimenomaan nielu. Kun ollaan vähitellen sirtymässä yksilön kustannettaviin päästömaksuihin, tulee metsistä osa niiden omistajan hiilivarastoa tai päästölähdettä. Kätevä tapa kerätä rahaa on määrittää metsä päästölähteeksi jonkin l

 

Kiva. Odotan innolla, kun tämä säätely tulee lainvoimaiseksi, ja metsänomistajat käytännössä menettävät oikeudet omaisuuteensa. Tosin tätähän EU:ssa jo suunnitellaan.

On mittarit hieman pielessä, koska puuston määrä kasvaa Suomessa koko ajan.

Mutta, pistetään metsät matalaksi, niin päästään tuostakin päästölähteestä. Tilalle asfalttia ja betonia kuten muualla Euroopassa, niin saamme tännekin kunnon kaupunkitulvat.

Huh heijaa! nyt on kansan vihdoin aika nousta ja lopettaa tämä käsittämätön luonnon ja aidon elämän raiskaus.

Kansanedustajien on aika käyttää valtaansa ja lopettaa laskijoiden virat tai työauhteet. Vihreät on aika siivota julkishallinnosta kokonaan.

Niinpä. Raha menee ilmastomuutoksen ja luontokadon edellä näin ikävästi edelleen maalla asuvana näen miten käsitys luonnosta ja sen kestokyvystä on kadonnut ahneuden alttarille. :/ itse en halua enään metsääni kaataa. Hölmöläisten hommaa. 

Joku väitti että vanhat metsät ei sido hiiltä niin se ei pidä paikkansa. Ne sitoo erittäinkin tehokkaasti. Metsä puolen lobbausta. Kun taimikot  pieniä niin menee kauan ennenkuin metsäksi takaisin muuttuu puu pellosta ja  tulee jälleen hiilinieluksi. Piiskataimella on pitkä matka. Myös luontokato konkretisoituu kun metsän biodiversiteetti heikkoa tai olematonta.puupeltoa. Hakkuumäärät on aivan liian suuria(nousi 2021 ja siitä ollut täysi alamäki) ja kartassa näkee hakkuiden valtavat tuhot. Asioita lobbaa nurinkurisesti ne jotka haluaa vain massia takataskuihin, Metsän omistajat, sijoittajat ja metsäbisnes. Todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään pohjaa. 

Vierailija kirjoitti:

On mittarit hieman pielessä, koska puuston määrä kasvaa Suomessa koko ajan.

Mutta, pistetään metsät matalaksi, niin päästään tuostakin päästölähteestä. Tilalle asfalttia ja betonia kuten muualla Euroopassa, niin saamme tännekin kunnon kaupunkitulvat.

Kasvaako puuston määrä todella? Tällä seudulla, missä minä asun, metsiä todella pistetään matalaksi ympärivuotisesti. Kauheannäköistä jälkeä tulee. Sitten järkytytään, kun villieläimiä tulee kaupunkeihin tai niiden lähelle. Mikä ihme se on, kun metsiä on aina vain vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Ei ne mitään metsiä enää ole. Pelkkiä puupeltoja sirpaleina siellä täällä.

M.41

Mitä vikaa niin sanotussa puupellossa on? Hyvinvoivaa, hyväkasvuista ja tasalaatuista metsää, parhaista parhain hiilinielu mitä toivoa saattaa.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Raha menee ilmastomuutoksen ja luontokadon edellä näin ikävästi edelleen maalla asuvana näen miten käsitys luonnosta ja sen kestokyvystä on kadonnut ahneuden alttarille. :/ itse en halua enään metsääni kaataa. Hölmöläisten hommaa. 

Joku väitti että vanhat metsät ei sido hiiltä niin se ei pidä paikkansa. Ne sitoo erittäinkin tehokkaasti. Metsä puolen lobbausta. Kun taimikot  pieniä niin menee kauan ennenkuin metsäksi takaisin muuttuu puu pellosta ja  tulee jälleen hiilinieluksi. Piiskataimella on pitkä matka. Myös luontokato konkretisoituu kun metsän biodiversiteetti heikkoa tai olematonta.puupeltoa. Hakkuumäärät on aivan liian suuria(nousi 2021 ja siitä ollut täysi alamäki) ja kartassa näkee hakkuiden valtavat tuhot. Asioita lobbaa nurinkurisesti ne jotka haluaa vain massia takataskuihin, Metsän omistajat, sijoittajat ja metsäbisnes. Todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään pohjaa. 

 

Vanhat metsät toki sitovat hiiltä, eli pitävät kiinni aiemmin nielemästään hiilestä, mutta ne alkavat olla heikkoja hiilinieluja, joten ne on parempi korvata nuoremmalla puustolla.

Vierailija kirjoitti:

Jos metsää on kerta liikaa ja maapallon tulevaisuus sen takia uhattuna, niin liika metsä pittää kaataa pois.

EU kiittää. 

Kunpa olisikin niin. Epäilen, että jo seuraava metsänomistajasukupolvi joutuu byrokratian alle ja puun myynti tulee luvanvaraiseksi. Täytät sata lomaketta ja jäät jännittämään, saatko myydä puuta lohkolta A. Tehdään luontokartoitus, toinen virkamiesryhmä antaa lausunnon lohkon virkistyskäytön merkityksestä, puoltavan tai kieltävän. Joku instanssi laskee hiilinielut vs ennen ja jälkeen hakkuun, joka miinustetaan myyntituloista ja tilitetään ilmastorahastoon. Tähän mennessä luontokartoituksessa onkin jo löydetty harvinainen kippiskuoriainen, joten metsä suojellaan. Karrikoin toki huumorilla, pointtini kuitenkin on, että päättäjien ymmärrys on kaikonnut kauas luonnosta, sen tasapainosta ja sen merkityksestä, miten se voisi tuoda taloudellista ja henkistäkin hyvinvointia luodessaan työpaikkoja maahamme. Vaikka me suomalaiset olisimme vuoden hengittämättä ja syömättä, se ilmasto on senkin jälkeen mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsät päätehakataan entistä nuorempina. Aikaisemmin keskimäärin 80 vuotiaana, nykyään 60-70 vuotiaana. Hiilen sidontaa voitaisiin lisätä kiertoaikaa kasvattamalla. Vaikeutena on, että kuusikot eivät nykyään noin vanhaksi saata elää hyönteistuhojen vuoksi. Jalostusastetta pitäisi nostaa, että hiili sitoutuisi paremmin lopputuotteisiin. Nykyään vain 20 % päätehakkuunkin hiilestä sitoutuu pitkäikäisiin tuotteisiin, loput kohahtaa muutamassa vuodessa hiilidioksidina ilmakehään. Aukkohakkuun jälkeen menee parikymmentä vuotta ennenkuin hakattu alue on hiilen nettositoja. Jos hiilensidontaa halutaan lisätä, hakkuita pitäisi muuttaa peitteellisten ( poimintahakkuu, suojuspuuhakkuu, siemenpuuhakkuu ) hakkuiden suuntaan. Tällöin maaperän hiili ei lahoaisi hiilidioksidina ilmakehään, kuten aukkohakkuussa tapahtuu.

Ei se hiili ilmakehään siirry kun puut kaadetaan. Ja nuori taimikko kasvaa nopeammin eli sitoo enemmän hiiltä kuin suuret puut jotka eivät juurikaan kasva.

Vastaavasti vanha metsä ei muuta teekään kuin päästelee hiilidioksidia ilmakehään. Jokainen yli 100v metsä on ilmastonmuutoksen kannalta tuhoa edistävä.

Sekoitat jo asioita. Vanha metsä ei todellakaan liity juurikaan ilmastonmuutokseen. Vanha metsä on täysin luonnollista ja luonto pitää huolta itsestään. Tänne on vain ilmestynyt, tai ennemminkin kehittynyt, sellainen laji kuin ihminen joka tuhoaa omalla toiminnallaan kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin ihminen on pallolla hääräämässä niin mitään nieluja ei ole, pelkkää päästöä. Kannattaisi siis joko karsia ihmisiä ja kulutusta tahi sitten sopeutua tilanteeseen.

Kulutuksen pienentäminen on ainoa keino kestävään tulevaisuuteen. On hyvä, että väkimäärä vähenee.

Niin. Faktahan on se, että suhteellisesti ajateltuna keskiluokka ja sitä varakkaammat ovat pahimpia saastuttajia. Köyhemmätkin toki saastuttavat, mutta suhteessa vähemmän. Ylikansoitettujen maiden (Intia, Kiina, USA ja mitä kaikkea niitä onkaan) väkimäärä pitäisi kuitenkin saada rajusti laskemaan. Niiden väkimäärä on maapallon kannalta jo kestämätön.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Raha menee ilmastomuutoksen ja luontokadon edellä näin ikävästi edelleen maalla asuvana näen miten käsitys luonnosta ja sen kestokyvystä on kadonnut ahneuden alttarille. :/ itse en halua enään metsääni kaataa. Hölmöläisten hommaa. 

Joku väitti että vanhat metsät ei sido hiiltä niin se ei pidä paikkansa. Ne sitoo erittäinkin tehokkaasti. Metsä puolen lobbausta. Kun taimikot  pieniä niin menee kauan ennenkuin metsäksi takaisin muuttuu puu pellosta ja  tulee jälleen hiilinieluksi. Piiskataimella on pitkä matka. Myös luontokato konkretisoituu kun metsän biodiversiteetti heikkoa tai olematonta.puupeltoa. Hakkuumäärät on aivan liian suuria(nousi 2021 ja siitä ollut täysi alamäki) ja kartassa näkee hakkuiden valtavat tuhot. Asioita lobbaa nurinkurisesti ne jotka haluaa vain massia takataskuihin, Metsän omistajat, sijoittajat ja metsäbisnes. Todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään pohjaa. 

Enpä usko, että asut maaseudulla. Todennäköisesti olet kaupungissa asuva cityvihreä. Sen verran todellisuudesta vieraantunutta ajatuksenjuoksusi on.

Sekoitat jo asioita. Vanha metsä ei todellakaan liity juurikaan ilmastonmuutokseen. Vanha metsä on täysin luonnollista ja luonto pitää huolta itsestään. Tänne on vain ilmestynyt, tai ennemminkin kehittynyt, sellainen laji kuin ihminen joka tuhoaa omalla toiminnallaan kaiken.

Niin, ihminen joka tarvitsee uuden älypuhelimen aina kun uusi ilmestyy. Kaivakoot Afrikan pienet lapset mineraaleja siihen. Ja minähän en pelaa Afrikan Tähteä, koska koska se muistuttaa minua Afrikan rikkauksien varastamisesta ja sorrosta . Minä tiktokkaan kiinalaisella sovelluksella tanssien, miten Suomessa rai$ketään luontoa. Metsää ei tarvitse hakata, Temusta saa halvalla ihanaa muovia vauvoillekin. Miksi te ette vaan ymmärrä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne mitään metsiä enää ole. Pelkkiä puupeltoja sirpaleina siellä täällä.

M.41

Mitä vikaa niin sanotussa puupellossa on? Hyvinvoivaa, hyväkasvuista ja tasalaatuista metsää, parhaista parhain hiilinielu mitä toivoa saattaa.

Selvästikään et tiedä metsä asioista mitään.  urbaani eläkeläinen tai trendaava cityhippu  olet selkeästi kun olet ihan pihalla tai sitten metsä rahastoissa osakkeita. Puupellot eivät ole hiilinieluja menee yli 20v ennenkuin ne hiilinieluiksi muodostuu myös luontokadon haitat järjettömät. Hoida metsää niin tiedät miten nopsaan tuottoja tulee ja miten sertifikaatit hiilinielut toimii.. Metsä puolen aivopesua luulla että puu kasvaa nopsaan ja toimii taimikkonakin heti hiilinieluna. Sissus mistä noita tietäjiä oikein tulee. Huooh..Itse pyrin pienimuotoisesti jatkuvakasvatteisesti kasvattaa luontoarvotkin huomioida ja sertifikaatit sitten on nämä Ilkka klingat jotka tappaa koko metsän tuottohimoissaan. Lypsävän lehmän tappo. 

Mediassa aletaan pehmittämään suomalaisia tuleville ympäristömaksuille, ovela veto metsät ovatkin nyt päästölähde, laskua pukkaa härmäläisille punaniskoille.

Muuttakaa maalle niin alatte ymmärtää enemmän metsistä muunakin kuin osakerahaston tuottona. Puutaimikko ei toimi hiilinieluna kuin vasta 20-30vuoden jälkeen sitä ennen puupelto on päästölähde. Ja kun puu siinä 20-30 vuotias niin se jo kaadetaan eli ei toiminut oikein ollenkaan hilinieluna.

Vanhat metsät sitoo kunnolla. Myös biodiversiteetti on kohdallaan.

Puupeltojen puun laatukin kun lannoitetaan on huono ja se menee lähinnä selluksi.

Meille on muodostunut metsäpuolen aivopesua ja moni on ihan pihalla mikä metsä on hiilinielu.

Meillä on monenlaista metsää sertifikaatti ja jatkuva kasvatus. Avojhakkuut olisi kiellettävä ja tarkemmat kriteerit saatava mitä ja milloin hakataan. NYt moni ummikko joka ei ymmärrä metsistä mitään kuten klingat ja muut metsäpuolen aivopestyt tyypit hakeva vain nopeaa tuottoa. Arvoa ei heillä ole. eikä ymmärrystä. Jos hakkaa metsän alas niin seuraava tuotto on vasta n.20-40vuoden päästä(harvennus pistohakkuut/puunlaatu).. ihminen elää n.70v eli siitä perspektiiviä urbaanirahastosijoittajille..jotka itse ei omista metsää

Vierailija kirjoitti:

Kuka muuten muistaa, että aina kun metsää hakataan, uutta kasvaa tilalle? Poikkeuksena tietysti alueet, joilla maa muokataan sellaiseksi, ettei mikään pääse kasvamaan, esim. tuulimyllypuistot. 

Myös laki edellyttää istuttamaan päätehakkuuaukolle uudet taimet... 

Tuulivoimalat tuhoavat Suomen luontoa ennennäkemättömällä tavalla. Hieman eri keskustelu kuin hiilinielut, mutta vähintään yhtä tärkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne mitään metsiä enää ole. Pelkkiä puupeltoja sirpaleina siellä täällä.

M.41

Mitä vikaa niin sanotussa puupellossa on? Hyvinvoivaa, hyväkasvuista ja tasalaatuista metsää, parhaista parhain hiilinielu mitä toivoa saattaa.

Aivan, mitä vikaa on ns. talousmetsässä, jota vielä rumemmin pilkataan käyttämällä termiä puupelto. Lajisto saattaa olla vähäisempi kuin luonnontilaisissa metsissä, mutta sellaisia ei voi olla Suomessa määrättömästi, jos haluamme täällä Pohjan perillä elää. Ja tosiaan, kasvavat talousmetsät ovat oivallisia hiilinieluja. 

Puupellot ei ole hiilinieluja. On erikoista, että nämä mutuilijat ei välitä tieteestä ja tietävät paremmin. Lieneekö ps bergbom tai wigelius taas trollaammassa. 🤔