Tiede on lopulta jumalallisten ilmiöiden sanoittaja ja selitysten keksijä eikä kykene kumoamaan luojaansa eli Jumalaa

Vierailija kirjoitti:

Tieteen tarkoitus ja päämäärä ei ole Jumalan olemassaolon kumoaminen, vaan tieteellisesti todistettavien asioiden esille tuominen.

Eli Jumalan valtakunnan ilmiöiden selittäminen ja niiden valjastaminen kuten vaikkapa Sähkön löytäjä Maxwell teki. 

Kaikki nämä ihmeelliset ilmiöt olivat siis jo aina valmiina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen tarkoitus ja päämäärä ei ole Jumalan olemassaolon kumoaminen, vaan tieteellisesti todistettavien asioiden esille tuominen.

Eli Jumalan valtakunnan ilmiöiden selittäminen ja niiden valjastaminen kuten vaikkapa Sähkön löytäjä Maxwell teki. 

Kaikki nämä ihmeelliset ilmiöt olivat siis jo aina valmiina.

Usko sinä mihin tykkäät, mutta tähän asti ei ole J. paljon haitannut näitä tutkimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Tieteen tarkoitus ja päämäärä ei ole Jumalan olemassaolon kumoaminen, vaan tieteellisesti todistettavien asioiden esille tuominen.

Kautta aikojen on koitettu kiistää löydöksiä ja tutkimukstuloksia, jotka eivät sovi sen hetkiseen maailmanjärjestykseen. Voisiko olla, että tieteen maailma olisi muuttunut viime aikoina aidompaan suuntaan, kun nykyään julkisuutta on vaikeampi kontrolloida. Feikkijutut tässä on se ikävä sivutuote.

On jäänyt mieleeni kun telkasta tuli 2000-luvun alussa ohjelma jossa haastateltiin viittä maailman vanhinta ja hassun näköistä huippu professoria ym korkeelle lukeneita yliopisto-opettajia jne. Heiltä kyseltiin tiedeasioita pitkässä ohjelmassa ja lopulta haastateltavat sanoivat yhdestä suusta että heidän tietotaitonsa ja tutkimusten mukaan kaiken alku on Raamatussa ja kaikki pohjautuu siitä. Olin ällikällä lyöty kun kuulin näin mielenkiintoisen ohjelman lopuksi.

Tiede ei ota kantaa minkään jumalolentojen olemassaoloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen tarkoitus ja päämäärä ei ole Jumalan olemassaolon kumoaminen, vaan tieteellisesti todistettavien asioiden esille tuominen.

Eli Jumalan valtakunnan ilmiöiden selittäminen ja niiden valjastaminen kuten vaikkapa Sähkön löytäjä Maxwell teki. 

Kaikki nämä ihmeelliset ilmiöt olivat siis jo aina valmiina.

Usko sinä mihin tykkäät, mutta tähän asti ei ole J. paljon haitannut näitä tutkimuksia.

Sinä voit uskoa mihin vain mutta sekään ei estä mua.

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa minkään jumalolentojen olemassaoloon.

Tästä käytiin iso väittely Einsteinin ja Bohrin kesken ja Jumala voitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa minkään jumalolentojen olemassaoloon.

Tästä käytiin iso väittely Einsteinin ja Bohrin kesken ja Jumala voitti.

Minäkin voin luetella tähän erilaisia väittelyitä. Mitä se todistaa?

Juu ei se materialismi totta ole, mutta ei se ihan noilla sun otsikon argumenteilla kaadu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede on ihmisjärjen paras yritys tehdä selkoa todellisuudesta. Jumalan todellisuutta ei kuitenkaan voi koskaan ihmisjärjellä ymmärtää.

Tarvitseeko mielikuvitusolennon todellisuutta ymmärtääkään? Tuo muuten on teistien "paras selitys" kaikelle. Jos ei voi ymmärtää, ei tarvitse selittääkään.

Jos emme ymmärrä itseämmekään, olemmeko kykeneviä äänestämään ihmisiä jotka eivät ymmärrä itseäänkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa minkään jumalolentojen olemassaoloon.

Tästä käytiin iso väittely Einsteinin ja Bohrin kesken ja Jumala voitti.

Minäkin voin luetella tähän erilaisia väittelyitä. Mitä se todistaa?

Jumalan olemassaolon.

Olemattoman olemassaoloa ei voi todistaa olemattomaksi.

Tiede enintään voi tehdä Jumalasta tarpeettoman.

Vierailija kirjoitti:

Juu ei se materialismi totta ole, mutta ei se ihan noilla sun otsikon argumenteilla kaadu...

Olet vapaa kumoamaan AP:n vaikka jo nyt.

Odotamme. :)

Vierailija kirjoitti:

Olemattoman olemassaoloa ei voi todistaa olemattomaksi.

Tiede enintään voi tehdä Jumalasta tarpeettoman.

Vähän kuin olio mikroskoopin alla tekee mikroskoopista olemattoman vain toteamalla että mikroskooppia ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa minkään jumalolentojen olemassaoloon.

Tästä käytiin iso väittely Einsteinin ja Bohrin kesken ja Jumala voitti.

Minäkin voin luetella tähän erilaisia väittelyitä. Mitä se todistaa?

Jumalan olemassaolon.

Siinä on iso ero, puhutaanko Jumalasta vai luojasta. Jälkimmäinen todennäköisesti on olemassa jollakin fyysisellä tasolla, ensimmäinen ei.

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa minkään jumalolentojen olemassaoloon.

Voiko maali ottaa kantaa taiteilijan pensselinsivalluksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa minkään jumalolentojen olemassaoloon.

Tästä käytiin iso väittely Einsteinin ja Bohrin kesken ja Jumala voitti.

Minäkin voin luetella tähän erilaisia väittelyitä. Mitä se todistaa?

Jumalan olemassaolon.

Saa laittaa tähän todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Tieteeseen vetoaminen ei siis ole argumentti hengellisessä väittelyssä.  Kuka loi tieteen?

Vertailijat ja tulkitsijat.

Jumalaa ei ole olemassa. Sen ymmärtää ihan hyvin. Ei ole mikään mysteeri. Jumalan veli Sam ei myöskään ole olemassa eikä hänen sisko Getrud.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa minkään jumalolentojen olemassaoloon.

Tästä käytiin iso väittely Einsteinin ja Bohrin kesken ja Jumala voitti.

Minäkin voin luetella tähän erilaisia väittelyitä. Mitä se todistaa?

Jumalan olemassaolon.

Saa laittaa tähän todisteet.

Ironiaa koska oma vastauksesi on juuri se todiste mitä tarvitset. Se että edes päätit vastata oli jo todiste itsessään.