Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (1345)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukan murha oli hyvin verinen. Kyllä tekijä on ollut veressä sen jälkeen.
Silloin hänen on ollut pakko olla suojautunut ja puhdistautunut. Muuten verta olisi ollut ympäristössä.
Verta on ympäristössä.
Ulkona. Jos kerran murhaaja lähti ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähistöllä asuva mies jonka vaimo oli samassa työpaikassa kuin Lahti. Olivat nähneet samana aamuna Turussa, siis Lahti ja tuo pariskunta. Klassinen mustasukkaisuussurma. Nainen pakeni surmaa seuraavana yönä kotoa ja mies tuli pakopaikkaan riehumaan - tadaa - veitsen kanssa.
Tämä sama mt-ongelmainen mies oli myös aiemmin samana vuonna mennyt riehumaan jonkun pomon oven taakse, oli käynyt rinnuksiin mutta mies oli saanut vedettyä oven kiinni ja poliisit paikalle.
No miksei siellä ollut hänestä mitään jälkiä??? Ei dna: ta tai muutakaan.
Koska hänestä oli yhtäkkiä tullut todellinen rikollisnero joka suunnitteli täydellisen murhan.
Suomessa on joku 15-20 selvittämätöntä henkirikosta. Tiedättekö miksi niin vähän? Koska tekijä murtuu yleensä jossain vaiheessa ja tunnustaa. Auerin tapaus on saanut niin hirveästi julkisuutta että veikkaan tappajan olevan aika paniikissa elänyt elämänsä
Vierailija kirjoitti:
Päivänselvää että Anneli Auer.
Onneksi murha ei vanhene koskaan, nyt vaan KRP näyttämään mihin pystyy.
Eihän se hovioikeuskaan vissiin ikinä syyttömäksi julistanut vaan ainoastaan piti näyttöä syyllisyydestä riittämättömänä johtuen just tuosta alkuvaiheen hutiloinnista tutkinnassa. Toki ihminen on "syytön", kun ei syylliseksi tuomittu mutta se tuomitsemattomuus ei johtunut siitä, että näyttö olisi puhunut syyttömyyden puolesta. Päinvastoin, se kaikki puolsi syyllisyyttä mutta sitä näyttöä olisi pitänyt olla kuitenkin enemmän.
Minusta tuo vielä ihan erikseen "alleviivattiin" kun tuomio julistettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivänselvää että Anneli Auer.
Onneksi murha ei vanhene koskaan, nyt vaan KRP näyttämään mihin pystyy.
Eihän se hovioikeuskaan vissiin ikinä syyttömäksi julistanut vaan ainoastaan piti näyttöä syyllisyydestä riittämättömänä johtuen just tuosta alkuvaiheen hutiloinnista tutkinnassa. Toki ihminen on "syytön", kun ei syylliseksi tuomittu mutta se tuomitsemattomuus ei johtunut siitä, että näyttö olisi puhunut syyttömyyden puolesta. Päinvastoin, se kaikki puolsi syyllisyyttä mutta sitä näyttöä olisi pitänyt olla kuitenkin enemmän.
Minusta tuo vielä ihan erikseen "alleviivattiin" kun tuomio julistettiin.
Hovioikeuden tuomiossa ei todellakaan todeta, että näyttö puoltaisi Auerin syyllisyyttä, vaan täysin päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivänselvää että Anneli Auer.
Onneksi murha ei vanhene koskaan, nyt vaan KRP näyttämään mihin pystyy.
Eihän se hovioikeuskaan vissiin ikinä syyttömäksi julistanut vaan ainoastaan piti näyttöä syyllisyydestä riittämättömänä johtuen just tuosta alkuvaiheen hutiloinnista tutkinnassa. Toki ihminen on "syytön", kun ei syylliseksi tuomittu mutta se tuomitsemattomuus ei johtunut siitä, että näyttö olisi puhunut syyttömyyden puolesta. Päinvastoin, se kaikki puolsi syyllisyyttä mutta sitä näyttöä olisi pitänyt olla kuitenkin enemmän.
Minusta tuo vielä ihan erikseen "alleviivattiin" kun tuomio julistettiin.
Hovioikeuden tuomiossa ei todellakaan todeta, että näyttö puoltaisi Auerin syyllisyyttä, vaan täysin päinvastoin.
Jep. Siellä taisi olla että on varteenotettava näyttö syyllisyydestä mutta todisteet eivät tue tätä. Siksi syyte hylättävä
Mä käsitän hovin päätöksen loppulauselman niin että Anneli tappoi todennäköisesti mutta todisteet eivät riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti Muumipeikko ja Haisuli. Todisteet ovat vahvat että he olivat paikalla kun Jukka S. Lahti kuoli.
Eikös yksi tutkintalinja selvittänyt myöskin Hessu Hopon osuutta tapahtumiin? Näin muistan Satakunnan Kansan uutisoineen? Ja Hessullahan on sellaiset isot kengät. Että olisiko niistä jäänyt ne jalanjäljet?
Vierailija kirjoitti:
Mä käsitän hovin päätöksen loppulauselman niin että Anneli tappoi todennäköisesti mutta todisteet eivät riitä.
No mitään sellaistahan siellä ei todeta, eli käsität kyllä aivan päin honkia. Siellähän todetaan, että mikään ei liitä Aueria Lahteen kohdistettuun väkivaltaan, Auerilla ei olisi ollut aikaa lavastaa/hävittää todisteita, ja on lukuisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä käsitän hovin päätöksen loppulauselman niin että Anneli tappoi todennäköisesti mutta todisteet eivät riitä.
No mitään sellaistahan siellä ei todeta, eli käsität kyllä aivan päin honkia. Siellähän todetaan, että mikään ei liitä Aueria Lahteen kohdistettuun väkivaltaan, Auerilla ei olisi ollut aikaa lavastaa/hävittää todisteita, ja on lukuisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja.
Auerin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Näin mä ton näen. Tuomiota ei voi tulla jos tekotapa ei saada todistettua.
Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Auer olisi tappanut Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä käsitän hovin päätöksen loppulauselman niin että Anneli tappoi todennäköisesti mutta todisteet eivät riitä.
No mitään sellaistahan siellä ei todeta, eli käsität kyllä aivan päin honkia. Siellähän todetaan, että mikään ei liitä Aueria Lahteen kohdistettuun väkivaltaan, Auerilla ei olisi ollut aikaa lavastaa/hävittää todisteita, ja on lukuisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja.
Auerin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Näin mä ton näen. Tuomiota ei voi tulla jos tekotapa ei saada todistettua.
Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näin ollen hovioi
No suomeksi. Auerin ei pystytty todistaa tehneen lavastuksia tai murhaa. Ei voi tuomita vaikka on todennäköinen syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivänselvää että Anneli Auer.
Onneksi murha ei vanhene koskaan, nyt vaan KRP näyttämään mihin pystyy.
Eihän se hovioikeuskaan vissiin ikinä syyttömäksi julistanut vaan ainoastaan piti näyttöä syyllisyydestä riittämättömänä johtuen just tuosta alkuvaiheen hutiloinnista tutkinnassa. Toki ihminen on "syytön", kun ei syylliseksi tuomittu mutta se tuomitsemattomuus ei johtunut siitä, että näyttö olisi puhunut syyttömyyden puolesta. Päinvastoin, se kaikki puolsi syyllisyyttä mutta sitä näyttöä olisi pitänyt olla kuitenkin enemmän.
Minusta tuo vielä ihan erikseen "alleviivattiin" kun tuomio julistettiin.
Ei siinä tietääkseni hutiloitu. Eikä mitään sellaista olisi voitu tehdä erilailla, että Anneli olisikin syyllinen. Näyttö on käytännössä poissulkeva.
Ei syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä, vaan ei voitu osoittaa syylliseksi riittävällä varmuudella. Eri asia, sotket ne nyt.
Muutenkaan siellä ei käytetä tuollaisia ilmaisuja kuin "ei ole selvitetty lavastaneen rikospaikkaa" eikä ole mitään kirjoitettu mistään "lukuisista ulkopuoliseen tekijään viittaavista seikoista".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annelin syyllisyydestä ei ole mitään näyttöä olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivänselvää että Anneli Auer.
Onneksi murha ei vanhene koskaan, nyt vaan KRP näyttämään mihin pystyy.
Eihän se hovioikeuskaan vissiin ikinä syyttömäksi julistanut vaan ainoastaan piti näyttöä syyllisyydestä riittämättömänä johtuen just tuosta alkuvaiheen hutiloinnista tutkinnassa. Toki ihminen on "syytön", kun ei syylliseksi tuomittu mutta se tuomitsemattomuus ei johtunut siitä, että näyttö olisi puhunut syyttömyyden puolesta. Päinvastoin, se kaikki puolsi syyllisyyttä mutta sitä näyttöä olisi pitänyt olla kuitenkin enemmän.
Minusta tuo vielä ihan erikseen "alleviivattiin" kun tuomio julistettiin.
Ei siinä tietääkseni hutiloitu. Eikä mitään sellaista olisi voitu tehdä erilailla, että Anneli olisikin syyllinen. Näyttö on käytännössä poissulke
Voi Kristus ei hutiloitu. Ooksä annellin fani lukenut tosta tutkinnasta?
Tännekin on linkitetty epäkohtia kuten se että tekninen tutkinta suoritettiin ainoastaan oletetun murhaajan reitiltä. Edes pesutiloja ei tutkittu kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä käsitän hovin päätöksen loppulauselman niin että Anneli tappoi todennäköisesti mutta todisteet eivät riitä.
No mitään sellaistahan siellä ei todeta, eli käsität kyllä aivan päin honkia. Siellähän todetaan, että mikään ei liitä Aueria Lahteen kohdistettuun väkivaltaan, Auerilla ei olisi ollut aikaa lavastaa/hävittää todisteita, ja on lukuisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja.
Auerin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Näin mä ton näen. Tuomiota ei voi tulla jos tekotapa ei saada todistettua.
Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Auerin syyllisyydestä jäi vähint
No suomeksi. Auerin ei pystytty todistaa tehneen lavastuksia tai murhaa. Ei voi tuomita vaikka on todennäköinen syyllinen.
Missään hovioikeuden päätöksessä ei todeta, että Auer olisi todennäköinen syyllinen. Eikä siellä todeta, ettei lavastuksia saada todistettua, vaan että Auerilla ei olisi ollut aikaa lavastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähistöllä asuva mies jonka vaimo oli samassa työpaikassa kuin Lahti. Olivat nähneet samana aamuna Turussa, siis Lahti ja tuo pariskunta. Klassinen mustasukkaisuussurma. Nainen pakeni surmaa seuraavana yönä kotoa ja mies tuli pakopaikkaan riehumaan - tadaa - veitsen kanssa.
Tämä sama mt-ongelmainen mies oli myös aiemmin samana vuonna mennyt riehumaan jonkun pomon oven taakse, oli käynyt rinnuksiin mutta mies oli saanut vedettyä oven kiinni ja poliisit paikalle.
No miksei siellä ollut hänestä mitään jälkiä??? Ei dna: ta tai muutakaan.
DNA:ta ei löydy, jos näytettä ei oteta paikasta, missä dna.ta on. Ei sitä siellä ympäriinsä leijuu.
Jälkiähän jäi vaikka kuinka: kengänjälkiä, hanskanjälkiä, hihanjälki, astalon jälkiä ja tuntemattomia kuituja, useampaa lajia.
Monta kertaa todettu, että asioita meni tutkinnassa pieleen, koska se käynnistettiin Auerin kertomuksen perusteella siitä, että oli ulkopuolinen tekijä. Ja sitten juuri ennen kuin Aueria alettiin epäillä, tämä vielä päästettiin sairaalasta muitta mutkitta hakemaan tavaroitaan ja touhuamaan taloon.
Laittomat osuudet oli vasta tuon alun tutkinnan jälkeen.
Joku toinen poliisi. Siksi murha ei koskaan selviä.