Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"--- JA myös mainittu seikka, että murha-astalo on jäänyt näköjään lopullisesti kateisiin. Joku väitti aiemmassa ketjussa, että se oli löytynyt jonkun naapurin pihamaalta seuraavana päivänä ja että tästä olisi ollut mediassakin. Olisipa mielenkiintoista, jos tuollainen juttu löytyisi jostain arkistosta. Miksi poliisi olisi salannut sen?"

Tästä oli muistaakseni joku lehtijuttu. Vaikea sanoa, kuka oli ollut lehden lähteenä. Joku paljon kauempana asunut oli ilmoittanut poliisille, että heidän pihastaan on löytynyt sorkkarauta. Kun poliisi oli mennyt katsomaan, mitään ei ollut enää löytynytkään siltä paikalta. 

Ihan hyvin voisi ajatella, että Anneli oli vienyt jonkun toisen sorkkaraudan valmiiksi sinne pihaan. Joku oli kuitenkin noukkinut sen itselleen. Käyttämänsä sorkkaraudan hän on voinut huuhtoa ja piilottaa etupihan sorakasaan. Siellä etuterassillahan he poliisia odo

Miten hän olisi ehtinyt viedä sorkkaraudan naapurin pihalle?

Hovioikeus totesi ajallisesti mahdottomaksi, että Auer olisi surmannut miehensä hätäpuhelun aikana, pessyt itsensä, vaihtanut vaatteet ja piilottanut todisteet. Nyt vielä olisi pitänyt ehtiä naapurin pihalle.

Ja lisäksi ulkoseinässä oli astalon jättämä verinen iskujälki, joka olisi myös pitänyt Auerin toimesta käydä nohevasti lavastamassa teon jälkeen. Porukka edelleen kehittelee teorioita, kuinka kotiäiti suunnitteli ja toteutti monimutkaisen operaation onnistuneesti, vaikka edes puhelun perusteella sitä ei pysty millään todistamaan. Päinvastoin, puhelu todistaa, ettei Auer voinut olla tekijä. 

"Miten hän olisi ehtinyt viedä sorkkaraudan naapurin pihalle?

Hovioikeus totesi ajallisesti mahdottomaksi, että Auer olisi surmannut miehensä hätäpuhelun aikana, pessyt itsensä, vaihtanut vaatteet ja piilottanut todisteet. Nyt vielä olisi pitänyt ehtiä naapurin pihalle."

Etkö osaa lukea? Kirjoitin, että Anneli on voinut viedä jonkun toisen sorkkaraudan valmiiksi sinne kaukana olevalle talolle. Siis vaikkapa aiemmin illalla ennen kuin Jukka oli tullut kotiin ja oli kuitenkin jo pimeää. Joku m*nfolainen oli aikoinaan käynyt katsomassa tuonkin talon ja se oli verrattain kaukana eli ei sinne olisi tietenkään ehtinyt juosta ennen poliisin tuloa. Mutta eihän siinä sorkkaraudassa olisi silloin tietenkään ollut Jukan verta, joten ei sitä olisi voitu yhdistää Tähtisentien surmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"--- JA myös mainittu seikka, että murha-astalo on jäänyt näköjään lopullisesti kateisiin. Joku väitti aiemmassa ketjussa, että se oli löytynyt jonkun naapurin pihamaalta seuraavana päivänä ja että tästä olisi ollut mediassakin. Olisipa mielenkiintoista, jos tuollainen juttu löytyisi jostain arkistosta. Miksi poliisi olisi salannut sen?"

Tästä oli muistaakseni joku lehtijuttu. Vaikea sanoa, kuka oli ollut lehden lähteenä. Joku paljon kauempana asunut oli ilmoittanut poliisille, että heidän pihastaan on löytynyt sorkkarauta. Kun poliisi oli mennyt katsomaan, mitään ei ollut enää löytynytkään siltä paikalta. 

Ihan hyvin voisi ajatella, että Anneli oli vienyt jonkun toisen sorkkaraudan valmiiksi sinne pihaan. Joku oli kuitenkin noukkinut sen itselleen. Käyttämänsä sorkkaraudan hän on voinut huuhtoa ja piilottaa etupihan sorakasaan. Siellä etuterassillahan he poliisia odo

Ei siin vaiheessa ollu niin paljon lavastettavaa. Oliko edes sorkkarauta? Retkikirveessäkin on sorkka samoin kuin vasarassa.  

Tuokkospojat.

Lapsi

Vai

Sukulaismies

Jotain suojellaan ja siksi muka ei selviä. 

"Ja lisäksi ulkoseinässä oli astalon jättämä verinen iskujälki, joka olisi myös pitänyt Auerin toimesta käydä nohevasti lavastamassa teon jälkeen. Porukka edelleen kehittelee teorioita, kuinka kotiäiti suunnitteli ja toteutti monimutkaisen operaation onnistuneesti, vaikka edes puhelun perusteella sitä ei pysty millään todistamaan. Päinvastoin, puhelu todistaa, ettei Auer voinut olla tekijä. "

Mikäli Auer käytti taustanauhaa, hän on voinut viimeistellä ikkunan rikkomisen vasta astaloinnin jälkeen. Tällöin hän on voinut jättää näppyläsormikkaan jäljen oven karmiin, ja kuitenkin mennä ulos ihan vaan avaamalla oven normaalisti. Se ulkoseinässä ollut heilautusjälki oli voinut tulla silloin, kun hän ulkoapäin alkoi rikkomaan ikkunaa suuremmaksi. Mielestäni annelistien astalon heilautusteoria ei käytännössä ole mahdollinen. Lapsenkaan mukaan huppiksella ei ollut mitään kädessään. 

"Ei siin vaiheessa ollu niin paljon lavastettavaa. Oliko edes sorkkarauta? Retkikirveessäkin on sorkka samoin kuin vasarassa.  "

Muistan, kun m*nfossa kirjoiteltiin paljon pojan retkikirveestä. En tiedä, mistä se retkikirves oli alunperin tullut keskusteluun. 

Vierailija kirjoitti:

"Ja lisäksi ulkoseinässä oli astalon jättämä verinen iskujälki, joka olisi myös pitänyt Auerin toimesta käydä nohevasti lavastamassa teon jälkeen. Porukka edelleen kehittelee teorioita, kuinka kotiäiti suunnitteli ja toteutti monimutkaisen operaation onnistuneesti, vaikka edes puhelun perusteella sitä ei pysty millään todistamaan. Päinvastoin, puhelu todistaa, ettei Auer voinut olla tekijä. "

 

Mikäli Auer käytti taustanauhaa, hän on voinut viimeistellä ikkunan rikkomisen vasta astaloinnin jälkeen. Tällöin hän on voinut jättää näppyläsormikkaan jäljen oven karmiin, ja kuitenkin mennä ulos ihan vaan avaamalla oven normaalisti. Se ulkoseinässä ollut heilautusjälki oli voinut tulla silloin, kun hän ulkoapäin alkoi rikkomaan ikkunaa suuremmaksi. Mielestäni annelistien astalon heilautusteoria ei käytännössä ole mahdollinen. Lapsenkaan mukaan huppiksella ei ollut mitään kädessään. 

Taustanauhateoria on täysin absurdi. Kuva edes kuvittelee, että sellainen menisi mitenkään läpi, vaikka sen nauhoituksen jotenkin onnistuisi tekemään. Edelleenkään Auerissa ei ollut kamppailun jälkiä. Niitä on oltava naisessa joka huitoo kymmeniä kertoja veitsellä jälkiä mieheen. Auerilla olisi niin monta asiaa lavastettavana, ettei hän mitenkään onnistuisi taviksena kotiäitinä sitä tekemään. Äänitystilanne, tapon suorittaminen, jälkien lavastaminen, lasten aivopesu, feikki hätäpuhelu, taustanauhan soittaminen jne. Ei, ei ja ei.

"Pojan kertomus kahteen kertaan rikotusta ikkunasta oli siitä myöhemmästä kertomuksesta, jonka hovioikeus tulkitsi höpöpuheeksi."

Poika oli jo vuonna 2007 kertonut psykologille, että hän oli kuullut yöllä kummallisia ääniä. Anneli oli lopettanut terapian ennen kuin mitään muuta ehti tulla paljastetuksi. Vuonna 2009 poika kertoi ihmetelleensä, kun lasiäänet, Annu-huudot ja naks-äänet olivat kuuluneet yhtä aikaa ja toiseenkin kertaan. Litteroinnista selviää, että kuulustelija väärinymmärsi naks-äänet puhelimen näppäilyääniksi.

Vasta 2011 poika sai kerrotuksi, että hän oli itse nauhurilla leikkiessään varmistunut, että hänen kuulemansa naks-äänet olivat nauhurista. Hän oli nähtävästi kuullut myös kelausääniä. Krp:n äänitutkija selvitti keinopään avulla, että kyseisiä ääniä on voinut kuulla oven läpi. 

Kuluneen viikon oikeudenkäynnissä ei näytetty kaikkia murhavideoita, joten nähtävästi niissä olisi kerrottu, miten hän oli nähnyt Annelilla valkoisen c-kasetin, jossa oli verisiä sormenjälkiä. Poika kertoi myös, että Anneli oli laittanut taustanauhan päälle ennen hätäpuhelua ja sammuttanut puhelun jälkeen, joten sen vuoksi häkenauhalta ei kuulu naksahduksia. 

"Taustanauhateoria on täysin absurdi. Kuva edes kuvittelee, että sellainen menisi mitenkään läpi, vaikka sen nauhoituksen jotenkin onnistuisi tekemään. Edelleenkään Auerissa ei ollut kamppailun jälkiä. Niitä on oltava naisessa joka huitoo kymmeniä kertoja veitsellä jälkiä mieheen. Auerilla olisi niin monta asiaa lavastettavana, ettei hän mitenkään onnistuisi taviksena kotiäitinä sitä tekemään. Äänitystilanne, tapon suorittaminen, jälkien lavastaminen, lasten aivopesu, feikki hätäpuhelu, taustanauhan soittaminen jne. Ei, ei ja ei."

Ei Auer mikään tavallinen kotiäiti ollut, vaan nettisivuston ylläpitäjä, jolla oli ammatillista kokemusta äänten muokkaamisesta ja ääniohjelmista. En ymmärrä, mitä absurdia tällaiselle henkilölle olisi käyttää taustanauhaa. Häkenauhalta kuuluu selvästi, että Jukan ääni kuuluu välillä kovemmin kuin Annelin lähempänä puhelinta tuotettu ääni. Lisäksi Annelin käytös puhelun aikana viittaa siihen, että hän näyttelee häkeen päin taustanauhaa mukaillen. 

Auerin vammojen vähyys selittyy hyvin lasten kertomalla: Anneli oli rakentanut suojakseen kilven vanhoista ruskeista pyyhkeistä. Tytön mukaan se oli pahvista, mutta poika sanoi, että kehikko oli laudoista. Rikospaikkatutkija oli yöllä löytänyt lukitsemattomasta varastosta lautoja ja räsyn, joista nikkaroi ensimmäisen suojan lasiovi-ikkunaan. Sitä ei kuvattu mihinkään. Kilpi kuitenkin selittäisi paitsi Annelin vähäiset vammat että verettömyyden, myös paikalta löydetyt ruskeat kuidut. 

Jaahas, polkupyörää keksitään uudelleen ja hätänauhalavastusjankutus tehnyt comebackin taas parin sivun jälkeen. Täytyy olla jo pakkoajatuksista kysymys. Ikilikkuja Anneli A. ja maaginen panasonic, jossa kai ei ollut edes mikkiä. Puuttuu vaan äänihutkijan ja ryk näppärän Reko aiheesta, popparit esille🍿

Vierailija kirjoitti:

"Taustanauhateoria on täysin absurdi. Kuva edes kuvittelee, että sellainen menisi mitenkään läpi, vaikka sen nauhoituksen jotenkin onnistuisi tekemään. Edelleenkään Auerissa ei ollut kamppailun jälkiä. Niitä on oltava naisessa joka huitoo kymmeniä kertoja veitsellä jälkiä mieheen. Auerilla olisi niin monta asiaa lavastettavana, ettei hän mitenkään onnistuisi taviksena kotiäitinä sitä tekemään. Äänitystilanne, tapon suorittaminen, jälkien lavastaminen, lasten aivopesu, feikki hätäpuhelu, taustanauhan soittaminen jne. Ei, ei ja ei."

 

Ei Auer mikään tavallinen kotiäiti ollut, vaan nettisivuston ylläpitäjä, jolla oli ammatillista kokemusta äänten muokkaamisesta ja ääniohjelmista. En ymmärrä, mitä absurdia tällaiselle henkilölle olisi käyttää taustanauhaa. Häkenauhalta kuuluu selvästi, että Jukan ääni kuuluu välillä kovemmin kuin Annelin lähempänä puhelinta tuotettu ääni. Lisäksi Annelin käytös puhelun aikana viittaa siihen, että hän näyttelee häkeen päin taustanauhaa mukaillen. 

Auerin vammojen vähyys selittyy hyvin lasten kertomalla: Anneli oli rakentanut suojakseen kilven vanhoista ruskeista pyyhkeistä. Tytön mukaan se oli pahvista, mutta poika sanoi, että kehikko oli laudoista. Rikospaikkatutkija oli yöllä löytänyt lukitsemattomasta varastosta lautoja ja räsyn, joista nikkaroi ensimmäisen suojan lasiovi-ikkunaan. Sitä ei kuvattu mihinkään. Kilpi kuitenkin selittäisi paitsi Annelin vähäiset vammat että verettömyyden, myös paikalta löydetyt ruskeat kuidut. 

Mielestäni Auerin käytös ja lapsen käytös on molemmat aitoa hätää puhelun aikana.

Äänitys on absurdi koska: Että ylipäätään perheenäiti suunnittelee mur ha a, on jo hyvin epätavallista. Sitten hän suunnittelee nauhoittavansa sen, vaikkei edes ollenkaan tiedä, kuinka koko sairas teko tulee menemään, mitä nauhalle tallentuu ja kenen haltuun nauhoitus lopulta vielä saattaa päätyä. No, perheenäiti kuitenkin on niin psykopaatti, että laittaa nauhoituksen päälle ja ryhtyy toimeen jonkun kilpikyhäelmän kanssa. Nainen onnistuu päihittämään miehen ilman mitään jälkiä itseensä. Stoppaa lopuksi nauhoituksen ja alkaa valmistautumaan kylmän viileästi kaiken lavastamiseen ja tekee onnistuneen hätäpuhelun, josta kukaan ei voi sanoa, että nauhaltahan siellä kaikki taustaäänet tulee. Lisäksi omat lapsetkin käyttäytyvät täydellisesti ja kukaan ei huomaa mitään outoa. Tai, jos huomaa, niin lähinnä arvailujen varassa, eikä mitään voida todistaa.

Aivan liian sairas suunnitelma, joka onnistuu aivan liian täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja lisäksi ulkoseinässä oli astalon jättämä verinen iskujälki, joka olisi myös pitänyt Auerin toimesta käydä nohevasti lavastamassa teon jälkeen. Porukka edelleen kehittelee teorioita, kuinka kotiäiti suunnitteli ja toteutti monimutkaisen operaation onnistuneesti, vaikka edes puhelun perusteella sitä ei pysty millään todistamaan. Päinvastoin, puhelu todistaa, ettei Auer voinut olla tekijä. "

 

Mikäli Auer käytti taustanauhaa, hän on voinut viimeistellä ikkunan rikkomisen vasta astaloinnin jälkeen. Tällöin hän on voinut jättää näppyläsormikkaan jäljen oven karmiin, ja kuitenkin mennä ulos ihan vaan avaamalla oven normaalisti. Se ulkoseinässä ollut heilautusjälki oli voinut tulla silloin, kun hän ulkoapäin alkoi rikkomaan ikkunaa suuremmaksi. Mielestäni annelistien astalon heilautusteoria ei käytännössä ole mahdollinen. Lapsenkaan mukaan huppiksella ei ollut mitää

Taustanauhateoria on täysin absurdi. Kuva edes kuvittelee, että sellainen menisi mitenkään läpi, vaikka sen nauhoituksen jotenkin onnistuisi tekemään. Edelleenkään Auerissa ei ollut kamppailun jälkiä. Niitä on oltava naisessa joka huitoo kymmeniä kertoja veitsellä jälkiä mieheen. Auerilla olisi niin monta asiaa lavastettavana, ettei hän mitenkään onnistuisi taviksena kotiäitinä sitä tekemään. Äänitystilanne, tapon suorittaminen, jälkien lavastaminen, lasten aivopesu, feikki hätäpuhelu, taustanauhan soittaminen jne. Ei, ei ja ei.

Minä epäilen, että Jukka on kalautettu tajuttomaksi tai puukotettu yllättäen takaapäin. Ei silloin pysty kuin korkeintaan suojautumaan lisäiskuilta, ei käymään hyökkääjän kimppuun.

Vierailija kirjoitti:

"Pojan kertomus kahteen kertaan rikotusta ikkunasta oli siitä myöhemmästä kertomuksesta, jonka hovioikeus tulkitsi höpöpuheeksi."

 

Poika oli jo vuonna 2007 kertonut psykologille, että hän oli kuullut yöllä kummallisia ääniä. Anneli oli lopettanut terapian ennen kuin mitään muuta ehti tulla paljastetuksi. Vuonna 2009 poika kertoi ihmetelleensä, kun lasiäänet, Annu-huudot ja naks-äänet olivat kuuluneet yhtä aikaa ja toiseenkin kertaan. Litteroinnista selviää, että kuulustelija väärinymmärsi naks-äänet puhelimen näppäilyääniksi.

Vasta 2011 poika sai kerrotuksi, että hän oli itse nauhurilla leikkiessään varmistunut, että hänen kuulemansa naks-äänet olivat nauhurista. Hän oli nähtävästi kuullut myös kelausääniä. Krp:n äänitutkija selvitti keinopään avulla, että kyseisiä ääniä on voinut kuulla oven läpi. 

Kuluneen viikon oikeudenkäynnissä ei näytetty kaikkia murhavideoita, jote

Hovioikeuden tuomiosta: 

Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. 

Sekä:

Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn näytön perusteella olevan poissuljettua, että A olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen. Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä.

Ensimmäinen pätkä oli siis vuoden 2009 kuulemisesta. Vuonna 2011 mukaan tulivat nauhurit ja muut.

Mie oon syylliin.

t: Nils Holgersson

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huppiksesta ei lähde ääntäkään koko aikana, ei kuulu kävelyä lasimurskalla, ei jäänyt dna: a, ei yhtään mitään. Ikkunaa oli jo rikottu eikä jälkeäkään huppiksesta kun tyttö kävi kertomansa mukaan ekan kerran takkahuoneessa. Hän kysyikin myöhemmin äidiltäänm et miks sitte rikkositte ( rikoitte) ikkunan? Poika kuuli kahteen otteeseen ikkunan rikkomisen ääniä ja lasinpaloja oli päässyt kauas ulkona, mikä kertoo että oli rikottu sisäpuolelta. Tyttö ei nää huppista isänsä lähellä, ei kimpussa ei ajamassa äitiään takaa? Outoa, eikö vaan. Kun on kysytty miksi ei nähny, niin tyttö arveli että huppis oli piilossa. No way. Aikuisten oikeesti.

Tuohon voi lisätä, että häkepuhelun alussa Anneli sanoo et täällä on tappaja ja kuuleks kun mun mies huutaa? No onkin kuolemanhiljaista 23 sekuntia ja Annelin pitää hihkast heti! tytölle jotta painaa mankan nappia. 

Toteamus puhelimessa on hyvin omituinen. Kuuleks kun mun mies huutaa? Mikä muu tämän huudahduksen motiivina voisi olla kuin pyrkiä saamaan häke vakuuttuneeksi siitä että surmaaminen on käynnissä juuri puhelun aikana? Hakematta tulee mieleen että surma on tapahtunut aikaisemmin ja nyt AA pyrkii kiinnittämään surman ajankohdan puhelun ajankohtaan. Vaikka sivuutettaisiin kaikki nyt oikeudessa olevat seksuaalijutut sepitteinä, AA:sta on kerrottu niin paljon omituisia sattumia, että kyllä hänessä jotain epänormaalia on. Murhaa seuraavana päivänä AA lausui jo että me unohdetaan tämä ja muutetaan Turkuun. Ei vähimmässäkään määrin normaalia jos asiat olisivat menneet niin kuin AA kertoi.

Entä jos surma oli suunniteltu murha ja AA:lla oli apuri, joka avusti vain sorkkaraudan ja kenkien poisviemisessä pyörällä tai autolla?

Vierailija kirjoitti:

Ja lisäksi ulkoseinässä oli astalon jättämä verinen iskujälki, joka olisi myös pitänyt Auerin toimesta käydä nohevasti lavastamassa teon jälkeen. Porukka edelleen kehittelee teorioita, kuinka kotiäiti suunnitteli ja toteutti monimutkaisen operaation onnistuneesti, vaikka edes puhelun perusteella sitä ei pysty millään todistamaan. Päinvastoin, puhelu todistaa, ettei Auer voinut olla tekijä. 

Miksi ulkoseinässä oleva astalon jälki olisi verinen? Astalohan vereentyi vasta sisällä. Miksi huppis olisi huitonut astalolla enää ulkona pois lähtiessään? Kaiken järjen mukaan, mikäli ulkona olisi iskujälkiä, niitä olisi tehty sisään murtautuessa eikä niissä olisi vielä silloin ollut uhrin verta.

Sen sijaan riitatapauksessa on voitu käydä pitkään puukkohippaa, jossa jompikumpi riitelijöistä on välillä suljettu pihalle. On sitten rikkonut ikkunan ja yrittänyt päästä sisälle. Kenkien perusteella olisi Jukka, jolla olisi ollut jo jokin vuotava haava.

"Ensimmäinen pätkä oli siis vuoden 2009 kuulemisesta. Vuonna 2011 mukaan tulivat nauhurit ja muut."

Niin, sinä vetoat siis hovioikeuden tulkintoihin asiassa. Mutta sanoinhan, että pojan vuoden 2009 kuulustelun litteroinnista näkee, että kuulustelija tulkitsee naks-äänet puhelimen näppäilyääniksi. Jos hän olisi udellut enemmän, poika olisi saattanut mainita jo nauhurin. Oli siten helppo väittää, ettei lasiääniä, Annu-huutoja ja puhelimen näppäilyääniä voinut kuulua yhtä aikaa. Poika oli kuitenkin yrittänyt puhua ajasta ennen hätäpuhelua.

Vuonna 2011 kerrottuja nauhurikertomuksia ei uskottu, koska nauhurin näppäilyääniä, käyntiääniä eikä erillisiä tallennepätkiä ei ollut kuultavissa häkenauhalta. Ei myöskään löytynyt nauhuria, jossa olisi ollut vanhaa verta. Tuolloin ei kuitenkaan otettu huomioon sitä, että nauhuri saattoi sijaita kauempana, käyntiääni olla hiljainen tai hukkua ulkoa avoimesta ikkunasta tulevaan tuulenhuminaan, ja että nauhuri oli laitettu päälle ennen hätäpuhelun alkua. Auer saattoi hävittää jo aikaisessa vaiheessa sen laitteen, jota oli käyttänyt. 

Anneli tai Jukka ei pysty menemään siitä ikkunasta sellaisella tavalla mitä murhaaja jälkien perusteella on käyttänyt. Tästä ei ole tehty rekoa, mutta sen voi edelleen tehdä koska tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi

Vai

Sukulaismies

Jotain suojellaan ja siksi muka ei selviä. 

Kuka suojelee?