Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse tai ihana Jens

Kyllä se Anneli on ja manipuloi tyttären mukaan. Tökkimään niillä saksilla, kuten tyttö sanoi. Uhri oli tajuton pitemmän aikaa ja oli aikaa lavastuksille. Kai Anneli luuli kuolleeksi kun otti häkepuhelun, tyttö sanoi että ME otettiin puhelu Me toistui tytön puheissa muissakin kohdissa. Ja puhelun alussa piti kuulua hirveää mekkalaa kun huppis oli uhrin kimpussa, mutta ei kuulunut yhtään mitään 23 sekunnin ajan alussa. Mamman hihkaisu HETI ja katse tytön suuntaan että paina se nappi alas mankasta, niin jotain alko kuulumaan. Kuinka ollakaan, uhri alkoikin virota kesken puhelun joten Mamman piti äkkiä antaa luuri tytölle ja sanoi, mun täytyy ny... ja meni takkahuoneeseen viimeistelemään tekonsa.  Ve

Sitähän ei kukaan tiedä, olisiko jäljet sopineet talon vasaraan, jos siinä esim. oli sorkkapää vääntynyt.

Siis oikeastiko luulet, ettei ne oo noin yksinkertaista asiaa osanneet tutkia? 

>Ei se riita mennyt oikeudessa läpi.

Oikeus ei edusta mitään aukotonta totuusuniversaalia, eikä ole mitenkään 100 % varmaa etteikö riitaa olisi ollut. Ei voi väittää, että jotakin asiaa ei ole tapahtunut, koska oikeudessa niin on päätetty. Kolmasosa raastuvan päätöksistä muuttuu joko HO:ssa tai KO:ssa. Oikeus on arpapeliä hankitun näytön, esitystavan, asian prosessoinnin, yleisen uskottavuuden ja näytön tulkitsemisen suhteen. Oikeus voi jättää tuomitsematta vaikka olisi pitävä näyttö, jos asiaa on prosessoitu väärin.

Vierailija kirjoitti:

>Ei se riita mennyt oikeudessa läpi.

Oikeus ei edusta mitään aukotonta totuusuniversaalia, eikä ole mitenkään 100 % varmaa etteikö riitaa olisi ollut. Ei voi väittää, että jotakin asiaa ei ole tapahtunut, koska oikeudessa niin on päätetty. Kolmasosa raastuvan päätöksistä muuttuu joko HO:ssa tai KO:ssa. Oikeus on arpapeliä hankitun näytön, esitystavan, asian prosessoinnin, yleisen uskottavuuden ja näytön tulkitsemisen suhteen. Oikeus voi jättää tuomitsematta vaikka olisi pitävä näyttö, jos asiaa on prosessoitu väärin.

No, ainakaan yksikään lapsista ei kuullut mitään riitaa. 

Vierailija kirjoitti:

En usko että on ollut verikekkereissä mukana, mutta miksi on tuollaista mennyt kertomaan sisaruksilleen? Tunteeko jotain syyllisyyttä tapahtuneesta ja jos tuntee, niin miksi Auer kertoi riidasta joka koski tytärtä koska sieltä se syyllisyys kumpuaa ja siitähän (tytärtä koskevasta riidasta)ei ole kuin Auerin oma sana.

Eihän tuota ole siis lasten mukaan oikeasti tapahtunut, että olisi kertonut sisaruksilleen mitään tuollaista, vaan nuo on niitä lasten kertomuksia jotka he ovat nyt peruneet. 

Vierailija kirjoitti:

>Ei se riita mennyt oikeudessa läpi.

Oikeus ei edusta mitään aukotonta totuusuniversaalia, eikä ole mitenkään 100 % varmaa etteikö riitaa olisi ollut. Ei voi väittää, että jotakin asiaa ei ole tapahtunut, koska oikeudessa niin on päätetty. Kolmasosa raastuvan päätöksistä muuttuu joko HO:ssa tai KO:ssa. Oikeus on arpapeliä hankitun näytön, esitystavan, asian prosessoinnin, yleisen uskottavuuden ja näytön tulkitsemisen suhteen. Oikeus voi jättää tuomitsematta vaikka olisi pitävä näyttö, jos asiaa on prosessoitu väärin.

Siis koko idea riidasta tuli poliisilta 3 vuotta murhan jälkeen.

Täällä olen joskus lukenut, että sängyllä kuitenkin olisi ollut runsaasti verta. Jos näin on, uhri on menettönyt verta jo pidemmän aikaa, ennen kun päätyi lattialle. 

Sen kuolettavan iskun aikaan hänellä ei ollut enää voimia ja eikä kyse ole tilanteesta, joka hänen näkökulmastaan olisi kestänyt minuutteja, vaan kyse on enemmin tunneista. 

Mitä astaloon tulee, jossain vaiheessa yötä ja äityvää riitelyä jompi kumpi on ajautunut ulos ja pyrkinyt päästä takaisin kylmästä yöstä sisään. Siksi ikkunakin hajosi ja siksi kuvioissa oli joku sorkkarauta tai vasara. Lopulta sisällä ollut on tietenkin päästänyt toisen takaisin ja riita on pahentunut väkivaltaiseksi. 

Mihin se astalo katosi, jää mysteeriksi, mutta jos on totta, että perheen äiti odotti poliisia ulkona ja jätti pienet lapsensa sisään nukkumaan, hän ehti sen ehkä kuitenkin jonnekin piilottaa. 

Mahdoton ymmärtää, miten oli niin varma, että ulkopuolinen tekijä ei ole kiinnostunut muusta kuin miehestä, jos hänkin muka oli saanut "iskun".  On vain outoa lähettää vanhin lapsi katsomaan "lähtikö se" ja olettaisi myös, että äitinä jää vahtimaan poliisia odotellessa, että kukaan pienistä ei unisena herää ja osu suoraan huoneeseen, missä uhri makasi.

Tuo puheluhan paljastaa selkeästi, kuka on syyllinen. Ei äiti jää puhelimeen roikkumaan ja kysele lapselta, että "lähtikö se" siis lähtikö murhaaja. Äiti menee ja vie lapset talosta pois, juoksee vaikka naapuriin, eikö tämä nyt ole aivan selvää? Harmi, että esitutkinnassa tehtiin virheitä ja rikospaikka tärveltiin dna:n osalta.

Kuka äiti jää taloon jos "murhamies" tai muu vieras tulee ikkunsta sisään.

Kuka äiti pyytää lastaan (se vanhin tytär) kurkkaamaan oven raosta sanomalla; Kurkaa onko murhaaja vielä siellä.

Voisikohan nuo omituiset tökkimiset veitsellä olla testaamista onko Jukka vielä elossa. Jostain syystä tuntuu siltä, ettei eräs halunnut Jukkaa enää koskettaa. Jukka nukkumassa halolla kalloon tajuttomaksi, nopea puikotus, peitto suojelee vereltä. Potkii Jukkaa pois sängystä ja Jukka jää osittain sängyn päälle vuotamaan. Kokeilee veitsellä havahtuuko se ja kun ei havahdu potkaisee lattialle ja romahdus lattialle sai ne verenpisarat sinne seinälle ei kallon hakkaaminen sisään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse tai ihana Jens

Kyllä se Anneli on ja manipuloi tyttären mukaan. Tökkimään niillä saksilla, kuten tyttö sanoi. Uhri oli tajuton pitemmän aikaa ja oli aikaa lavastuksille. Kai Anneli luuli kuolleeksi kun otti häkepuhelun, tyttö sanoi että ME otettiin puhelu Me toistui tytön puheissa muissakin kohdissa. Ja puhelun alussa piti kuulua hirveää mekkalaa kun huppis oli uhrin kimpussa, mutta ei kuulunut yhtään mitään 23 sekunnin ajan alussa. Mamman hihkaisu HETI ja katse tytön suuntaan että paina se nappi alas mankasta, niin jotain alko kuulumaan. Kuinka ollakaan, uhri alkoikin virota kesken puhelun joten Mamman piti äkkiä antaa luuri tytölle ja sanoi, mun täytyy ny... ja meni takkahuoneeseen viimeistelemään tekonsa.  Ve

Otappa ne vaikut pois korvista ja kuuntele ja lue kunnon litteroinnit. Kuuluu jopa miehen kiroilu (v)ITTU sekä (s) AATANA. 

Jännä, että FBI:n äänitutkijat eivät ulkopuolista erottaneet.

Tarkoitatko nyt Jens Kukan siskon tekemiä litterointeja vai kenen? 

Vierailija kirjoitti:

Uskon että oli joku ulkopuolinen, jota jostain syystä peitellään. Lukemani mukaan häke-nauhalta kuului alun perin äänitutkijankin mukaan ulkopuolisen tekijän ääntä, mutta rekonstruktioäänitysten ja ties minkä suodatusten jälkeen hän muuttikin mielipidettään. Äänet siis eivät ole olleet äänitutkijalle aluksi yksiselitteisiä, mutta sitten häntä jostain syystä on ohjattu siihen suuntaan, että ulkopuolisia ei ole ja hän on muuttanut mieltään. Väitetään myös, että kohdassa jossa nyt kuuluu Auerin UOLE-sana on alkuperäisessä nauhassa kuulunut vanhimman tytön kysymys KETÄ SIEL ON tms. Jos näin on, poliisi on syyllistynyt todisteiden väärentämiseen, mikä on erittäin erittäin vakava rikos. Onko nauhalta sitten kuulunut tuo tytön kysymys vai ei, vain nauhaa alun perin kuunnelleet tietävät, mutta en usko, että tällaista voitaisiin väittää ilman minkäänlaisia perusteita.

Nauha tutkittiin myös USA:ssa. Ei ulkopuolisen ääniä.

Vierailija kirjoitti:

Täällä olen joskus lukenut, että sängyllä kuitenkin olisi ollut runsaasti verta. Jos näin on, uhri on menettönyt verta jo pidemmän aikaa, ennen kun päätyi lattialle. 

Sen kuolettavan iskun aikaan hänellä ei ollut enää voimia ja eikä kyse ole tilanteesta, joka hänen näkökulmastaan olisi kestänyt minuutteja, vaan kyse on enemmin tunneista. 

Mitä astaloon tulee, jossain vaiheessa yötä ja äityvää riitelyä jompi kumpi on ajautunut ulos ja pyrkinyt päästä takaisin kylmästä yöstä sisään. Siksi ikkunakin hajosi ja siksi kuvioissa oli joku sorkkarauta tai vasara. Lopulta sisällä ollut on tietenkin päästänyt toisen takaisin ja riita on pahentunut väkivaltaiseksi. 

Mihin se astalo katosi, jää mysteeriksi, mutta jos on totta, että perheen äiti odotti poliisia ulkona ja jätti pienet lapsensa sisään nukkumaan, hän ehti sen ehkä kuitenkin jonnekin piilottaa. 

Mahdoton ymmärtää, miten o

Sulla nyt vaan ei näköjään ole mitään faktatietoa asiasta mutta silti jaksat sepustaa sellaista mikä on jo todettu vääräksi.

Esimerkiksi Jukan kuolema, patologi on todennut ettei Jukka ollut kuolleena tunteja, minuutteja tai korkeintaan kymmeniä minuutteja. Tämän näkee esim kuinka paljon Jukan pernaan on valunut puukoniskuista verta. Ensihoitajat yrittivät myös elvyttää Jukkaa, ei ne ala elvyttää tunteja sitten kuollutta ihmistä. 

 

Terassin ovea ei ole enää avattu sen jälkeen kun ikkuna on rikottu.

Anneli oli Poliisin kanssa puhelimessa hätäkeskuksen jälkeen, kukaan ei tiedä onko Essin poliisi kehoittanut Annelia tulemaan ulos vastaan kun poliisit olivat muutenkin ensin ajaneet harhaan.

Nömö kaikki on luettavissa Vaasan hovioikeuden päätöksestä.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaako Jukan huuto sellaiselta kuin se pyytäisi apuun kun joku on sen kimpussa? Ei kuulosta. 

 Auer tuoreeltaan muisteli Jukan huutaneen jotain Hannua. Annuahan Jukka apuun huuteli, sitä voi miettiä, miksi Auer halusi viitata johonkin Hannuun. 

Tässä saattoi olla jotain hyvin ns. freudilaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki tämä jättämättä ensimmäistäkään merkkiä itsestäsi taloon sisään, siihen kapeaan lasinsiruiseen ikkunaan tai edes takapuhalle sen verisen fleece-asusi kanssa kun ilmeisesti taikavoimiin sisältyy leijuntakyky ettei koirat kykene seuraamaan. Toiseksi edelleenkään kukaan ei ole selittänyt miksi tekijä poistui samasta ikkunasta kuin tulikin sen sijaan että olisi joko avannut sen terassin oven tai poistunut etuovesta jos kerran oli etupihan kautta poistumassa. 

Youtubessa näkyvässä rekonstruktiossa näkee, että miehet menee helposti siitä rikkinäisestä ikkuna-aukosta läpi. Tietysti, jos tekijä on siitä tullut sisäänkin, niin varminta on käyttää samaa reittiä poistumiseen, eikä jäädä sää

 

Vai että putoavasta verestä. Ne ovat olleet niin pieniä *roiskeita* että löytyivätkin teepaidasta vasta vuosien jälkeen. Onkohan ihan mahdollista niin pienistä piseistä sanoa, ovatko putoavasta verestä.

Tuossa yläpuolella lueteltiin syitä jotka puoltavat Auerin syyttämyyttä, kuten että hänessä ei ollut jälkiä Jukan tekemästä vastarinnasta eikä kukaan lapsista ole tuolloin vuosia sittenkään sanonur kuulleensa riitelyn ääniä. Omasta mielestäni yksi aika selvä syy olla pitämättä Annelia murhaajana on se että Jukka huusi häntä apuun. Kuka nyt omaa murhaajaansa huutaisi auttamaan. Olisi voinut huutaa esim. tyttärelleen, että soita poliisi tai mitä tahansa muuta kuin että Annu, auta.

Lisäksi jo aiemmin esitetyt syyt, kuten että häkenauhalta ei alun perin kuulunut mitään uole-huutoa vaan ehkä jotain muuta kuten tytär kysymässä että ketä siel on. JA myös mainittu seikka, että murha-astalo on jäänyt näköjään lopullisesti kateisiin. Joku väitti aiemmassa ketjussa, että se oli löytynyt jonkun naapurin pihamaalta seuraavana päivänä ja että tästä olisi ollut mediassakin. Olisipa mielenkiintoista, jos tuollainen juttu löytyisi jostain arkistosta. Miksi poliisi olisi salannut sen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaako Jukan huuto sellaiselta kuin se pyytäisi apuun kun joku on sen kimpussa? Ei kuulosta. 

 Auer tuoreeltaan muisteli Jukan huutaneen jotain Hannua. Annuahan Jukka apuun huuteli, sitä voi miettiä, miksi Auer halusi viitata johonkin Hannuun. 

Tässä saattoi olla jotain hyvin ns. freudilaista.

Pitääpä täsmentää, en tarkoita, että tekijä olisi joku Hannu. Tai kukaan Hannu liittyisi tähän.

-sama-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä olen joskus lukenut, että sängyllä kuitenkin olisi ollut runsaasti verta. Jos näin on, uhri on menettönyt verta jo pidemmän aikaa, ennen kun päätyi lattialle. 

Sen kuolettavan iskun aikaan hänellä ei ollut enää voimia ja eikä kyse ole tilanteesta, joka hänen näkökulmastaan olisi kestänyt minuutteja, vaan kyse on enemmin tunneista. 

Mitä astaloon tulee, jossain vaiheessa yötä ja äityvää riitelyä jompi kumpi on ajautunut ulos ja pyrkinyt päästä takaisin kylmästä yöstä sisään. Siksi ikkunakin hajosi ja siksi kuvioissa oli joku sorkkarauta tai vasara. Lopulta sisällä ollut on tietenkin päästänyt toisen takaisin ja riita on pahentunut väkivaltaiseksi. 

Mihin se astalo katosi, jää mysteeriksi, mutta jos on totta, että perheen äiti odotti poliisia ulkona ja jätti pienet lapsensa sisään nukkumaan, hän ehti sen ehkä kuitenkin jonnekin piil

 

 Patologi oli itse todistamassa ainakin käräjillä aikanaan. Eikä mikään 10 minuuttia korkeintaan. Jopa pari tuntia mahdollinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki tämä jättämättä ensimmäistäkään merkkiä itsestäsi taloon sisään, siihen kapeaan lasinsiruiseen ikkunaan tai edes takapuhalle sen verisen fleece-asusi kanssa kun ilmeisesti taikavoimiin sisältyy leijuntakyky ettei koirat kykene seuraamaan. Toiseksi edelleenkään kukaan ei ole selittänyt miksi tekijä poistui samasta ikkunasta kuin tulikin sen sijaan että olisi joko avannut sen terassin oven tai poistunut etuovesta jos kerran oli etupihan kautta poistumassa. 

Youtubessa näkyvässä rekonstruktiossa näkee, että miehet menee helposti siitä rikkinäisestä ikkuna-aukosta läpi. Tietysti, jos tekijä on siitä tullut sisäänkin, niin varminta on käyttä

Vai että putoavasta verestä. Ne ovat olleet niin pieniä *roiskeita* että löytyivätkin teepaidasta vasta vuosien jälkeen. Onkohan ihan mahdollista niin pienistä piseistä sanoa, ovatko putoavasta verestä.

Tuossa yläpuolella lueteltiin syitä jotka puoltavat Auerin syyttämyyttä, kuten että hänessä ei ollut jälkiä Jukan tekemästä vastarinnasta eikä kukaan lapsista ole tuolloin vuosia sittenkään sanonur kuulleensa riitelyn ääniä. Omasta mielestäni yksi aika selvä syy olla pitämättä Annelia murhaajana on se että Jukka huusi häntä apuun. Kuka nyt omaa murhaajaansa huutaisi auttamaan. Olisi voinut huutaa esim. tyttärelleen, että soita poliisi tai mitä tahansa muuta kuin että Annu, auta.

Lisäksi jo aiemmin esitetyt syyt, kuten että häkenauhalta ei alun perin kuulunut mitään uole-huutoa vaan ehkä jotain muuta kuten tytär kysymässä että ketä siel on. JA myös mainittu seikka, että murha-astalo on jäänyt näköjään lopullisesti kateisiin. Joku väitti aiemmassa ketjussa, että se oli löytynyt jonkun naapurin pihamaalta seuraavana päivänä ja että tästä olisi ollut mediassakin. Olisipa mielenkiintoista, jos tuollainen juttu löytyisi jostain arkistosta. Miksi poliisi olisi salannut sen?

Todistelusi näyttää perustuvan aika pitkälti niihin väittämiin joita joku (sinä ja kaverisi?) olette hokeneet systemaattisesti palstalla noista nauhoista yms. todisteista, eikä todellisiin todisteisiin. Kuten muuten muukin palstahokemisenne on loputonta kaasuvalotusta jossa toistetaan ja toistetaan ja toistetaan sitä yhtä versiota tarinasta mutufaktoineen jotka haluatte jostain syystä jäävän kansalle mieleen ainoana totuutena asiasta.

Ja ei, poliisi ei salaile todisteita saati että noilla olisi joku jättimäinen salaliitto todellisen tekijän suojelemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Täällä olen joskus lukenut, että sängyllä kuitenkin olisi ollut runsaasti verta. Jos näin on, uhri on menettönyt verta jo pidemmän aikaa, ennen kun päätyi lattialle. 

Sen kuolettavan iskun aikaan hänellä ei ollut enää voimia ja eikä kyse ole tilanteesta, joka hänen näkökulmastaan olisi kestänyt minuutteja, vaan kyse on enemmin tunneista. 

Mitä astaloon tulee, jossain vaiheessa yötä ja äityvää riitelyä jompi kumpi on ajautunut ulos ja pyrkinyt päästä takaisin kylmästä yöstä sisään. Siksi ikkunakin hajosi ja siksi kuvioissa oli joku sorkkarauta tai vasara. Lopulta sisällä ollut on tietenkin päästänyt toisen takaisin ja riita on pahentunut väkivaltaiseksi. 

Mihin se astalo katosi, jää mysteeriksi, mutta jos on totta, että perheen äiti odotti poliisia ulkona ja jätti pienet lapsensa sisään nukkumaan, hän ehti sen ehkä kuitenkin jonnekin piilottaa. 

Mahdoton ymmärtää, miten o

En voi kuvitella tilannetta jossa mennään ensinnä vaan soittamaan siihen kulman taa puhelimeen samalla kun tää mystinen tekijä riehuu naapurihuoneessa, vielä vähemmän sitä että lapset jätetään nukkumaan (tai mitä lie) huoneisiinsa samaan aikaan, ja nuo vielä haahuilee siinä käytävilläkin samalla kun äitee puhelee puhelimessa ja tekijä teoriassa tekee tekojaan naapurihuoneessa.

En tunne ketään joka ei olisi tuossa kohtaa ekaksi ottanut lapset mukaan ja sitten paennut talosta, ja sitten miettinyt mihin naapuriin menee soittamaan häkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki tämä jättämättä ensimmäistäkään merkkiä itsestäsi taloon sisään, siihen kapeaan lasinsiruiseen ikkunaan tai edes takapuhalle sen verisen fleece-asusi kanssa kun ilmeisesti taikavoimiin sisältyy leijuntakyky ettei koirat kykene seuraamaan. Toiseksi edelleenkään kukaan ei ole selittänyt miksi tekijä poistui samasta ikkunasta kuin tulikin sen sijaan että olisi joko avannut sen terassin oven tai poistunut etuovesta jos kerran oli etupihan kautta poistumassa. 

Youtubessa näkyvässä rekonstruktiossa näkee, että miehet menee helposti siitä rikkinäisestä ikkuna-aukosta läpi. Tietysti, jos tekijä on

 

Jos poliisi salailisi todisteita, niin sinäkäänhän et siitä tietäisi, katsos, kun poliisi salaisi todisteita, ts. olisi tehnyt sen salassa. Et sinä voi varmuudella tietää, mitä siinä häke-nauhassa on alkujaan ollut. On kai kiistatonta, että äänitutkija kuuli sieltä alun perin ulkopuolisen tekijän ääniä, mutta muutti mieltään rekonstruktion jälkeen. Vai väitätkö että tämä ei ole totta?

Eihän sinunkaan lähteesi ole yhtään sen kummempia, väität tietäväsi paremmin kuin hovioikeus, että ulkopuolista tekijää ei voi olla. Mistä sinä muka sen paremminkaan tietäisit?

Ja en ole hokenut vuosia asioita netissä, olen seurannut koko juttua vasta noin vuoden. En usko, että Anneli Auer on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Täällä olen joskus lukenut, että sängyllä kuitenkin olisi ollut runsaasti verta. Jos näin on, uhri on menettönyt verta jo pidemmän aikaa, ennen kun päätyi lattialle. 

Sen kuolettavan iskun aikaan hänellä ei ollut enää voimia ja eikä kyse ole tilanteesta, joka hänen näkökulmastaan olisi kestänyt minuutteja, vaan kyse on enemmin tunneista. 

Mitä astaloon tulee, jossain vaiheessa yötä ja äityvää riitelyä jompi kumpi on ajautunut ulos ja pyrkinyt päästä takaisin kylmästä yöstä sisään. Siksi ikkunakin hajosi ja siksi kuvioissa oli joku sorkkarauta tai vasara. Lopulta sisällä ollut on tietenkin päästänyt toisen takaisin ja riita on pahentunut väkivaltaiseksi. 

Mihin se astalo katosi, jää mysteeriksi, mutta jos on totta, että perheen äiti odotti poliisia ulkona ja jätti pienet lapsensa sisään nukkumaan, hän ehti sen ehkä kuitenkin jonnekin piilottaa. 

Mahdoton ymmärtää, miten o

McCannin tapauksessa äiti jätti nuoremmat lapset huoneeseen, josta 4-vuotias oli viety. "They took her" lähti jalan kertomaan lähiravintolaan, jossa aikuisten seurue istui.

Lahden tapauksessa hurjaa jos nainen kuulee jonkun riehuvan toisessa huoneessa miehen kimpussa ja pääsee soittamaan hätäpuhelun. Kai tekijän päämääränä oli tappaa mies. Miksei tekijä muuten olisi seurannut naista ja yrittänyt estää puhelua?