Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (5084)
Vierailija kirjoitti:
Näkökulmia nämä meidän kaikkien kommentit vain ovat. Ei sillä olekaan merkitystä, miten suhtautuisi. Joku ehkä suhtautuu tuollaiseen hirveään rikokseen ja läheisen menehtymiseen vain analyyttisen kylmästi ja haluaa pysyä asiaan liittyen julkisuudessa vuosikymmenestä toiseen, naureskelee toimittajien haastatteluissa näin vakavan asian kuitenkin ollessa kyseessä. En ymmärrä sellaista käytöstä.
Hätäpuhelun aikana hän kyllä kuulosti hätääntyneeltä ja epätoivoiseltakin, kuten kuka tahansa vastaavassa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilla säilyy lojaalius helposti vanhempaansa, myös mahdollisten hirmutekojen jälkeen. Jos lapsille on pitkään uskoteltu, että kaikki oli ikään kuin pahaa unta, ei totta, kaikki oli vain valhetta, onnettomuus vain... Tarinat voivat silloin muuttua. Hekin tahtovat olonsa helpottavan, kuten jokainen meistä tahtoo. Lapsia en syytä, mutta heidät on saatettu manipuloida pitkällä aikavälillä, systemaattisesti. Empaattiselta vaikuttavalla käytöksellä. Luvattu rahaa ja kaiken muuttuvan.
He ovat kärsineet liikaa, kenenkään ei olisi pitänyt kokea sellaisia. Kenen syy heidän kärsimyksensä on?
Kukaan ei edes rahasta antaisi anteeksi tuollaisia tekoja tai edes luottaisi että tuollaiselta ihmiseltä saisi jotain rahaa jos Anneli olisi nuo hirmuteot lapsille tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minua syytettäisiin jostakin hirmuteosta turhaan, itkisin ja raivoisin. Toistelisin, että minä se en ollut. Mitään muuta en sanoisi. Nyt on selittelyä onnettomuuksista ja kaikenlaista. Oikeuteen tultu alusta lähtien viimeisen päälle laitettuna näyttäytymään.
Jos noin hirveä asia olisi käynyt ja joku syyttäisi siitä jotakin, ei varmasti monellekaan tulisi ensimmäisenä mieleen miettiä kampausta eikä virheetöntä meikkiä ja ripsivärejä. Lehdistöä, miltä näyttää ulospäin. Ja vielä kirjoja ja haastatteluja julkaista vuositolkulla elämänsä hirveimmästä asiasta, jossa lapset kärsineet eniten.
Ei pahalla, mutta mitä merkitystä sillä on tämän jutun kannalta, miten sinä tekisit ja raivoaisit? Ihmiset kun on kovin erilaisia toimissaan, tavoissaan ja tunteenpurkauksissaan. Tuolla perheellä on
Sinä et tiedä miten paljon Anneli on itkenyt ja miten suhtautunut. Se mitä julkisuudessa nähdään ei ole koko totuus.
Ja tottakai haluaa pysyä julkisuudessa koska hän on omasta mielestään syytön ja kaikki muut ihmiset syyttelevät häntä ja hänen vanhinta lastaan syylliseksi. Tottakai silloin haluaa puhdistaa omaa ja lapsensa mainetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkökulmia nämä meidän kaikkien kommentit vain ovat. Ei sillä olekaan merkitystä, miten suhtautuisi. Joku ehkä suhtautuu tuollaiseen hirveään rikokseen ja läheisen menehtymiseen vain analyyttisen kylmästi ja haluaa pysyä asiaan liittyen julkisuudessa vuosikymmenestä toiseen, naureskelee toimittajien haastatteluissa näin vakavan asian kuitenkin ollessa kyseessä. En ymmärrä sellaista käytöstä.
Hätäpuhelun aikana hän kyllä kuulosti hätääntyneeltä ja epätoivoiseltakin, kuten kuka tahansa vastaavassa tilanteessa.
Niin kuulosti. Ja pyysi apua saapumaan nopeasti paikalle. Kiirehti asiaa.
On useita tapauksia, joissa tekijä on soittanut itse apua hädissään, kun havahtuu tekoonsa ja adrenaliinit yhä jylläävät. En väitä, että vaimo teki sen pikaistuksissaan tai vakaasti harkiten tunnepatoutumissaan ja piilotti tekovälineen vaikka jonkun lelun sisään, mutta kaikenlaisia näkökulmia on.
Hirveintä tietysti on, jos tekijä on yhä vapaana. Motiivi tietysti mietityttää, että oliko se murhattu tehnyt liikaa hirveyksiä itse jollekin, loukannut liikaa, vai miksi joku tahtoi lopettaa hänet, vieläpä perheensä läsnäollessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkökulmia nämä meidän kaikkien kommentit vain ovat. Ei sillä olekaan merkitystä, miten suhtautuisi. Joku ehkä suhtautuu tuollaiseen hirveään rikokseen ja läheisen menehtymiseen vain analyyttisen kylmästi ja haluaa pysyä asiaan liittyen julkisuudessa vuosikymmenestä toiseen, naureskelee toimittajien haastatteluissa näin vakavan asian kuitenkin ollessa kyseessä. En ymmärrä sellaista käytöstä.
Hätäpuhelun aikana hän kyllä kuulosti hätääntyneeltä ja epätoivoiseltakin, kuten kuka tahansa vastaavassa tilanteessa.
... kun on riidan eskaloituessa tappanut tai ainakin luullut jo tappaneensa miehensä ja miettii, miten tuosta selviäisi ilman seurauksia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkökulmia nämä meidän kaikkien kommentit vain ovat. Ei sillä olekaan merkitystä, miten suhtautuisi. Joku ehkä suhtautuu tuollaiseen hirveään rikokseen ja läheisen menehtymiseen vain analyyttisen kylmästi ja haluaa pysyä asiaan liittyen julkisuudessa vuosikymmenestä toiseen, naureskelee toimittajien haastatteluissa näin vakavan asian kuitenkin ollessa kyseessä. En ymmärrä sellaista käytöstä.
Hätäpuhelun aikana hän kyllä kuulosti hätääntyneeltä ja epätoivoiseltakin, kuten kuka tahansa vastaavassa tilanteessa.
Niin kuulosti. Ja pyysi apua saapumaan nopeasti paikalle. Kiirehti asiaa.
On useita tapauksia, joissa tekijä on soittanut itse apua hädissään, kun havahtuu tekoonsa ja adrenaliinit yhä jylläävät. En väitä, että vaimo teki sen pikaistuksissaan tai vakaasti harkiten tunnepatoutumissaan ja piilotti tekovälineen vaikka jonkun lelun sisään, mutta kaikenlaisia näkökulmia on.
Hirveintä tietysti on, jos tekijä on yhä vapaana. Motiivi tietysti mietityttää, että oliko se murhattu tehnyt liikaa hirveyksiä itse jollekin, loukannut liikaa, vai miksi joku tahtoi lopettaa hänet, vieläpä perheensä läsnäollessa?
Näkökulmia on, mutta hyviä perusteluita ei. Auer ei olisi ehtinyt puhelun aikana suhata ympäriinsä ja käydä vielä murskaamassa miehensä naaman astalolla ja olla sekunnissa taas puhelimen vieressä. Sitten puhelun jälkeen muutamassa minuutissa lavastaa kaikki verijäljet sisälle ja ulos, piilottaa välineet ja kaikki olisi mennyt ihan putkeen, eikä kukaan olisi huomannut mitään. Ainoastaan yksi pistojälki rinnassa, eikä muita kamppailun jälkiä Auerissa.
Eli ei vaan löydy perusteluita, miten nämä näkökulmat olisivat mahdollisia.
Tämä jatkuva julkisuus tuo esiin yleistä kriittistä ajattelua ja pohdintaa aiheesta, kaikenlaisia kommentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkökulmia nämä meidän kaikkien kommentit vain ovat. Ei sillä olekaan merkitystä, miten suhtautuisi. Joku ehkä suhtautuu tuollaiseen hirveään rikokseen ja läheisen menehtymiseen vain analyyttisen kylmästi ja haluaa pysyä asiaan liittyen julkisuudessa vuosikymmenestä toiseen, naureskelee toimittajien haastatteluissa näin vakavan asian kuitenkin ollessa kyseessä. En ymmärrä sellaista käytöstä.
Hätäpuhelun aikana hän kyllä kuulosti hätääntyneeltä ja epätoivoiseltakin, kuten kuka tahansa vastaavassa tilanteessa.
... kun on riidan eskaloituessa tappanut tai ainakin luullut jo tappaneensa miehensä ja miettii, miten tuosta selviäisi ilman seurauksia...
Ei kaikki ajattele yhtä itsekeskeisesti kuin sinä.
Jukka S.. Lahti teki taidokkaan itsemurhan mitä poliisi ei vielä ole hoksannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Astaloa tuskin käytettiin puhelun aikana, koska henkilöhän siellä taustalla vaikeroi koko puhelun ajan, eikä kasvot murskattuina vaikeroida.
Vierailija kirjoitti:
Astaloa tuskin käytettiin puhelun aikana, koska henkilöhän siellä taustalla vaikeroi koko puhelun ajan, eikä kasvot murskattuina vaikeroida.
Käytettiin siinä "uole"-kohdassa. Sen jälkeen hiljeni ja tekijä häipyi paikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Terapiassa puhuttuja asioita ei julkisteta. Salassapitovelvollisuus. Puhut pötyä."
Kyllä tuo oli tässä oikeudenkäynnissä ilmi tullut uusi tieto, että poika oli 2007 puhunut terapeutille murhayönä kuulemistaan äänistä. Itse yhdistin sen heti siihen jo aiemmin tiedettyyn, että Anneli otti lapset pois terapiasta jo maaliskuun alussa 2007. Anneli ei selvästikään halunnut, että poika kertoisi myöhemmin terapeutille vielä lisää. Hän kielsi poikaa puhumasta asioista paitsi tälle psykologille, myös poliisille ja sosiaalityöntekijöille.
On kertonut kuulleensa lasiääntä ym. Ei sanaakaan nauhoituksista tai muista saduista tuolloin.
Poika ihmetteli poliisille 2009, kun lasiäänet, Annu-huudot ja naks-äänet kuuluivat samanaikaisesti ja vielä toistamiseen. Kuulustelija luuli naks-ääniä puhelimen ääniksi, mutta poika kertoi 2011 niiden olleen naksahduksia nauhurista. Poika pelkäsi äitiään vielä vuonna 2009. Anneli kohdisti häneen laittoman uhkauksen, josta hänet tuomittiin aikoinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kysyy miehen lähtemistä niin monta kertaa, että se herättää jo epäilyksen, miksi niin. Kummallista on kysyä "lähtisekse jo?" jo ajassa 0:59. Vastahan sinne oli muka joku tunkeutunut, niin pikavauhtia olisi pitänyt jo lähteä pois... Ei mitään järkeä. Pelkkää Auerin radiokuunnelmaa
Tätä minäkin ihmettelin tuota kuunnellessani, kun mikään ääni tuossa taustalla ei viittaa siihen, että murhaaja olisi tuossa vaiheessa lähtenyt. Ensimmäiset parikymmentä sekuntia taustalla on ihan hiljaista, sitten alkaa kuulua Jukan vaikerointia. Sitten Anneli kysyy ajassa 0:54 "Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" vaikka ensimmäisen kerran Jukan kuullaan varsinaisesti huutavan ajassa 1:01.
Tai sitten tää vaan kuvaa sitä asiantuntijoiden kertomaa tosiasiaa, että kaikki taustaäänet ei mene nauhalle koska nauhoitus on tehty silleen ja se mitä ylipäätään kuuluu riippuu luur
Ketä "asiantuntijaa" tarkoitat? Jotain m*nfon Naakkaako? Krp:n äänitutkija teki äänirekoja talossa ja tutkimusten mukaan taustalta olisi pitänyt kuulua puhelimen kautta häkeen saakka monia erilaisia ääniä. Niitä ei häkenauhalle ole kuitenkaan tallentunut, mikä todistaa sen, ettei Jukan kimpussa ollut ketään ulkopuolista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kysyy miehen lähtemistä niin monta kertaa, että se herättää jo epäilyksen, miksi niin. Kummallista on kysyä "lähtisekse jo?" jo ajassa 0:59. Vastahan sinne oli muka joku tunkeutunut, niin pikavauhtia olisi pitänyt jo lähteä pois... Ei mitään järkeä. Pelkkää Auerin radiokuunnelmaa
Tätä minäkin ihmettelin tuota kuunnellessani, kun mikään ääni tuossa taustalla ei viittaa siihen, että murhaaja olisi tuossa vaiheessa lähtenyt. Ensimmäiset parikymmentä sekuntia taustalla on ihan hiljaista, sitten alkaa kuulua Jukan vaikerointia. Sitten Anneli kysyy ajassa 0:54 "Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" vaikka ensimmäisen kerran Jukan kuullaan varsinaisesti huutavan ajassa 1:01.
Tai sitten tää vaan kuvaa sitä asiantuntijoiden kertomaa tosiasiaa, että kaikki taustaäänet ei mene nauhalle koska nauhoitus on tehty si
No ei sieltä nauhalta kuulunut myöskään Annelista ääniä kuinka meni lasikasan päältä astaloimaan Jukkaa ja tuli takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Ei hän kai missään vaiheessa sanonut, että "murhaaja aikoo tappaa vain Jukan". Ehkä hän oli jatkuvasti epätietoinen, mitä tapahtuu.
Sanoihan puhelussa, että aikoo tappaa mun mieheni
Ehkä se huppuhyypiö sanoi niin heti alussa tai sitten Annelille on vain tullut vahva intuitio asiasta. Tiedättekö sen, kun joskus vain tietää eikä voi sanoa, miksi tietää? Minua pidetään joskus ajatustenlukijana tai selvänäköisenä samasta syystä, mutta ei se toimi niin, että lukisin ajatuksia tai voisin tahtoessani nähdä miten jossain asiassa käy.
Ehkä se on jotenkin käynyt Annelille alitajuisesti ilmi kehonkielestä tai ehkä on tosiaan työntänyt Annelin pois ja hyökännyt selkeästi Jukan kimppuun. En tiedä, kunhan spekuloin.
Tämä kyllä kiinnostaisi tietää, että onko se puhunut mitään ja jos, niin mitä. Ja millainen ääni sillä oli? Vai toimiko täysin puhumatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kysyy miehen lähtemistä niin monta kertaa, että se herättää jo epäilyksen, miksi niin. Kummallista on kysyä "lähtisekse jo?" jo ajassa 0:59. Vastahan sinne oli muka joku tunkeutunut, niin pikavauhtia olisi pitänyt jo lähteä pois... Ei mitään järkeä. Pelkkää Auerin radiokuunnelmaa
Tätä minäkin ihmettelin tuota kuunnellessani, kun mikään ääni tuossa taustalla ei viittaa siihen, että murhaaja olisi tuossa vaiheessa lähtenyt. Ensimmäiset parikymmentä sekuntia taustalla on ihan hiljaista, sitten alkaa kuulua Jukan vaikerointia. Sitten Anneli kysyy ajassa 0:54 "Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" vaikka ensimmäisen kerran Jukan kuullaan varsinaisesti huutavan ajassa 1:01.
Tai sitten tää vaan kuvaa sitä asiantuntijoiden kertomaa tosiasiaa, että kaikki taustaäänet ei mene nauhalle koska nauhoitus on tehty si
Ketä "asiantuntijaa" tarkoitat? Jotain m*nfon Naakkaako? Krp:n äänitutkija teki äänirekoja talossa ja tutkimusten mukaan taustalta olisi pitänyt kuulua puhelimen kautta häkeen saakka monia erilaisia ääniä. Niitä ei häkenauhalle ole kuitenkaan tallentunut, mikä todistaa sen, ettei Jukan kimpussa ollut ketään ulkopuolista.
Olen eri, mutta eikö se äänirekon tekijä laittanut puhelimen yhteen kohtaan, ja ilmeisesti vielä väärään kohtaan? Oikeasti puhelin on ollut keittiössä ja aina jonkun kädessä, jolloin siihen on hengitetty, puhuttu ja sitä on käännelty eri suuntiin. Silloin taustalta kuuluvat äänet välittyvät hyvinkin satunnaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilla säilyy lojaalius helposti vanhempaansa, myös mahdollisten hirmutekojen jälkeen. Jos lapsille on pitkään uskoteltu, että kaikki oli ikään kuin pahaa unta, ei totta, kaikki oli vain valhetta, onnettomuus vain... Tarinat voivat silloin muuttua. Hekin tahtovat olonsa helpottavan, kuten jokainen meistä tahtoo. Lapsia en syytä, mutta heidät on saatettu manipuloida pitkällä aikavälillä, systemaattisesti. Empaattiselta vaikuttavalla käytöksellä. Luvattu rahaa ja kaiken muuttuvan.
He ovat kärsineet liikaa, kenenkään ei olisi pitänyt kokea sellaisia. Kenen syy heidän kärsimyksensä on?
Kukaan ei edes rahasta antaisi anteeksi tuollaisia tekoja tai edes luottaisi että tuollaiselta ihmiseltä saisi jotain rahaa jos Anneli olisi nuo hirmuteot lapsille tehnyt.
Taidat olla eri mieltä jopa Suomen oikeuslaitoksen kanssa rahakorvauksista.
Huppu hyökkäsi Jukan, ei Annelin kimppuun. Muutenkaan miesten väliseen välien selvittämiseen ei naiset tai lapset kuulu.
Tuo Annelin "lähtikse jo?" on erikoinen. Niinkuin hän tietäisi että huppis tulee lähtemään kohta.
Ihan hyvinhän huppis olisi voinut siirtyä seuraavaksi lahtaamaan Annelia ja lapsia, kun perheenisä on hoideltu.
Näkökulmia nämä meidän kaikkien kommentit vain ovat. Ei sillä olekaan merkitystä, miten suhtautuisi. Joku ehkä suhtautuu tuollaiseen hirveään rikokseen ja läheisen menehtymiseen vain analyyttisen kylmästi ja haluaa pysyä asiaan liittyen julkisuudessa vuosikymmenestä toiseen, naureskelee toimittajien haastatteluissa näin vakavan asian kuitenkin ollessa kyseessä. En ymmärrä sellaista käytöstä.