Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (5084)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerilla on kyllä täytynyt olla todella kova kunto, kun hän pystyi keuhkon puukotuksen aiheuttamasta ilmarinnasta huolimatta huutamaan ja juoksentelemaan ympäri taloa hengästymättä.
Se oli hyvin lievä ilmarinta. Niitä on monentasoisia ja sen voi saada jopa yskiessä ja monilla parantunut itsestään. Ei näkynyt hänen voinnissaan lainkaan sanovat ammattilaiset jotka kävivät paikalla. Olen hoitanut työssäni.
Mitä varten häntä sitten pidettiin 4 päivää sairaalassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Terapiassa puhuttuja asioita ei julkisteta. Salassapitovelvollisuus. Puhut pötyä."
Kyllä tuo oli tässä oikeudenkäynnissä ilmi tullut uusi tieto, että poika oli 2007 puhunut terapeutille murhayönä kuulemistaan äänistä. Itse yhdistin sen heti siihen jo aiemmin tiedettyyn, että Anneli otti lapset pois terapiasta jo maaliskuun alussa 2007. Anneli ei selvästikään halunnut, että poika kertoisi myöhemmin terapeutille vielä lisää. Hän kielsi poikaa puhumasta asioista paitsi tälle psykologille, myös poliisille ja sosiaalityöntekijöille.
On kertonut kuulleensa lasiääntä ym. Ei sanaakaan nauhoituksista tai muista saduista tuolloin.
Vierailija kirjoitti:
Jos rakas aviomies huutaa apua kuoleman tuskissan, kyllä huutaisit myös takaisin, että kulta, tulen kohta. Missään vaiheessa ei kuulu lohdutuksen sanoja, kuten kohta tulee apua, sinä selviät, rakas jaksa vielä hetki.
Mitä ne "pitääkö, viittikkö"? oikein ovat?
Kodissa oli murhattu isä. Vaimo tarinoi jostakin onnettomuudesta, kuin lieventäen asiaa. "Oli parempi kuin erota". Harkitsiko siis mies eroa, mutta.....kävikin onnettomuus?
Onko lapset lahjottu rahalla muuttamaan lapsena kertomiaan tarinoita? Taitava mielien manipuloija saa otteeseen, on vakuuttava, hypnotisoi helposti läheisensä ja suuret joukotkin, osaa selittää asiat omaksi edukseen.
Miksi lapset olisivat kertoneet pieninä niitä kamalia tarinoita, jos ne eivät olisi totta? Jos lapsi pakotettaisiin kertomaan niitä, ei varmasti osaisi silloinkaan niin seikkaperäisesti kuvailla.
Tekijä on ihan selvästi jo tiedossa.
En lähtisi missään tapauksessa syyllistämään lapsia niinkuin sinä nyt teet. Olkoot sitten Annelista mitä mieltä tahansa. Minun mielestä noilla lapsilla on ollut kauhea lapsuus, isä tapettiin ja äitiä syytetään hänen murhasta ja nyt sitten vielä nuo sijaisperheen olit ovat olleet kamalat.
Sitten täällä kehdataan syyttää ja syyllistää lapsia, ihan kuin joku rahasta tekisi tuollaista. Olet törkeä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rakas aviomies huutaa apua kuoleman tuskissan, kyllä huutaisit myös takaisin, että kulta, tulen kohta. Missään vaiheessa ei kuulu lohdutuksen sanoja, kuten kohta tulee apua, sinä selviät, rakas jaksa vielä hetki.
Mitä ne "pitääkö, viittikkö"? oikein ovat?
Kodissa oli murhattu isä. Vaimo tarinoi jostakin onnettomuudesta, kuin lieventäen asiaa. "Oli parempi kuin erota". Harkitsiko siis mies eroa, mutta.....kävikin onnettomuus?
Onko lapset lahjottu rahalla muuttamaan lapsena kertomiaan tarinoita? Taitava mielien manipuloija saa otteeseen, on vakuuttava, hypnotisoi helposti läheisensä ja suuret joukotkin, osaa selittää asiat omaksi edukseen.
Miksi lapset olisivat kertoneet pieninä niitä kamalia tarinoita, jos ne eivät olisi totta? Jos lapsi pakotettaisiin kertomaan niitä, ei varmasti osaisi silloinkaan niin seikkaperäisesti kuvailla.
Tekijä on i
Lahjottu painostaen, tarkoitin. Uhan alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos rakas aviomies huutaa apua kuoleman tuskissan, kyllä huutaisit myös takaisin, että kulta, tulen kohta. Missään vaiheessa ei kuulu lohdutuksen sanoja, kuten kohta tulee apua, sinä selviät, rakas jaksa vielä hetki.
Mitä ne "pitääkö, viittikkö"? oikein ovat?
Kodissa oli murhattu isä. Vaimo tarinoi jostakin onnettomuudesta, kuin lieventäen asiaa. "Oli parempi kuin erota". Harkitsiko siis mies eroa, mutta.....kävikin onnettomuus?
Onko lapset lahjottu rahalla muuttamaan lapsena kertomiaan tarinoita? Taitava mielien manipuloija saa otteeseen, on vakuuttava, hypnotisoi helposti läheisensä ja suuret joukotkin, osaa selittää asiat omaksi edukseen.
Miksi lapset olisivat kertoneet pieninä niitä kamalia tarinoita, jos ne eivät olisi totta? Jos lapsi pakotettaisiin kertomaan niitä, ei varmasti osaisi silloinkaan nii
Niin missään tapauksessa Anneli ei voi olla syytön? En ymmärrä, kaikkea pitää keksiä ja vääntää vaikka lapset itsekkin kertovat että valehtelivat niin silti pitää jokin muu syy keksiä että jotenkin olisi Annelin syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsilla säilyy lojaalius helposti vanhempaansa, myös mahdollisten hirmutekojen jälkeen. Jos lapsille on pitkään uskoteltu, että kaikki oli ikään kuin pahaa unta, ei totta, kaikki oli vain valhetta, onnettomuus vain... Tarinat voivat silloin muuttua. Hekin tahtovat olonsa helpottavan, kuten jokainen meistä tahtoo. Lapsia en syytä, mutta heidät on saatettu manipuloida pitkällä aikavälillä, systemaattisesti. Empaattiselta vaikuttavalla käytöksellä. Luvattu rahaa ja kaiken muuttuvan.
He ovat kärsineet liikaa, kenenkään ei olisi pitänyt kokea sellaisia. Kenen syy heidän kärsimyksensä on?
Vierailija kirjoitti:
Anneli kysyy miehen lähtemistä niin monta kertaa, että se herättää jo epäilyksen, miksi niin. Kummallista on kysyä "lähtisekse jo?" jo ajassa 0:59. Vastahan sinne oli muka joku tunkeutunut, niin pikavauhtia olisi pitänyt jo lähteä pois... Ei mitään järkeä. Pelkkää Auerin radiokuunnelmaa
Tätä minäkin ihmettelin tuota kuunnellessani, kun mikään ääni tuossa taustalla ei viittaa siihen, että murhaaja olisi tuossa vaiheessa lähtenyt. Ensimmäiset parikymmentä sekuntia taustalla on ihan hiljaista, sitten alkaa kuulua Jukan vaikerointia. Sitten Anneli kysyy ajassa 0:54 "Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" vaikka ensimmäisen kerran Jukan kuullaan varsinaisesti huutavan ajassa 1:01.
Tai sitten tää vaan kuvaa sitä asiantuntijoiden kertomaa tosiasiaa, että kaikki taustaäänet ei mene nauhalle koska nauhoitus on tehty silleen ja se mitä ylipäätään kuuluu riippuu luurin asennosta ym. Koska myöskään sitä lankapihelin "hylkii" taustamelua. Oletko perehtynyt edes tähän ketjuun, missä asia on tuotu monta kertaa esille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos rakas aviomies huutaa apua kuoleman tuskissan, kyllä huutaisit myös takaisin, että kulta, tulen kohta. Missään vaiheessa ei kuulu lohdutuksen sanoja, kuten kohta tulee apua, sinä selviät, rakas jaksa vielä hetki.
Mitä ne "pitääkö, viittikkö"? oikein ovat?
No toinen pyytää siellä apua; viittikös auttaa. Eräs raivostuu siitä ja ivaa Pitääkö vielä ja sitten matkii "viittikkös" ja juoksee läpsytellen pois. Näin minä sen kuulin, mutta varmaan se on jotain muuta. Aivan varmasti jotain muuta.
Jos minua syytettäisiin jostakin hirmuteosta turhaan, itkisin ja raivoisin. Toistelisin, että minä se en ollut. Mitään muuta en sanoisi. Nyt on selittelyä onnettomuuksista ja kaikenlaista. Oikeuteen tultu alusta lähtien viimeisen päälle laitettuna näyttäytymään.
Jos noin hirveä asia olisi käynyt ja joku syyttäisi siitä jotakin, ei varmasti monellekaan tulisi ensimmäisenä mieleen miettiä kampausta eikä virheetöntä meikkiä ja ripsivärejä. Lehdistöä, miltä näyttää ulospäin. Ja vielä kirjoja ja haastatteluja julkaista vuositolkulla elämänsä hirveimmästä asiasta, jossa lapset kärsineet eniten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oudolle vaikuttaa, mutta ketään syytöntä ei tule tuomita. Vain oikea syyllinen ja tekijä.
Jos olisi ollut ulkopuolinen, olisiko ollut joku palkattu?
Vierailija kirjoitti:
Nyt vaan kokeilemaan miten n 186cm vatsakas mies menee jouhevasti ulos ja ikkunan alla on hutera muovituoli. Painoa sen kokoisella miehellä on yli 100kg. Olen tuntenut sen kokoisen miehen ja paino oli 109kg. Tuoli olis vähintään rikkoutunut.
Kukaan meistä ei tiedä sen äijän tarkkoja mittoja, kun ei häntä ole saatu kiinni. Tästä kuitenkin näkee juuri aidosta kohteesta rekonstruktio muovituoleineen, että helposti menee mies siitä läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tekijä olisi ollut joku muu kuin perheenjäsen, niin vapaanako vain kulkee yhä? Hävisi vain jonnekin, eikä se ketään muka haittaa, ja syytöntä Annelia ripotellaan lehtien palstoilla?
Joku vain kerran pimahti hirmutekoon ja hävisi? Lasten kertomukset ovat pikkulasten satuja vain?
Anneli se oli, kaikki todisteet puoltavat sitä mutta koska 99% varmuus ei riitä niin Anneli saa jatkaa tarinointia ja saa korvauksia valtiolta. Uskomaton case.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tekijä olisi ollut joku muu kuin perheenjäsen, niin vapaanako vain kulkee yhä? Hävisi vain jonnekin, eikä se ketään muka haittaa, ja syytöntä Annelia ripotellaan lehtien palstoilla?
Joku vain kerran pimahti hirmutekoon ja hävisi? Lasten kertomukset ovat pikkulasten satuja vain?
Niin. Vapaana, kun ei ole saatu kiinni. Puhelua kun kuuntelee, lukee sen Naakan kirjan yksityiskohtineen ja katsoo nuo rekonstruktiot, niin ei se vaan voi olla Auer. Hänellä ei olisi ollut aikaa tai mahdollisuutta toteuttaa kaikkea tuota, joista on todisteita.
Jokainen rakastava vaimo metsästäisi sitä tekijää 247 kaikkien mahdollisten kanssa, ja puhuisi miehestään hyvää lehtien palstoilla.
Lyhyt kertaus jos joku vaikka lukisi..
1) pakastin, kodinhoitohuone ja kylphhuone on tutkittu. Tästä oli poliiseja todistamassa.
2) poika kuuli lasin ääniä, jotka menivät rikki ja kuului naks ääniä. Tästä hän kertoi 2007
3) Auer sanoi muutetaan Turkuun ja unohdetaan tää koska oli juuri keskustellut sukulaisten kanssa tulevaisuudesta, oli shokissa ja lääkitty. Puhui myös Jukasta preesenssissä.
4) mistään riidasta tai eroaikeista ei ole mitään todisteita. Se todistaja joka oli, on perunut lausumansa.
5) Auer ei pyydä lasta menemään katsomaan lähtikö murhaaja
6) Annelilla käytössä ollut aika kumoaa mahdottomuudellaan hänen syyllisyytensä, vaikka katsottaisiin että hänellä olisi voimaa se suorittaa ja jotenkin kamppailisi ilman, että häneen jää jälkiä. Ellei sitten usko, että 9v on mukana murhassa ja tällöinkin tapahtumankulussa jää paljon epäselvää, mistä ei ole mitään todisteita.
7) Jukan kynsien alta löytyi dna:ta. Tätä.dnata ei vaan voitu tutkia koska se meni jostain syystä hukkaan. Kuten kaikki muu dna joka paikalta löytyi, jostain syystä mitään niistä ei voitu Suomen parhaassa rikoslabrassa tutkia, tai sitten tapahtuu täysin uskomattomalta kuulostava kontaminaatio.
8) Annelin tunnustus on oppikirjamainen esoimerkki valetunnustuksesta. Ei tarvii paljon lukea. Poliisi käytti myös laittomia menetelmiä. Siksi tätä ei huomioitu oikeudessa.
9) kukaan ei huomannut lapsissa mitään merkkejä väkivallasta seriasian tapahtuma-aikana. Anneli ja Jens seurustelivat on off alle vuoden ja asuivat eri paikkakunnilla. Käytännössä siis joka tapaamiskerralla olisi tapahtunut jotain.
10) lapsista ei löytynyt silmillä havaittavia jälkiä pahoinpitelystä.
11) se mitä nyt on kerrottu lasten tarinoiden synnystä on tapahtunut juuri tuollaiselta pohjalta lukuisia kertoja samalla tuloksella lukuisia kertoja historiassa ja on laajasti tutkittu. Tähänkään perehtymiseen ei tarvitse käyttää paljoa aikaa.
12) vanhimpaan siskoon oltiin oma-aloitteisesti yhteydessä. Manipulaatio on erittäin epätodennäköinen erityisesti nyt julkaistujen viestien valossa. Lapsilla on rahallisesti vain hävittävää, jos odottaisivat koppikorvauksia.
13) Anneli meni 2 viikkoa tapahtuman jälkeen asuntoon ja pyysi sosiaalityöntekijän mukaan. Hän tyhjensi käynnillä pakastimen ja jääkaapin ja otti virrat pois. Se määrä rekvisiittaa, mikä lokeropakastimessa olisi pitänyt olla, ei olisi mennyt roskiin kenenkään huomaamatta jos edes mahtuisi sinne. Hän ei myöskään mennyt asuntoon tyhjentääkseen pakastinta.
Paljon varmaan unohdin, mutta jos nyt edes jonkun jankkaamisaiheen saisi kynittyä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tekijä olisi ollut joku muu kuin perheenjäsen, niin vapaanako vain kulkee yhä? Hävisi vain jonnekin, eikä se ketään muka haittaa, ja syytöntä Annelia ripotellaan lehtien palstoilla?
Joku vain kerran pimahti hirmutekoon ja hävisi? Lasten kertomukset ovat pikkulasten satuja vain?
Niin. Vapaana, kun ei ole saatu kiinni. Puhelua kun kuuntelee, lukee sen Naakan kirjan yksityiskohtineen ja katsoo nuo rekonstruktiot, niin ei se vaan voi olla Auer. Hänellä ei olisi ollut aikaa tai mahdollisuutta toteuttaa kaikkea tuota, joista on todisteita.
Ei olisi ehtinyt yksin.
Vierailija kirjoitti:
Jos minua syytettäisiin jostakin hirmuteosta turhaan, itkisin ja raivoisin. Toistelisin, että minä se en ollut. Mitään muuta en sanoisi. Nyt on selittelyä onnettomuuksista ja kaikenlaista. Oikeuteen tultu alusta lähtien viimeisen päälle laitettuna näyttäytymään.
Jos noin hirveä asia olisi käynyt ja joku syyttäisi siitä jotakin, ei varmasti monellekaan tulisi ensimmäisenä mieleen miettiä kampausta eikä virheetöntä meikkiä ja ripsivärejä. Lehdistöä, miltä näyttää ulospäin. Ja vielä kirjoja ja haastatteluja julkaista vuositolkulla elämänsä hirveimmästä asiasta, jossa lapset kärsineet eniten.
Ei pahalla, mutta mitä merkitystä sillä on tämän jutun kannalta, miten sinä tekisit ja raivoaisit? Ihmiset kun on kovin erilaisia toimissaan, tavoissaan ja tunteenpurkauksissaan. Tuolla perheellä on varmasti ollut hyvin erilainen elämä kuin sinulla. Et voi oikein vertailla.
Vierailija kirjoitti:
Auerilla on kyllä täytynyt olla todella kova kunto, kun hän pystyi keuhkon puukotuksen aiheuttamasta ilmarinnasta huolimatta huutamaan ja juoksentelemaan ympäri taloa hengästymättä.
Meinaatko, että AA tuikkasi itseensä sen haavan ja vielä vasta hätäpuhelun jälkeen?
Ramin pää on pehmentynyt. Kirja on ikään kuin tilaustyö Auerilta.