Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Äijä kävi samantien Jukan päälle. Sohi Annelia menemään kauemmas.

Näin minäkin oletin

Ei hän kai missään vaiheessa sanonut, että "murhaaja aikoo tappaa vain Jukan". Ehkä hän oli jatkuvasti epätietoinen, mitä tapahtuu.

Sanoihan puhelussa, että aikoo tappaa mun mieheni 

Vierailija kirjoitti:

Ei hän kai missään vaiheessa sanonut, että "murhaaja aikoo tappaa vain Jukan". Ehkä hän oli jatkuvasti epätietoinen, mitä tapahtuu.

Sanoihan puhelussa, että aikoo tappaa mun mieheni 

Mutta ei "aikoo tappaa VAIN mieheni". Jos veitsiäijä on hyökännyt miehensä kimppuun ja tappelee hänen kanssaan parhaillaan, niin voinee 100% olettaa, että "aikoo tappaa mun mieheni".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin omista puheista. Hän on itse kertonut, että huppumies puukotti ensin häntä ja hyökkäsi sitten Jukan kimppuun. Toki näitä versioita oli niin monta, että ota niistä nyt selvää. Yhdessäkin versiossa Anneli kertoo heränneensä siihen, kun huppumies iski häntä puukolla. Ja Annelihan siis nukkui parisängyssä seinän vieressä... Ja tytär oli nähnyt molemmat vanhempansa hereillä ikkunan ollessa rikki.

 

Voi olla mennyt esim. niin, että huppuäijä on ensin hajottanut lasin siitä kahvan kohdalta, sitten koko lasin, jolloin Auer ja Jukka ovat nousseet ja lapsi käynyt ovella ihmettelemässä. Sitten lapsi lähtenyt heti pois ja huppuäijä hypännyt sisään. Huitaissut lähempänä ollutta Aueria ja hyökännyt Jukan kimppuun. Sitten auer paennut puhelimeen. 

Niin, mutta mistä Auer tiesi, että huppumies aikoo tappaa vain Jukan, vaikka huppumies ensin puukotti Aueria ja myöhemmin vielä lähti juoksemaan hänen peräänsä? Miten Auer osasi koko puhelun ajan odottaa huppumiehen lähtöä, kun yhtä hyvin se olisi voinut Jukan hiljennettyään ottaa seuraavaksi uhrikseen Auerin tai lapsen?

Anneli pakeni saatuaan iskun ja huomasi ettei tyyppi lähde perään. Ja kun kävi uudelleen kurkkaamassa takkahuoneessa ja taas tyyppi ikäänkuin lähti perään, mutta ei lähtenytkään. Anneli oletti oikein, ettei kohteena ole hän eikä lapset. Tottakai tappaja varautui siihen että A:n menee soittamaan apua/ryntää lasten kanssa naapuriin, joten halusi tehdä asian loppuun. 

Vierailija kirjoitti:

Äijä kävi samantien Jukan päälle. Sohi Annelia menemään kauemmas.

Aseena oli edelleen se fileerausveitsi. Sellaisella ei ihan vahingossa sohita ihmiselle pistohaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Annelin vanhin lapsi ja poika luette näitä, niin teille olisi parasta, että kerrotte totuuden murhasta, kun sen tiedätte. Kaikki asiaan liittyvät.Vain totuus puhdistaa mielenne ja saatte loppuelämäksi vapaan mielen. Lisäksi saatte miljoonat kun kerrotte jollekin joka kirjoittaa kokemuksenne kirjaksi ja jopa hollywood kiinnostuu elokuvasta. Ottakaa vinkki.

Nimenomaan noin pitää tehdä. Tuollainen teko ja kokemus tulee syömään ihmisen sisintä koko elämän ajan jos sitä ei saa tuotua ulos. Kyse on eräänlaisesta tunnustuksesta vaikka ei itse ole rikollinen. Ja kun on ollut lapsi ja aikuinen saanut suggeroitua pahan tekoon, ei ole aihetta hävetä. Se on puolensapitämistä kun kertoo rehellisesti mitä tapahtui ja mitä joutui tekemään. Lopulta mieli puhdistuu ja saa rauhan elää elämänsä loppuun.

Ette kai te sekopäät oikeasti usko, että se 9-vuotias pikkutyttö oli osallisena murhaan?

Häpeäisitte. 

Hänhän on kertonut totuuden ja pysynyt siinä johdonmukaisesti koko ajan. Ja nyt pikkuveljensäkin kertoo vihdoin totuuden, että keksi lapsena tuo tarinat äidin osallisuudesta murhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku selittää miksi juuri tämä tapaus on sellainen josta jauhetaan vuosikaudet ja kaikilla on tästä kauhean vahvat mielipiteet? Onhan niitä muitakin selvittämättömiä murhia, eikä sivullisille ihmisille ole niin väliä että kuka sen on tehnyt tai kuka ei. Vai oliko tämä Jukka joku ns. merkkihenkilö? Miksi juuri tästä tapauksesta kohistaan niin intensiivisesti edelleenkin ja mennään henkilökohtaisuuksiin, niin Auerin syyttelijät kuin puolustelijatkin? Ainakin tuntuu siltä, että moni oikein haluaa että Auer olisi syyllinen tähän ja se olisi heidän suurin toiveensa. Miksi ja mitä väliä sillä on kenellekään tavan kansalaiselle?

Varmaan sen vuoksi, että Jukan tapaus on saanut mediahuomiota enemmän kuin muut murhat yhteensä. Ihmiset puhuvat siitä mistä uutisoidaan. Selvittämättömät huomionarvoiset rikokset kiinnostavat ihmisiä. Rikoksissa etenkin mystiikka kiehtoo ja nimenomaan selvittämättömissä rikoksissa. Romaaneissakin selvittämättömien rikoksentekijöiden arvutteleminen on keino vangita lukijan mielenkiintoa. Rikosten mystiikan pohtiminen luo sisältöä ihmisten elämään samalla tavalla kuin ristisanatehtävät tai vieraan kielen opetteleminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun näistä kengänjäljistä puhutaan, niin muistaako kukaan, tuliko koskaan selvyyttä sille terassilta löytyneelle kengänjäljelle, jonka päällä oli lasinsiruja, että miten se on mahdollista? Tuohan tarkoittaisi, että ikkunaa on rikottu vielä huppumiehen poistumisen jälkeen. Vai oliko jälki löydetty vasta sen jälkeen, kun poliisit rikkoivat ikkunaa lisää?

No se siinä on kun sitä rikottiin lisää. Eli se aukkokaan mistä rekot on tehty ei ole ollut sellainen kuin alunperin.

Lähdettä tälle väitteelle? Kuvista näkee, että ikkuna on lähes kokonaan rikottu poliisien saapuessa paikalle ja iso läjä lasia jäljen päällä. 

Reko olisi pitänyt tehdä pimeässä ikkuna oikeasti ja nopeasti rikkoen. Vain siten olosuhteet olisivat olleet niin autenttiset kuin voi. Näinköhän olisi löytynyt vapaehtoisia konstaapelejä kokeilemaan ikkunan rikkomista pimeässä ja rikotun ikkunan aukosta edes takaisin hyyppäämällä kulkemista? Haavoittumisen riski on luokkaa erittäin todennäköinen. Huppu oli kuitenkin niin taitava, että välttyi täysin ikkunaan jääneiden lasinsirpaliden viiltelyltä säkkipimeässä. Uskottavaa?

Vierailija kirjoitti: https://www.sv24.fi/ajassa/ulvilan-surman-entinen-tutkinnanjohtaja-avaa… Kuusiranta muistuttaa, että vuonna 2009 esitutkinnassa Anneli Auer myönsi surmanneensa Jukka S. Lahden, mutta pian hän perui puheensa. Kuusirantaa mietityttää miksi. Alkoiko joku Porin poliisilaitoksella pelaamaan Anneli Auerin puolella, kenties todistaakseen olleensa oikeassa?

Miten tämäkin on mahdollista että Anneli myöntää murhan, koska ei muista murhanneensa, mutta myöhemmin muistaakin varmasti ettei murhannet ja että murhaaja oli huppu, josta hyvin tarkat tuntomerkit ihon huokosia myöten? Ei muista, muistaa hyvin tarkasti.

Vierailija kirjoitti:

Ei hän kai missään vaiheessa sanonut, että "murhaaja aikoo tappaa vain Jukan". Ehkä hän oli jatkuvasti epätietoinen, mitä tapahtuu.

Sanoihan puhelussa, että aikoo tappaa mun mieheni 

Miten sanoi kun huppiksen puhetta ei kuulu niin ainuttakaan lausetta. Huppis oli puhumaton ja mykkä. Varsin outoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin puheita ja liikkeitä analysoimalla häkepuhelun aikana huomaa selkeästi, että Jukka on jo kuollut ja Anneli seuraa vain taustanauhan tapahtumia, käväisee etuovella ja luo häkeen päin alibia siitä, että on muka juossut musta-asuista miestä pakoon. Lukuisin kysymyksin hän tivaa lapselta "joo se lähti" - vastauksen. 

Alkuvaiheen fileerausveitsi-valinta oli suunnitellusti tarkoitettu sitä varten, ettei Jukka heti kuolisi vaan hänen valitusääniään saisi nauhoitetuksi. 

Taustanauha-skenaario on mielestäni naurettava. Auer ei tivaa lapselta, vaan huutaa myös Jukalle "lähtiks se jo?", kun menee katsomaan takkahuoneeseen. Tuokin on ihan fantasiakamaa, että joku perheenäiti valitsisi fileerausveitsen, jotta saisi hitaasti kiduttaen tappaa ja nauhoittaa.

Huudat hyvin mahdollisesti kuolleelle ukollesi että lähtiks se jo?

Ettei tuo vaan ollut häkelle tarkoitettu vinkki että kyllä siellä joku vieras on talossa puhelun aikana kun tuo ei oikein sovi tilanteeseen millään logiikalla muuten.

Toinen on sitten se, että jos talossa on hullu veitsiukko-ninja niin miksi jäädään soittamaan siihen parin metrin päähän tapahtumapaikalta sitä puhelua. Tuossahan olisi ollut kadun täydeltä naapureita jonne normiäiti olisi lastensa kanssa paennut tuossa tilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miksi Anneli satuili murhaajan tuntomerkkejä, vaikka toisaalta kertoi häkeen et on pimeetä, eikä näe kunnolla. Kuitenkin osasi kertoa tarkkoja tuntomerkkejä vaikka huppiksesta piti näkyä vain kasvot? Eli näitä kertoi poliisille: Silmät kaukana toisistaan,  suuret ihohuokoset, huono iho, nenä leveä, tavalliset kulmakarvat, enemmän vaalea kuin tumma. Sopii ihmetellä, miten näki noin tarkkoja kun oli pimeetä ja tuskin oli pitkään lähietäisyydellä? Satutäti. 

👍👍👍

Eräs mahdollinen selitys tuntomerkkeihin on että Anneli luettelee jonkun surmaan liittymättömän tuntemansa henkilön piirteitä. Kun tuntee jonkun henkilön, kysyttäessä ulkomuistista on helppo palauttaa mieleen tämän henkilön ominaispiirteitä, eikä näitä tuntemansa henkilön piirteitä unohda vuosikymmeniin. Jokainen tekee läheisistään ja kavereistaan havaintoja miltä nämä näyttävät ja mitä erikoispiirteitä näissä mahdollisesti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: https://www.sv24.fi/ajassa/ulvilan-surman-entinen-tutkinnanjohtaja-avaa… Kuusiranta muistuttaa, että vuonna 2009 esitutkinnassa Anneli Auer myönsi surmanneensa Jukka S. Lahden, mutta pian hän perui puheensa. Kuusirantaa mietityttää miksi. Alkoiko joku Porin poliisilaitoksella pelaamaan Anneli Auerin puolella, kenties todistaakseen olleensa oikeassa?

Miten tämäkin on mahdollista että Anneli myöntää murhan, koska ei muista murhanneensa, mutta myöhemmin muistaakin varmasti ettei murhannet ja että murhaaja oli huppu, josta hyvin tarkat tuntomerkit ihon huokosia myöten? Ei muista, muistaa hyvin tarkasti.

Asianajajahan suomessa usein kieltää tunnustamasta mitään, oli todisteet mitä tahansa. Noiden motiivina ei ole oikeus tai totuus vaan juttujen voittaminen. 

Ei se ole Anneli, ihan oikeasti kuinka tyhmiä poliisit voi olla? Tai pitäisikö kysyä, korruptonoituneita? Hätä on aitoa häkepuhelussa, niin lapsen kuin Annelinkin osalta. Hirveä myllytys tälle perheelle tehty, ja Jukka S. Lahden oikea murhaaja on edelleen kateissa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei hän kai missään vaiheessa sanonut, että "murhaaja aikoo tappaa vain Jukan". Ehkä hän oli jatkuvasti epätietoinen, mitä tapahtuu.

Sanoihan puhelussa, että aikoo tappaa mun mieheni 

Ja kun häntä kuultiin heti tuoreeltaan, kertoi, että hänellä oli tunne, että ei se muita halunnut vahingoittaa, kun Jukkaa. Liittyi jotenkin siihen, miksi ei turvannut lapsia.

Te, jotka olette saaneet elää turvallisessa ja rauhallisessa kodissa, ette voi ikinä ymmärtää millaista on tuntea omassa kodissaan pelkoa, paniikkia. Tämä on ollut Tähtisentiellä tilanne, yllätyshyökkäys. Ja olen niin vihainen, että poliisi ei ole tutkinut aikanaan esim. sitä henkilöä kuka uhkasi Jukkaa tappamisella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun näistä kengänjäljistä puhutaan, niin muistaako kukaan, tuliko koskaan selvyyttä sille terassilta löytyneelle kengänjäljelle, jonka päällä oli lasinsiruja, että miten se on mahdollista? Tuohan tarkoittaisi, että ikkunaa on rikottu vielä huppumiehen poistumisen jälkeen. Vai oliko jälki löydetty vasta sen jälkeen, kun poliisit rikkoivat ikkunaa lisää?

No se siinä on kun sitä rikottiin lisää. Eli se aukkokaan mistä rekot on tehty ei ole ollut sellainen kuin alunperin.

Lähdettä tälle väitteelle? Kuvista näkee, että ikkuna on lähes kokonaan rikottu poliisien saapuessa paikalle ja iso läjä lasia jäljen päällä. 

Reko olisi pitänyt tehdä pimeässä ikkuna oikeasti ja nopeasti rikkoen. Vain siten olosuhteet olisivat olleet niin autenttiset kuin voi. Näinköhän olisi löytynyt vapaehtoisia konstaapelejä kokeilemaan ikkunan rikkomista pimeässä ja rikotun ikkunan aukosta edes takaisin hyyppäämällä kulkemista? Haavoittumisen riski on luokkaa erittäin todennäköinen. Huppu oli kuitenkin niin taitava, että välttyi täysin ikkunaan jääneiden lasinsirpaliden viiltelyltä säkkipimeässä. Uskottavaa?

Pimeyshän ei ole ns. kiistatonta, naapurihan todisti, että valot paloivat vielä tunteja sen jälkeen, mitä Auer oli kertonut heidän nukkumaanmenosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Annelin vanhin lapsi ja poika luette näitä, niin teille olisi parasta, että kerrotte totuuden murhasta, kun sen tiedätte. Kaikki asiaan liittyvät.Vain totuus puhdistaa mielenne ja saatte loppuelämäksi vapaan mielen. Lisäksi saatte miljoonat kun kerrotte jollekin joka kirjoittaa kokemuksenne kirjaksi ja jopa hollywood kiinnostuu elokuvasta. Ottakaa vinkki.

Nimenomaan noin pitää tehdä. Tuollainen teko ja kokemus tulee syömään ihmisen sisintä koko elämän ajan jos sitä ei saa tuotua ulos. Kyse on eräänlaisesta tunnustuksesta vaikka ei itse ole rikollinen. Ja kun on ollut lapsi ja aikuinen saanut suggeroitua pahan tekoon, ei ole aihetta hävetä. Se on puolensapitämistä kun kertoo rehellisesti mitä tapahtui ja mitä joutui tekemään. Lopulta mieli puhdistuu ja saa rauhan elää elämänsä loppuun.

Ette kai te sekopäät oikeasti usko, että se 9-vuotias pikkutyttö oli osallisena murhaan?

Häpeäisitte. 

Hänhän on kertonut totuuden ja pysynyt siinä johdonmukaisesti koko ajan. Ja nyt pikkuveljensäkin kertoo vihdoin totuuden, että keksi lapsena tuo tarinat äidin osallisuudesta murhaan. 

En usko tosiaankaan tyttären olleen osallinen millään tavalla, mutta pidän todennäköisenä, että hänen todistus ikkunasta loikkaavasta huppumiehestä on valemuisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: https://www.sv24.fi/ajassa/ulvilan-surman-entinen-tutkinnanjohtaja-avaa… Kuusiranta muistuttaa, että vuonna 2009 esitutkinnassa Anneli Auer myönsi surmanneensa Jukka S. Lahden, mutta pian hän perui puheensa. Kuusirantaa mietityttää miksi. Alkoiko joku Porin poliisilaitoksella pelaamaan Anneli Auerin puolella, kenties todistaakseen olleensa oikeassa?

Miten tämäkin on mahdollista että Anneli myöntää murhan, koska ei muista murhanneensa, mutta myöhemmin muistaakin varmasti ettei murhannet ja että murhaaja oli huppu, josta hyvin tarkat tuntomerkit ihon huokosia myöten? Ei muista, muistaa hyvin tarkasti.

En usko poliisien pelanneen Auerin puolesta, vaan asianajaja Manner neuvoi Aueria perumaan, kun ilmeni, että se on vielä mahdollista ja kuulemiset oli tehty ilman asianajajan paikallaoloa. (Auerhan tunnusti useammin kuin kerran, useammassa kuulemisessa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: https://www.sv24.fi/ajassa/ulvilan-surman-entinen-tutkinnanjohtaja-avaa… Kuusiranta muistuttaa, että vuonna 2009 esitutkinnassa Anneli Auer myönsi surmanneensa Jukka S. Lahden, mutta pian hän perui puheensa. Kuusirantaa mietityttää miksi. Alkoiko joku Porin poliisilaitoksella pelaamaan Anneli Auerin puolella, kenties todistaakseen olleensa oikeassa?

Miten tämäkin on mahdollista että Anneli myöntää murhan, koska ei muista murhanneensa, mutta myöhemmin muistaakin varmasti ettei murhannet ja että murhaaja oli huppu, josta hyvin tarkat tuntomerkit ihon huokosia myöten? Ei muista, muistaa hyvin tarkasti.

En keksi muuta syytä tuolle kun jonkun muun suojelemisen tms