Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (5147)
4081/5147
|
16.11.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti: Miettikääpä, miten todennäköistä voisi olla, että Jukka S. Lahden murhaaja valitsee murhan suorittamisen paikaksi Jukka S. Lahden kodin?? Jos murhapaikaksi valitaan koti, silloin tekijä on useimmiten hyvin läheinen uhrille, puoliso tai perheen jäsen, sukulainen tai läheinen ystävä. Sitäkin voi miettiä, kuinka moni murhaaja tahtoo ottaa sen riskin, että uhrin omat lapset ja vaimo, ovat paikalla murhan tekemisen aikana ja näkevät kaiken. Oliko murhaajalla aikomus surmata silminnäkijät ja todistajatkin? https://yle.fi/a/20-104688 Joulukuun 1. päivänä 2006 Jukka S. Lahti palasi illanvietosta kotiinsa kello 23. Vaimon Anneli Auerin kertoman mukaan he olivat käyneet nukkumaan puolenyön aikaan ja heränneet muutaman tunnin kuluttua, kun joku rikkoi ulkoterassin oven ikkunan. Sisään oli tullut isokokoinen, tukevahko ja tummiin vaatteisiin pukeutunut mies, joka puukotti Jukka S. Lahden hengiltä. Vanhempien lisäksi perheen neljä lasta olivat myös tapaht
Tilastotko sen nyt todistavat, että vaimohan sen on pakko olla, koska yleensä se murhaaja on aina lähipiiristä.
Joka koskaan on yhtään lukenut uutisia, niin näitä epätodennäköisiäkin tappoja ja murhia on tapahtunut aika monta. Ei tässä nyt tilastotiede auta vaikka kuinka yritetään silläkin todistaa Auer syylliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei sitten murhannut Kukkaakin A?
Vierailija kirjoitti:
Miksei sitten murhannut Kukkaakin A?
Olisi kannattanut listiä ennemmin Seppo, mokoma valehtelija ja vehkeilijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerilla on vahvin mahdollinen alibi, hänhän soittaa häkeen juuri samalla hetkellä, kun murhaaja lyö kuolettavat iskut uhriin. Jotka lyönnit ovat kuultavissa puhelun nauhoituksesta.
On erittäin kummallista, että on ruvettu keksimään toinen toistaan mielikuvituksellisempia teorioita, jotka mitätöisivät tuon todisteen. On keksitty mahdottoman mutkikkaita ja kiemuraisia selityksiä, lavastuksista ym. hulluista jutuista. Kun totuus on ihan yksinkertainen. Miksi se ei kelpaa joillekin? Miksi niin monet tuntuvat haluavan että Annelin se pitää olla..
Mikä alibi tuo muka on, kun juuri sillä hetkellä puhelinta pitelee tyttö, koska Annelin täytyi poistua? Mielestäni tuo kohta puhelusta osoittaa, ettei talossa ole ketään ulkopuolista. Kummallakaan, ei Anne
Täytyy olla korvissa vikaa sillä, joka ei kuule lapsen pelkoa ja hätää äänessä.
Enemmänkin tässä näkee sinun tarpeesi koittaa selitellä tuokin parhain päin.
"Ne kuvathan on otettu vasta kun poliisit ovat jo rikkoneet ikkunaa. Näkee esim. siitä, että terassituoli on jo nostettu olohuoneeseen, sillähän sitä ikkunaa rikottiin. Ja oliko vielä joku tämän lisäksi ottanut jotain vaarallisesti törröttäneitä sirpaleita pois? Näin muistelen."
Eihän ole. Tuolikin on siinä oven vieressä ulkona ja ikkunassa on edelleen törröttäviä lasinpaloja, suurin osa ikkunan yläkarmissa ja muutama siinä sivussa. Ja miksi ihmeessä poliisi tuhoaisi todistusaineistoa rikkomalla sitä lisää? Siitähän saatiin näytteitä ja rekoihin näyttöä, miten ikkunasta on mahdollisesti kuljettu, juuri ottaen huomioon, missä kunnossa lasi on ollut tekijän mennessä ja poistuessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Miettikääpä, miten todennäköistä voisi olla, että Jukka S. Lahden murhaaja valitsee murhan suorittamisen paikaksi Jukka S. Lahden kodin?? Jos murhapaikaksi valitaan koti, silloin tekijä on useimmiten hyvin läheinen uhrille, puoliso tai perheen jäsen, sukulainen tai läheinen ystävä. Sitäkin voi miettiä, kuinka moni murhaaja tahtoo ottaa sen riskin, että uhrin omat lapset ja vaimo, ovat paikalla murhan tekemisen aikana ja näkevät kaiken. Oliko murhaajalla aikomus surmata silminnäkijät ja todistajatkin? https://yle.fi/a/20-104688 Joulukuun 1. päivänä 2006 Jukka S. Lahti palasi illanvietosta kotiinsa kello 23. Vaimon Anneli Auerin kertoman mukaan he olivat käyneet nukkumaan puolenyön aikaan ja heränneet muutaman tunnin kuluttua, kun joku rikkoi ulkoterassin oven ikkunan. Sisään oli tullut isokokoinen, tukevahko ja tummiin vaatteisiin pukeutunut mies, joka puukotti Jukka S. Lahden hengiltä. Vanhempien lisäksi p
Tilastotko sen nyt todistavat, että vaimohan sen on pakko olla, koska yleensä se murhaaja on aina lähipiiristä.
Joka koskaan on yhtään lukenut uutisia, niin näitä epätodennäköisiäkin tappoja ja murhia on tapahtunut aika monta. Ei tässä nyt tilastotiede auta vaikka kuinka yritetään silläkin todistaa Auer syylliseksi.
Jos muita tekijöitä ei löydy tai edes todisteita sellaisten paikalla olosta oikeasti, ja muutenkin tekotapa viittaa hyvinkin vahvaan tunnesiteeseen tekijän ja uhrin välillä niin hirveän montaa vaihtoehtoa tässä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Häkevirkailija: Onko siellä ketään aikuisia paikalla?
Annelia puhelimessa hetken aikaa tuurannut vanhin tytär: On, äiti.
Keissi klousattu!
No ei meidän tuon ikäinen sanoisi aikuiseksi jotain tunkeutujaa, "on täällä äiti ja sitten tuo joku mies joka mäiskii isiä, ja isi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väärin. Ei ole tyttö pitelemässä luuria sillä hetkellä.
Kuka puhelimessa sitten on? Auerin piti mennä käymään jossain, missä tyttö on?
No Anneli tietenkin. Kuolettavat iskuthan oli kuultavissa juuri silloin kun Anneli oli itse puhelimessa. Kyllä se on aika tarkkaan tutkittu tuo asia, ei kannata vääntää ja vääristellä.
Tyttöhän ymmärtää häken kysymyksen niin että onko siellä jotain turvallisia ihmisiä, kuten lapsille yleensäkin opetetaan. Lasten nappaajat on sitten erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerilla on vahvin mahdollinen alibi, hänhän soittaa häkeen juuri samalla hetkellä, kun murhaaja lyö kuolettavat iskut uhriin. Jotka lyönnit ovat kuultavissa puhelun nauhoituksesta.
On erittäin kummallista, että on ruvettu keksimään toinen toistaan mielikuvituksellisempia teorioita, jotka mitätöisivät tuon todisteen. On keksitty mahdottoman mutkikkaita ja kiemuraisia selityksiä, lavastuksista ym. hulluista jutuista. Kun totuus on ihan yksinkertainen. Miksi se ei kelpaa joillekin? Miksi niin monet tuntuvat haluavan että Annelin se pitää olla..
Mikä alibi tuo muka on, kun juuri sillä hetkellä puhelinta pitelee tyttö, koska Annelin täytyi poistua? Mielestäni tuo kohta puhelusta osoittaa, ettei talossa ole ketään ulkopuolista. Kummallakaan, ei Anne
"Täytyy olla korvissa vikaa sillä, joka ei kuule lapsen pelkoa ja hätää äänessä."
-7. Anneli Auerin juoksuaskeleet ja oven aukaisu kuuluvat kohdassa 1:58-2:00.
11. Hätäkeskuspäivystäjä palaa puhelimeen kohdassa 2:26.
12. A pyytää Anneli Auerin puhelimeen kohdassa 2:38 ja Anneli Auer palaa puhelimeen kohdassa 2:42.
Tyttö on koko tuon ajan puhelimessa täysin hiljaa. Vasta sitten, kun äitinsä palaa puhelimeen, hän alkaa myös huutamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Miettikääpä, miten todennäköistä voisi olla, että Jukka S. Lahden murhaaja valitsee murhan suorittamisen paikaksi Jukka S. Lahden kodin?? Jos murhapaikaksi valitaan koti, silloin tekijä on useimmiten hyvin läheinen uhrille, puoliso tai perheen jäsen, sukulainen tai läheinen ystävä. Sitäkin voi miettiä, kuinka moni murhaaja tahtoo ottaa sen riskin, että uhrin omat lapset ja vaimo, ovat paikalla murhan tekemisen aikana ja näkevät kaiken. Oliko murhaajalla aikomus surmata silminnäkijät ja todistajatkin? https://yle.fi/a/20-104688 Joulukuun 1. päivänä 2006 Jukka S. Lahti palasi illanvietosta kotiinsa kello 23. Vaimon Anneli Auerin kertoman mukaan he olivat käyneet nukkumaan puolenyön aikaan ja heränneet muutaman tunnin kuluttua, kun joku rikkoi ulkoterassin oven ikkunan. Sisään oli tullut isokokoinen, tukevahko ja tummiin vaatteisiin pukeutunut mies, joka puukotti Jukka S. Lahden hengiltä. Vanhempien lisäksi p
Kyllä sekin pitää tutkinnassa ottaa huomioon, mikä kuulostaa uskottavalta ja mikä ei. Jos ei ole selviä todisteita ulkopuolisesta tekijästä, muita kuin uhrille läheisen ihmisen oma kertomus, niin kyllä on kaikki syyt tutkia eniten murhaajan läheisen, eli Anneli Auerin motiiveita ja tekemisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun näistä kengänjäljistä puhutaan, niin muistaako kukaan, tuliko koskaan selvyyttä sille terassilta löytyneelle kengänjäljelle, jonka päällä oli lasinsiruja, että miten se on mahdollista? Tuohan tarkoittaisi, että ikkunaa on rikottu vielä huppumiehen poistumisen jälkeen. Vai oliko jälki löydetty vasta sen jälkeen, kun poliisit rikkoivat ikkunaa lisää?
Idiootti. Jos rikot ikkunaa, seisot ensin kohdassa a, siirrät jalkaasi sen jälkeen kohtaan b, niin kohtaan a on mahdollista lentää siruja päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerilla on vahvin mahdollinen alibi, hänhän soittaa häkeen juuri samalla hetkellä, kun murhaaja lyö kuolettavat iskut uhriin. Jotka lyönnit ovat kuultavissa puhelun nauhoituksesta.
On erittäin kummallista, että on ruvettu keksimään toinen toistaan mielikuvituksellisempia teorioita, jotka mitätöisivät tuon todisteen. On keksitty mahdottoman mutkikkaita ja kiemuraisia selityksiä, lavastuksista ym. hulluista jutuista. Kun totuus on ihan yksinkertainen. Miksi se ei kelpaa joillekin? Miksi niin monet tuntuvat haluavan että Annelin se pitää olla..
Mikä alibi tuo muka on, kun juuri sillä hetkellä puhelinta pitelee tyttö, koska Annelin täytyi poistua? Mielestäni tuo kohta puhelusta osoittaa, ettei talo
Enemmänkin tässä näkee sinun tarpeesi koittaa selitellä tuokin parhain päin.
Selittelyt ja sepustukset luettavissa toisaalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auerilla on vahvin mahdollinen alibi, hänhän soittaa häkeen juuri samalla hetkellä, kun murhaaja lyö kuolettavat iskut uhriin. Jotka lyönnit ovat kuultavissa puhelun nauhoituksesta.
On erittäin kummallista, että on ruvettu keksimään toinen toistaan mielikuvituksellisempia teorioita, jotka mitätöisivät tuon todisteen. On keksitty mahdottoman mutkikkaita ja kiemuraisia selityksiä, lavastuksista ym. hulluista jutuista. Kun totuus on ihan yksinkertainen. Miksi se ei kelpaa joillekin? Miksi niin monet tuntuvat haluavan että Annelin se pitää olla..
Mikä alibi tuo muka on, kun juuri sillä hetkellä puhelinta pitelee tyttö, koska Annelin täytyi poistua? Mielestäni tuo kohta puhelusta osoittaa, ettei talossa ole ketään ulkopuolista. Kummallakaan, ei Annelilla eikä tytöllä, ole mitään hätää ja pelk
"Olemme olleet hieman samankaltaisessa tilanteessa, ja pikkukoululainen juurikin jähmettyi..."
Tyttö ei suinkaan jähmettynyt, vaan hiippaili pitkin poikin taloa, ennen puhelua ja sen jälkeenkin.
Poliisi oli soittanut häkenauhan lääkärille, jota se käytti asiantuntijana vammojen suhteen ja lääkäri sanoi, ettei Jukan kimpussa ollut ketään kun se huusi. Eli saman kuulee asiantuntijana kuin maallikkokin. EI se Jukan mölinä muutu vaan huutaa siellä lattialla apua. Jos joku olisi samaan aikaan hakkaamassa sitä puukolla tms. niin kyllä se äänestä kuuluisi. Mutta nyt ei. Lopussa ääni muuttuu Lalaksi kun saa iskun kalloonsa. Silloin tytär oli puhelimessa. Kumma kun Poliisi ei kuulustellut Annelia koska kaiken järjen mukaan hänen olisi pitänyt olla silloin silminnäkijä. Mutta Anneli oli silloin missä kun Jukka alkoi Lalalalaaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin. Ei ole tyttö pitelemässä luuria sillä hetkellä.
Kuka puhelimessa sitten on? Auerin piti mennä käymään jossain, missä tyttö on?No Anneli tietenkin. Kuolettavat iskuthan oli kuultavissa juuri silloin kun Anneli oli itse puhelimessa. Kyllä se on aika tarkkaan tutkittu tuo asia, ei kannata vääntää ja vääristellä.
Mitäkö! Vittikö! Kuole! Kaikki kuuluvat kun Anneli poistuu puhelimesta. Amanda hei tuuksä tänne puhelimeen, mun pitää nyt, mä meen käymään tuol. Ja silloin Jukka kuolee. Nyt hiljeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun näistä kengänjäljistä puhutaan, niin muistaako kukaan, tuliko koskaan selvyyttä sille terassilta löytyneelle kengänjäljelle, jonka päällä oli lasinsiruja, että miten se on mahdollista? Tuohan tarkoittaisi, että ikkunaa on rikottu vielä huppumiehen poistumisen jälkeen. Vai oliko jälki löydetty vasta sen jälkeen, kun poliisit rikkoivat ikkunaa lisää?
Idiootti. Jos rikot ikkunaa, seisot ensin kohdassa a, siirrät jalkaasi sen jälkeen kohtaan b, niin kohtaan a on mahdollista lentää siruja päälle.
Eli tekijän kengänpohjassa oli Jukan verta jo siinä vaiheessa, kun hän rikkoi ikkunaa? Siinä tapauksessa myönnän olevani idiootti, kun en ymmärrä, miten se voisi olla edes mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli oli nuorena kaunis, älykäs ja hyvä äiti. Kyllä Annelissa on paljon sellaista mistä jotkut on kateellisia. Onko tuo kirjoittaja joku Jukan ex? Jokuhan sai täällä pari päivää sitten hermoromahduksen.
Hyvä äiti ei kurita lapsiaan väkivalloin.
Valehteliko Seppo?
Seppohan ei asunut Auerin, eikä lasten kanssa ja kävikin vain silloin tällöin. Auer myös nopeaan aavisti, että Seppo on poliisi ja käyttäytyi sen mukaisesti. Itsehän tuo myöntää mm. lyöneensä pojan kasvot mustelmille ja poikaa oli pidettävä pari päivää pois koulusta. Eilen todistajana ollut tytär myös kertoi tukistamisesta, läpsimisistä sekä siitä, että äippä löi poikaa lautasella päähän.
Kasarin lapsena minuakin tukistettiin ja kerran äiti väsyneenä yövuorosta tulleena heitti minua korkokengällä päähän kun kinisin ja ärsytin. Ei silti ollut äiti mikään murhaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Miettikääpä, miten todennäköistä voisi olla, että Jukka S. Lahden murhaaja valitsee murhan suorittamisen paikaksi Jukka S. Lahden kodin?? Jos murhapaikaksi valitaan koti, silloin tekijä on useimmiten hyvin läheinen uhrille, puoliso tai perheen jäsen, sukulainen tai läheinen ystävä. Sitäkin voi miettiä, kuinka moni murhaaja tahtoo ottaa sen riskin, että uhrin omat lapset ja vaimo, ovat paikalla murhan tekemisen aikana ja näkevät kaiken. Oliko murhaajalla aikomus surmata silminnäkijät ja todistajatkin? https://yle.fi/a/20-104688 Joulukuun 1. päivänä 2006 Jukka S. Lahti palasi illanvietosta kotiinsa kello 23. Vaimon Anneli Auerin kertoman mukaan he olivat käyneet nukkumaan puolenyön aikaan ja heränneet muutaman tunnin kuluttua, kun joku rikkoi ulkoterassin oven ikkunan. Sisään oli tullut isokokoinen, tukevahko ja tummiin vaatteisiin pukeutunut mies, joka puuko
Taas tuo väite, ettei muka ole todisteita ulkopuolisesta. Vieraat kengänjäljet uhrin vieressä, myös kurainen kengänjälki terassin tuolilla, verijälkiä oven karmissa, murhaajan äännähdys äänitteessä (kyllä!), vieraat kuidut, löytymätön surmaväline (tietenkin murhaaja vei sen mukanaan samoin kuin kenkänsäkin. Älkää nyt vaan horisko "lavastuskengistä." Lattialle pudonnut veitsi, jonka kahvasta koira ei saanut Annelin hajujälkeä. Koska se ei ollut ollut hänen kädessään.
Tässä nyt aluksi jotain..