Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Jos joutuisit kirjoittamaan käsikirjoituksen Auerien tyyliselle illalle, vaihtoehdot olisivat : 1) Ulkopuolinen suunniteltu 2) Ulkopuolinen suunittelematon 3) AA suunniteltu 4) AA suunnittelematon.

Tiedetään että jälkiä on sotkettu, eli tarinan ei tarvitse sopia kaikkiin jälkiin.

1) Noin hullua ei ole edes olemassa. Suunniteltu olisi tehty eri aikaan eri paikassa.

2) Satunnainen seikkailija ei rynni lapsiperheen taloon. Sensijaan sisällä on voinut olla AA:n salarakas perheenisän palatessa kotiin.

3) Jälleen, väärä aika ja tekotapa.

4) Tällainen on hyvin todennäköinen. Perheriita karkasi käsistä. AA:lla oli patoutunutta vihaa miestään kohtaan.

Annelin tunnustus ei mennyt oikeudessa läpi, eikä se tule menemään koskaan siellä läpi, koska se on todistusaineistoa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer ei voi olla tekijä, joten ulkopuolinen on ainoa vaihtoehto. Mietin välillä miten tämä porukka selviää ihan tavallisesta arjesta, kun tämän asia päättely tuottaa näin mittavia ongelmia. Ilmeisesti valheen voima on vahva.

Sinunkin ongelmanratkaisu perustuu kaikkeen siihen mitä olet nähnyt kirjoitettavan tapauksen tiimoilta. Kaiken lukemasi joukosta olet valinnut omat päättelyn perusteet (premissit), joihin tukeudut ja näin ollen olet premissiesi vanki siinä mielessä, että päättelysi tulos on se mikä premissiesi valinnasta voi seurata. Olet päätynyt omasta mielestäsi varmaan ratkaisuun epävarmojen havaintojen perusteella.

Jukan surman tapauksessa vaikuttaa että mikään tekotapaan tai surmaprosessiin liittyvä havainto ei ole ole absoluuttisen varma. Päättele siitä sitten miten asiat olisivat voineet mennä. Surman tutkinta on ryssitty moniportaisesti, mikä todist

Ei. Käytin päättelyyn teknisiä todisteita. Niiden perusteella Anneli ei voi olla tekijä.

En lähtökohtaisesti luota ihmisiin. Olen sillä tavalla paremmassa asemassa kuin Anneli keski-ikäisenä.

Patrian insinöörin tapauksessa vaimo oli salaa nauhoittanut keskustelua miehensä kanssa murhan alussa ja siitä saatiin todisteet tapahtumien kulusta.  En tiedä miksi vaimo nauhoitteli, avioeroa varten sellaisesta ei kai ole hyötyä.

Ehkä Annelikin nauhoitti kinasteluaan Jukan kanssa ja yllättävän kilahtamisen vuoksi keskustu päättyi siihen että Anneli tappoi Jukan veitsellä, sitten mietti mitä tekee, rikkoi ikkunan (ovelasti Ylämaan kettu -tyyliin ulkopuolelta sisään), pisti nauhan pyörimään kohdasta kun Jukka alkaa kuolla, soitti hätäpuhelun, välillä pylläili huppari päällä, koska hämäsi lapsia luulemaan että hupparimies on talossa,

Vierailija kirjoitti:

Jos joutuisit kirjoittamaan käsikirjoituksen Auerien tyyliselle illalle, vaihtoehdot olisivat : 1) Ulkopuolinen suunniteltu 2) Ulkopuolinen suunittelematon 3) AA suunniteltu 4) AA suunnittelematon.

Tiedetään että jälkiä on sotkettu, eli tarinan ei tarvitse sopia kaikkiin jälkiin.

1) Noin hullua ei ole edes olemassa. Suunniteltu olisi tehty eri aikaan eri paikassa.

2) Satunnainen seikkailija ei rynni lapsiperheen taloon. Sensijaan sisällä on voinut olla AA:n salarakas perheenisän palatessa kotiin.

3) Jälleen, väärä aika ja tekotapa.

4) Tällainen on hyvin todennäköinen. Perheriita karkasi käsistä. AA:lla oli patoutunutta vihaa miestään kohtaan.

Kyllä, olet oikeassa siinä, että todennäköinen selitys voisi olla 4, mutta jos todisteet ei puolla sitä, niin eihän se sitten ole. 

Vierailija kirjoitti:

Patrian insinöörin tapauksessa vaimo oli salaa nauhoittanut keskustelua miehensä kanssa murhan alussa ja siitä saatiin todisteet tapahtumien kulusta.  En tiedä miksi vaimo nauhoitteli, avioeroa varten sellaisesta ei kai ole hyötyä.

Ehkä Annelikin nauhoitti kinasteluaan Jukan kanssa ja yllättävän kilahtamisen vuoksi keskustu päättyi siihen että Anneli tappoi Jukan veitsellä, sitten mietti mitä tekee, rikkoi ikkunan (ovelasti Ylämaan kettu -tyyliin ulkopuolelta sisään), pisti nauhan pyörimään kohdasta kun Jukka alkaa kuolla, soitti hätäpuhelun, välillä pylläili huppari päällä, koska hämäsi lapsia luulemaan että hupparimies on talossa,

Teoriasi ontuu. Ei kuollut puukotuksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Näkemyksesi mukaan yksinkertaisin selitys on jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut huppu, joka auringontarkasti suunnisti makuuhuoneeseen ja pimeässä valitsi tarkoittamansa uhrin. Teki t

Olen eri, mutta tuohan on hyvin yksinkertainen tapahtumainkulku. Jäljettömästihän tuo ei tosin ole tapahtunut, vaan niitä jälkiä on. 

Mikä on todennäköisyys, että ulkopuolinen surmaaja tulee ehdoin tahdoin suorittamaan tehtäväänsä, kun perhe on kotona?

Tämä on oleellinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Mihin hänet on haudattu?

 

 

Kiinnostaa

Johonkin Auer vippasi tuhkat uurnasta, mitä oli ensin säilyttänyt parisen vuotta kotonaan  vaatehuoneessa. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys, että ulkopuolinen surmaaja tulee ehdoin tahdoin suorittamaan tehtäväänsä, kun perhe on kotona?

Tämä on oleellinen kysymys.

Varmaan hyvin vähäinen jos ei ole mitään syytä, mutta Lahtea oli esimerkiksi uhkailtu useaan otteeseen. 

"jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut huppu"

Olenko minä ainoa, joka on nähnyt rikospaikkakuvat?

Vierailija kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys, että ulkopuolinen surmaaja tulee ehdoin tahdoin suorittamaan tehtäväänsä, kun perhe on kotona?

Tämä on oleellinen kysymys.

Eihän ulkopuolinen surmaaja ole tuollaisia yksityiskohtia tiennyt. Teko vaikuttaa muutenkin voimakkaassa tunnekuohussa tehdyltä, ei ovelasti suunnitellulta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys, että ulkopuolinen surmaaja tulee ehdoin tahdoin suorittamaan tehtäväänsä, kun perhe on kotona?

Tämä on oleellinen kysymys.

Eihän ulkopuolinen surmaaja ole tuollaisia yksityiskohtia tiennyt. Teko vaikuttaa muutenkin voimakkaassa tunnekuohussa tehdyltä, ei ovelasti suunnitellulta. 

Jos Jukkaa on uhkailtu, surmaajalla on ollut selvästi suunnitelmallisuutta. Luulisi, että tekijä silloin panostaisi teon toteuttamiseen jäämättä kiinni. 

Onhan se nyt täysin absurdia rynniä taloon, jossa on koko perhe koolla. Tunnekuohu tai ei.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys, että ulkopuolinen surmaaja tulee ehdoin tahdoin suorittamaan tehtäväänsä, kun perhe on kotona?

Tämä on oleellinen kysymys.

Eihän ulkopuolinen surmaaja ole tuollaisia yksityiskohtia tiennyt. Teko vaikuttaa muutenkin voimakkaassa tunnekuohussa tehdyltä, ei ovelasti suunnitellulta. 

Niinpä. Useita puolison surmia tapahtunut voimakkaassa tunnekuohussa. Anneli ei ole poikkeus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys, että ulkopuolinen surmaaja tulee ehdoin tahdoin suorittamaan tehtäväänsä, kun perhe on kotona?

Tämä on oleellinen kysymys.

Eihän ulkopuolinen surmaaja ole tuollaisia yksityiskohtia tiennyt. Teko vaikuttaa muutenkin voimakkaassa tunnekuohussa tehdyltä, ei ovelasti suunnitellulta. 

Jos Jukkaa on uhkailtu, surmaajalla on ollut selvästi suunnitelmallisuutta. Luulisi, että tekijä silloin panostaisi teon toteuttamiseen jäämättä kiinni. 

Onhan se nyt täysin absurdia rynniä taloon, jossa on koko perhe koolla. Tunnekuohu tai ei.

- eri

Tällaiset pelkkään mielipiteeseen perustuvat kannanotot on melko turhia. Onhan se absurdia, tottakai. Mitään faktaa ei kuitenkaan ole esittää, että niin ei olisi tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin hänet on haudattu?

 

 

Kiinnostaa

Johonkin Auer vippasi tuhkat uurnasta, mitä oli ensin säilyttänyt parisen vuotta kotonaan  vaatehuoneessa. 

Mereen. Johon oli kasvanut suuri puu siinä kohtaa, kun Auer kirjoitti murhalesken muistelmat. 

Sellainen huhu oli murha inf. liikkeellä, että olisi heittänyt koko uurnan. Olisko joku Jukan lähiomainen ollut mukana ja kertonut, mutta tässä kohtaa tosiaan tarpeen mainita, että lähdekritiikki paikallaan uurnan heittämisen suhteen.

Sen sijaan suuren puun kasvaminen (mereen?) on Auerin kirjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Näkemyksesi mukaan yksinkertaisin selitys on jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut huppu, joka auringontarkasti suunnisti makuuhuoneesee

Olen eri, mutta tuohan on hyvin yksinkertainen tapahtumainkulku. Jäljettömästihän tuo ei tosin ole tapahtunut, vaan niitä jälkiä on. 

Jälkiä on, mutta se, että onko ne ulkopuolisen tekijän jättämiä, ei ole varmuutta eli oikeustermein ei ole kiistatonta näyttöä ulkopuolisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys, että ulkopuolinen surmaaja tulee ehdoin tahdoin suorittamaan tehtäväänsä, kun perhe on kotona?

Tämä on oleellinen kysymys.

Varmaan hyvin vähäinen jos ei ole mitään syytä, mutta Lahtea oli esimerkiksi uhkailtu useaan otteeseen. 

Kertoi Anneli.

Vierailija kirjoitti:

"jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut huppu"

Olenko minä ainoa, joka on nähnyt rikospaikkakuvat?

Jäjettömästi?? Onhan niitä jälkiä siellä vaikka kuinka paljon.