Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vaikea uskoa, että ihminen joka selittää rationaalisesti sairaalasängyllä murhasta murtuisi jostain suomalaisen poliisin psykologisesta painostuksesta. Annelihan selitti myös että Jukka ei arvostanut häntä vaan käskytti töihin. Kertoi myös riidasta murhayönä. Miksi hän tällaista tarinoisi. Myös sanavalinnat olivat sellaisia mitä painostuksen alla murtunut ei olisi sanonut. Luultavasti, arveltavasti jne. Myönnän kyllä, että Annelin verettömyys ihmetyttää, mutta se selittyisi suihkussakäynnillä. Onhan siinä suihku seinän takana. Rengasrautaa kannattaisi verrata oven jälkeen tai Jukan vammoihin, mutta poliisi on varmaan vuosien varrella kaikki mahdolliset astalot myös talosta käynyt läpi.

Vierailija kirjoitti:

Annelin muisti on kovin valikoiva ja ailahtelevainen. Muistaa tehneensä surman ja muistaa myös ettei ole tehnyt sitä. Muistaa tarkkoja yksityiskohtia sekä tekemästänsä surmasta, että jonkun muun tekemästä. Haiskahtaa tarkoituksenmukaiselta pakan sekoittamiselta.

Eihän hän "tunnustuksessaan" muista lainkaan tehneensä mitään surmaa. Se koko tunnustushan oli sellainen, jossa hän pohti miten asia olisi voinut mennä, jos paikalla ei kerran ollut ketään ulkopuolista ja hän ei itse muista lainkaan surmanneensa. Pelkkää spekulaatiota siis. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että ihminen joka selittää rationaalisesti sairaalasängyllä murhasta murtuisi jostain suomalaisen poliisin psykologisesta painostuksesta. Annelihan selitti myös että Jukka ei arvostanut häntä vaan käskytti töihin. Kertoi myös riidasta murhayönä. Miksi hän tällaista tarinoisi. Myös sanavalinnat olivat sellaisia mitä painostuksen alla murtunut ei olisi sanonut. Luultavasti, arveltavasti jne. Myönnän kyllä, että Annelin verettömyys ihmetyttää, mutta se selittyisi suihkussakäynnillä. Onhan siinä suihku seinän takana. Rengasrautaa kannattaisi verrata oven jälkeen tai Jukan vammoihin, mutta poliisi on varmaan vuosien varrella kaikki mahdolliset astalot myös talosta käynyt läpi.

Niin, hän sanoo luultavasti ja arveltavasti siksi, että hän pohtii kuinka tilanne olisi voinut mennä jos hän olisi murhaaja, vaikka hän ei muista mitään sellaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin muisti on kovin valikoiva ja ailahtelevainen. Muistaa tehneensä surman ja muistaa myös ettei ole tehnyt sitä. Muistaa tarkkoja yksityiskohtia sekä tekemästänsä surmasta, että jonkun muun tekemästä. Haiskahtaa tarkoituksenmukaiselta pakan sekoittamiselta.

Eihän hän "tunnustuksessaan" muista lainkaan tehneensä mitään surmaa. Se koko tunnustushan oli sellainen, jossa hän pohti miten asia olisi voinut mennä, jos paikalla ei kerran ollut ketään ulkopuolista ja hän ei itse muista lainkaan surmanneensa. Pelkkää spekulaatiota siis. 

Miksi sitten kertoa lapsillensa tehneensä surman, joka siis on pelkkää poliisin päättelyä ja painostuksen tulos? Ainoa 100 % varmasti surmahetkellä paikanpäällä ollut oli AA. Tätä kukaan ei ole pystynyt kiistämään. Mahdollisten muiden paikallaolleiden mahdollisuus on vain AA:n tarinoiden varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että ihminen joka selittää rationaalisesti sairaalasängyllä murhasta murtuisi jostain suomalaisen poliisin psykologisesta painostuksesta. Annelihan selitti myös että Jukka ei arvostanut häntä vaan käskytti töihin. Kertoi myös riidasta murhayönä. Miksi hän tällaista tarinoisi. Myös sanavalinnat olivat sellaisia mitä painostuksen alla murtunut ei olisi sanonut. Luultavasti, arveltavasti jne. Myönnän kyllä, että Annelin verettömyys ihmetyttää, mutta se selittyisi suihkussakäynnillä. Onhan siinä suihku seinän takana. Rengasrautaa kannattaisi verrata oven jälkeen tai Jukan vammoihin, mutta poliisi on varmaan vuosien varrella kaikki mahdolliset astalot myös talosta käynyt läpi.

Niin, hän sanoo luultavasti ja arveltavasti siksi, että hän pohtii kuinka tilanne olisi voinut mennä jos hän olisi murhaaja, vaikka hän ei muista mitään sellaista. 

Tiettävästi aika harva rikollinen myöntää tekemänsä rikokset kuulusteluissa. Vankilat ovat täynnä omasta mielestään syyttömiä. Tuntematon kolmas mies on useimpien Suomessa tehtyjen henkirikosten takana. Miksi näin, johtunee surmatyöntekijöiden psyyken defenssimekanismeista. Jokainen ymmärtää ettei surmaaminen ole oikein ja tekijätkin yleensä ymmärtävät ihmisyyden vastaisen tekonsa ja koettavat mielssänsä torjua ajatuksen siitä, että on tullut toimittua moraaliansa vastaan. Kansanedustaja Vornanen ei surmannut ketään, mutta on mennyt defensseissään niin pitkälle, että väittää känniammuskeluansa fiksuksi teoksi ja löytää ammuskelulle syitä melkein lapsuudestaan asti. Mutuna hyvin harva pitää känniammuskelua fiksuna tekona.

Tömähtää? :D Meinaat että oli kovinkin korkea pudotus? Eiköhän siitä pysty ihan astumaan vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin muisti on kovin valikoiva ja ailahtelevainen. Muistaa tehneensä surman ja muistaa myös ettei ole tehnyt sitä. Muistaa tarkkoja yksityiskohtia sekä tekemästänsä surmasta, että jonkun muun tekemästä. Haiskahtaa tarkoituksenmukaiselta pakan sekoittamiselta.

Eihän hän "tunnustuksessaan" muista lainkaan tehneensä mitään surmaa. Se koko tunnustushan oli sellainen, jossa hän pohti miten asia olisi voinut mennä, jos paikalla ei kerran ollut ketään ulkopuolista ja hän ei itse muista lainkaan surmanneensa. Pelkkää spekulaatiota siis. 

Miksi sitten kertoa lapsillensa tehneensä surman, joka siis on pelkkää poliisin päättelyä ja painostuksen tulos? Ainoa 100 % varmasti surmahetkellä paikanpäällä ollut oli AA. Tätä kukaan ei ole pystynyt kiistämään. Mahdollisten muiden paikallaolleiden mahdollisu

Tuo ei vaikuta mitenkään siihen, ettei Auer missään vaiheessa sanonut muistavansa surmanneensa miehensä. Se tunnustus oli yhtä kaikki hänen spekulaatiota, kuinka asia olisi voinut mennä, jos hänellä on muistinmenetys asiasta mutta hänen olisi pakko olla tekijä. 

Vierailija kirjoitti:

"Voimakkaasta väkivallasta ja taistelusta ei kuulu Häkeen mitään." Häkepuhelun rekoissa kuuluu lasinsirujen päällä kamppailu selvästi ym, mutta alkuperäisessä niitä ei kuulu. Outoa. Ja hyvin moni muukin asia on outoa tässä keississä...

Kamppailu käytiin siinä sängyn ja pesuhuoneen välisellä, pienehköllä alueella. Lasinsirut olivat rikotun oven ja takan välissä. Jukalla ei ollut kuin muutama lasinsirun aiheuttama haava jalkapohjissa.

-Vasemman kantapään sisäsivulla on ollut varsin pinnallinen noin kahden senttimetrin mittainen ilmeisesti lasinsirun aiheuttama haava. Jalkapohjan alueella on ollut jonkin verran hyytynyttä verta ja muutama lasinsiru. VHO 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että ihminen joka selittää rationaalisesti sairaalasängyllä murhasta murtuisi jostain suomalaisen poliisin psykologisesta painostuksesta. Annelihan selitti myös että Jukka ei arvostanut häntä vaan käskytti töihin. Kertoi myös riidasta murhayönä. Miksi hän tällaista tarinoisi. Myös sanavalinnat olivat sellaisia mitä painostuksen alla murtunut ei olisi sanonut. Luultavasti, arveltavasti jne. Myönnän kyllä, että Annelin verettömyys ihmetyttää, mutta se selittyisi suihkussakäynnillä. Onhan siinä suihku seinän takana. Rengasrautaa kannattaisi verrata oven jälkeen tai Jukan vammoihin, mutta poliisi on varmaan vuosien varrella kaikki mahdolliset astalot myös talosta käynyt läpi.

Niin, hän sanoo luultavasti ja arveltavasti siksi, että hän pohtii kuinka tilanne olisi voinut mennä jos hän olisi murhaaja, vaikka hä

Tiettävästi aika harva rikollinen myöntää tekemänsä rikokset kuulusteluissa. Vankilat ovat täynnä omasta mielestään syyttömiä. Tuntematon kolmas mies on useimpien Suomessa tehtyjen henkirikosten takana. Miksi näin, johtunee surmatyöntekijöiden psyyken defenssimekanismeista. Jokainen ymmärtää ettei surmaaminen ole oikein ja tekijätkin yleensä ymmärtävät ihmisyyden vastaisen tekonsa ja koettavat mielssänsä torjua ajatuksen siitä, että on tullut toimittua moraaliansa vastaan. Kansanedustaja Vornanen ei surmannut ketään, mutta on mennyt defensseissään niin pitkälle, että väittää känniammuskeluansa fiksuksi teoksi ja löytää ammuskelulle syitä melkein lapsuudestaan asti. Mutuna hyvin harva pitää känniammuskelua fiksuna tekona.

Siinä, että ihmiset yrittävät kiistää tekemänsä rikokset, ei keskimäärin ole kyse mistään psykologisista defenssimekanismeista, vaan rangaistuksen välttämisestä. Harva haluaa joutua vankilaan. 

Uskomaton tämä keskustelu. Käytetään Occamin partaveitsi-teoriaa. Sen perusteella ulkopuolinen tekijä olisi yksinkertaisin selitys. Nyt spekuloidaan Auerin suihkussa käymisellä ja tyttären osallistumisella. Teoriassa on niin paljon aukkoja, että järjellä ajateltuna he eivät voi olla syyllisiä. Miten olisi ehtinyt käydä suihkussa viimeisten iskujen jäljeen. Mitään verijälkiä ei hänestä ole löytynyt. Hätäpuhelua kuunnellessa kuuluu ihan selvästi hätäännys ja itkuisuus äänestä. Mutta jatkakaa vaan spekulointia. Mielestäni Occamin partaveitsi ei tähän  Auerin syyttämiseen kuitenkaan sovi millään tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton tämä keskustelu. Käytetään Occamin partaveitsi-teoriaa. Sen perusteella ulkopuolinen tekijä olisi yksinkertaisin selitys. Nyt spekuloidaan Auerin suihkussa käymisellä ja tyttären osallistumisella. Teoriassa on niin paljon aukkoja, että järjellä ajateltuna he eivät voi olla syyllisiä. Miten olisi ehtinyt käydä suihkussa viimeisten iskujen jäljeen. Mitään verijälkiä ei hänestä ole löytynyt. Hätäpuhelua kuunnellessa kuuluu ihan selvästi hätäännys ja itkuisuus äänestä. Mutta jatkakaa vaan spekulointia. Mielestäni Occamin partaveitsi ei tähän  Auerin syyttämiseen kuitenkaan sovi millään tavalla. 

Onko viimeisessä iskussa edes verta tullut. Jukan hammassilta oli lentänyt metrin päähän ruumiista ja se ei ollut missään verilammikossa vaan irrallisena. Hän oli jo vuotanut verta sängylle ja lattialle joten tuskin suonissa on ollut mitään painetta. Katsoin myös noita kuvia mitä oli netissä näillä murha-alustoilla ja siinä näytti kuin se takan välinen nurkka on aivan veretön vaikka ovessa näkyy veritippoja. Oliko se ovi ollut auki kun Jukkaa on telottu vai miksi nurkassa ei ole mitään.

https://www.vauva.fi/keskustelu/5900004/kenen-uskot-murhanneen-jukka-s-…

Minä. Mutta en aio koskaan tunnustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton tämä keskustelu. Käytetään Occamin partaveitsi-teoriaa. Sen perusteella ulkopuolinen tekijä olisi yksinkertaisin selitys. Nyt spekuloidaan Auerin suihkussa käymisellä ja tyttären osallistumisella. Teoriassa on niin paljon aukkoja, että järjellä ajateltuna he eivät voi olla syyllisiä. Miten olisi ehtinyt käydä suihkussa viimeisten iskujen jäljeen. Mitään verijälkiä ei hänestä ole löytynyt. Hätäpuhelua kuunnellessa kuuluu ihan selvästi hätäännys ja itkuisuus äänestä. Mutta jatkakaa vaan spekulointia. Mielestäni Occamin partaveitsi ei tähän  Auerin syyttämiseen kuitenkaan sovi millään tavalla. 

Onko viimeisessä iskussa edes verta tullut. Jukan hammassilta oli lentänyt metrin päähän ruumiista ja se ei ollut missään verilammikossa vaan irrallisena. Hän oli jo vuotanut verta sängylle ja lattialle joten tuskin suonissa on ollut mitään painetta.

Onko hammassilta tavallaan osatekarit.  Eikö ne oteta nukkumaan mennessä pois ja pidetä jossain mukissa sängyn vieressä.

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton tämä keskustelu. Käytetään Occamin partaveitsi-teoriaa. Sen perusteella ulkopuolinen tekijä olisi yksinkertaisin selitys. Nyt spekuloidaan Auerin suihkussa käymisellä ja tyttären osallistumisella. Teoriassa on niin paljon aukkoja, että järjellä ajateltuna he eivät voi olla syyllisiä. Miten olisi ehtinyt käydä suihkussa viimeisten iskujen jäljeen. Mitään verijälkiä ei hänestä ole löytynyt. Hätäpuhelua kuunnellessa kuuluu ihan selvästi hätäännys ja itkuisuus äänestä. Mutta jatkakaa vaan spekulointia. Mielestäni Occamin partaveitsi ei tähän  Auerin syyttämiseen kuitenkaan sovi millään tavalla. 

Aiheesta on mahdoton keskustella koska osa pitää lähtökohtana tilannetta, jota toiset eivät usko tapahtuneen lainkaan. Joillekin ulkopuolinen tekijä on itsestäänselvä lähtökohta ja toiset eivät usko kenenkään ulkopuolisen tunkeutuneen taloon. Yksi on varmaa, tapaus ei tule ratkemaan oikeudellisesti, ellei surman tekijä tai tekijästä tietoinen tee tunnustusta. Parviäly ei tuonut tähän tapaukseen ratkaisua.

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Murhaaja on selvillä kyllä. 

Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen. Olisipa hän saanut elää ja puolustaa lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Jos hänen sovittamisensa tekijäksi vaatii monimutkaisten lavastusteorioiden keksimistä, niin ei todellakaan. 

Onko Nils Gustavssonin alibi selvitetty...