Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Poliisi oli kuulustellut myös keuhkolääkärin mielipidettä ja oli antanut tälle myös häkenauhan kuultavaksi. Kyse oli siis Jukan vammoista ja myös Annelin vammoista. Poliisi: Mitä sanottavaa sinulla on ääninäytteestä. Referoin lääkärin vastauksen eli se on omaa tekstiäni ei suoraa tekstiä;

Uhrin vaikerrus ei kuulostanut siltä, että hänelle tehtäisiin samanaikaisesti jotain. Vaikka uhrilla olisi ollut vain yksi keuhko kasassa hän pystyisi tuottamaan tuollaista ääntä. Puhelun soittanut nainen ei kuulosta ensivaikutelmana pahoin loukkaantuneelta. Hän vaikuttaa hätääntyneen hengästyneeltä. Jos naisella on vamma, se ei hänen toimintaansa vaikuttanut. Uhrin ääntely on viimeisiä ääntelyjä.

Alien, ehdottomasti alien.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Näkemyksesi mukaan yksinkertaisin selitys on jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut huppu, joka auringontarkasti suunnisti makuuhuoneeseen ja pimeässä valitsi tarkoittamansa uhrin. Teki tekosensa ja katosi välineineen jälkiä jättämättä. Onpa aika yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Näkemyksesi mukaan yksinkertaisin selitys on jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut huppu, joka auringontarkasti suunnisti makuuhuoneeseen ja pimeässä valitsi tarkoittamansa uhrin. Teki t

Olen eri, mutta kyllä, tuo on huomattavasti yksinkertaisempi selitys kuin ne lavastushimmelit, mitä Auerin syyllisyys vaatii. 

"Näkemyksesi mukaan yksinkertaisin selitys on jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut huppu, joka auringontarkasti suunnisti makuuhuoneeseen ja pimeässä valitsi tarkoittamansa uhrin. Teki tekosensa ja katosi välineineen jälkiä jättämättä. Onpa aika yksinkertaista."

Heh, niin versus, että Auer ja tytär yhdessä nauhoittivat etukäteen Lahden murhan, juoksivat vuorotellen hätäpuhelun aikana viimeistelemään Lahden kuoleman ja sitten Auer kävi suihkussa puhuessaan poliisien kanssa puhelimessa. Salli mun nauraa vähäsen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Jos verrataan niin kyllä tämän ulkopuolisen tekijän olemassaolon todistelut on aika lailla monimutkaisempia kun todisteita ei löydy mitään teoriaa tukemaan.

Sitten voi muistaa ettei Occamin partaveitsi kerro sitä missä totuus on missäkin asiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Näkemyksesi mukaan yksinkertaisin selitys on jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut huppu, joka auringontarkasti suunnisti makuuhuoneesee

Olen eri, mutta kyllä, tuo on huomattavasti yksinkertaisempi selitys kuin ne lavastushimmelit, mitä Auerin syyllisyys vaatii. 

Ei vaadi, vaan teet tarkoituksella asiasta monimutkaisen näköistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Jos verrataan niin kyllä tämän ulkopuolisen tekijän olemassaolon todistelut on aika lailla monimutkaisempia kun todisteita ei löydy mitään teoriaa tukemaan.

Sitten voi muistaa ettei O

Olet väärässä. Occamin partaveitsen mukaan ulkopuolinen tekijä on yksinkertaisempi selitys. 

Occamin partaveitsi tosiaan on täysin yhdentekevä sen kannalta, miten tällaista rikosasiaa oikeasti tutkitaan ja ratkaistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Näkemyksesi mukaan yksinkertaisin selitys on jäljettömästi pimeässä ikkunan läpi tullut h

Ei vaadi, vaan teet tarkoituksella asiasta monimutkaisen näköistä. 

Vaatii väistämättä, koska muuten häkepuhelu todistaa Auerin syyttömäksi. 

Häkepuhelu sai ainakin minut vakuuttuneeksi ettei siellä ollut kuin kolme ihmistä samaan aikaan eli tytär, Anneli ja Jukka. Annelin raivokohtaus myös tallentui puheluun. Vai oliko sekin väärennetty, no kohta väittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Huppumies on yksinkertaisin. Moni ei ole perehtynyt tapaukseen millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveistä ei voi soveltaa tapaukseen jossa epäillään lavastusta. Lavastuksen tarkoitus on nimenomaan oikoa kulmia. Ja tässä tapauksessa oiottavia kulmia riittää. 

Koko lavastuksen epäileminen on Occamin partaveitsen vastaista. 

Miksi muka? Ainoa varmuudella paikallaollut on AA. Occamin periaatteen mukaan hän olisi tekijä.

Ocxamin partaveitsi puoltaa YKSINKERTAISINTA selitystä. Auerin syyllisyyden todistamiseksi on kehitelty aikamoinen juonikuvio. 

Huppumies on yksinkertaisin. Moni ei ole perehtynyt tapaukseen millään tavalla.

No ei vaan yksinkertaisin on että joku paikalla ollut teki teot. Tarkasta tapahtumakuvauksesta ei ole selvyyttä. Huppumies on paljon monimutkaisempi teoria tuohon verrattuna. 

"No ei vaan yksinkertaisin on että joku paikalla ollut teki teot. Tarkasta tapahtumakuvauksesta ei ole selvyyttä. Huppumies on paljon monimutkaisempi teoria tuohon verrattuna"

Millä ihmeen logiikalla? Selitä, please. 

Auer ei voi olla tekijä, joten ulkopuolinen on ainoa vaihtoehto. Mietin välillä miten tämä porukka selviää ihan tavallisesta arjesta, kun tämän asia päättely tuottaa näin mittavia ongelmia. Ilmeisesti valheen voima on vahva.

Occamin partaveitsi on vähän niin kuin direktiivi, joka ohjaa aloittamaan ongelman ratkaisemisen yksinkertasimmista vaihtoehdoista. Kadonneiden etsintä on hyvä esimerkki, jossa Occam toimii lähes aina. Vanhemmat ihmiset löyyvät hyvin usein 1,5 km ympyrän sisällä katoamispaikastaan.

Mihin hänet on haudattu?

Kiinnostaa

Annelin veli

Vierailija kirjoitti:

Auer ei voi olla tekijä, joten ulkopuolinen on ainoa vaihtoehto. Mietin välillä miten tämä porukka selviää ihan tavallisesta arjesta, kun tämän asia päättely tuottaa näin mittavia ongelmia. Ilmeisesti valheen voima on vahva.

Sinunkin ongelmanratkaisu perustuu kaikkeen siihen mitä olet nähnyt kirjoitettavan tapauksen tiimoilta. Kaiken lukemasi joukosta olet valinnut omat päättelyn perusteet (premissit), joihin tukeudut ja näin ollen olet premissiesi vanki siinä mielessä, että päättelysi tulos on se mikä premissiesi valinnasta voi seurata. Olet päätynyt omasta mielestäsi varmaan ratkaisuun epävarmojen havaintojen perusteella.

Jukan surman tapauksessa vaikuttaa että mikään tekotapaan tai surmaprosessiin liittyvä havainto ei ole ole absoluuttisen varma. Päättele siitä sitten miten asiat olisivat voineet mennä. Surman tutkinta on ryssitty moniportaisesti, mikä todistaa sen että oikeus on arpapeliä.