Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

"Voimakkaasta väkivallasta ja taistelusta ei kuulu Häkeen mitään." Häkepuhelun rekoissa kuuluu lasinsirujen päällä kamppailu selvästi ym, mutta alkuperäisessä niitä ei kuulu. Outoa. Ja hyvin moni muukin asia on outoa tässä keississä...

Ei sitä alkuperäistä nauhaa ole saatavilla.

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sairas mieleltään on ihminen, joka sanoo, että lapsi on puhkonut isältään keuhkot, lyönyt suun ja leuan pirstaleiksi, kallon halki, silmän irti päästä ja tallonut lopuksi naaman niin, että viimeisetkin luut ovat menneet murskaksi?

Noinko joku on sanonut? Täällä ketjussa? Laitatko tähän?

Vaikka kuinka moni mielisairas on syyttänyt tuota tyttöä isänsä murhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Paha riita yöllä, kun mies tullut kotiin. Annelilla nalleoloasu päällä. Jompikumpi haluaa erota, kiistellään lasten tulevasta huoltajuudesta. Riita äityy puukkohipaksi takkahuoneen puolella. Anneli nauhoittaa riidan, koska aikoo käyttää nauhaa myöhemmin hyväkseen syyttääkseen miestään pahoinpitelystä, jotta saa lapset itselleen. Takkapuut otetaan avuksi. Ikkuna menee siinä alustavasti rikki. Amanda käy ihmettelemässä. Tytär käsketään pois. Anneli kalautta

Kannattaa lukea se hovioikeuden päätös. Mitkään noista poliisin valheista eivät menneet tuomareille läpi. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Paha riita yöllä, kun mies tullut kotiin. Annelilla nalleoloasu päällä. Jompikumpi haluaa erota, kiistellään lasten tulevasta huoltajuudesta. Riita äityy puukkohipaksi takkahuoneen puolella. Anneli nauhoittaa riidan, koska aikoo käyttää nauhaa myöhemmin hyväkseen syyttääkseen miestään pahoinpitelystä, jotta saa lapset itselleen. Takkapuut otetaan avuksi. Ikkuna menee siinä alustavasti rikki. Amanda käy ihmettelemässä. Tytär käsketään pois. Anneli kalautta

Ei kannata levittää valheita. Hovioikeuden papereissa lukee, että mitään riitaa ei ollut, eikä Annelissa ollut mitään tappelun jälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Paha riita yöllä, kun mies tullut kotiin. Annelilla nalleoloasu päällä. Jompikumpi haluaa erota, kiistellään lasten tulevasta huoltajuudesta. Riita äityy puukkohipaksi takkahuoneen puolella. Anneli nauhoittaa riidan, koska aikoo käyttää nauhaa myöhemmin hyväkseen syyttääkseen miestään pahoinpitelystä, jotta saa lapset itselleen. Takkapuut otetaan avuksi. Ikkuna menee siinä alustavasti rikki. Amanda käy ihmette

Tuota, ehkä tyhmä kysymys, mutta mistä hovioikeus voi varmuudella tietää, ettei mitään riitaa ollut?

Mulla on aavistus missä se alkuperäinen nauha edelleen on ja vahva veikkaus, että siitä tullaan kuulemaan vielä.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aavistus missä se alkuperäinen nauha edelleen on ja vahva veikkaus, että siitä tullaan kuulemaan vielä.

no missä?

"mistä hovioikeus voi varmuudella tietää, ettei mitään riitaa ollut?"

Eihän se voi tietää varmuudella, mutta oikeus joutuu tekemään päätöksensä todisteiden perusteella.

Anneli ei omien muistikuviensa mukaan ollut riidellyt.

Kukaan neljästä lapsesta ei ollut kuullut vanhempiensa riitaa.

Annelissa ei ollut mitään kamppailuun viittavia fyysisiä jälkiä.

Herää kysymys miksi koko riidasta on koskaan puhuttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on aavistus missä se alkuperäinen nauha edelleen on ja vahva veikkaus, että siitä tullaan kuulemaan vielä.

no missä?

Toivotaan nyt, että se nauha pääsee oikeuteen. Kyllä se sitten selviää.

Anneli kertoi kyllä tunnustuksessa riidasta, jossa Jukka painoi tämän pöytää vasten. Ehkä se eskaloitui ja toinen heistä meni ulos rauhottumaan. Sillä aikaa toinen laittoi oven kiinni eikä tämä ulkona oleva sitten päässyt takaisin sisälle. Haki rengasraudan varastosta ja päsäytti oven rikki jotta saa lukon auki. Kas kun sen saa ihan auki. Sairaalavideossa eloonjääneelle oli sierettyneet ja naarmuiset kädet. Ehkä ulosjätetty olikin nalle-annu, se selittäisi miksi verhon takaosakin kuhisi kuituja.

Vierailija kirjoitti:

Anneli kertoi kyllä tunnustuksessa riidasta, jossa Jukka painoi tämän pöytää vasten. Ehkä se eskaloitui ja toinen heistä meni ulos rauhottumaan. Sillä aikaa toinen laittoi oven kiinni eikä tämä ulkona oleva sitten päässyt takaisin sisälle. Haki rengasraudan varastosta ja päsäytti oven rikki jotta saa lukon auki. Kas kun sen saa ihan auki. Sairaalavideossa eloonjääneelle oli sierettyneet ja naarmuiset kädet. Ehkä ulosjätetty olikin nalle-annu, se selittäisi miksi verhon takaosakin kuhisi kuituja.

Poliisi oli kirjoittanut tuon tunnustuksen. Oikeus ei uskonut siihen, kun se ei sopinut todisteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häke sanoo Annelille, ettei hän saa poistua puhelimesta vielä.

Miksi Anneli sitten kuitenkin poistui puhelimesta?

Ainakin sitten kun häke-osuus oli ohi, poliisi käskytti häntä puhelimessa menemään koittamaan Jukan valtimoa että onko vielä elossa. Sitä ennen hän juoksi pari kertaa tai ainakin kerran ovelle, siis pääetuovelle. Minulle ei ole tähän päivään mennessä selvinnyt, mitä ihmettä hänen sinne piti juosta. Amanda oli tällä välin puhelimessa. Jossain vaiheessa hän itsi häkehenkilölle ja kertoi, että isä ei kai voi kovin hyvin. 

Kun häkepuhelu oli ohi ja puhelin suljettiin, paikalle tulossa olleet poliisit soittivat ja tyttö vastasi puhelimeen. Poliisi kysyi äitiä, johon tyttö vastasi että et äiti on tuol jossain laittamassa puhelinta pois. Tasan totta, 

Jaa, oliko siis lankapuhelimen sivupuhelin, vaikkapa takkahuoneessa ja piti nyt "laitta pois" eli piilottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häneen oli kohdistettu hyvin voimakasta väkivaltaa ja Jukka oli taistellut vastaan. Keuhkot puhkottu, silmä irronnut päästä, naama tallottu.

 

Eikä häkepuheluun kuulu kuin muutama Jukan valitusääni? Luulisi että tuollaisesta väkivallasta kuuluisi muutakin? 

Niin en tiedä. Aluksihan kaikki kuulivatkin ne murhaajan äänet. Onko nekin sitten poistettu samalla, kun nauhaa muutenkin muokattiin.

Niitä on hiljennetty mutta oletettavasti ei kokonaan poistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan talosta soittanut hätäkeskukseen, kun joku ulkopuolelta muka rikkoi ikkunaa isolla metelillä?  Meluun herännyt ja paikalle tullut lapsikin käskettiin vaan takaisin nukkumaan. 

Sisään rikotusta ikkunasta ujuttautuva joutuu seisomaan paino yhdellä jalalla huonossa asennossa. Miksei tönäisty ulos? Seisottiin tumput suorina vieressä? Eikä edelleenkään soitettu apua.

 

Niin kauan kuin tähän faktiseen lähtötilanteeseen ei ole selitystä, kaikki muu on tyhjän jauhamista ja osin salaliittoteorioita. Minuuttitolkulla muka odotetaan ja katsellaan, kun joku murtautuu yöllä sun  omaan kotiin sisään. Eikä soiteta häkeen vieläkään, kun "tappaja" sisään päästyään minuuttitolkulla hakkaa uhria. Odotellaan ja odotellaan. Sitten  vasta soitetaan hyvin rauhallisina.

Aikajana kokonaisuutena myös todella kyseenalainen, kuten

Ei löydy selitystä eikä vastausta ei.  

Ja millaisessa tilanteessa meluun herännyt lapsi yleensä käsketään takaisin nukkumaan? No vanhempien  riidellessä.  Ei ulkopuolisen hyökkääjän iskiessä taloon.

Tavaroita heitelty ja ikkuna meni rikki. Huutovolyymit yritettiin pitää pieninä, mutta ikkunan räsähdys herätti lapsen.

Anneli on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syyllinen.

Niinhän se on, että Mersu on paska auto ja Saksa on paska maa.

Vierailija kirjoitti:

70 hentoa pistoa. Muutama kovempi. Käsissä puolustushaavoja.  Naama mpukaroitu kun makasi maassa.

 

Olisiko lapsen tekemiä nuo hennot pistot? 

Mä luulen itse että naisen joka ei oikein osaa käsitellä veistä.  Uskon että mies esim AV olisi kyllä survonut  raivon vallassa puukkoa vähän syvemmälle kuin 1-2cm rasva/ lihaskudokseen. 

Olisko joku ex rakastaja 

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata levittää valheita. Hovioikeuden papereissa lukee, että mitään riitaa ei ollut, eikä Annelissa ollut mitään tappelun jälkiä.

Olihan se puukonisku.

Annelin muisti on kovin valikoiva ja ailahtelevainen. Muistaa tehneensä surman ja muistaa myös ettei ole tehnyt sitä. Muistaa tarkkoja yksityiskohtia sekä tekemästänsä surmasta, että jonkun muun tekemästä. Haiskahtaa tarkoituksenmukaiselta pakan sekoittamiselta.

Vierailija kirjoitti:

Annelin muisti on kovin valikoiva ja ailahtelevainen. Muistaa tehneensä surman ja muistaa myös ettei ole tehnyt sitä. Muistaa tarkkoja yksityiskohtia sekä tekemästänsä surmasta, että jonkun muun tekemästä. Haiskahtaa tarkoituksenmukaiselta pakan sekoittamiselta.

Leo, R. A., & Drizin, S. A. (2010). The three errors: Pathways to false confession and wrongful conviction. In G. D. Lassiter & C. A. Meissner (Eds.), Police interrogations and false confessions: Current research, practice, and policy recommendations (pp. 930). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/12085-001