Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

AA myöntänyt yhdessä tyttärensä kanssa tekemän tapon 5-6 vuotiaalle tyttärelleen joskus surman jälkeen. IL:n oikeudenkäynnistä kertovassa jutuss todetaan näin. Mikä järki tässäkin olisi, ellei AA olisi tehnyt tekoa?

Tytär: Äiti myönsi murhan

Tyttö puhuu isästään Jukkana ja äidistään Annelina. Tytön mukaan äiti kertoi murhan jälkeen myöhemmin, että siirsi miehensä ruumista.

Tytön mukaan isosisko ja Anneli Auer kertoivat siis joskus vuoden 2006 jälkeen murhanneensa Jukka S. Lahden.

Kertos, että käyttivät Jukan kenkiä, tyttö kertaa.

Tytön mukaan Anneli Auer ja isosisko löivät Jukka S. Lahtea puukolla.

Niinhän se siirsi sitä ruumista, siihen oven eteen. Ja käänsikin vielä, selälleen. Anneli on ihan oikein kertonut tapahtumia lapselleen.

Sen poliisin, jolle Jukka soitti useamman kerran Porvooseen.

Vierailija kirjoitti:

Yksi oikeusneuvos oli eri mieltä vapauttavasta tuomiosta. Piti esitettyä kertomusta epäuskottavana ja todisteiden vastaisena. Ulkopuolinen tekijä oli muka muutaman minuutin aikaikkunassa ehtinyt tehdä kaiken, vaikka iskuja oli valtava määrä ja verijäljistä ilmeni, että uhri oli maannut pitkän aikaa sängyllä ennen lattialle päätymistä, jossa teko jatkui.

Eikä vieläkään ollut talosta soitettu hätäkeskukseen. Kun  vihdoin soitettiin, taustalta ei kuulunut mitään tekijän ääniä, vaikka se muka edelleen riehui talossa.

Niin mutta kun se häkenauhoitus tallennetaan sellaisella pakkaavalla tallennuksella sekä siitä tarkoituksella HÄIVYTETÄÄN taustamelu, koska häkepuhelun tarkoitus ei ole olla dokumentti rikospaikoista. Niissä olennaista on, että kaikki, mitä puhutaan, toistuu ja kuullaan mahdollisimman hyvin. Siksi häkenauha on vain kursorinen esitys siitä, mitä kaikkia ääniä paikalla tosiasiassa oli.

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se meni. Ei ole paljoa lisäämistä ja KRP ny selvittää oliko paikalla ulkopuolista.

Skenaarioista kaikkein ilmeisin vaihtoehto oli todennäköisin ja uskottavin. Okkamin partaveitsi toimi taas. AA on tunnustanut surman sekä poliisille, ehkä ohjailtuna, mutta kuitenkin. Kuten myös tyttärelleen ja omasta vapaasta tahdosta. Mitä nyt tuumitte te, jotka olette pitäneet AA:ta normaalina, vaikka epänormaalius on tullut esiin lukemattomilla tavoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AA myöntänyt yhdessä tyttärensä kanssa tekemän tapon 5-6 vuotiaalle tyttärelleen joskus surman jälkeen. IL:n oikeudenkäynnistä kertovassa jutuss todetaan näin. Mikä järki tässäkin olisi, ellei AA olisi tehnyt tekoa?

Tytär: Äiti myönsi murhan

Tyttö puhuu isästään Jukkana ja äidistään Annelina. Tytön mukaan äiti kertoi murhan jälkeen myöhemmin, että siirsi miehensä ruumista.

Tytön mukaan isosisko ja Anneli Auer kertoivat siis joskus vuoden 2006 jälkeen murhanneensa Jukka S. Lahden.

Kertos, että käyttivät Jukan kenkiä, tyttö kertaa.

Tytön mukaan Anneli Auer ja isosisko löivät Jukka S. Lahtea puukolla.

Niinhän se siirsi sitä ruumista, siihen oven eteen. Ja käänsikin vielä, selälleen. Anneli on ihan oikein kertonut tapahtumia lapselleen.

Ja se siirto kuuluu nauhalla, eli hyvin voimakas ähkäisy ja päälle k- u- o- l- e! Kun Anneli iskee vasaralla kallon rikki. Yritti sitä selitellä muuksi. Tosiasia on et uhri kuoli kun Anneli oli pois puhelimesta. Sitä ennen oli jopa pari tuntia ollut aikaa kiduttaa, lavastaa ym..uhri valutti vertakin sängyyn paljon ja makasi sen jälkeen sängyn vieressä vatsallaan ( kiistatonta) taju kankaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan talosta soittanut hätäkeskukseen, kun joku ulkopuolelta muka rikkoi ikkunaa isolla metelillä?  Meluun herännyt ja paikalle tullut lapsikin käskettiin vaan takaisin nukkumaan. 

Sisään rikotusta ikkunasta ujuttautuva joutuu seisomaan paino yhdellä jalalla huonossa asennossa. Miksei tönäisty ulos? Seisottiin tumput suorina vieressä? Eikä edelleenkään soitettu apua.

Sitä pitää kysyä Annelilta tai ehkä hän on kertonut sen jossain vaiheessa. En ole lukenut yhtään kuulustelua. Käsittääkseni Anneli on mennyt puhelimeen heti sen jälkeen, kun häntä itseään on puukotettu.

Miksei mennyt ennen sitä soittamaan? Kun tappaja oli uhrin kimpussa työllistettynä ja iski uhria minuuttitolkulla sängyllä ja lattialla. Ja miksi  äiti lähetti lapsen tappajaa tarkistamaan ihan tosta

Anneli ei lähettänyt lasta tappajan luokse. Anneli oli puhelimessa. Lapsi oli ihan itse hiipparoinut olohuoneeseen. Häke sanoo Annelille, ettei hän saa poistua puhelimesta vielä. Kun Anneli näkee lapsensa, hän kysyy tältä jotain tyyliin "olikse viel siel". Jotain sinne päin. Hän ei ikinä tehnyt mitään pyyntöjä lapselleen! Minua ihmetyttää, miksi hän ei huutanut lapselleen, että pois sieltä ja heti. Mutta tässä on ilmeisesti sekin, että meidän on vaikea tajuta, miltä se pohjapiirustus näytti ja miten olohuone, keittiö ja takkahuone yhdistyivät toisiinsa. Ehkä Anneli yksinkertaisesti näki, ettei lapsella ole vaaraa. Itse olisi pimahtanut ja huutanut agressiivisestikin, että et mene sinne tai jotain

Häke sanoo Annelille, ettei hän saa poistua puhelimesta vielä.

Miksi Anneli sitten kuitenkin poistui puhelimesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kukaan talosta soittanut hätäkeskukseen, kun joku ulkopuolelta muka rikkoi ikkunaa isolla metelillä?  Meluun herännyt ja paikalle tullut lapsikin käskettiin vaan takaisin nukkumaan. 

Sisään rikotusta ikkunasta ujuttautuva joutuu seisomaan paino yhdellä jalalla huonossa asennossa. Miksei tönäisty ulos? Seisottiin tumput suorina vieressä? Eikä edelleenkään soitettu apua.

 

Ikkunassa oli verho ruuveilla kiinni ovessa. Auerit eivät ihan hetkeen nähneet, mistä on kyse; kuulivat vain hajoavan ikkunan metelin, joka vielä hiljeni hetkeksi. Kun kaiken purkaa lauseiksi, tuntuu, että tässä meni aikaa kokonaisen mainoskatkon verran. OIkeasti kaikki tapahtui hetkessä. Auerit eivät heti osanneet reagoida. Jos se verho ei olisi peittänyt näkymää, he olisivat nähneet hahmon ja ehkä osanneet paeta juuri sen  verran nopeammin, että olisivat pelastun

No ei todellakaan tapahtunut hetkessä.  Lapsi oli sängyssä ja  nukkui ja heräsi meteliin. Ihmetteli ja nousi ylös. Jo tähän kului aikaa. Käveli sitten käytävää pitkin toiseen huoneeseen. Seisoi siellä ja kyseli, mitä tapahtuu.  Ketään ulkopuolista ei näkynyt.  Komennettiin vaan takaisin nukkumaan. Käveli takaisin huoneeseensa. ja meni maate. Tähän kaikkeen kului useita minuutteja. Ja vanhemmat ei muka ota selvää, mitä tapahtuu eikä hälytä apua. Seisoo vaan. 

Vierailija kirjoitti: 

Siksi ne tehtiin väärin, koska haluttiin tehdä Annelista syyllinen. Se on koko Ulvilan jutun perusasia. Tämä jälkimmäinen tutkimusryhmä ihan aikuisten oikeasti väärensi rekot sekä myös häke-nauhaa ja poisti etpk-aineistosta kaiken, mikä viittasi Annelin syyttömyyteen. Tapio Santaoja on koko vyyhdin takana, ja veikkaan, ettei moni ole edes hänen nimeään kuullut koskaan. Jälkimmäisen tutkintaryhmän päätutkija siis.

Hänelle tuli niin kovat paineet löytää juttuun syyllinen, että päätti vähän auttaa oikeutta tapahtumaan. Mies on myös tuon seksuaalijutun taustalla oikeasti, eli oli se poliisi, joka pyysi sijaisvanhempia kyselemään seksiasioista lapsilta.

Ja tämän tempunhan Santaoja teki myös elikkäs tuhosi alkuperäisen, siis alkuperäisen kankaan. Kuka voi tehdä jotain näin rikollisen paatunutta autenttiselle todistusaineistolle?

21.7.2009: Poliisin rekonstruktio ikkunan rikkomisesta, kirveen varressa Tapio Santaoja. Rikottu kaksi terassin oven ikkunaa vastannutta ikkunaa, joihin on ollut kiinnitettynä todellisella tapahtumapaikalla ollut alkuperäinen verho, toinen sisä- toinen ulkopuolelta. Rikkomisessa on käytetty lyhytvartista retkikirvestä. Oikeus kritisoi myöhemmin rekonstruktiota, koska sen mukaan Lahti oli tapettu ja ikkuna rikottu kaksihaaraisella astalolla, kuten sorkkaraudalla. Alkuperäinen verho tuhottiin testissä. Tätä täysin käsittämätöntä todistusaineiston tuhoamista ei oikeus huomannut kritisoida. Rekonstruktiolla pyritään todistamaan, että ikkuna oli rikottu sisältä päin, Auerin toimesta. Ulkopuolella ikkunan ylälaidassa ollutta iskujälkeä ei mietiskellä eikä noteerata, vaikka sitä ei voi sisäpuolelta lyödä. Joutsenlahden 3.1.2008 teettämä vastakkaisen tuloksen antanut rekonstruktio poistetaan etpk:sta.  (Naakka, 281)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AA myöntänyt yhdessä tyttärensä kanssa tekemän tapon 5-6 vuotiaalle tyttärelleen joskus surman jälkeen. IL:n oikeudenkäynnistä kertovassa jutuss todetaan näin. Mikä järki tässäkin olisi, ellei AA olisi tehnyt tekoa?

Tytär: Äiti myönsi murhan

Tyttö puhuu isästään Jukkana ja äidistään Annelina. Tytön mukaan äiti kertoi murhan jälkeen myöhemmin, että siirsi miehensä ruumista.

Tytön mukaan isosisko ja Anneli Auer kertoivat siis joskus vuoden 2006 jälkeen murhanneensa Jukka S. Lahden.

Kertos, että käyttivät Jukan kenkiä, tyttö kertaa.

Tytön mukaan Anneli Auer ja isosisko löivät Jukka S. Lahtea puukolla.

Niinhän se meni. Ei ole paljoa lisäämistä ja KRP ny selvittää oliko paikalla ulkopuolista.

Onks tietoo onko KRP:llä kytköksiä tähän AV:hen? Porin poliisilla ilmeisesti oli. Siinä KRP:n labrassa tapahtui omituisuuksia niin vähän sellainen olo, että KRP:stäkin on porukkaa tässä mukana.

Vierailija kirjoitti:

Alunperin poika pantiin valehtelemaan siitä nauhurista ja saatananpalvonnasta ja siskostaan murhaajana äitinsä kanssa.

Jossain vaiheessa poikaraasu uskoo niin tosissaan näihin johdattelijoihin, että yhden hypoteesin mukaan hän saattoi alkaa itse etsiä tietoa kirjoista ja netistä, joista näitä mielikuvitusjuttuja sitten sepitti. Täällä moni on ihmetellyt, miten niin pieni lapsi voi tietää sellaisia asioita. Ihan vain ottamalla itse selvää. Lähteitä ainakin olisi löytynyt jo kirjastosta:

8.9.2011: Alexanderia kuullaan lsh-asioista lisää. Kukaan ei huomaa (tai ainakaan välitä), että pojan kertomukset ovat lähes yksi yhteen Keijo Ahorinnan kirjassa Saatananpalvonnan monet kasvot olevien tarinoiden kanssa. Ko. kirja onkin lähes ainoa suomeksi kirjoitettu populääri kirja saatananpalvonnasta, ja monien pikkupoikien lukusuosikki. Kirjan hurmoksellisia maalailuja saatananpalvojien seksuaali- ja palvontarituaaleista voi ihan perustellusti kutsua tärähtäneiksi. Saatavissa kirjastoista kautta maan, myös Turusta. (Naakka, 391)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli todettiin syyttömäksi, koska mitään todisteita häntä vastaan ei ollut. Kaikki jäljet Jukassa, takkahuoneessa ja terassilla viittasivat ulkopuoliseen tekijään. Sen lisäksi, että aikaa lavastukseen ei ollut, myös kaikki lavastusjäljet puuttuivat.

Ei ollut RIITTÄVÄSTI todisteita, eli niitä kyllä oli.

Nimenomaisesti sanottiin, että mikään todiste ei tue tätä ja olisi fysiikan lakien mukaan mahdotonta. Todettiin, että jotkin asiat ihmetyttää, mutta tämä ei anna syytä tuomita koska tulkittava syytetyn eduksi. 

Ei sitä nyt oikeesti ole niin vaikea lukea kokonaisuudesaan eikä vaan yhtä lausetta.. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus on täynnä uskomattomalta tuntuvia skenarioita. Surmaaja kulkee pilkkopimeässä rikkomastaan ikkunasta sisään ja ulos. AA ei juuri murehdi surmattua miestään, vaan haluaa jättää asian taakseen pian surman tapahduttua. Poliisikoira ei löydä jälkiä. Surmaaja kulkee tuntemattomassa talossa suoraan kohteeseensa ja puukottaa aikomaansa henkilöä. AA tsekkaa pimessä surmaajan ihohuokoset. Tutkimusaineistot katoavat.

Eilen kotona nukkumaan mennessä sammutin valot ja koin pimeässä kulkemisen makkariin hyvin hankalaksi. Piti ottaa käsillä tukea etten kompastu tai kävele oviin pahki. Ulvilan lasersilmälle ja AA:lle pimeys ei ollut näköä haittaava tai edes hidastava tekijä.

Oliko lähellä katulamppu? Itsellä sojottaa katulamppu ihan lähellä, joten näen siluetteina hyvin asiat. Ihmiset näkisin tilassa hyvin, siis siinä mielessä, että tumma hahmo ikkunasta vuotavaa valosaastetta vasten tummana liikkuvana hahmona

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus on täynnä uskomattomalta tuntuvia skenarioita. Surmaaja kulkee pilkkopimeässä rikkomastaan ikkunasta sisään ja ulos. AA ei juuri murehdi surmattua miestään, vaan haluaa jättää asian taakseen pian surman tapahduttua. Poliisikoira ei löydä jälkiä. Surmaaja kulkee tuntemattomassa talossa suoraan kohteeseensa ja puukottaa aikomaansa henkilöä. AA tsekkaa pimessä surmaajan ihohuokoset. Tutkimusaineistot katoavat.

Eilen kotona nukkumaan mennessä sammutin valot ja koin pimeässä kulkemisen makkariin hyvin hankalaksi. Piti ottaa käsillä tukea etten kompastu tai kävele oviin pahki. Ulvilan lasersilmälle ja AA:lle pimeys ei ollut näköä haittaava tai edes hidastava tekijä.

Kannattaa nousta välillä koneelta pois spämmäämästä ja käydä vaikka lenkillä. Kokeile myös vaikka triathlonia ja sisäsoutua ja yritä kilpatasolle niin ehkä siitä valaistuisit.

Vierailija kirjoitti: Eikä varsinkaan oteta mitään aseita valmiiksi. Aika helppo olis ollu lyödä puukko pystyyn ikkunasta kiipeävään

 

 

Onko sulla puukko makkarissa :O 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AA myöntänyt yhdessä tyttärensä kanssa tekemän tapon 5-6 vuotiaalle tyttärelleen joskus surman jälkeen. IL:n oikeudenkäynnistä kertovassa jutuss todetaan näin. Mikä järki tässäkin olisi, ellei AA olisi tehnyt tekoa?

Tytär: Äiti myönsi murhan

Tyttö puhuu isästään Jukkana ja äidistään Annelina. Tytön mukaan äiti kertoi murhan jälkeen myöhemmin, että siirsi miehensä ruumista.

Tytön mukaan isosisko ja Anneli Auer kertoivat siis joskus vuoden 2006 jälkeen murhanneensa Jukka S. Lahden.

Kertos, että käyttivät Jukan kenkiä, tyttö kertaa.

Tytön mukaan Anneli Auer ja isosisko löivät Jukka S. Lahtea puukolla.

Niinhän se meni. Ei ole paljoa lisäämistä ja KRP ny selvittää oliko paikalla ulkopuolista.

Nää pikkusiskon tunnustukset sataa aivan siihen samaan laariin kuin lasten harhaiset itse pakon edessä keksityt s-palvontapaljastuksetkin. Amanda oli 9-vuotias ja te uskotte, kun kasvattivanhempien painostuksen alainen pikkutyttö väittää, että äiti ja 9-vuotias isosisko hakkaavat isää puukoilla yhdessä? Ja sen jälkeen kertoilee vielä että dildot päässä juostiiin nurmikolla ja mitä kaikkea ne nyt keksivätkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alunperin poika pantiin valehtelemaan siitä nauhurista ja saatananpalvonnasta ja siskostaan murhaajana äitinsä kanssa.

Jossain vaiheessa poikaraasu uskoo niin tosissaan näihin johdattelijoihin, että yhden hypoteesin mukaan hän saattoi alkaa itse etsiä tietoa kirjoista ja netistä, joista näitä mielikuvitusjuttuja sitten sepitti. Täällä moni on ihmetellyt, miten niin pieni lapsi voi tietää sellaisia asioita. Ihan vain ottamalla itse selvää. Lähteitä ainakin olisi löytynyt jo kirjastosta:

8.9.2011: Alexanderia kuullaan lsh-asioista lisää. Kukaan ei huomaa (tai ainakaan välitä), että pojan kertomukset ovat lähes yksi yhteen Keijo Ahorinnan kirjassa Saatananpalvonnan monet kasvot olevien tarinoiden kanssa. Ko. kirja onkin lähes ainoa suomeksi kirjoitettu populääri kirja saatananpalvonnasta, ja monien pikkupoikien lukusuosikki. Kirjan hurmoksellisia maalailuja saatananpa

Vähän veikkaan ettei 6 vuotias lueskele kuin aapista ja kymmenvuotiaskaan tuskin tuollaista kamaa kirjastosta kaivelee lainaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi oikeusneuvos oli eri mieltä vapauttavasta tuomiosta. Piti esitettyä kertomusta epäuskottavana ja todisteiden vastaisena. Ulkopuolinen tekijä oli muka muutaman minuutin aikaikkunassa ehtinyt tehdä kaiken, vaikka iskuja oli valtava määrä ja verijäljistä ilmeni, että uhri oli maannut pitkän aikaa sängyllä ennen lattialle päätymistä, jossa teko jatkui.

Eikä vieläkään ollut talosta soitettu hätäkeskukseen. Kun  vihdoin soitettiin, taustalta ei kuulunut mitään tekijän ääniä, vaikka se muka edelleen riehui talossa.

Niin mutta kun se häkenauhoitus tallennetaan sellaisella pakkaavalla tallennuksella sekä siitä tarkoituksella HÄIVYTETÄÄN taustamelu, koska häkepuhelun tarkoitus ei ole olla dokumentti rikospaikoista. Niissä olennaista on, että kaikki, mitä puhutaan, toistuu ja kuullaan mahdollisimman hyvin. Siksi häkenauha on vain kursorinen esitys siitä, mit

Oliko jotain lähteitä vai oliko tää taas tätä palstafaktaa jossa väitetään sitä sun tätä ilman mitään todisteita eri asioista? Äläkä tarjoa mitään naakkoja lähteeksi vaan oikeita lähteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Siksi ne tehtiin väärin, koska haluttiin tehdä Annelista syyllinen. Se on koko Ulvilan jutun perusasia. Tämä jälkimmäinen tutkimusryhmä ihan aikuisten oikeasti väärensi rekot sekä myös häke-nauhaa ja poisti etpk-aineistosta kaiken, mikä viittasi Annelin syyttömyyteen. Tapio Santaoja on koko vyyhdin takana, ja veikkaan, ettei moni ole edes hänen nimeään kuullut koskaan. Jälkimmäisen tutkintaryhmän päätutkija siis.

Hänelle tuli niin kovat paineet löytää juttuun syyllinen, että päätti vähän auttaa oikeutta tapahtumaan. Mies on myös tuon seksuaalijutun taustalla oikeasti, eli oli se poliisi, joka pyysi sijaisvanhempia kyselemään seksiasioista lapsilta.

Ja tämän tempunhan Santaoja teki myös elikkäs tuhosi alkuperäisen, siis alkuperäisen kankaan. Kuka voi tehdä jotain näin rikollisen paatunutta autenttiselle todistusaineistolle?

21.7.2009: Poliisin rekonstruktio ikkunan rikkomisesta, kirveen varressa Tapio Santaoja. Rikottu kaksi terassin oven ikkunaa vastannutta ikkunaa, joihin on ollut kiinnitettynä todellisella tapahtumapaikalla ollut alkuperäinen verho, toinen sisä- toinen ulkopuolelta. Rikkomisessa on käytetty lyhytvartista retkikirvestä. Oikeus kritisoi myöhemmin rekonstruktiota, koska sen mukaan Lahti oli tapettu ja ikkuna rikottu kaksihaaraisella astalolla, kuten sorkkaraudalla. Alkuperäinen verho tuhottiin testissä. Tätä täysin käsittämätöntä todistusaineiston tuhoamista ei oikeus huomannut kritisoida. Rekonstruktiolla pyritään todistamaan, että ikkuna oli rikottu sisältä päin, Auerin toimesta. Ulkopuolella ikkunan ylälaidassa ollutta iskujälkeä ei mietiskellä eikä noteerata, vaikka sitä ei voi sisäpuolelta lyödä. Joutsenlahden 3.1.2008 teettämä vastakkaisen tuloksen antanut rekonstruktio poistetaan etpk:sta.  (Naakka, 281)

Ovissa ja karmeissa nyt voi olla jälkiä muistakin syistä kuin tapahtuman vuoksi. Omassakin parvekkeen ovessa on pikku vekki kun siihen kolahti jotain siinä kohtaa kun kuskasin kamaa sisään parvekkeelta. 

Vierailija kirjoitti:

Ja se siirto kuuluu nauhalla, eli hyvin voimakas ähkäisy ja päälle k- u- o- l- e! Kun Anneli iskee vasaralla kallon rikki. Yritti sitä selitellä muuksi. Tosiasia on et uhri kuoli kun Anneli oli pois puhelimesta. Sitä ennen oli jopa pari tuntia ollut aikaa kiduttaa, lavastaa ym..uhri valutti vertakin sängyyn paljon ja makasi sen jälkeen sängyn vieressä vatsallaan ( kiistatonta) taju kankaalla.

Kun nauhoja kuunneltiin ensimmäisiä kertoja, kukaan ei kuullut siellä tuollaista u-o-l-e juttua. Siinä kohtaa kuuluu Amandan jokin kommentti. Vasta kun tämä Santa-jotain tuli tutkintaan mukaan, ääninauhatyyppi (nainen) löysi sielstä tällaisen kohdan. Sitten hän teknikkona vielä vahvisti kuulemaansa ja nyt -u-o-l-e kuuluu siellä kaksi kertaa koko muuta nauhoitusta kovempana. Tästä asiasta pitäisi todellakin tehdä jokin oma tutkintansa. Toivottavasti se autenttinen, vahvistelematon versio on vielä olemassa, että näitä kahta voidaan verrata. Häke-nauhasta on useampia versioita. AInakin yhteen tämä naispuolinen teknikko teki "parannuksia" eli muutoksia saadakseen sieltä pakatusta tiedostosta kuulumaan asioita, jotka siellä kuuluivat huonosti. Mutta tämä muokkailu saattoi johtaakin siihen, että sinne laitettiin sellaista mitä siellä ei ollut, joko tahallaan tai tahattomasti.