Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3209. Miksi sen ruskeat kuidut eivät tarttuneet Anneliin? Kävikö hän suihkussa teon jälkeen?

Jos ne ruskeat kuidut olivat peräisin ulkopuolisesta tekijästä, niin miten niitä löytyi terassin oven sisäpinnalta kohdista, joihin ulkopuolinen tekijä ei olisi voinut olla kosketuksissa? Niitä nimittäin löytyi terassin oven alareunasta, vihreän verhon takaa. Ulkopuolisen tekijän olisi pitänyt olla täten takkahuoneessa jo ennen kuin verho irtosi ikkunasta.

Löytyikö vuonna 2009?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niiden parin minuutin aikana, mikä meni puhelusta poliisin tuloon? Entä miten selität Auerin vammattomuuden ja veren puutteen kylppärissä?

siinähän menee ikuisuus kun kylppäri kuivuu lattialämmityksellä, seinät vielä kauemmin. Ja satavarmasti auer ei ehtinyt ainakaan sitä rätillä kuivaamaan ja rätti olisi löytynyt ja kädet haisseet rätille.

 

Siellähän oli kylpyamme, eli lattia ei edes kastu, jos kylpyammeesta on poistoputki suoraan viemäriin.

Luin jostain että puputti, itse olen ajatellut sitä saman tappajaj uhrina mutta ehkä tekikin siki itsrin?

No, naapurin havainnon mukaan Auereilla oli valot päällä huushollissaan yhden aikaan yöllä. Annelin mukaan silloin olivat olleet normaalisti nukkumassa, tosin pieni lapsi oli poikkeuksellisesti eli eka kerran siirretty toiseen huoneeseen nuklkumaan...

Tämä keissi on loputon suo...

Oliko vuosi 2009, kun AV:n hanska löytyi Annelin kotoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3209. Miksi sen ruskeat kuidut eivät tarttuneet Anneliin? Kävikö hän suihkussa teon jälkeen?

Jos ne ruskeat kuidut olivat peräisin ulkopuolisesta tekijästä, niin miten niitä löytyi terassin oven sisäpinnalta kohdista, joihin ulkopuolinen tekijä ei olisi voinut olla kosketuksissa? Niitä nimittäin löytyi terassin oven alareunasta, vihreän verhon takaa. Ulkopuolisen tekijän olisi pitänyt olla täten takkahuoneessa jo ennen kuin verho irtosi ikkunasta.

Löytyikö vuonna 2009?

Ei, vaan ihan siinä ensimmäisessä taloon tehdyssä kuitututkimuksessa. Tämä löytyy etpk:sta, VHO:n päätöksestä ja arvatenkin pitäisi löytyä myös Naakan kirjastakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3209. Miksi sen ruskeat kuidut eivät tarttuneet Anneliin? Kävikö hän suihkussa teon jälkeen?

Jos ne ruskeat kuidut olivat peräisin ulkopuolisesta tekijästä, niin miten niitä löytyi terassin oven sisäpinnalta kohdista, joihin ulkopuolinen tekijä ei olisi voinut olla kosketuksissa? Niitä nimittäin löytyi terassin oven alareunasta, vihreän verhon takaa. Ulkopuolisen tekijän olisi pitänyt olla täten takkahuoneessa jo ennen kuin verho irtosi ikkunasta.

Kuten Naakka toteaa omassa kirjassaan, kuidut eivät tarkoita tavallisia kuituja, joita näkee silmällä vaan sitä mikroskooppista kuitua, jota irtoaa koko ajan eikä sitä havaitse silmillä. Kai sellainen lentelee mihin tahansa? Pikemminkin pitäisi kai sanoa, että jos kuitu olisi ollut kotitaloudessa pitkän aikaa ja jo ennen hyökkäystä, olisi sitä sitten kai pitänyt olla Annelin punaisessa paidassakin, kun kerran oli joka paikassa muuallakin.

Joku käsittämätön sekaannus ollut jonkun hanskan kanssa. Väitetty, että löytyi Tähtisentieltä, mutta olikin AV:n kotoa. Hanska merkitty todisteeksi keväällä 2009 eli 2,5 vuotta murhan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niiden parin minuutin aikana, mikä meni puhelusta poliisin tuloon? Entä miten selität Auerin vammattomuuden ja veren puutteen kylppärissä?

siinähän menee ikuisuus kun kylppäri kuivuu lattialämmityksellä, seinät vielä kauemmin. Ja satavarmasti auer ei ehtinyt ainakaan sitä rätillä kuivaamaan ja rätti olisi löytynyt ja kädet haisseet rätille.

 

Siellähän oli kylpyamme, eli lattia ei edes kastu, jos kylpyammeesta on poistoputki suoraan viemäriin.

Mutta jäähän se kylpyamme kosteaksi, jos sitä ei kuivaa. Ja lattialämmitys vielä vähemmän kuivaa kylpyammetta kuin lattiaa. Ei tämä nyt vaan mene läpi. Ei annelilla ollut aikaa rätilla hinkata ammetta kuivaksi. Kyllä kai poliisi nyt sen verran kylppäriin kurkkasi, että olisi nähnyt ammeessa pisaroita.

Auerin tukka on aivan järkyn paksu. Se ei olisi ikinä kuivunut noin nopeasti. Ja huom. vaikka joku taas väittää, että hänestä on kuva,jossa tukka on märkä, niin ei ole. Siinä kuvassa hänen tukkansa on aivan outo, mutta pikemminkin sen näköinen pötkö, niin kuin se olisi ollut vastakammattu rasvainen tukka tai jotain. Se ei ollut yhtään se normaali säkkärä, jota hänellä näkee. Ei se silti märältä näyttänyt missään tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä tilanne lasten osalta niin ettei kukaan lapsista ollut nähnyt huppua, paitsi yksi, joka oli kertomansa mukana nähnyt hupun poistumassa? Lapset on aika tarkkoja havainnoitsijoita. Miksi Jukka olisi pyytänyt lastaan mennä nukkumaan, kun kun tämä ilmeisesti oli ollut ovenraossa, jos tilanne oli se että huppu oli tikkaamassa Jukkaa?

Aivan niin. Lapsi oli käynyt takkahuoneessa, kun isä ja äiti seisoivat sängyn vieressä. Isä oli käskenyt lapsen omaan huoneeseensa. Missä oli tämä huppumies silloin? Jännä juttu.

No hakkasi tietenkin ikkunaa rikki.

Lapsenhan olisi pitänyt tässä vaiheessa nähdä tekijä, sillä hän tuli omasta huoneestaan olohuoneen poikki, eli näkyvyys oli suoraan takkahuoneen ovelle. Tyttö oli nähnyt, että ikkuna on rikki, eli verho oli tässä vaiheessa jo irronnut lasinsirujen painosta.

Jännästi huppumies piti juuri tässä kohtaa niin pitkän tauon piilossa terassilla, että tyttö ehti tulla huoneestaan, nähdä vanhempansa, lasinsirut ja rikkinäisen ikkunan, ja palata huoneeseensa. Tämän pitkän tauon aikana Jukka ja Anneli vain ihmettelivät ja odottivat hiljaa, ehtivät passittaa tytön takaisin nukkumaankin ja sitten kuitenkin tuli täytenä yllätyksenä, että rikotusta ikkunasta hyökkäsi huppumies.

Annelihan on toki tämän tilanteen muistanut monella eri tavalla; jossain versiossa he luulivat kuulleensa ukkosen jyrinää, jossain versiossa hän suojasi itseään peitolla lenteleviltä lasinsiruilta (vaikka sisäpuolella ikkunan edessä oli se verho!), jossain versiossa hän kertoi heränneensä vasta kun sai puukosta rintaansa. Miksi syytön ihminen joutuisi kehittelemään näin monta erilaista muistoa tapahtuneesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3209. Miksi sen ruskeat kuidut eivät tarttuneet Anneliin? Kävikö hän suihkussa teon jälkeen?

Jos ne ruskeat kuidut olivat peräisin ulkopuolisesta tekijästä, niin miten niitä löytyi terassin oven sisäpinnalta kohdista, joihin ulkopuolinen tekijä ei olisi voinut olla kosketuksissa? Niitä nimittäin löytyi terassin oven alareunasta, vihreän verhon takaa. Ulkopuolisen tekijän olisi pitänyt olla täten takkahuoneessa jo ennen kuin verho irtosi ikkunasta.

Kuten Naakka toteaa omassa kirjassaan, kuidut eivät tarkoita tavallisia kuituja, joita näkee silmällä vaan sitä mikroskooppista kuitua, jota irtoaa koko ajan eikä sitä havaitse silmillä. Kai sellainen lentelee mihin tahansa? Pikemminkin pitäisi kai sanoa, että jos kuitu olisi ollut kotitaloudessa pitkän aikaa ja jo ennen hyökkäystä, olisi sitä sitten kai

Miten mikroskooppinen kuitu lentelee verhokankaan läpi niin, että sitä löytyy enemmän oven alareunasta kuin itse verhosta?

Vierailija kirjoitti:

Joku käsittämätön sekaannus ollut jonkun hanskan kanssa. Väitetty, että löytyi Tähtisentieltä, mutta olikin AV:n kotoa. Hanska merkitty todisteeksi keväällä 2009 eli 2,5 vuotta murhan jälkeen.

Tämä on tosiaan aivan hullua. Ja taas kerran vahingossa ja epähuomiossa. Ja sitten toisaalta jotain aineistoja päätetään mielivaltaisesti turhiksi ja poistetaan sillä perusteella todistusaineistosta. Miten ihmeessä joku voi väittää tätä tutkintaa huolellisesti tehdyksi? Ja jos lähitienoilta löytyi sorkkarautamainen esine ja se häviää ja poliisi ei viitsi kuulustella ilmoituksen tehneitä, koska sinne on syntynty vauva, niin miten me yleisö voimme luottaa mihinkään, mitä tässä tapauksessa poliisi on tehnyt ja miksi. Puolet lähiympäristön taloista näitä poliiseja, puolet syyllisiä ja näillä keskenään kytkyjä, kuten sekin, että A.V. oli samassa maratontreeniryhmässä kuin tutkinnanjohtajan vaimo. Ei varmaan tee mieli hirveesti hiillostaa vaimon treenikamua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin vakuuttunut: Anneli Auer. Niin moni seikka natsaa. Veitseniskut tehtiin kodissa käytetyllä veitsellä. Auerin teonkuvaus joka suhteessa epäuskottava - räikeimmin teon kestoa koskien. Eikä todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Lapset eivät ole kyenneet tekoon, eivätkä tehneet havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Auerin kunniaksi on toki sanottava, että hän on ihmisten mestarimanipuloija. Sinänsä järkevät ihmiset ovat langenneet hänen satuihinsa, he tulevat myös eri foorumeille toistamaan mestarinsa mantroja.

Käsittämättömän monta yläpeukkua. Poliisin mukaan veitsen nimenomaan ei katsottu kuuluvan Auerin talouteen. Auerin oma kuvaus sopii yhteen kaiken teknisen näytön kanssa (jäljet kun tekijä seuraa häntä, poistumisjäljet ym). Ulkopuolisesta tekijästä on todisteina toinen tekoväline, kengänjäljet, kuidut ja karva Jukan kynnen alla. Vanhin lapsi teki havainnon

"Vanhin lapsi teki havainnon ulkopuolisesta tekijästä, jonka näki poistuvan ikkunasta."

Tyttöhän ei ollut varma havainnostaan, vaan totesi, että kait se oli koska äiti sanoi niin.

Kehitin päässäni juuri uuden teorian: Annelin rakastaja oli talossa, syntyi mustasukkaisuusdraama ja siis tekijä oli jo talossa.

Vierailija kirjoitti:

Miten mikroskooppinen kuitu lentelee verhokankaan läpi niin, että sitä löytyy enemmän oven alareunasta kuin itse verhosta?

 

Mää en tiiä. Sulla voi olla pointti tossa. Ei mulla ole mitään tarvetta puhua joka valkoista mustaksi niin kuin joillakin. Tämä voi olla niitä seikkoja, jotka osoittavat Auerin syyllisyyttä. Samaan aikaan veriset jalanjäljet ja sama kengänkuva Jukan naamassa osoittaa ulkopuoliseen tekijään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niiden parin minuutin aikana, mikä meni puhelusta poliisin tuloon? Entä miten selität Auerin vammattomuuden ja veren puutteen kylppärissä?

siinähän menee ikuisuus kun kylppäri kuivuu lattialämmityksellä, seinät vielä kauemmin. Ja satavarmasti auer ei ehtinyt ainakaan sitä rätillä kuivaamaan ja rätti olisi löytynyt ja kädet haisseet rätille.

 

Siellähän oli kylpyamme, eli lattia ei edes kastu, jos kylpyammeesta on poistoputki suoraan viemäriin.

Mutta jäähän se kylpyamme kosteaksi, jos sitä ei kuivaa. Ja lattialämmitys vielä vähemmän kuivaa kylpyammetta kuin lattiaa. Ei tämä nyt vaan mene läpi. Ei annelilla ollut aikaa rätilla hinkata ammetta kuivaksi. Kyllä kai poliisi nyt sen

Ja kuivausrätti nyt ei ainakaan nopeasti kuivu.

"Miten mikroskooppinen kuitu lentelee verhokankaan läpi niin, että sitä löytyy enemmän oven alareunasta kuin itse verhosta?"

Yliluonnollinen ilmiö?

3256. Senkin (sen nallepuvunkin yms.) sai työnnettyä nopeasti öljykattilaan.

Vierailija kirjoitti: Jännästi huppumies piti juuri tässä kohtaa niin pitkän tauon piilossa terassilla, että tyttö ehti tulla huoneestaan, nähdä vanhempansa, lasinsirut ja rikkinäisen ikkunan, ja palata huoneeseensa. Tämän pitkän tauon aikana Jukka ja Anneli vain ihmettelivät ja odottivat hiljaa, ehtivät passittaa tytön takaisin nukkumaankin ja sitten kuitenkin tuli täytenä yllätyksenä, että rikotusta ikkunasta hyökkäsi huppumies.

Tämän tilanteen koreografiaa minäkään en tajua, en sitten niin yhtään. Ja edelleen koko juttu alusta loppuun tapahtui 4-6minuutissa. En tajua,miten tämä ihmeellinen aivan kuin hidastetulta tuntuva lapsen rauhallinen ilmaantuminen ja poistuminen mahtuu mihinkään.

Kyllähän Amanda on ollut koko ajan täysin varma siitä, että näki huppiksen. Hän myös kuvaili huppiksen poistuneen tavalla, joka vastaa ikkunan jälkiä.