Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (2563)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"en rupea kyllä mitään uskomaan puolesta tai vastaan, ennen kuin todellista näyttöä on saatu"
Kyllä mua ällistyttää ihmisten kyvyttömyys tulkita todisteita.
Minua ihmetyttää taas herkkäuskoisuus suhteessa lähinnä masokistiselta tuntuvaan jankkaukseen, jotka on jatkuneet kaikki nämä vuodet. Ja mitä niistä "todisteiksi" kutsumistasi on saatu irti?
Ihmiset tekevät johtopäätöksensä todella pienillä tiedoilla. IL/IS ym riittää. Näkee hän sen tästäkin ketjusta että uskotaan täysin esim hätäkeskus nauhasta kirjoitettuihin juttuihin. Tutustumatta asiaan.
Monet pitävät tuota aukottomana todisteena ettei AA tehnyt mitään. Lukemalla oikeuskäsittely materiaalit se ei ole sitä.
Lue oikeuspaperit. Sä näet sieltä itsekkin jos äly riittää mitä tuo nauhoite kertoo. Se ei poista Annelin mahdollista syyllisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"en rupea kyllä mitään uskomaan puolesta tai vastaan, ennen kuin todellista näyttöä on saatu"
Kyllä mua ällistyttää ihmisten kyvyttömyys tulkita todisteita.
Minua ihmetyttää taas herkkäuskoisuus suhteessa lähinnä masokistiselta tuntuvaan jankkaukseen, jotka on jatkuneet kaikki nämä vuodet. Ja mitä niistä "todisteiksi" kutsumistasi on saatu irti?
Ihmiset tekevät johtopäätöksensä todella pienillä tiedoilla. IL/IS ym riittää. Näkee hän sen tästäkin ketjusta että uskotaan täysin esim hätäkeskus nauhasta kirjoitettuihin juttuihin. Tutustumatta asiaan.
Monet pitävät tuota aukottomana todisteena ettei AA tehnyt mitään. Lukemalla oikeuskäsittely materiaalit se ei ole sitä.
Kyllä ne rikostoimittajatkin niihin materiaaleihin tahoillaan varmasti perehtyvät. Tosin aiheesta kirjoitettu niin paljon, että kaikkia yksityiskohtia ei lehtijutut tietenkään sisällään pidä.
Sinällään jokainen ei kuitenkaan koskaan kaikkiin materiaaleihin voi perehtyä. Ja jonkinlaisia johtopäätöksiä on sitten vedettävä. Mutta sitä en ole toistaiseksi ymmärtänyt mikä aihetodiste tai muu tekee oletuksista tässä niin mustavalkoisia?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/00134322-54c1-44ac-9e95-9e6a9ecd0028
Tässä se hassunhauska haastattelu.
Se materiaali minkä perusteella Annelin syyttömyys selviää on pieni. Ei vaadi isoa vaivaa.
Moni takertuu ihan käsittämättömän pieniin yksityiskohtiin. Tajuamatta sitä että murhasta ei tuomita ilman aukotonta näyttöä. AA tapauksessa epäilys on että AA oli surmaaja. MUTTA ei pystytä kiistämään Annelin antamaa vaihtoehtoista tapahtuma kulkua. Silloin Anneli on syytön oikeuden papereissa. Vaikka syyllisyydestä on varteenotettava epäily.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se materiaali minkä perusteella Annelin syyttömyys selviää on pieni. Ei vaadi isoa vaivaa.
Se on niin pieni, että sitä ei ihan kaikki edes näe. Mulle esimerkiksi se on täysin näkymätöntä materiaalia.
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se Iltiksen haastattelu Annelista, joka hymyilee suunnilleen ensimmäistä kertaa näiden vuosien aikana, kun tulee puhetta saatanasta. Häntä alkaa hymyilyttää myös silloin, kun kuvittelee ja kuvailee, miten omaa poikaa on/olisi retuutettu pippelistä pidellen ympäri huonetta.
Nainen, joka ei reagoi mitenkään edes silmiensä alla tapahtuneeseen miehensä väkivaltaiseen kuolemaan, reagoi vihdoin näihin iloisiin ja huvittaviin aiheisin.
Erikoista.
Erikoista kai myös että niin reagoimatta jättämisiä kuin reagointejakin pidetään sitten erikoisena.
Mitä tästä sitten voidaan päätellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni takertuu ihan käsittämättömän pieniin yksityiskohtiin. Tajuamatta sitä että murhasta ei tuomita ilman aukotonta näyttöä. AA tapauksessa epäilys on että AA oli surmaaja. MUTTA ei pystytä kiistämään Annelin antamaa vaihtoehtoista tapahtuma kulkua. Silloin Anneli on syytön oikeuden papereissa. Vaikka syyllisyydestä on varteenotettava epäily.
Kyllähän sen kaikki tajuaa. Siksi tuntuu niin onsettavalta, että tämä henkilö jälleen tuo naamansa esiin voidakseen kaivaa oikeuslaitoksen kuvetta. Halveksun tuota naista todella syvästi. Hänellä ei ole minkäänlaisia moraalin asettamia rajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"en rupea kyllä mitään uskomaan puolesta tai vastaan, ennen kuin todellista näyttöä on saatu"
Kyllä mua ällistyttää ihmisten kyvyttömyys tulkita todisteita.
Minua ihmetyttää taas herkkäuskoisuus suhteessa lähinnä masokistiselta tuntuvaan jankkaukseen, jotka on jatkuneet kaikki nämä vuodet. Ja mitä niistä "todisteiksi" kutsumistasi on saatu irti?
Ihmiset tekevät johtopäätöksensä todella pienillä tiedoilla. IL/IS ym riittää. Näkee hän sen tästäkin ketjusta että uskotaan täysin esim hätäkeskus nauhasta kirjoitettuihin juttuihin. Tutustumatta asiaan.
Monet pitävät tuota aukottomana todisteena ettei AA tehnyt mitään. Lukemalla oikeuskäsittely materiaalit se ei ole sitä.
Yksi esimerkki. Anneli on myöntänyt sanoneensa -u-o-l-e
Samaa ääntä käytetään todisteena että talossa oli ulkopuolinen henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se materiaali minkä perusteella Annelin syyttömyys selviää on pieni. Ei vaadi isoa vaivaa.
Se on niin pieni, että sitä ei ihan kaikki edes näe. Mulle esimerkiksi se on täysin näkymätöntä materiaalia.
Se ällistyttää minua, koska se tarkoittaa, että tämä ihminen elää jotenkin irti reaalimaailmasta. Ei ymmärrä fysiikan lakeja, ei ymmärrä biologiaa. Ei osaa tehdä johtopäätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se Iltiksen haastattelu Annelista, joka hymyilee suunnilleen ensimmäistä kertaa näiden vuosien aikana, kun tulee puhetta saatanasta. Häntä alkaa hymyilyttää myös silloin, kun kuvittelee ja kuvailee, miten omaa poikaa on/olisi retuutettu pippelistä pidellen ympäri huonetta.
Nainen, joka ei reagoi mitenkään edes silmiensä alla tapahtuneeseen miehensä väkivaltaiseen kuolemaan, reagoi vihdoin näihin iloisiin ja huvittaviin aiheisin.
Erikoista.
Erikoista kai myös että niin reagoimatta jättämisiä kuin reagointejakin pidetään sitten erikoisena.
Mitä tästä sitten voidaan päätellä?
Niin, katsos kun on normaalia reagointia ja normaalia reagoimattomuutta. Normaalin idea on juurikin se, että valtaoslale ihmisistä sitä on helppoa ymmärtää. Epänormaalia on se, että sitä on vaikea ymmärtää.
Nämä molemmat oikeusjutut ovat aivan pullollaan täymnä täysin epänormaaleja sattumia ja reaktioita. Kaikki nämä sattumat ja reaktiot näyttäytyvät normaalissa valossa, jos oletetaan AA:n olevan syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/00134322-54c1-44ac-9e95-9e6a9ecd0028
Tässä se hassunhauska haastattelu.
Aika vaivaantunut ja pidättyväinen oli. Ei AA nyt kovin sympaattista kuvaa ole koskaan antanut persoonallaan. Mutta moniko nyt niin tekisi noin monien oikeuskäsittelyjen jälkeen?
Sanotaan että suu aika mutrussa ja koetti tunteet kurissa pitää tässäkin.
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/00134322-54c1-44ac-9e95-9e6a9ecd0028
Tässä se hassunhauska haastattelu.
Katsokaa kohdasta 1:50 ja 2:39. Anneli on niin hyväntuulinen, että oikein sydäntä lämmittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AA motiivi olisi? Kirjojen perusteella raha tuskin oli. Annelilla rahaa ole. En usko myöskään mäitä satanismi hommia.
Riita. Ei ollut suunniteltu juttu. Jukan alta löytyi tukko Annelin hiuksia. He riitelivät pitkään ennen puukoniskuja, tämän myös lapsi todisti. Annelillla oli hyvä tuuri ja pokkaa keksiä heti tarina ulkopuolisesta tekijästä. Ja se uskottiin.
Jokainen lause tässä on virheellinen. Surkeaa miten paljon bullshittiä jutusta liikkuu.
Kyllähän nuo riitelivät ja eroa oli ilmassa ollut jo pidempään. Työkaveri oli koulutuspäivässä/kokouksessa todistanut, kuinka A oli kirkunut puhelimessa ja Jukka ollut huolissaan lapsista.
Jukka ei hyväksynyt A:n pitkittynyttä äitiyslomailua (usean lapsen ajan kestänyttä) vaan halusi A:n jo työelämään. A olisi mieluiten tehnyt lisää lapsosia ja näin jatkanut kotoiluaan ja koneella perhekerhossa istumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se Iltiksen haastattelu Annelista, joka hymyilee suunnilleen ensimmäistä kertaa näiden vuosien aikana, kun tulee puhetta saatanasta. Häntä alkaa hymyilyttää myös silloin, kun kuvittelee ja kuvailee, miten omaa poikaa on/olisi retuutettu pippelistä pidellen ympäri huonetta.
Nainen, joka ei reagoi mitenkään edes silmiensä alla tapahtuneeseen miehensä väkivaltaiseen kuolemaan, reagoi vihdoin näihin iloisiin ja huvittaviin aiheisin.
Erikoista.
Erikoista kai myös että niin reagoimatta jättämisiä kuin reagointejakin pidetään sitten erikoisena.
Mitä tästä sitten voidaan päätellä?
Niin, katsos kun on normaalia reagointia ja normaalia reagoimattomuutta. Normaalin idea on juurikin se, että valtaoslale ihmisistä sitä on helppoa ymmärtää. Epänormaalia on se,
Jotkut ihmiset on pidättyväisempiä normaaleissakin tilanteissa. Tilanteet voi lisätä noita piirteitä. Kyllähän niitä analysoida saa, mutta ei nyt oikeussaliin usein kiljumaan mennä vaikka kuinka ekstrovertti persoona olisi.
Täällä on nyt joku tyyppi, joka tahallaan levittää valheita. Oikeuden papereista täysin yksiselitteisesti selviää, että mitään riitaa ei ole ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AA motiivi olisi? Kirjojen perusteella raha tuskin oli. Annelilla rahaa ole. En usko myöskään mäitä satanismi hommia.
Riita. Ei ollut suunniteltu juttu. Jukan alta löytyi tukko Annelin hiuksia. He riitelivät pitkään ennen puukoniskuja, tämän myös lapsi todisti. Annelillla oli hyvä tuuri ja pokkaa keksiä heti tarina ulkopuolisesta tekijästä. Ja se uskottiin.
Jokainen lause tässä on virheellinen. Surkeaa miten paljon bullshittiä jutusta liikkuu.
Kyllähän nuo riitelivät ja eroa oli ilmassa ollut jo pidempään. Työkaveri oli koulutuspäivässä/kokouksessa todistanut, kuinka A oli kirkunut puhelimessa ja Jukka ollut huolissaan lapsista.
Jukka ei hyväksynyt A:n pitkittynyttä äitiyslomailua (usean lapsen ajan kest
Mistähän tämä tieto on sitten mahdollisesti saatu?
Tästä ketjusta on tehty rikosilmoitus.
Kirjoitin tähän ketjuun. Mitä siitä seuraa?
Tutkija ottaa sinuun yhteyttä. Riippuen kirjoituksesi sisällöstä sinua kuullaan joko todistajana tai vastaajana.
En kirjoittanut tähän ketjuun, mutta luin sitä.
Tässä tapauksessa sinulle ei koidu seurauksia.
Kirjoitin ketjuun, mutta pyysin palvelun ylläpitoa poistamaan kirjoitukseni tai kirjoituksiani. Muuttaako tämä tilannetta?
Tutkinta on tallentanut kaikki ketjussa olleet kirjoitukset ja niitä tullaan käyttämään todisteena. Poistaminen ei vaikuta asiaan.
Tutkija soitti ja pyysi minua todistajaksi. Mitä jos kieltäydyn?
Todistaminen on lain suoma velvollisuus ja siitä kieltäytyminen tai pois jääminen on tuomittava rikos.
Lakimies
Espoo
AA:lle sattuu liian paljon erikoisia asioita,että häntä voisi pitää normaalina henkilönä.Liian paljon sairaita,rikollisia asioita,että AA voisi pitää syyttömänä tapahtumiin.Ja kun katsoo haastattelua AA:sta näkee asian myös hänen olemuksestaan,kasvoistaan.
Miltä se olis vaikuttanut jos olisi mennyt yksin talolle. Nyt meni vapaaehtoisen kanssa. Joka ei ole mikään viranomainen. Sekin kertoo siitä kun tämä nainen ei kiinnittänyt huomiota mitä Anneli heitti roskiin.