Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Nää asiat ihmetyttää kun Kuusiranta tuli tutkinnan johtoon

- Anneli Auerin punainen paita tutkittiin moneen kertaan heti tapahtuman jälkeen, siitä otettiin useita näytteitä, mutta vasta Kuusirannan tultua johtoon siitä löytyi kaksi minimaalista pisaraa Jukan verta

- Anneli Auer sanoi kokeilleensa Jukan pulssia oven raosta, ovi mitattiin ja todettiin että Anneli olisi pystynyt tähän. Kuusirannan tultua johtoon oven aukeaminen ei ollutkaan enää mahdollista ilman että se osuisi Jukan päähän. 

Alkuperäisestä tutkinnasta kuitenkin jäi kuva mikä todisti että alkuperäiset tutkijat olivat oikeassa, eli Kuusiranta jostain syystä valehteli tämän. 

 

- Kuusiranta myös antoi medialle lausunnon että Anneli on tunnustanut mutta jätti kertomatta että he valehtelivat Annelille että hänellä on muistinmenetys ja on tutkittu että talossa ei voinut olla ketään muuta.

Annelin tunnustus oli luokkaa kai se minä sitten olin jos siellä ei muita voinut olla

- Hätänauhalta löytyi yhtäkkiä sana Uole vaikka sitä ei kahteen vuoteen kukaan muu sieltä kuullut. Tämä löytyi päivässä.

Miksi piti vääristellä kaikkea? 

Onhan se kerrottu oikeudessa, että kaikki tutkittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei heti otettu Annelin t-konetta tutkintaan, kännyköitä, vaikka A väitti ettei osaa käyttää kumpaakaan, eli Jukka hälle teki t-konejutut (miten ihminen voi pitää perhe- mitä lie sivuja jos ei hallitse koneen käyttöä?).

Kyllä jepet ryssi homman heti alkuunsa, muutama rivipoliisi jotka kävi talossa heti hälytyksen jälkeen ja sairaalassa Annelia katsomassa sanoivat että haastattelimme juuri murhaajaa.

Talon epäsiisteys oli omaa luokkaansa. kodinhoitohuoneen parikymmentä roskapussia pinossa (ei tutkittu), keittiö, olkkari, kaikki paikat kuin läävä. Kaikki viittasi siihen että rouvalla oli tärkeämpääkin tekemistä, eli tietokone lähes 24/7. Kävikö jo silloin deittailee?

 

Mistä päätt

Rouva kävi Jukan siskon kanssa ainakin hakemassa lapsille vaatteita. Jossain vaiheessa kävi sosiaalityöntekijän kanssa tyhjentääs pakastimen ja heitti jotain roskiin...

Mulle on ainakin vielä epäselvää ketkä olivat ne poliisit, jotka toimivat epärehellisesti. Yhden tiedän, mutta en usko, että hän toimi yksin.

Vierailija kirjoitti:

"Auerin syyllisyyskysymys jakoi Porin poliisilaitoksen väen pahasti."

"Ulvilan surmatutkimus muuttui lähinnä laitoksen sisäiseksi arvovaltataisteluksi, jossa totuuden selvittäminen jäi sivurooliin."

Aivan, vielä tänäkin päivänä, vuonna 2025 voi esim epäillyn kauneus hämätä, muissakin keisseissä. *Siitä se sitten lähti, koko stanan keissi sivuraiteille.*

"alun perin tehtyjä tutkimuksia ja niiden tuloksia ei ollut selittämässä kukaan ja paljon aineistoa ilmeisesti suorastaan katosi jonnekin tutkijoiden tai laitoksen kätköihin. Entisen ja uuden tutkintaryhmän välit olivat niin huonot, ettei toiselta pyydetty apua eikä sitä toiselle annettu."

Tuossahan oli Porin poliisin arvovalta kyseessä, kun tekijää ei löytynyt. Sen takia Auer lavastettiin, ettei näytettäisi nololta. Totaalinen nöyryytys tuli siellä hovissa, kun tuomarit tajusivat kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei heti otettu Annelin t-konetta tutkintaan, kännyköitä, vaikka A väitti ettei osaa käyttää kumpaakaan, eli Jukka hälle teki t-konejutut (miten ihminen voi pitää perhe- mitä lie sivuja jos ei hallitse koneen käyttöä?).

Kyllä jepet ryssi homman heti alkuunsa, muutama rivipoliisi jotka kävi talossa heti hälytyksen jälkeen ja sairaalassa Annelia katsomassa sanoivat että haastattelimme juuri murhaajaa.

Talon epäsiisteys oli omaa luokkaansa. kodinhoitohuoneen parikymmentä roskapussia pinossa (ei tutkittu), keittiö, olkkari, kaikki paikat kuin läävä. Kaikki viittasi siihen että rouvalla oli tärkeämpääkin tekemistä, eli tietokone lähes 24/7. Kävikö jo silloin deittailee?

 

Mistä päätt

 

On kerrottu että kaikki tutkittiin, itse tutkija kertoi!

Mä olen aina ajatellut, että joku poliisi tunsi tekijän ja suojeli sitä, mutta ei se välttämättä mennyt niin.

Mua kiinostaisi tietää miksi kuusiranta  antoi julkisuuteen väitteen ettei esimerkiksi kodinhoitohuonetta tutkittu.

Vierailija kirjoitti:

Mua kiinostaisi tietää miksi kuusiranta  antoi julkisuuteen väitteen ettei esimerkiksi kodinhoitohuonetta tutkittu.

Koska muut poliisit sanoivat niin. Ei hän ollut kovin perillä siitä tutkimuksesta.

"Kuusiranta kertoi itse, ettei ollut seurannut 2010 jälkeisiä oikeudenkäyntejä, ja hän antoi kirjassaan lähestulkoon täsmälleen saman tapahtumakuvauksen kuin hän kirjoitti aikanaan Annelin pidätysmääräykseen 2009. Sellaisen tarinan, jota syyttäjä ei kuitenkaan koskaan oikeudenkäynneissä kertonut, koska se oli hyvin pöhkö. Se oli hänen oma tarinansa. Kirjassani kirjoitan tästä "Kuusirannan sepustuksena", koska tuntui ällistyttävältä, kuinka pihalla hän tuolloin oli tutkimuksista."

"Kuusiranta meni jo seuraavana vuonna eläkkeelle, tuskin oli syksyn 2009 jälkeen paljonkaan kuvioissa. Hän jäi henkisesti tähän vuoteen, vaikka tutkimus eli ja oikeudenkäynnit seurasivat toisiaan. Hän ei ilmeisesti ajatellut, että oikeudenkäynneissä jotkut asiat selviävät ja syyttäjän väitteet muuttuvat. Hän luuli, että mentiin sillä hänen tarinallaan, jota kukaan ei ollut kannattanut koskaan. Esim että ikkuna meni rikki, kun joku heitti siihen jotain. Eihän tällaista kukaan paikalla käynyt tai kuvia nähnyt ole edes ehdottanut. Kuusiranta kirjoitti aikanaan niinkuin ei olisi nähnyt edes kuvia rikospaikalta."

"Jos tekee kirjan jostain aiheesta, niin eikö siihen aiheeseen pitäisi sentään tutustua kunnolla? Jos oikeudenkäynnit jatkuvat vuoteen 2015, niin miksi tehdä kirja 2010 oikeudenkäynnin perusteella? Kuusirannan kirjassa on tuo 2015 tuomio liitteenä, eikä hän ole sen vertaa nimiinsä laitettua kirjaa lukenut, että olisi tuomiosta nähnyt, kuinka perusteellisesti ne hänen väitteensä siellä kaadetaan."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kiinostaisi tietää miksi kuusiranta  antoi julkisuuteen väitteen ettei esimerkiksi kodinhoitohuonetta tutkittu.

Koska muut poliisit sanoivat niin. Ei hän ollut kovin perillä siitä tutkimuksesta.

Mutta tämähän on väärän tiedon levittämistä, miksi ei joudu vastuuseen asiasta? Hän hän tämän Annelin ajojahdin aloitti valheellisilla jutuillaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kiinostaisi tietää miksi kuusiranta  antoi julkisuuteen väitteen ettei esimerkiksi kodinhoitohuonetta tutkittu.

Koska muut poliisit sanoivat niin. Ei hän ollut kovin perillä siitä tutkimuksesta.

 

Mutta tämähän on väärän tiedon levittämistä, miksi ei joudu vastuuseen asiasta? Hän hän tämän Annelin ajojahdin aloitti valheellisilla jutuillaan

Ei hän välttämättä itse tiedä valehtelevansa. Hän on vain luottanut siihen mitä alaisensa ovat asiasta kertoneet.

Selvä asia. Äijä kohteli huonosti ja mites sitten kävikään. 

Se lyhyttukkainen aueria vainoava syyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tähän DNA-kontaminaatioon usko kukaan. Miksi vain tämä näyte kontaminoitui? Halossa oli mahdollisuus siihen, että Jukka oli puolustanut sillä itseään ja siinä oli ulkopuolisen verta. Kaikista näytteistä juuri tämä oli pilalla. Ja se kontaminaatio oli henkilöstä, joka ei edes työskentele tuossa labrassa, vaan toisessa. Nuo labrat on helkkarin suuresti eristettyjä ja suojattuja paikkoja.

Halossa oli Jukan verta ja hius/karva ja siihen sopiva ruhjevamma Jukan päässä, joten eiköhän sillä halolla ole lyöty vain Jukkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös naapuri ollut nähnyt että talossa oli ollut valot päällä vielä klo 01 yöllä? Murhapäivä oli perjantai, eli todennäköisesti työpäivä. On ihan selvää että normaali tilanteessa työssäkäyvät ihmiset ovat tuohon aikaan nukkumassa. Valot päällä ei nukuta. Eli jonkinlaista seurustelua osapuolten välillä on ollut ja vain vajaat pari tuntia myöhemmin Jukka oli kuollut. Nämä seikat (tai aihetodisteet) eivät sinällään todista mitään, mutta tämä ja monet muut seikat viittaavat tekijän asuneen Jukan kanssa sama talossa. Annelin syyttömyyteen viittaavia seikkoja on hyvin vähän ja nekin epävarmoja.

Kyllähän se kummastuttaa, ettei Auer ja tyttökään osannut sanoa, oliko valot päällä vai ei. Uskoisi tuollaisen asian painuvan mieleen, koetko asian tapahtuneen pimeässä vai valaistuksessa. Reagointikykyynkin vaikuttaa huomattavasti, näkeekö kunnolla vai ei. 

Tämä on se ihmetystä herättävä kohta DNA-kontaminaatiossa:

"kyseisen dna:n olisi jättänyt krp:n muotolaboratorion miespuolinen työntekijä, jonka ainoa linkki Ulvilan surmaan on se, että hän tutki terassin ovessa olleita astalon jälkiä huhtikuussa 2007, siis alkuperäisen dna-löydön jälkeen"

Ei hän ollut edes siellä DNA-labrassa töissä, vaan muotolabrassa ja osallistui tutkimukseen vasta sen jälkeen, kun DNA-näyte halosta oli jo otettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös naapuri ollut nähnyt että talossa oli ollut valot päällä vielä klo 01 yöllä? Murhapäivä oli perjantai, eli todennäköisesti työpäivä. On ihan selvää että normaali tilanteessa työssäkäyvät ihmiset ovat tuohon aikaan nukkumassa. Valot päällä ei nukuta. Eli jonkinlaista seurustelua osapuolten välillä on ollut ja vain vajaat pari tuntia myöhemmin Jukka oli kuollut. Nämä seikat (tai aihetodisteet) eivät sinällään todista mitään, mutta tämä ja monet muut seikat viittaavat tekijän asuneen Jukan kanssa sama talossa. Annelin syyttömyyteen viittaavia seikkoja on hyvin vähän ja nekin epävarmoja.

En muuten ota mitenkään kantaa, mutta eihän nyt valojen päälläolo mitään kerro. Minäkin pidän öisin jossain huoneessa yleensä valoa tai lamppua. Täysin pimeää ei ole kuin makuuhuoneessa. Ja huonosti nukkuvana saatan hyvinkin nousta pedistä yhden aikaan syömään

Naapureille se saattaa jotakin kertoa, vaikka ei nyt varsinaisesti stalkkaa. Tämäkin mies pohti, onkohan perheen lapset kipeänä, kun normaalista poiketen oli valot päällä tuohon aikaan. Tuskin olisi asiaa sen enempää miettinyt, jos siellä normaalistikin pidetään valoa päällä.