Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (2807)
Vierailija kirjoitti:
Entä suojahaalarien paketti?
Miksi Auer ei olisi piilottanut suojahaalareita ennen hätäpuhelua?
Eikö suojahaalarin pukeminen ja riisuminen olisi kuulunut hätäpuhelussa?
Tämä kela että Auer tappoi miehensä pukeuduttuaan ensin suojahaalariin, jotta ei tahriutuisi vereen, sotii vastaan sitä, että murha lukemattomine iskuineen vaikuttaa pikaistuksilta tehdytlä. SUojahaalarin hankkiminen ja päälle pukeminen taas edellyttävät ennakkosuunnittelua ja vakaata harkintaa. Jomman kumman täytyy olla väärin. Haalarivaihtoehdossa vähempikin tappaminen olisi riittänyt. Lisäksi kyllä haalarin riisumisessä olisi väkisinkin jäänyt käsiin verta, sen verran hankalaa, limaista tavaraa se noissa määrin on. Teurastuksessa on sitä roiskunut aivan eri tavalla kuin se vähä maalia mitä roiskuu maalaushommissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se Annelin kysymys ambulanssin tulemisesta oli vähän omituinen, onks tänne ambulanssi tulos kans? Mistä hän oli varma ettei Jukkaa saada enää elvytettyä? Oliko Anneli varma että Jukka oli kuollut?
Tämä kysymys oli moka Annelilta, mutta sitäkään ei kukaan ajoissa ihmetellyt.
mitä outoa tässä on. paremminkin jokainen haluaisi ambulanssin paikalle siltä varalta että jotain on tehtävissä. lisäksi hänhän oli itsekin saanut puukosta. lisäksi huoli lasten kunnosta. hoitohenkilökunta tuo myös psykologista turvaa eri tavalla kuin pelkkä virkavalta
Asuuko tuossa Auerin talossa nykyään joku? Voisiko ehkä vielä löytää nykytekniikalla todisteita, dna.ta
Vierailija kirjoitti:
Tässä poliisin ottama kuva Annelista surmayönä.
Ota 2 väliä pois hejac-sanassa he:n jälkeen!
https://he jac.com/forum/viewtopic.php?t=85&start=4760
Tuossa sivulla verrataan kuvia Annelin hiuksista normaalitilassa, eli ovat pörröiset. Oliko punapaitakuvassa hiukset liian sliipatut jollain raudalla vai puolikosteat?
Kellä pörröpäällä on noin sileät hiukset herättyään sängystä ja säntäiltyään sinne tänne?
No voisit edes vaivautua kertomaan, miltä välisivulta kuva löytyy. ei ollut ainakaan sivulla 1 eikä 2
Jukka oli niin pahasti mukiloitu että tuskin Anneli sitä noin vain olisi tehnyt ja lapset nähneet kuulleet kaiken ja ovat vain okei okei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihan yleisesti ajattelee, että yhtäkkiä yöllä tulee ikkunan läpi joku makuuhuoneeseen, niin olen varma, että yli 99% naisista aloittaa kirkumisen välittömästi. Sen jälkeen säntäävät karkuun makuuhuoneesta ja menevät huutamaan lapsille, että talossa on joku. Shokkitilassa ehkä kirkuminen jatkuu vielä ja lasten kanssa juostaan ulos talosta niin nopeasti kuin mahdollista.
Sen jälkeen aletaan miettimään, miten hälytetään poliisit paikalle. Tämä on oma hypoteesini, kuinka homma menisi noin yllättävässä ja karmeassa tilanteessa.
Tapahtuu elokuvissa. Itse kun jouduin kerran säikähtämään kovasti hyökkäyksessä, en uskaltanut edes huutaa. Jokin hullu tunne esti, ehkä juuri se jähmettyminen mistä puhutaan toisaalla eli seri-rikosten yhteydessä paljonkin. Kerran yllä, kun jouduin säikähtämään toisenlaista asiaa, pelästyin ja huusin, mutta huuto oli vain outo yksittäinen ulvahdus, joka sekin tuli kuin maan alta. Kirkunut olen vain kun olen ollut niin vihainen että ääni kohoaa kirkunamaiseksi. Kirkua saattaisin sitten, jos joku ta p p aa minua ja fyysinen kipu saa huutamaan tuskasta. On täysin mahdollista, ettei Auer "kirkunut". Kirkumiseen liittyy myös se, että kirkumalla kiinnittää huomion itseensä ja lapsiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä suojahaalarien paketti?
Miksi Auer ei olisi piilottanut suojahaalareita ennen hätäpuhelua?
Eikö suojahaalarin pukeminen ja riisuminen olisi kuulunut hätäpuhelussa?
Tämä kela että Auer tappoi miehensä pukeuduttuaan ensin suojahaalariin, jotta ei tahriutuisi vereen, sotii vastaan sitä, että murha lukemattomine iskuineen vaikuttaa pikaistuksilta tehdytlä. SUojahaalarin hankkiminen ja päälle pukeminen taas edellyttävät ennakkosuunnittelua ja vakaata harkintaa. Jomman kumman täytyy olla väärin. Haalarivaihtoehdossa vähempikin tappaminen olisi riittänyt. Lisäksi kyllä haalarin riisumisessä olisi väkisinkin jäänyt käsiin verta, sen verran hankalaa, limaista tavaraa se noissa määrin on. Teurastuksessa on sitä roiskunut aivan eri tavalla kuin se vähä maalia mitä roiskuu maalaus
Mä uskon että Anneli on ollut vähissä vaatteissa teon tehdessään. Ehkä päällä oli vain rintsikat ja alushousut. Ne on helppo piilottaa vaikka pakastimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Auer Jukkaa pyrkinyt pelastamaan ollenkaan. Hän ei tarttunut mihinkään kättä pitempään eikä heitellyt esineillä tms. Hän kävi pelkästään kuikuilemassa "joko se mies lähti?", "lähtisekse mies jo?". Kenkiä hän ei myöskään viitsinyt laittaa jalkaansa ja mennä tyrehdyttämään miehensä verenvuotoa kaiken jälkeen.
Et voi tietää, miltä surmattu on näyttänyt tilanteessa. hän on voinut näyttää siltä, että on jo kuollut eikä mitään ole tehtävissä. Liitto ei ollut ilmeisesti onnellinen ja eroaikeita oli miehen puolesta ilmassa. Suhde on voinut olla jo pitkään etäinen tai tunnekylmä. Vaikka joku toinen kuolisi puolisonsa puolesta ja hyppäisi heti auttamaan jopa ilmeistä vainajaa, joku toinen ei elä hyvässä suhteessa ja pysty muodostamaan vastaavaa tunnesidettä. Tässä on voinut olla niin. Se ei vielä tee Auerista teon tekijää, vaikka oudolta kylmyydeltä tuntuukin. Se on myönnettävä, että nainen tuntuu käyttäytyvän kaikessa aivan kuin taikinamöykky. Ei mitään eloa eikä tunnetta missään. En tiedä, johtuuko se siitä, miten hänet mediassa esitetään vai siitä, millainen hän oikeasti on ja oli. Median kuva ei ole sama asia kuin ihminen oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä suojahaalarien paketti?
Miksi Auer ei olisi piilottanut suojahaalareita ennen hätäpuhelua?
Eikö suojahaalarin pukeminen ja riisuminen olisi kuulunut hätäpuhelussa?
Tämä kela että Auer tappoi miehensä pukeuduttuaan ensin suojahaalariin, jotta ei tahriutuisi vereen, sotii vastaan sitä, että murha lukemattomine iskuineen vaikuttaa pikaistuksilta tehdytlä. SUojahaalarin hankkiminen ja päälle pukeminen taas edellyttävät ennakkosuunnittelua ja vakaata harkintaa. Jomman kumman täytyy olla väärin. Haalarivaihtoehdossa vähempikin tappaminen olisi riittänyt. Lisäksi kyllä haalarin riisumisessä olisi väkisinkin jäänyt käsiin verta, sen verran hankalaa, limaista tavaraa se noissa määrin on. Teurastuksessa on sitä roiskunut aivan eri
Tätäkin oli tutkittu mutta ei saatu teoriaa aikaan, en muista miksi mutta se lukee kyllä jossain. Lisäksi ruskeita kuituja pitäisi syntyä jostain ja Annelille myös jotain jälkiä tappelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jukkaa ei vain tapettu, vaan hänet ylitapettiin tallomalla lopuksi naama. Se viittaa voimakkaaseen vihaan häntä kohtaan. Motiivina todennäköisesti kosto. Jukkaa oli uhkailtu tappamisella. Hänellä oli vihamiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Murhan tiimoilta on kirjoitettu paljon. Onko kukaan kysynyt paremmalta tekoälyltä ratkaisua? Parempi siis se maksullinen tekoäly.
Nyt suksikaa kuuseen sen tekoälyn kanssa!
Hyökkäät agressiivisesti kuin Anneli, kun et ilmiselvästi ymmärrä minkä lisäarvon tekoäly voisi tuoda. Koeta hillitä käyttäytymistäsi silloinkin kun et ymmärrä mistä on kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huppumies poistui astumatta karmiin. Sen näkee niistä ikkunan alaosan lasinsirpaleista. Niihin ei ole astuttu. Tämä vastaa Amandan kuvausta huppumiehen poistumistavasta. Tuosta ei tehty rekonstruktiota.
Vierailija kirjoitti:
Jukkaa ei vain tapettu, vaan hänet ylitapettiin tallomalla lopuksi naama. Se viittaa voimakkaaseen vihaan häntä kohtaan. Motiivina todennäköisesti kosto. Jukkaa oli uhkailtu tappamisella. Hänellä oli vihamiehiä.
En ymmärrä, miksi tätä ei tutkita esim. iltapäivälehtie toimesta laisinkaan. olisi mainio artikkelin aihe meille lukijoille. tekotapa viittaa mielestäni samanlaiseen raivohulluun, joka tekee kunniam u r h i a. Aivan kuin tekijä olisi kokenut uhrin nöyryyttäneen itseään jollakin teollaan ja siitä sitten on kosto hirmuinen. Avioliitossa syy olisi luonnollisesti pettäminen, mutta sellaistahan ei ole taustalla. Sen sijaan samantyyppistä nöyryytetyn raivoa voisi kokea uhrin vuoksi töistä pois potkittu henkilö. Näitähän tässä tarinassa on, mutta heitä ei avata millään tapaa missään, ainakaan missään julkisuudessa. kannattaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Murhan tiimoilta on kirjoitettu paljon. Onko kukaan kysynyt paremmalta tekoälyltä ratkaisua? Parempi siis se maksullinen tekoäly.
Nyt suksikaa kuuseen sen tekoälyn kanssa!
Hyökkäät agressiivisesti kuin Anneli, kun et ilmiselvästi ymmärrä minkä lisäarvon tekoäly voisi tuoda. Koeta hillitä käyttäytymistäsi silloinkin kun et ymmärrä mistä on kysymys.
Minä pyysin tekoälyltä rekonstruktiota tuosta huppumiehen poistumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Jukkaa ei vain tapettu, vaan hänet ylitapettiin tallomalla lopuksi naama. Se viittaa voimakkaaseen vihaan häntä kohtaan. Motiivina todennäköisesti kosto. Jukkaa oli uhkailtu tappamisella. Hänellä oli vihamiehiä.
Äänettömästi pimeässä luudalla lentäviä Ninja-vihamiehiä. Aikuiset ihmiset, miettikää nyt mikä viha-Ninja lähtee yöllä murtautumaan ok-taloon ikkunan läpi ja puukottamaan perheenisän koko perheen kotona ollessa. Talo oli pikkulapsiakin vielä. Tekee tekosensa ja lentää pois luudallansa, jälkiä jättämättä. Isokokoinenkin vielä.
Vierailija kirjoitti:
Huppumies poistui astumatta karmiin. Sen näkee niistä ikkunan alaosan lasinsirpaleista. Niihin ei ole astuttu. Tämä vastaa Amandan kuvausta huppumiehen poistumistavasta. Tuosta ei tehty rekonstruktiota.
Melkoinen akrobaatti siis kyseessä. Toki karmiin ei astuta silloinkaan jos joku vaan hajottaa sen ikkunan eikä edes yritä kulkea siitä läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukkaa ei vain tapettu, vaan hänet ylitapettiin tallomalla lopuksi naama. Se viittaa voimakkaaseen vihaan häntä kohtaan. Motiivina todennäköisesti kosto. Jukkaa oli uhkailtu tappamisella. Hänellä oli vihamiehiä.
En ymmärrä, miksi tätä ei tutkita esim. iltapäivälehtie toimesta laisinkaan. olisi mainio artikkelin aihe meille lukijoille. tekotapa viittaa mielestäni samanlaiseen raivohulluun, joka tekee kunniam u r h i a. Aivan kuin tekijä olisi kokenut uhrin nöyryyttäneen itseään jollakin teollaan ja siitä sitten on kosto hirmuinen. Avioliitossa syy olisi luonnollisesti pettäminen, mutta sellaistahan ei ole taustalla. Sen sijaan samantyyppistä nöyryytetyn raivoa voisi kokea uhrin vuoksi töistä pois potkittu henkilö. Näitähän tässä tarinassa on, mutta heitä ei avata millään tapaa missään, ainakaan missään julkisuudessa. kannattaisi.
Ottaen huomioon miten sekopäistä asian tutkinta ja käsittely on ollut tähän asti niin en usko, että aika on vielä kypsä tälle. Joukkoharha elää ja voi hyvin. Seri käsitellään nyt ensin. Toivon mukaan ulkopuolinen taho selvittää sen jälkeen mikä meni pieleen, kun syyttömiä vangittiin. Tieto häkenauhan väärentämisestä pitäisi saada julkisuuteen. Ehkä siinä paikkeilla voidaan aloittaa murhan tutkinta alusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huppumies poistui astumatta karmiin. Sen näkee niistä ikkunan alaosan lasinsirpaleista. Niihin ei ole astuttu. Tämä vastaa Amandan kuvausta huppumiehen poistumistavasta. Tuosta ei tehty rekonstruktiota.
Melkoinen akrobaatti siis kyseessä. Toki karmiin ei astuta silloinkaan jos joku vaan hajottaa sen ikkunan eikä edes yritä kulkea siitä läpi.
On aivan mahdotonta enää sanoa, miten hyvin tätäkään asiaa oli oikeasti tutkittu. Tutkintamateriaalissa voi lukea, että karmiin ei ole astuttu. Sanotaanko siellä, että "päätellen siitä, ettei siinä näy jalanjälkiä"? Sanotaanko siellä mitään perusteluita vai todetaanko asia ilman niitä?
On uskomattoman paljon tilanteita, joissa näkyviä jälkiä ei jää. Esitutkinta oli tehty niin huonosti kaikin osin, että tämänkään osalta ei voi luottaa siihen, miten tähän väittämään on päädytty. Se tiedetään, ettei mitään CSI-tason huipputieteellisiä laitteita ollut käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huppumies poistui astumatta karmiin. Sen näkee niistä ikkunan alaosan lasinsirpaleista. Niihin ei ole astuttu. Tämä vastaa Amandan kuvausta huppumiehen poistumistavasta. Tuosta ei tehty rekonstruktiota.
Melkoinen akrobaatti siis kyseessä. Toki karmiin ei astuta silloinkaan jos joku vaan hajottaa sen ikkunan eikä edes yritä kulkea siitä läpi.
On aivan mahdotonta enää sanoa, miten hyvin tätäkään asiaa oli oikeasti tutkittu. Tutkintamateriaalissa voi lukea, että karmiin ei ole astuttu. Sanotaanko siellä, että "päätellen siitä, ettei siinä näy jalanjälkiä"? Sanotaanko siellä mitään perusteluita vai todetaanko asia ilman niitä?
On uskomattoman paljon tilanteita, joissa näkyviä jälkiä ei jää. Esitutkinta oli tehty niin huonosti kaikin osin, että tämänkään osalta ei voi luottaa
Oliko esitutkinta tehty huonosti vai tuhottiinko esitutkintamateriaali?
Nyt suksikaa kuuseen sen tekoälyn kanssa!