lääkäri ja kätilö heittäytyivät Outin ylävatsan päälle. Outi ei ollut saada henkeä, mutta vauva oli pakko saada ulos. Kipu oli sanoin kuvaam

"Luetun ymmärtäminen? Vai tarkoituksellako jätit ymmärtämättä kommentin alun: "tämä johtuu tilastointitavasta, jossa kiireelliseen sektioon joutunutta alatiesynnyttäjää ei tilastoida alatiesynnyttäjänä vaan sektiosynnyttäjänä. Tämä vääristää tilastoja sen osalta, kuinka paljon riskejä esiintyy sektiosynnytyksessä verrattuna alatiesynnytykseen."

Melkoista vääntöä, mutta menköön. Olet siis saanut THL:n kokoaman tilastotiedon, jossa kerrotaan, että suunnitellun sektion riskit ovat paljon alhaisemmat kuin alatiesynnytyksen? Niin enpä uskonutkaan. Sama siis miten paljon itseäsi kehut, se ei silti muuta faktoja vastaamaan sinun uskomuksiasi. Eikä fakta, ettei tähän tilastoon oteta mukaan kiireellisen sektioon joutunutta todellakaan käännä vaakakuppia suunnitellun sektion eduksi kun vertaillaan sen ja alatiesynnytyksen riskejä keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Juuri nuo liioittelevat kommentit saavat ihmiset uskomaan, että naiset on edelleenkin hysteerisiä ja vailla rationaalisen ajattelun taitoja. NIin ei varmasti ole, mutta sellainen vaikutelma helposti tulee ja sitten on helppo olla uskomatta mitä toinen sanoo."

Tokihan tuosta voi tulla liioittelun tuntu, jos ei ymmärrä mitä eroa on tavoitteen arvelulla ja asian faktana väittämisellä. Se on kuitenkin ihan oma ongelmasi. Emme me naiset ole vastuussa siitä että et tulkitse meitä hysteerisiksi. Oleä tulkitsematta. Ei meidän tarvitse mitenkään millään järkevyydellä erikseen ansaita puheoikeutta ja oikeutta päättää omista asioistamme. 

 

jos haet uskottavuutta asiallisesi, niin silloin olisi parempi olla rationaalinen ja pysyä faktoissa liiallisen tunnepitoisen viestinnän sijaan

 

Faktahan sekin on, että normaaleilla ihmisillä on vahvoja tunteita, jotka ohjaavat vähintään tahattomasti elämää. Tottakai niistä on siis olennaista viestiä.

Ja faktat ovat sitä paitsi usein vähän niin ja näin, joten niiden jumaloiminen on ihan turhaa. Lääketieteessäkin muuttuvat koko ajan faktat.

Vierailija kirjoitti:

"Luetun ymmärtäminen? Vai tarkoituksellako jätit ymmärtämättä kommentin alun: "tämä johtuu tilastointitavasta, jossa kiireelliseen sektioon joutunutta alatiesynnyttäjää ei tilastoida alatiesynnyttäjänä vaan sektiosynnyttäjänä. Tämä vääristää tilastoja sen osalta, kuinka paljon riskejä esiintyy sektiosynnytyksessä verrattuna alatiesynnytykseen."

 

Melkoista vääntöä, mutta menköön. Olet siis saanut THL:n kokoaman tilastotiedon, jossa kerrotaan, että suunnitellun sektion riskit ovat paljon alhaisemmat kuin alatiesynnytyksen? Niin enpä uskonutkaan. Sama siis miten paljon itseäsi kehut, se ei silti muuta faktoja vastaamaan sinun uskomuksiasi. Eikä fakta, ettei tähän tilastoon oteta mukaan kiireellisen sektioon joutunutta todellakaan käännä vaakakuppia suunnitellun sektion eduksi kun vertaillaan sen ja alatiesynnytyksen riskejä keskenään.

Anteeksi, en tarkoittanut loukata sinua sillä, että pidän itseäni fiksuna ihmisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luetun ymmärtäminen? Vai tarkoituksellako jätit ymmärtämättä kommentin alun: "tämä johtuu tilastointitavasta, jossa kiireelliseen sektioon joutunutta alatiesynnyttäjää ei tilastoida alatiesynnyttäjänä vaan sektiosynnyttäjänä. Tämä vääristää tilastoja sen osalta, kuinka paljon riskejä esiintyy sektiosynnytyksessä verrattuna alatiesynnytykseen."

 

Melkoista vääntöä, mutta menköön. Olet siis saanut THL:n kokoaman tilastotiedon, jossa kerrotaan, että suunnitellun sektion riskit ovat paljon alhaisemmat kuin alatiesynnytyksen? Niin enpä uskonutkaan. Sama siis miten paljon itseäsi kehut, se ei silti muuta faktoja vastaamaan sinun uskomuksiasi. Eikä fakta, ettei tähän tilastoon oteta mukaan kiireellisen sektioon joutunutta todellakaan käännä vaakakuppia suunnitellun sektion eduksi kun vertaillaan sen ja alatiesynnytyksen riskejä keskenään.

Anteeksi, en tarkoittanut loukata sinua sillä, että pidän itseäni fiksuna ihmisenä. 

Niin katsos kun sinun oletus itsestäsi fiksuna ihmisenä ei liikuta minua millään tavalla. Ainut mikä sakkaa on tämä niin kutsuttu fiksu päätelmäsi...

"Ongelma on se että tuolla on niputettu kaikki sektiot samaan. Ja se vääristää tuloksia."

Oletetaan, että tämä on fakta.

"THL:lältä voit pyytää komplikaatioiden toteumat kiireellisiin, suunniteltuihin ja hätäsektioihin erikseen. Sekä sen millä todennäköisyydellä alatiesynnytyksestä tulee kiireellinen tai hätäsektio."

Oletetaan, että tämä on fakta.

"Tämä johtuu tilastointitavasta, jossa kiireelliseen sektioon joutunutta alatiesynnyttäjää ei tilastoida alatiesynnyttäjänä vaan sektiosynnyttäjänä. Jos sektio tehdään suunnitellusti, riskit ovat paljon alhaisemmat kuin alatiesynnytyksessä."

Tässä alkaa päättelysi sakata melko pahasti. Kysyin, että olet siis saanut hyppysiisi THL:n tilastot, joista edellinen väitteesi käy ilmi, mutta kuten arvelinkin vastauksenasi oli vain ylimielinen itsekehu, eikä edelleenkään mitään faktaa, että asia olisi kuten olet sen esittänyt. Se, että sotket faktaa omiin arvailuihisi ei muuta sitä todeksi. Lääkäreitä, alan asiantuntijoita ei mielestäsi tarvitse sokeasti uskoa, mutta onneksi näet itsesi levittämästäsi disinformaatiosta huolimatta kovin luotettavassa valossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli se 1% komplikaatioita tiedetään olevan niillä äideillä, jotka OVAT synnyttäneet alakautta."

 

Onko tuo siis se lukema, joka on toteutunut? Sen jälkeen, kun otokseta on poistettu ne kiireelliseen sektioon päättyneet synnytykset, joissa oli vakavia riskitekijöitä? Jos on, niin luku kuulostaa suurelta. Ja hyvin epämääräisesti ilmaistulta.

Kiitos vastauksestasi!

Ei otoksesta mitään poisteta. X-määrällä naisia, jotka synnyttivät alakautta, esiintyy y-määrä komplikaatioita.

Vaaratekijät sen sijaan voivat johtaa sektioon, jolloin nämä äidit eivät saa alatiesynnytyksestä komplikaatioita. Koska eivät ole synnyttäneet alakautta! Jos tällaiselle äidille tulee synnytyksessä komplikaatioita, se menee sektiolla synnyttäneiden tilastoon, koska kyseinen nainen synnytti sektiolla. Vaikka alunperin pitikin synnyttää alakautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muualla maailmassa naiset synnytetään alakautta ilman mitään ongelmia. Ei ole mitään kivunlievitystä tai sektiomahdollisuuutta. Mikä ihme siinä on että nainen ei voi synnyttää kun se on kuitenkin aivan luonnollinen asia elämässä. Kannattaa käydä vähän salilla ennen raskautta ja sen aikana niin synnytys sujuu hyvin kun on voimakkaat vatsalihakset joilla ponnistaa. Vaikka tähän malliin:

https://www.youtube.com/shorts/MUyow0YlpDU

 

Tiedätkö mikä on lapsikuolleisuus ja äitikuolleisyys näissä "luonnollisissa synnytyksissä"? Ennenhän Suomessakin miehellä ehti olla monta vaimoa, kun vaimot kuoli synnytyksiin. Myös se synnytykseen kuoleminen on ihan luonnollinen asia  jossain päin maailmaa, samoin se, että puolet lapsista kuolee ennen viidettä syntymäpäiväänsä. Sinusta se on varmaan ihan ok? Luonnollinen asia. 

Yhtä hyvin voisit ih

Mulla oli ongelmia liian treenattujen vatsalihasten takia. Myös repeämä tuli, kun ponnistin liian voimalla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä itse tiedän monta naista, joilla lapsiluku jäi yhteen synnytyksen kamaluuden takia...

Uusimman perhebarometrin mukaan neljännes yhden lapsen äidistä on yhden lapsen äiti huonon synnytyskokemuksen johdosta.

Tilastokeskuksen mukaan Suomessa on noin 1 500 000 perhettä. Niistä yhden lapsen perheitä on 44% eli noin 660 000. Niistä neljännes on noin 165 000. Eli näin monta lasta on jäänyt syntymättä, jos kaikki nuo perheet olisivat saaneet kaksi lasta. Osa olisi voinut yrityksistä huolimatta jäädä sekundaarisesti lapsettomiksi ja osa olisi voinut saada useamman kuin kaksi lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykää nyt herranen aika lukemassa aiheesta oikeista lähteistä vauvapalstan sijaan. mm:

https://www.terveyskyla.fi/naistalo/synnytys/synnytystapa-alatie-vai-ke…

Varmaan kaikki ovat lukeneet tuon. Ainakin Helsingissä sitä jaetaan neuvolassa. Varmaan muuallakin. 

Ongelma on se että tuolla on niputettu kaikki sektiot samaan. Ja se vääristää tuloksia.  THL:lältä voit pyytää komplikaatioiden toteumat kiireellisiin, suunniteltuihin ja hätäsektioihin erikseen. Sekä sen millä todennäköisyydellä alatiesynnytyksestä tulee kiireellinen tai hätäsektio. Se on todellista asetelmaa vastaava asetelma. En tiedä miksi niitä ei julkaista THL:n sivustolla, mutta pyytämällä ne kyllä saa. Esim. tutkimusjohtaja Gissleriin voi olla yhteydessä sähköpostitse.

Osa meistä naisista on varsin korkeasti koulutettuja ja kyvykkäitä omaksumaan tietoa.&

Samasta syystä, kuin Väestöliitto väitti, että "kaikenlaiset rinnat ovat normaaleja ja kaikilla rinnoilla pystyy imettämään". Laitoin asiasta huomautuksen joskus Väestöliitolle, että on olemassa myös rintojen kehityshäiriöitä, eri tasoisia, jotka voivat vaikeuttaa imetystä ja aiheuttaa epävarmuutta muutoinkin.

Vastaukseksi heiltä sain, että eivät halua tätä faktaa sivuilleen kirjoittaa, koska muuten nämä tytöt luulee olevansa viallisia. Eli tieto lisäisi tuskaa. Oikeasti tieto olisi helpottanut omaa epätietoisuutta ja auttanut esimerkiksi varautumaan imetysvaikeuksiin ja hallitsemaan niitä.

Samoin pelkäävät siis, että jos tarkemmat tilastot julkaistaan, tämä saa naiset haluamaan enemmän sektioita. Mielummin piilotetaan faktat.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkiin synnytyksiin liittyy yhden prosentin riski vaikeille komplikaatioille. Keisarileikkauksissa riski on viisi prosenttia.

Suomalaisten tutkimusten mukaan joka neljäs keisarileikkauksella synnyttänyt saa keisarileikkauksen yhteydessä jonkinlaisen komplikaation. 

Eli 1:4, jolloin 75% komplikaatioita saaneista on sektiolla synnyttäneitä ja 25% niitä, joiden lapsi on syntynyt alateitse. Tuon tilaston mukaan siis. Siinä ei tosiaan erotella, oliko sektio suunniteltu vai ei. Ainoastaan ne, joiden vauva tuli piparin kautta pihalle, lasketaan kuuluvaksi tuohon 25%, niinkuin kuuluukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli se 1% komplikaatioita tiedetään olevan niillä äideillä, jotka OVAT synnyttäneet alakautta."

 

Onko tuo siis se lukema, joka on toteutunut? Sen jälkeen, kun otokseta on poistettu ne kiireelliseen sektioon päättyneet synnytykset, joissa oli vakavia riskitekijöitä? Jos on, niin luku kuulostaa suurelta. Ja hyvin epämääräisesti ilmaistulta.

Kiitos vastauksestasi!

Ei otoksesta mitään poisteta. X-määrällä naisia, jotka synnyttivät alakautta, esiintyy y-määrä komplikaatioita.

Vaaratekijät sen sijaan voivat johtaa sektioon, jolloin nämä äidit eivät saa alatiesynnytyksestä komplikaatioita. Koska eivät ole synnyttäneet alakautta! Jos tällaiselle äidille tulee synnytyksessä komplik

Eli niin kuin se autisti sanoi että tulipalon todennäköisyys on 0, jos poistetaan otoksesta palaneet talot. Tai siis tarkastellaan vaan sitä palamattomien joukkoa. 

"Eli niin kuin se autisti sanoi että tulipalon todennäköisyys on 0, jos poistetaan otoksesta palaneet talot. Tai siis tarkastellaan vaan sitä palamattomien joukkoa. "

Ei vaan nimenomaan sektiolla synnyttäneiden tilastointi alakautta synnyttäneisiin olisi tilastojen vääristelyä, koska he eivät ole synnyttäneet alakautta.

En ota kantaa siihen, ovatko hätä-, kiireelliset- tai suunnitellut sektiot verrannollisia keskenään, mutta ainakaan alakautta synnyttäneiden tilastoihin he eivät kuulu. Kun puhutaan komplikaatioista, eli mitä komplikaatioita synnyttäjälle/vauvalle seurasi.  

Se, millä todennäköisyydellä synnytystavassa ilmenee vaaratekijöitä ja riskejä, ovat eri asia, kuin millä todennäköisyydellä synnytyksestä seuraa komplikaatioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luetun ymmärtäminen? Vai tarkoituksellako jätit ymmärtämättä kommentin alun: "tämä johtuu tilastointitavasta, jossa kiireelliseen sektioon joutunutta alatiesynnyttäjää ei tilastoida alatiesynnyttäjänä vaan sektiosynnyttäjänä. Tämä vääristää tilastoja sen osalta, kuinka paljon riskejä esiintyy sektiosynnytyksessä verrattuna alatiesynnytykseen."

 

Melkoista vääntöä, mutta menköön. Olet siis saanut THL:n kokoaman tilastotiedon, jossa kerrotaan, että suunnitellun sektion riskit ovat paljon alhaisemmat kuin alatiesynnytyksen? Niin enpä uskonutkaan. Sama siis miten paljon itseäsi kehut, se ei silti muuta faktoja vastaamaan sinun uskomuksiasi. Eikä fakta, ettei tähän tilastoon oteta mukaan kiireellisen sektioon joutunutta todellakaan käännä vaakakuppia suunnitellun sektion eduksi kun vertaillaan sen ja alatiesynnytyksen r

Miten mä sen voisin todistaa. Tekemällä tänne kymmeniä laskutoimituksia todennäköisyyksillä,  jotka voivat olla oikeita tai hatusta vedettyjä. Sä voit itse tilata ne tilastot ja laskea todennäköisyydet. Ei kannatakaan uskoa palstamammaa. 

Ainakin lääkärille husin naistenklinikalla riitti suunnitellun sektion saamiseksi että vaan ilmoitin saaneeni Gissleriltä tilastot. Sen jälkeen ei tarvinnut jatkaa perusteluja. Eli ei ole ollut ihan tuntematon asia ainakaan tälle yhdelle lääkärille että vaaka kallistuu sektion puolelle, jos tilastoihin pohjaa.

Jos talo on palanut sähköpalon takia, talo kuuluu sähköpalojen tilastoon eikä vaikkapa tuhopolttojen tilastoon. Ymmärrätkö? On eri asia kysyä, "paloiko talo" tai "miksi talo paloi?". Nyt yrität siirrellä "sähköpaloja" ja "tuhopolttoja" tilastosta toiseen. 

Jos hätä-, kiireellinen ja suunnitellulla sektiolla synnyttäneiden välillä on eroja komplikaatioiden todennäköisyydessä, niin tällöin on mielekkäämpää verrata näitä sitten keskenään. Näistä ryhmistä ei kuitenkaan yhtään synnyttäjää voida tilastoida alatiesynnyttäjiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkiin synnytyksiin liittyy yhden prosentin riski vaikeille komplikaatioille. Keisarileikkauksissa riski on viisi prosenttia.

Suomalaisten tutkimusten mukaan joka neljäs keisarileikkauksella synnyttänyt saa keisarileikkauksen yhteydessä jonkinlaisen komplikaation. 

Eli 1:4, jolloin 75% komplikaatioita saaneista on sektiolla synnyttäneitä ja 25% niitä, joiden lapsi on syntynyt alateitse. Tuon tilaston mukaan siis. Siinä ei tosiaan erotella, oliko sektio suunniteltu vai ei. Ainoastaan ne, joiden vauva tuli piparin kautta pihalle, lasketaan kuuluvaksi tuohon 25%, niinkuin kuuluukin.

Ei sitä näin voi laskea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkiin synnytyksiin liittyy yhden prosentin riski vaikeille komplikaatioille. Keisarileikkauksissa riski on viisi prosenttia.

Suomalaisten tutkimusten mukaan joka neljäs keisarileikkauksella synnyttänyt saa keisarileikkauksen yhteydessä jonkinlaisen komplikaation. 

Eli 1:4, jolloin 75% komplikaatioita saaneista on sektiolla synnyttäneitä ja 25% niitä, joiden lapsi on syntynyt alateitse. Tuon tilaston mukaan siis. Siinä ei tosiaan erotella, oliko sektio suunniteltu vai ei. Ainoastaan ne, joiden vauva tuli piparin kautta pihalle, lasketaan kuuluvaksi tuohon 25%, niinkuin kuuluukin.

Ei sitä näin voi laskea. 

Olet oikeassa, katsoin luvut väärin. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli se 1% komplikaatioita tiedetään olevan niillä äideillä, jotka OVAT synnyttäneet alakautta."

 

Onko tuo siis se lukema, joka on toteutunut? Sen jälkeen, kun otokseta on poistettu ne kiireelliseen sektioon päättyneet synnytykset, joissa oli vakavia riskitekijöitä? Jos on, niin luku kuulostaa suurelta. Ja hyvin epämääräisesti ilmaistulta.

Kiitos vastauksestasi!

Ei otoksesta mitään poisteta. X-määrällä naisia, jotka synnyttivät alakautta, esiintyy y-määrä komplikaatioita.

Vaaratekijät sen sijaan voivat johtaa sektioon, jolloin nämä äidit eivät saa alatiesynnytyksestä komplikaatioita. Koska eivät ole synnyttäneet alakautta! Jos tällaiselle äidille tulee synnytyksessä komplik

Jep, eli komplikaatiot ei johtuneet sektiosta vaan alatiesynnytyksestä, joka johti hätäsektioon. 

Tilastot ei kerro tätä vaan näyttää siltä, että sektiot olisivat vaarallisia ja johtavat komplikaatioihin, jotka on oikeasti johtuneet epäonnistuneesta alatiesynnytyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä itse tiedän monta naista, joilla lapsiluku jäi yhteen synnytyksen kamaluuden takia...

Uusimman perhebarometrin mukaan neljännes yhden lapsen äidistä on yhden lapsen äiti huonon synnytyskokemuksen johdosta.

Tilastokeskuksen mukaan Suomessa on noin 1 500 000 perhettä. Niistä yhden lapsen perheitä on 44% eli noin 660 000. Niistä neljännes on noin 165 000. Eli näin monta lasta on jäänyt syntymättä, jos kaikki nuo perheet olisivat saaneet kaksi lasta. Osa olisi voinut yrityksistä huolimatta jäädä sekundaarisesti lapsettomiksi ja osa olisi voinut saada useamman kuin kaksi lasta.

Sellainen tilastofakta, että kaikki lapsiperheet on yhden lapsen perheitä esikoisen synnyttyä. Siksi yhden lapsen perheitä olisi tilastoissa aina enemmän kuin vaikkapa kaksilapsisia perheitä, vaikka jokaiseen perheeseen syntyisi toinenkin lapsi. 

Vai pitäisikö mielestäsi vaikkapa synnyttäjä, jonka kiireellisessä sektiossa tehty leikkaushaava tulehtuu, tilastoida alatiesynnytysten komplikaatioihin? 

Siinä olet oikeassa, että koska sektio voi pelastaa komplikaatiolta, johon alatiesynnytys olisi voinut johtaa, näkyä sitten sektion komplikaatiotilastoissa, jos siitä aiheutuu komplikaatioita. Mutta emme saa koskaan tietää, olisiko komplikaatio toteutunut alatiesynnytyksestä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Jos hätä-, kiireellinen ja suunnitellulla sektiolla synnyttäneiden välillä on eroja komplikaatioiden todennäköisyydessä, niin tällöin on mielekkäämpää verrata näitä sitten keskenään. Näistä ryhmistä ei kuitenkaan yhtään synnyttäjää voida tilastoida alatiesynnyttäjiksi.

Ne joiden alatiesynnytys epäonnistuu ja se johtaa sektioon, pitää tilastoida erikseen. He eivät ole samassa tilanteessa kuin suunnitellulla sektiolla synnyttäneet.