Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni ei ymmärrä? Turha ja vanhanaikainen toki mutta kyllähän nyt asuntokaupoilla pitää ymmärtää mitä on ostamassa.

Niin että olivat ostamassa lunastuslauseketta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu perheelle, mutta mua nauratti että lapsen joulu pilalla ja ensimmäinen joulu jonka lapsi muistaa 1v ei muista joulusta yhtään mitään. Ei edes välttämättä kolmevuotias

Tämä! 1-vuotias ei ymmärrä joulusta yhtikäs mitään, muistamisesta nyt puhumattakaan! Ei sen joulu mitenkään pilalle mennyt tuosta. Yhy yhy yhy.... 🙄🤦🏻

Minkäköhän ikäisenä lapsi yleensä muistaa tapahtumia varmana?

Joskus olen miettinyt olenko jotenkin jälkeenjäänyt kun ensimmäiset muistikuvani lapsuudesta (muistot, jotka tiedän satavarmaksi) on 5 vuotiaana.

Minulla on muistoja varmuudella alle 3,5 vuotiaana, koska ne tapahtuivat paikassa, mistä muutimme pois, kun olin tuon ikäinen. Sitä en osaa sanoa, vaikka joku oli tapahtunut

Minun ensimmäinen selkeä muistoni on ajoitettavissa päivän tarkkuudella tiettyyn ajankohtaan kun olen 2,5-vuotias. Tietysti se voi olla osittain myös valemuisto, mutta varmuudella myös oma muisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata ostaa asuntoa, jossa on pitkä lunastusaika. Yleensä aika on lyhyt, voi tehdä kaupat vasta lunastusajan päätyttyä.

Kuukausi taitaa olla lain mukaan pisin mahdollinen aika.

 

Kolme kuukautta on kunnan etuosto-oikeus!

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuota varmaan juuri käytetä muualla kuin hesoissa, jossa asuu paljon vanhan rahan rikkaita. Voivat huvikseen lunastaa naspurikämpät, mikäli ovat sillä tuulella.

 

Voi kyllä käytetään. Kunta lunastaa itselleen sopivat tontit ja kiinteistöt. Todella paljon tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on siis blokata epämieluisa ostaja pois. Mistä ne tietää, minkälainen tyyppi siihen on muuttamassa? Paitsi tässä tapauksessa kun menivät muuttamaan ennen lunastusoikeuden päättymistä. Voin kuvitella ettei vauvaa haluttu tuohon taloyhtiöön. 

Harvalla on mahdollisuus tai halu maksaa satoja tuhansia, ellei jopa miljoonaa euroa siitä, että voi blokata epämieluisia naapureita. Harva vihaa vauvoja noin paljon, ja vielä epätodennäköisempää että vihaaja sattuisi olemaan samalla miljonääri. 

 

Minä en pidä mitenkään outona sitä, että vanhoilla osakkailla on oikeus lunastaa yhtiön osia itselleen ohi uusien osakkaiden. Osakkaat omistavat taloyhtiön. 

 

Ketjussa on monia muitakin toistuvia väärinkäsityksiä, mm. että kyseessä olisi laki. 

Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin.

Täällä toistuu typerä väite tai spekulaatio siitä, ettei arvoalueille haluttaisi vauvoja. Kurkatkaapa nyt huviksenne, ketkä Suomessa saavat lapsia: koulutetut ja hyvätuloiset, vai kouluttamattomat ja köyhät?

 

Juuri näillä vanhoilla, kalliilla alueilla, missä, kyllä, tosiaan, asuu myös paljon ruotsinkielisiä, ovat perhearvot voimissaan. Sukupolvet keskenään tekemisissä, lasten saaminen kuuluu oletuksena normaalin elämän pakettiin, ja lapsista myös pidetään hyvää huolta. 

 

Ei liity tähän uutisen perheeseen välttämättä, mutta yksiraiteinen ottaen, on naurettavaa väittää ettei jugend-taloissa asuisi lapsia tai että heitä ei toivota sinne. Etelä-Helsingissä on koulut ja päiväkodit kroonisesti täynnä. Tätähån ei toki voi tietää, jos ei koskaan käy täällä päin tai tunne täältä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Jos se oli lapsiperhe jossa pieni taapero. Ja kämppä yläpuolella niin halusivat ostaa en pois että saisivat rauhaa.

Toivottavasti laittavat vuokralle ja paska osuu tuulettimeen jonkun rikkaan kokaiinibilettäjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on siis blokata epämieluisa ostaja pois. Mistä ne tietää, minkälainen tyyppi siihen on muuttamassa? Paitsi tässä tapauksessa kun menivät muuttamaan ennen lunastusoikeuden päättymistä. Voin kuvitella ettei vauvaa haluttu tuohon taloyhtiöön. 

Harvalla on mahdollisuus tai halu maksaa satoja tuhansia, ellei jopa miljoonaa euroa siitä, että voi blokata epämieluisia naapureita. Harva vihaa vauvoja noin paljon, ja vielä epätodennäköisempää että vihaaja sattuisi olemaan samalla miljonääri. 

 

Minä en pidä mitenkään outona sitä, että vanhoilla osakkailla on oikeus lunastaa yhtiön osia itselleen ohi uusien osakkaiden. Osakkaat omistavat taloyhtiön. 

 

Ketjussa on monia muitakin toistuvia väärinkäsityksiä, mm. että kyseessä olisi laki. 

Laki säätelee lunastuslauseketta. 

Vierailija kirjoitti:

Hirveää tunnepaskaa koko artikkeli.

Rivitolkulla sentimentaalista vaikerrusta asiassa josta on selvät lait ja oikeuskäytäntö.

No mutta kun meni lapsen joulu pilalle. 

Ihan vastaavasti täällä nimitellään tuon yhtiön muita osakkaita täysin omien mielikuvien ja ennakkoluulojen perusteella tuntematta lainkaan oikeaa tilannetta.

Joku vastuu klikkijournalisteillakin luulisi olevan jos syyntakeeton ihminen päästetään omalla nimellään puhumaan älyttömyyksiä eikä jutussa kerrota sitten niitä faktoja joilla muka perustellaan julkaiseminen.

Vierailija kirjoitti:

Täällä toistuu typerä väite tai spekulaatio siitä, ettei arvoalueille haluttaisi vauvoja. Kurkatkaapa nyt huviksenne, ketkä Suomessa saavat lapsia: koulutetut ja hyvätuloiset, vai kouluttamattomat ja köyhät?

 

Juuri näillä vanhoilla, kalliilla alueilla, missä, kyllä, tosiaan, asuu myös paljon ruotsinkielisiä, ovat perhearvot voimissaan. Sukupolvet keskenään tekemisissä, lasten saaminen kuuluu oletuksena normaalin elämän pakettiin, ja lapsista myös pidetään hyvää huolta. 

 

Ei liity tähän uutisen perheeseen välttämättä, mutta yksiraiteinen ottaen, on naurettavaa väittää ettei jugend-taloissa asuisi lapsia tai että heitä ei toivota sinne. Etelä-Helsingissä on koulut ja päiväkodit kroonisesti täynnä. Tätähån ei toki voi tietää, jos ei koskaan käy täällä päin tai tunne täältä ihmisiä.

yksiraiteinen ottaen - tarkoitin yleisesti ottaen, anteeksi autocorrect

Vierailija kirjoitti:

Lunastuslauseke yhtiöjärjestyksessä on ostajalle syy tinkiä asunnon hintaa alemmaksi ja saada siitä sitten omia turhia kulujaan maksetuksi, mikäli ei saakaan asuntoa. On tyhmää maksaa pitkään myynnissä olleesta asunnosta lähes pyyntöhinta, jos vielä on lunastuslausekekin. 

Mitä alempi myyntihinta, sitä todennäköisemmin lunastuslauseketta kannattaa käyttää. Jos ei muuten niin ihan vaan flippausmielellä myy sitten heti korkeammalla hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Yksi tapaus missä voisi olla hyödyllinen jos maahan muuttaja ostanut asunnon. En ainakaan itse haluaisi erityisesti kehittyvistä maista tulevia naapuriksi, voisi vakavasti harkita lunastusta ja laittaa vaikka suomalaiselle vuokralle. Kerran olen jo joutunut muuttamaan pois asunnosta kun viereiset intilainen ja toisessa asunnossa vietnamilainen perhe aiheutti niin paljon melua. Eivät usin myöskään kunnioita toisten varattuja pysäköintiruutuja jne.

Ystäväni aloitti aloitti asuntosijoittajan uransa toisinpäin. Oli muuttamassa toiselle paikkakunnalle ja laittoi asuntonsa myyntiin. Asuntoa kävi katsomassa perhe, joka oli mmtaustainen, joskin asuneet Suomessa jo useita vuosia. He tekivät asunnosta tarjouksen, jota ystäväni ei hyväksynyt. Ystäväni teki kuitenkin vasta tarjouksen, että voi maksaa itse myynnistäpoisottamisesta mahdollisesti aiheutuvat kulut ja vuokraa asunnon perheelle vastiketta+arvioitualainaerää vastaan eli tämä mmtaustainen perhe ei saisi asunnon omistajuutta, mutta pääsisi asumaan siihen kuluilla, jotka joutuisivat jokatapauksessa maksamaan, mikäli asunnon ostaisivat. Perhe suostui tähän. Aiheuttihan se vähän kihinää ja kiukkua taloyhtiössä, mutta täysin laillinen ratkaisu. Eipä ollut tästä perheestä mitään häiriöitä koko sinä aikana, mitä siinä n. 5v asuivat. 

Enemmän järjestyshäiriöitä on itä- ja etelänaapurista muuttavilla kuin jotakin pakoon lähteneillä. Jopa suomalaiset "perusvirtaset" saattavat olla ongelmallisempia naapureita kuin esimerkiksi Afrikasta tulleet. Asuin aikanaan 5v erään vuokra-asuntoyhtiön asunnossa. Samassa pihapiirissä olevissa taloissa asui 4 Afrikasta tullutta perhettä, asukasäärässä he vastasivat yli 10% ko talojen asukkaista. Heistä ei ollut mitään häiriöitä, mutta yläkerrassamme asuva suomalaisperhe sai häädön n. puolivuotta muuttomme jälkeen, kun va kyllästyi jatkuviin valituksiin musiikista ja bilettämisestä yöllä. Silloin paikallinen käräjäoikeus ei ollut ylityöllistetty vaan häätöjututkin käsiteltiin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Höperösti perhe toimi kun muutti ennen ajan umpeutumista.

Voisikohan olla että jos eivät olisi muuttaneet niin ei olisi lunastettu. Olivatko meluisia? 

Vierailija kirjoitti:

Lunastuspykälää ei saa mitätöidä lailla. Lunastuslauseke estää keinottelijoiden ja "rosvojen" tulon osaltaan taloyhtiöön. Koko lunastuslausekkeen tarkoitus on nykyisten omistajien kontrollointi, kelle asunto myydään. Minulla on varattuna jo muutama kymppitonni, jos naapurihuoneistostani tehdään kaupat, en tarkuulla anna sitä kenellekään hulttioperheelle tai opiskelijoille, ostan sen mielummin itse ja vuokraan mielestäni sopiville vuokralaisille. Kaikissa taloyhtiöissä ei ole lunastuslauseketta. Kannattaa aina kysyä esittelyssä.

Mistä sinä tiedät että ostaja on keinottelija tai rosvo? Tai hulttioperhe tai opiskelija? 

Muuta pois kerrostalosta jos naapurit ovat noin suuri ongelma jo etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lunastuslauseke yhtiöjärjestyksessä on ostajalle syy tinkiä asunnon hintaa alemmaksi ja saada siitä sitten omia turhia kulujaan maksetuksi, mikäli ei saakaan asuntoa. On tyhmää maksaa pitkään myynnissä olleesta asunnosta lähes pyyntöhinta, jos vielä on lunastuslausekekin. 

Mitä alempi myyntihinta, sitä todennäköisemmin lunastuslauseketta kannattaa käyttää. Jos ei muuten niin ihan vaan flippausmielellä myy sitten heti korkeammalla hinnalla.

Esimerkki siitä miksi koko pykälä on täysin älytön.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin pitää odottaa lunastusoikeuden päättymistä ennen kaupan varmistumista. Me olemme käyttäneet lunastusoikeutta samassa taloyhtiössä.

Mitä ihmeen varmistumista? Kauppa on tehtävä ja omistusoikeuden siirryttävä. Kukaan järjekvä ei myöskään luovuta omistusoikeutta ennen kuin kauppahinta on maksettu. Kauppahinnan maksuhan tuossa isomman vahingon aiheuttaa, kun lainan nostaminen ja osakeomistuksen rekisteröinti maksaa sen vajaat pari tonnia pankissa, kun suurin osa käyttää lainaa asuntokaupoilla. 

Muuttaa ei välttämättä kannata, ennen kuin lunastusaika on päättynyt.

Periaatteessa lunastuslauseke on ihan hyvä olla olemassa, mutta se ei toimi nykyisessä muodossaan mm. Maamittauslaitoksen epävarman toiminnan takia. Ehkä myös ostajan näkökulmasta kohtuullisempi muoto olisi, että lunastusaika alkaa siinä vaiheessa kun myyjä hyväksyy ostotarjouksen ja kestää esimerkiksi kaksi viikkoa, minkä jälkeen voidaan tehdä kaupat. Jos kaupat haluaa tehdä tästä aikataulusta poiketen, ottaa tietoisen riskin ja elää sen kanssa.

"Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin."

Toisaalta lunastuspykälä mahdollistaa myös oman äänivallan kasvattamisen yhtiössä, joten lunastamisesta voi olla hyötyä silloinkin, kun asioista päätetään.

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin."

Toisaalta lunastuspykälä mahdollistaa myös oman äänivallan kasvattamisen yhtiössä, joten lunastamisesta voi olla hyötyä silloinkin, kun asioista päätetään.

Saahan sitä äänivaltaa kasvattaa ihan vaan ostamalla sen asunnon sen tullessa myyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs pankki tykkää tällaisesta tilanteesta. 

Lunastuslausekkeen olemassaolosta kysytään jo ihan lainahakemuksessa. 

No, laina jäänyt sitten nostamatta. Varmasti jotain kuluja on voinut silti tulla. 

On kyllä erikoinen pykälä. Mutta mikäpä siinä jos asia on hoidossa mahdollisimman pian ja uudet toiveikkaana olevat asukkaat pidetään tilanteen tasalla myös. 

Se olisi inhimillistä. 

Varmasti kyseinen perhe löytää uuden asunnon ja ehkä enemmän tilaakin. Ja paremman äänieristyksen. Taitaa olla arvotalot vanhusten hallinnassa ja joustavuus elämän muutoksia kohtaan on mennyttä.

Eihän laina ole jäänyt nostamatta, kun kauppasumma on maksettu myyjälle kaupantekotilaisuudessa. Rahat ovat tietysti tilillä odottamassa seuraavaa kaupantekoa, mutta kulut juoksevat koko ajan.