Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan vahvasti, että lunastuksen taustalla on ihan henkilökohtaiset syyt. Lehtijutun perusteellakin jo välittyy tästä 1-vuotiaan äidistä hankalan draamaihmisen kuva, ja uskon, että on saattanut käyttäytyä ylimielisesti naapureita kohtaan (ei tervehtinyt, esittäytynyt ym.), jolloin varakas naapuri päätti näpäyttää ja lunastaa asunnon itselleen. Niin itsekin olisin tehnyt. 👍

Tokkopa pelkästä näpäyttämisen halusta, rahankäyttö todennäköisesti, esimerkiksi jos uusi osakas heti kättelyssä ilmoittaa että haluaa taloon putkiremontin, hissin, parvekkeet ja maanalaisen autohallin. 

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin pitää odottaa lunastusoikeuden päättymistä ennen kaupan varmistumista. Me olemme käyttäneet lunastusoikeutta samassa taloyhtiössä.

Oletteko ao kiva naapuri? 

Jos se oli lapsiperhe jossa pieni taapero. Ja kämppä yläpuolella niin halusivat ostaa en pois että saisivat rauhaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä Hanna Riuhto halusi ehdoin tahdoin lehteen tulla kertomaan, että ei osaa lukea sopimuksia, joihin laittaa nimensä alle, eikä näköjään ymmärrä sitäkään vähää vauvoista, kun väittää, että tämä on ensimmäinen joulu, jonka yksivuotias muistaa. Kuinka typerä tämä ihminen oikeastaan on?

Hän kertoo motiivin suoraan artikkelissa. Luulisi että fiksuna ihmisenä osaisit lukea?

"

Rihto haluaa kertoa perheensä kokemuksesta, koska toivoo vanhaan lainsäädäntöön päivitystä.

En halua, että näin käy kenellekään muulle, hän sanoo."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuspää naapuri, en muuta sano. Tuli paniikki kun taloon oli muuttamassa perhe. 

Käytti oikeuttaan kun massia oli ja uudet naapurit eivät innostaneet. Mitä kusipäisyyttä siinä on?

Tämmöinen pykälä pitäisi olla kaikissa asunto-osakeyhtiöissä.

Taisi lunastaja itse nyt kommentoida. Miltä tuntuu ku on sitä massia? 

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on siis blokata epämieluisa ostaja pois. Mistä ne tietää, minkälainen tyyppi siihen on muuttamassa? Paitsi tässä tapauksessa kun menivät muuttamaan ennen lunastusoikeuden päättymistä. Voin kuvitella ettei vauvaa haluttu tuohon taloyhtiöön. 

Harvalla on mahdollisuus tai halu maksaa satoja tuhansia, ellei jopa miljoonaa euroa siitä, että voi blokata epämieluisia naapureita. Harva vihaa vauvoja noin paljon, ja vielä epätodennäköisempää että vihaaja sattuisi olemaan samalla miljonääri. 

 

Minä en pidä mitenkään outona sitä, että vanhoilla osakkailla on oikeus lunastaa yhtiön osia itselleen ohi uusien osakkaiden. Osakkaat omistavat taloyhtiön. 

 

Ketjussa on monia muitakin toistuvia väärinkäsityksiä, mm. että kyseessä olisi laki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan vahvasti, että lunastuksen taustalla on ihan henkilökohtaiset syyt. Lehtijutun perusteellakin jo välittyy tästä 1-vuotiaan äidistä hankalan draamaihmisen kuva, ja uskon, että on saattanut käyttäytyä ylimielisesti naapureita kohtaan (ei tervehtinyt, esittäytynyt ym.), jolloin varakas naapuri päätti näpäyttää ja lunastaa asunnon itselleen. Niin itsekin olisin tehnyt. 👍

Tokkopa pelkästä näpäyttämisen halusta, rahankäyttö todennäköisesti, esimerkiksi jos uusi osakas heti kättelyssä ilmoittaa että haluaa taloon putkiremontin, hissin, parvekkeet ja maanalaisen autohallin. 

Tai vain halu saada itselleen enemmän äänivaltaa asoy:ssä. Vanhan osakkaan ei kannata tehdä tarjousta myyntiaikana ja lähteä mukaan kilpailuun, jossa hinta mahdollisesti nousee useamman ostajan kilpaillessa asunnosta. Olen sellaiseenkin törmännyt, että nettihuutokaupassa puolisot huusivat kilpaa. No tuossa kyse oli uo:n myymästä kohteesta, josta vasta viimeinen tarjous ylitti myyntiraian eli pienemmillä tarjouksilla ei sinänsä ollut merkitystä.

Lunastuspykälää ei saa mitätöidä lailla. Lunastuslauseke estää keinottelijoiden ja "rosvojen" tulon osaltaan taloyhtiöön. Koko lunastuslausekkeen tarkoitus on nykyisten omistajien kontrollointi, kelle asunto myydään. Minulla on varattuna jo muutama kymppitonni, jos naapurihuoneistostani tehdään kaupat, en tarkuulla anna sitä kenellekään hulttioperheelle tai opiskelijoille, ostan sen mielummin itse ja vuokraan mielestäni sopiville vuokralaisille. Kaikissa taloyhtiöissä ei ole lunastuslauseketta. Kannattaa aina kysyä esittelyssä.

Taloyhtiön yhtiöjärjestyksestä se on kiinni, ei laista. Nykyään ei uusiin taloyhtiöihin tuota juuri koskaan kirjata. Ja vanhoista ei voi muuttaa jos osakkaat eivät itse halua (miksi haluaisivat?).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä Hanna Riuhto halusi ehdoin tahdoin lehteen tulla kertomaan, että ei osaa lukea sopimuksia, joihin laittaa nimensä alle, eikä näköjään ymmärrä sitäkään vähää vauvoista, kun väittää, että tämä on ensimmäinen joulu, jonka yksivuotias muistaa. Kuinka typerä tämä ihminen oikeastaan on?

Hän kertoo motiivin suoraan artikkelissa. Luulisi että fiksuna ihmisenä osaisit lukea?

"

Rihto haluaa kertoa perheensä kokemuksesta, koska toivoo vanhaan lainsäädäntöön päivitystä.

En halua, että näin käy kenellekään muulle, hän sanoo."

Luulee, että yksi ihminen/perhevoisi tuohon vaikuttaa. Ei hyvää päivää... Ja vaikka lakia muutettaisiin, ettei asoy:n yhtiöjärjestykseen saa lisätä lunastuspykälää, niin ei se sitä vanhoista yhtiöjärjestyksistä poistaisi. Yhtiöjärjestyksen muutokseen tarvitaan muistaakseni kaikkien osakkaiden suostumus.

Yksi tapaus missä voisi olla hyödyllinen jos maahan muuttaja ostanut asunnon. En ainakaan itse haluaisi erityisesti kehittyvistä maista tulevia naapuriksi, voisi vakavasti harkita lunastusta ja laittaa vaikka suomalaiselle vuokralle. Kerran olen jo joutunut muuttamaan pois asunnosta kun viereiset intilainen ja toisessa asunnossa vietnamilainen perhe aiheutti niin paljon melua. Eivät usin myöskään kunnioita toisten varattuja pysäköintiruutuja jne.

Vierailija kirjoitti:

Luulee, että yksi ihminen/perhevoisi tuohon vaikuttaa. Ei hyvää päivää... 

Minäminäminä ristiretkellä pahaa maailmaa vastaan vajailla taustatiedoilla.

Olisi ollut varmaan kiva osakas siinä yhtiössä....

Lunastuslauseke yhtiöjärjestyksessä on ostajalle syy tinkiä asunnon hintaa alemmaksi ja saada siitä sitten omia turhia kulujaan maksetuksi, mikäli ei saakaan asuntoa. On tyhmää maksaa pitkään myynnissä olleesta asunnosta lähes pyyntöhinta, jos vielä on lunastuslausekekin. 

Meillä kauppakirjaa tehnyt lakinainen varoitti, että nyt kolme kuukautta on aikaa, kun kunta voi lunastaa kiinteistön itselleen, älkää aloittako mitään vielä, ei remontteja tms. No kolme kuukautta odotettiin ja sitten vasta uskallettiin aloittaa. Osa tavaroista muutettiin jo ennemmin ja siivottiin. Kyllä tämä on ylesitä tietoa.

Itse en edes harkitse ostavani lunastuslausekkeellista asuntoa. Lisäksi monissa uudehkoissa yhtiöissä on vielä autopaikkaosakkeissa vanhojen osakkaiden lunastusoikeus jolloin et ehkä saa autopaikkaa asuntoa ostaessasi. Skippaisin kaikki tällaiset yhtiöt itse uutta asuntoa etsiessäni joska ei kiinnosta tämä pelleily koska vaihtoehtoja on runsaasti. Lisäksi pidän lauseketta arvoa alentavana tekijänä jonka vuoksi en halua sellaista omistaa.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä taas olisi perin outoa, että jos perustat osakeyhtiön, et osakkaana voisi mitenkään vaikuttaa siihen ketkä sinne tulevat uusiksi osakkaiksi?

Pistä siis sinäkin oma Oy pystyyn ja tasa-arvon nimissä sulla ei olis mitään sanansijaa sille, kenet saat yhtiökumppaniksi!

Lunastuslausekkeen tarkoitus on suojella yhtiötä. 

Sanni16kerava 

Sekoitat nyt kumppaneiden kanssa perustetun liiketoiminnan ja asunto-osakeyhtiön jonka tehtävä ei ole tuottaa voittoa.

Lunastuspykälä mahdollistaa esim. yhden varakkaan mutta dementoituneen osakkaan mielivaltaisen perseilyn.

Millä perusteella toteutuu yhtiön suojelu jos joku urpo lunastaa kämpän alta pois häntä parempien ostajien nenän edestä vain esim. kusipäisyyttään?

Eihän tuota varmaan juuri käytetä muualla kuin hesoissa, jossa asuu paljon vanhan rahan rikkaita. Voivat huvikseen lunastaa naspurikämpät, mikäli ovat sillä tuulella.

Hirveää tunnepaskaa koko artikkeli.

Rivitolkulla sentimentaalista vaikerrusta asiassa josta on selvät lait ja oikeuskäytäntö.

Saman tyypin ihmiset sotkevat tunteet perintöasioihin ja ties mihin muuhunkin mihin ne eivät kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntoon ei pitäisi antaa avaimia ennen kuin kauppa on varma ja lunastusoikeus ummessa 

Tämä. Jos systeemiä ei muuteta muuten niin tuon pitää vähintään muodostua käytännöksi jolloin oikeasti ei ole riskiä tällaiselle sekoilulle mikä ei ole kenenkään etu.

Tämä voisi toisaalta johtaa siihen, etteivät ihmiset uskalla ostaa asuntoja yhtiöistä, joissa on lunastusoikeus. Laskisi yhtiöiden haluttavuutta ja siten myös arvoa. Harvalla taitaa olla mahdollista pitää kahta (entistä ja uutta) asuntoa kovin pitkään yhtäaikaa, usein tarjoukset ovat omakauppaehdolla, jolloin kauppa ei ole vielä syntynyt eikä lunastusoikeus alkanut.

Toinen asunto on yleensä toki myyty ja sitten ollaan vuokra-asunnossa, josta ei kannata luopua ennen kui

Todella harva muuttaa välissä vuokra-asuntoon, vaan pitää vanhan asunnon hallinnan siihen asti että pääsee muuttamaan suoraan uuteen.

Kunnilla taitaa olla työkalupakissaan etuosto-oikeus. Koskee lähinnä omakotitaloja.