Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9452)
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Anneli vietti tavallaan kaksoiselämää. Perhekerhon vetäjä Annu-mamma istuu tietokoneella antaen lasten leikkiä naapurissa iltamyöhään niin, että naapuri joutuu kyselemään milloin ne menis kotiin.
Tai huippuaskartelija odottaa milloin miehensä tulee kotiin laittamaan tiskit. Ei, tiskit laitetaan koneeseen aina ruokailun jälkeen. Eikä kymmentä (?) roskapussia haudota kotona.
Tietysti kuka tahansa 4 pienen lapsen äiti väsyy, tiskit jää välillä meilläkin yön yli, 3-4 roskapussia odottaa usein viejäänsä ulko-ovella (no vuorokauden sisään ne siitä häviää). Pyykkivuori on todellinen asia.
Eikä somettajalla tarvitse elämän olla täydellistä ja kodin tip top: puutarhavinkit Perhekerhossa saattavat silti olla hyviä. Masennus ja yksinäinen äitiys voi koskettaa ketä tahansa.
Mutta kyllä ristiriita Martha Stewart-Annun ja todellisuuden välillä oli liian iso. Mietin vaan, kuinka kau
Vaikuttaa siltä, että lasten hankkiminen oli Auerille vain tapa ansaita, olla kotona äitiys- ja vanhempainvapaalla. Perhekerhon sivuille hän myös kuvasi lapsiaan, ja lasten kasvettua olisi ollut aika uudelle lapselle. Tosielämässä hän hoidatutti isommat lapset naapureillaan. Jukka ei tainnut tykätä siitä, että häneltä vaadittiin taas uutta jälkikasvua pelkkien nettisivujen ylläpitämiseksi. Varsinkin kun kodin ja nettikuvien välillä oli niin suuri kuilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taustanauhan käyttö noin suunnitellusti ja yksityiskohtaisesti olis varmaan eka rikosten historiassa (ja sanon tämän mutuna, tuntematta rikosten kirjoa ulkomailla). Minfossa joku kerran kirjoitti että käytettiinhän Watergatessakin taustanauhoja, mutta Anneli on perheenäiti. Toki kerta se ois ensimmäinenkin tavisten keskuudessa...
Ainut minkä takia jonkin verran sitä pysähdyn miettimään, on se kun Annelin koneelta löytyi äänitiedosto/-ja.
Mutta mietin että aika iso riski siinä olis, että Jukka alkaisi nauhoituksen aikana haukkua Annua "senkin hul-lu ä*mä/lopeta Annu!" tms.
Ja kun siinä tuli Jukan kutsuhuutoja, niin miten Annu oli ne tehnyt? Mennyt välillä pois huoneesta ja jättänyt virumaan?
Kyllä se nauhoitettu surma olis ensikertalaisella Annelilla hoitunu varman päälle niin, että "nyt pyrin surmaamaan tän vasn samantien ja jotta varmasti kuolee", eikä välillä mitään huoneesta poistumisia jolloin Jukka huutaa "tuu jo!" Ei Anneli osannu niin pitkälle sitä hommaa leikitellä että olis alkanu härnätä Jukkaa poistumisillaan.
-Myy
Ja siis oli samana vuonna 2006 jonkun naisen surma tallentunut häkepuheluun kun ukkonsa lahtas sen puhelun aikana. Mutta se oli eri tilanne, nainen yritti käyttää sitä paniikissa pelastautumiseensa eikä suunnitellut mitään lavastuksia jne. Ei se nainen minkään mankkojen kans räpeltänyt vaan siinä oli paniikkitilanne ja jätti linjat auki.
-Myy
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen ilkeä ajatus, jota on ehkä Minfossa keritty jo käsitellä...
Mitä jos Anneli antoi tarkoituksella tai jopa sovitusti Amandan hiippailla olkkarissa, jotta vois jälkikäteen sanoa että tämä näki huppiksen poistumisen? Oisko sen poistumisen nähnyt keittiöstä - ja jos Anneli puhelimes ja tyttö kainalossa, niin Amanda ei ois ehkä nähny mitään...
No, edelleen uskon piirun verran enemmän huppis-teoriaan.
-Myy
Totta. Puhelimen sijainti oli niin, ettei siitä nähnyt terassin ovelle. Eihän Auer itsekään nähnyt poistumista ollessaan puhelimessa. Huuteli vain tytölle, joko se meni.
On tässä koko keississä ollut epäonneakin tai epäonnistumisia. Halon DNA, ei kuidutettu taloa tarpeeks, AV:n pakusta verinäyte kului jne.
Mutta MIKS poliisit eivät kurkanneet AV:n pakussa olleita 2 mustaa, märkää jätesäkkiä? Oliko ratkaisu kuitenkin käden ulottuvilla? Eikö poliiseilla jätesäkin näkeminen autossa sano mitään? Toisaalta AV:n olis kannattanu lähteä viemään vaikka tavaroita heti aamulla piiloon eikä jemmata pakuunsa, JOS niissä nyt oli jotain epäilyttävää.
-Myy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli kyselee 3-4 kertaa häkepuhelun aikana lähtikö mies jo ? ? Anneli sai puukosta rintaan, mutta eihän hän ollut Herra Hupparin kanssa kasvokkain ?? Eikös Huppari lähtenyt pakenevan Annelin perään ?
Pieni Liekki kuvailee Annelin vammaa hengenvaaralliseksi. Anneli oli siis tehohoidossa ? Happiviikset ja letkuja työnnetty sinne ja tänne ?
Vierailija kirjoitti:
Taustanauhan käyttö noin suunnitellusti ja yksityiskohtaisesti olis varmaan eka rikosten historiassa (ja sanon tämän mutuna, tuntematta rikosten kirjoa ulkomailla). Minfossa joku kerran kirjoitti että käytettiinhän Watergatessakin taustanauhoja, mutta Anneli on perheenäiti. Toki kerta se ois ensimmäinenkin tavisten keskuudessa...
Ainut minkä takia jonkin verran sitä pysähdyn miettimään, on se kun Annelin koneelta löytyi äänitiedosto/-ja.
Mutta mietin että aika iso riski siinä olis, että Jukka alkaisi nauhoituksen aikana haukkua Annua "senkin hul-lu ä*mä/lopeta Annu!" tms.
Ja kun siinä tuli Jukan kutsuhuutoja, niin miten Annu oli ne tehnyt? Mennyt välillä pois huoneesta ja jättänyt virumaan?
Kyllä se nauhoitettu surma olis ensikertalaisella Annelilla hoitunu varman päälle niin, että "nyt pyrin surmaamaan tän vasn samantien ja jotta varmasti kuolee", eikä välillä mitään huoneesta poistumisia jolloin Juk
Dekkareista on ihan tuttu juttu, että kuolinhetkeä hämärrytetään käyttämällä äänitettä. Ei se sen kummempi idea ole. Olen lukenut aikoinaan jotain englanninkielisiä kirjallisuustieteen tutkimuksia, joissa vartavasten luokitellaan erilaisia suljetun huoneen vaihtoehtoja.
Auer ei ollut mikään tavis perheenäiti. Hän oli keski-ikäinen korkeasti koulutettu nainen. Hänellä riittää järkeä kaikenlaisiin suunnitelmiin.
Äänitys oli tehty sen jälkeen, kun puukotus oli tehty, Jukka maannut jo pitkään sängyllä vertavuotaen, muttei kuollut. Ei siitä olisi tarvinnut käyttää kohtia, joissa Jukka olisi paljastanut jotain. Auer juoksi heti paikalle astaloimaan, kun alkoi kuulostaa siltä, että Jukka oli pyrkimässä pystyyn. Hän oli laittanut sillä välin kengät jalkaansa, koska surman jälkeen piti tehdä jälkiä, jotka muka oli ulkopuolisesta lähtöisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja siis oli samana vuonna 2006 jonkun naisen surma tallentunut häkepuheluun kun ukkonsa lahtas sen puhelun aikana. Mutta se oli eri tilanne, nainen yritti käyttää sitä paniikissa pelastautumiseensa eikä suunnitellut mitään lavastuksia jne. Ei se nainen minkään mankkojen kans räpeltänyt vaan siinä oli paniikkitilanne ja jätti linjat auki.
-Myy
Tarkoitatko sitä Jämsän murhaa? Uhri oli äänittänyt puhelimelleen miehensä uhkailuja. Äänitys löydettiin murhan jälkeen. Mies oli puukottanut kymmeniä kertoja ja soittanut häkeen. Auer on voinut saada siitä idean käyttää ääniä.
Ei ole minun tehtävä toimia jonain ilmaisena tutkimusetsivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli seurannut tarkkaan rikossarjoja kun DVD boxsit oli kiinnittänyt huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen ilkeä ajatus, jota on ehkä Minfossa keritty jo käsitellä...
Mitä jos Anneli antoi tarkoituksella tai jopa sovitusti Amandan hiippailla olkkarissa, jotta vois jälkikäteen sanoa että tämä näki huppiksen poistumisen? Oisko sen poistumisen nähnyt keittiöstä - ja jos Anneli puhelimes ja tyttö kainalossa, niin Amanda ei ois ehkä nähny mitään...
No, edelleen uskon piirun verran enemmän huppis-teoriaan.
-Myy
Totta. Puhelimen sijainti oli niin, ettei siitä nähnyt terassin ovelle. Eihän Auer itsekään nähnyt poistumista ollessaan puhelimessa. Huuteli vain tytölle, joko se meni.
Auer olisi vähän puhelimen johtoa venyttämällä päässyt näkemään keittiön kulmilta ovi-ikkunaan. Mutta mitäpä sitä turhaan siihen suuntaan katselemaan, kun ei siellä oikeasti mitään ollut. Jos hän olisi kertonut itse nähneensä huppiksen poistuvan, olisi se pitänyt osata sitoa tiettyyn kohtaan ja kuvailla uskottavasti. Nyt asia jäi kivasti lapsen kertomuksen varaan ja siinähän sallitaan enemmän epämääräisyyksiä. Kuulosti paremmalta, että tyttö oli silminnäkijä eikä hän itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten jos vaihtaa lennosta Anneli on syyllinen -teoriaan...:D
Tuli mieleeni, että miksi lapset Amandaa lukuunottamatta eivät tulleet huoneistaan...osa kyllä kuuli jotain. Tosin lapsissa on hyvin sikeäunisiakin.
Mutta muistan Minfossa keskustelun että lapset eivät havahdu aina vanhempien yöllisiin riitpihin, jos ne ovat osa tuttua äänimaailmaa...:(
Mutta 2 versiota:
a) jos Anneli puukotti Jukkaa ja sitten rikkoi ikkunan, niin puukotus on saattanut olla hiljaisempi. Vaikkapa yllätystuikkaus (se 20 cm kylkeen). Siinä voi parkua kuulua, mutta se ei välttämättä vielä herätä. Anneli jatkaa puukotusta ja Jukka jää puolitiedottomana makaamaan. Putsaa itseään nopeasti.
Vasta särkyvä ikkuna, mikä on erittäin kova ja poikkeava ääni, herättää lapset.
Mutta tämän teorian heikko lenkki on Amanda, joka näki jyrinän jälkeen isänsä vielä elossa seisomassa. Eli Amandan pitäis olla mukana juonessa ja valehdella nähneensä isänsä seisomassa.
b) jos pariskunta rymysi riidassa ikkunan kanssa, niin Amanda näki aivan oikein Jukan vielä elossa. Mutta sanoi jossain kuulustelussa, että meni 4-5 minuutiksi vielä huoneeseensa. Iso riski että pienemmät tulis yleisiin tiloihin ryminän kuultuaan.
Mikseivät kuulleet Annelin huutoa kun ensin oli 40 sek.kuulunut ikkunan taontaa ja lasin kilinää? Kyllä siihen heräisi vesselit.
Pitääkö paikkansa se lause minkä Annelin väitetään sanoneen ennen 1.12, ettei heidän pitäis säikkyä mitään sinä yönä tulevia ääniä?
Ähh, helpompi ois sovittaa huppis tuohon tarinaan. Tai, sitten Amanda kätyriksi...tai Anneli tilasi huppiksen.
-Myy
Vierailija kirjoitti:
Oli seurannut tarkkaan rikossarjoja kun DVD boxsit oli kiinnittänyt huomiota.
Oliko Annelilla siis nimenomaan rikossarjoja DVD:llä? Tosin sit joutuis varmaan kaikki CSI:n katsojat epäillyiksi...
-Myy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole minun tehtävä toimia jonain ilmaisena tutkimusetsivänä.
Tarkoitatko, kun kysyin Jämsän murhasta? Tuo oli vain retorisesti kohteliaampi tapa sanoa, ettei Jämsän murha sujunut noin kuin kuvailit.
Vierailija kirjoitti:
Sitten jos vaihtaa lennosta Anneli on syyllinen -teoriaan...:D
Tuli mieleeni, että miksi lapset Amandaa lukuunottamatta eivät tulleet huoneistaan...osa kyllä kuuli jotain. Tosin lapsissa on hyvin sikeäunisiakin.
Mutta muistan Minfossa keskustelun että lapset eivät havahdu aina vanhempien yöllisiin riitpihin, jos ne ovat osa tuttua äänimaailmaa...:(
Mutta 2 versiota:
a) jos Anneli puukotti Jukkaa ja sitten rikkoi ikkunan, niin puukotus on saattanut olla hiljaisempi. Vaikkapa yllätystuikkaus (se 20 cm kylkeen). Siinä voi parkua kuulua, mutta se ei välttämättä vielä herätä. Anneli jatkaa puukotusta ja Jukka jää puolitiedottomana makaamaan. Putsaa itseään nopeasti.
Vasta särkyvä ikkuna, mikä on erittäin kova ja poikkeava ääni, herättää lapset.
Mutta tämän teorian heikko lenkki on Amanda, joka näki jyrinän jälkeen isänsä vielä elossa seisomassa. Eli Amandan pitäis olla mukana juoness
Siis "miksi eivät olleet kuulleet Annelin huutoa juosta karkuun huoneistansa", vaikka taatusti oli osa jo heistä hereillä ikkunan ryskytyksen takia? Pienempien huone oli vielä samalla seinustalla takkahuoneen kans.
-Myy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis oli samana vuonna 2006 jonkun naisen surma tallentunut häkepuheluun kun ukkonsa lahtas sen puhelun aikana. Mutta se oli eri tilanne, nainen yritti käyttää sitä paniikissa pelastautumiseensa eikä suunnitellut mitään lavastuksia jne. Ei se nainen minkään mankkojen kans räpeltänyt vaan siinä oli paniikkitilanne ja jätti linjat auki.
-Myy
Tarkoitatko sitä Jämsän murhaa? Uhri oli äänittänyt puhelimelleen miehensä uhkailuja. Äänitys löydettiin murhan jälkeen. Mies oli puukottanut kymmeniä kertoja ja soittanut häkeen. Auer on voinut saada siitä idean käyttää ääniä.
Juu sitä tarkoitin. Muistin tapahtumat osittain väärin.
-Myy
Vierailija kirjoitti:
Sitten jos vaihtaa lennosta Anneli on syyllinen -teoriaan...:D
Tuli mieleeni, että miksi lapset Amandaa lukuunottamatta eivät tulleet huoneistaan...osa kyllä kuuli jotain. Tosin lapsissa on hyvin sikeäunisiakin.
Mutta muistan Minfossa keskustelun että lapset eivät havahdu aina vanhempien yöllisiin riitpihin, jos ne ovat osa tuttua äänimaailmaa...:(
Mutta 2 versiota:
a) jos Anneli puukotti Jukkaa ja sitten rikkoi ikkunan, niin puukotus on saattanut olla hiljaisempi. Vaikkapa yllätystuikkaus (se 20 cm kylkeen). Siinä voi parkua kuulua, mutta se ei välttämättä vielä herätä. Anneli jatkaa puukotusta ja Jukka jää puolitiedottomana makaamaan. Putsaa itseään nopeasti.
Vasta särkyvä ikkuna, mikä on erittäin kova ja poikkeava ääni, herättää lapset.
Mutta tämän teorian heikko lenkki on Amanda, joka näki jyrinän jälkeen isänsä vielä elossa seisomassa. Eli Amandan pitäis olla mukana juoness
Pidän mahdollisena, että tuon ensimmäisen ukkosenkumauksen tarkoitus oli se, että tytär heräisi siihen ja tulisi katsomaan. Auer sai niin tukea sille, että joku ulkopuolinen oli tulossa sisään ja tytär näki vanhemmat elossa. Kyseessä saattoi olla jotain Auerin sisällä ikkunaan heittämää.
Vasta sen jälkeen alkoi varsinainen 2-osainen surmateko, jonka päätteeksi ikkuna rikottiin kokonaan.
Lapsia oli kerrotun mukaan varoiteltu jo etukäteen, että pitäisi pysytellä huoneissa, jos yöllä kuuluisi jotain outoa.
Hitaimmille voisi tehdä sellaisen videon, jossa näytetään miksi ei ole mahdollista, että Auer olisi tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Hitaimmille voisi tehdä sellaisen videon, jossa näytetään miksi ei ole mahdollista, että Auer olisi tekijä.
No kerropa meille muutamalla pääkohdalla tärkeimmät Annelin poissulkevat jutut :)
-Myy
No sehän on selviö, että Auer halusi lapsesta silminnäkijän. Mutta ei hän tietenkään heti puhelun alettua halunnut tytön menevän katsomaan silloin, kun nauhalta tuli isän ääntelyä. Auer ryhtyi jo naurettavan aikaisessa vaiheessa kyllä kyselemään "lähtikse mies jo". Kaikki oli näytelmää paitsi häken myös lapsen suuntaan. Vasta astaloinnin tultua nauhalta ja Auerin palattua puhelimeen antoi hän tytön uudelleen liikkua vapaammin. Poliisin kuulusteluissa sekä äiti että tytär kertoivat Auerin kehottaneen tyttöä katsomaan, oliko huppis vielä paikalla. Häkenauhalta kuulee, ettei se ollut suoranainen suullinen pyyntö vaan epäsuora toive. Totta kai Auer tiesi, että lapsen "aito" todistus vaikuttaisi erityisen vetoavalta. Auer onnistui saamaan lapsen jopa "näkemään" juuri sellaisen musta-asuisen miehen, jota häkeen kuvaili. Alun "selkä" muuttui ajan myötä yhä tarkemmaksi hahmoksi.
Tuskin Auer siinä lapsensa mielenterveyttä ajatteli, kun tärkeämpää oli päästä ukosta eroon. Ehkä hän kuvitteli korvaavansa sen myöhemmin jollain kivalla.