Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terassinioven lasin rikkojalla on pitänyt olla suojalasit ja viiltosuojakäsineet ja ainakin kaksi murhavälinettä.

Olivatko murhavälineet repussa ? Huppari tulee takkahuoneeseen ja alkaa kaivelemaan reppua ? Sitä ennen hän on tietysti ottanut käsineet pois kädestä ? Entä suojalasit ?

Anneli ja Jukka tapittavat , että mitä ihmettä ? Ei uskottavaa

Tyttöhän kertoi, että näki vanhempansa seisomassa ja ikkuna oli rikki. Jukka käski hänet pois ? 

 

Ikkuna oli Amandan mukaan vielä siinä vaiheessa ehjä. Eli virallisen selityksen mukaan huppis nakutteli ikkunaa. 

-PikkuMyy

Amanda kertoi muuta: 

Puhuttelu 1.12.2006

 

1. A oli herännyt, kun ikkuna oli paukkunut. Hän oli luullut, että pakkanen paukuttaa ikkunaa. A oli kuullut, kun äiti tai isä oli kiljunut.

3. Ensimmäisellä kerralla A ei ollut voinut laittaa valoja päälle, koska takkahuoneen ja olohuoneen rajalla oli ollut lasinsiruja. Terassin oven ikkuna oli ollut rikottu. Isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä. A oli mennyt takaisin huoneeseensa. 

 

Puhuttelu 7.12.2006

 

1. A oli herännyt yöllä ikkunan "paukkeeseen". Hän oli noussut sängystä ja kuullut "äitin tai iskän kiljuvan", tai että "äiti ja iskä huusi", takkahuoneessa, luultavasti äidin ("iik"). A oli luullut aluksi, että pauke olisi liittynyt pakkaseen.

 

3. A oli mennyt aika nopeasti katsomaan takkahuoneeseen. Lattialla oli ollut kamalasti lasinsiruja. Hän ei ollut voinut laittaa valoja päälle, koska hän oli ollut avojaloin ja koko paikka oli ollut täynnä lasinsirpaleita. A oli nähnyt kuitenkin takkahuoneeseen eli siellä ei ollut ollut niin pimeää.

4. A oli nähnyt äidin ja isän takkahuoneessa sängystä ylös nousseina. Nämä olivat seisseet sängyn vieressä. A ei ollut tässä vaiheessa kuullut enää "ikkunan pauketta", eikä ikkunan pauke ollut toistunut enää myöhemminkään. Hän ei ollut tällöin nähnyt takkahuoneessa muita henkilöitä vanhempiensa lisäksi. A oli nähnyt valokatkaisijan kohdalta koko huoneeseen.

5. A oli ollut paikalla "ihan vähän aikaa", minkä jälkeen hän oli mennyt takaisin omaan huoneeseensa. 

 

Vaasan hovioikeus 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta -uole-sanasta: Anneli kertoi jossain vaiheessa käyneensä tiukkaamassa huppikselta kuka hän on, ja yks teoria olis että se -uole olis "kuka olet"?

Tosin pitäis TurkuPorin murretta tietää sen verran että puhuisko turkulainen mamma kirjakieltä, varsinkaan tuollaisessa tilanteessa. Ehkä sanois "kuka oot?/kuka sä oikein oot?"

-PikkuMyy

Siinäpä taas Annelilta selitys😂 entäs ne mitä ja pitääkö ! No, esim mitä ? Pitääkö mun kaikki itse tehdä ? Nauhalle tallentui vain mitä ja pitääkö

Tämä on väärin litteroitu. Tuossa kohtaa Anneli ihan selvästi sanoo: " Mitä nyt?"

Sitä "kuole"-kohtaa ei voi kuulla mitenkään muuten, se sanotaan vielä todella synkällä äänellä, ja sitä seuraa kolaus ja hiljeneminen

Toivottavasti poliisi Seppo saadaan nyt käpälä lautaan.

Ihmetyttää miten kauan KRP on pystynyt suojelemaan poliisi murhaajaa ilman että ministeriö on puuttunut asiaan. Mukana oli jopa FBI asian peittelyssä mutta eikö olisi jo aika paljastaa mikä oli motivi Jukka S. Lahden murhaan.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miten kauan KRP on pystynyt suojelemaan poliisi murhaajaa ilman että ministeriö on puuttunut asiaan. Mukana oli jopa FBI asian peittelyssä mutta eikö olisi jo aika paljastaa mikä oli motivi Jukka S. Lahden murhaan.

Juu. Foliot päähän ja ufokokoukseen.

Vierailija kirjoitti:

Sitä ovi-ikkunan verhoa mietin vielä, että se alkuperäinen oli ilmeisesti auringon haalistama ja hapertunut tai huonosti kiinni, kun rekossa se ei irronnut miesten rikkoessa kerta toisensa jälkeen ikkunalasia, vaan miehet kiskoivat käsin sen lopuksi sivuun. Todennäköisesti se rekon liina oli uudempi tai tiukemmassa...

Aika alkuvaiheessa se on irronnut ja sitä lasia on tullut, koska Anneli sanoi suojanneensa kasvoja käsillään kun lasia lenteli. Annelin paidasta ei lasinsirujen seassa leijailevaa lasipölyä löytynyt, mutta mitä pienistä...;)

-PikkuMyy

Itse asiassa poliisi käytti alkuperäistä verhoa rekoissaan. Ja tuhosi sen. Kuinka ajattelematonta. 

Minusta tuntuu, että lasin rikkomisen suhteen ollaan nyt jotenkin hakoteillä, mutta en ole ihan itsekään miettinyt, miten. Kuinka tytär olisi voinut nähdä lasia lattialla, jos ikkunaa olisi rikottu vasta vähän ja verho vielä paikallaan? Jos taas verho olisi valahtanut jo alas ja ikkuna kokonaan rikottu, tytön olisi pitänyt nähdä jonkun tulevan sisään. Mutta isä ohjasi hänet tuossa vaiheessa vielä pois. 

Annelin tarinaan ei sisälly tätä tyttären takkahuoneessa käyntiä ollenkaan, koska se ei sovi hänen tapahtumankulkuunsa.

Jotenkin ikkunaa oli rikottu jo alkuvaiheessa, ja viimeistelty loppupuolella. 

Katsoin tuota vuoden 2008 rekoa youtubesta ja siinä on pitkä verho mukana. Tämä sisääntulija repii sen siinä kokonaan alas jotta pääsee hyppäämään sisälle. Toisaalta eikö tuossa ollut takka vastassa kun tulee ikkunasta. Miten ketterästi voi hypätä pimeeän huoneeseen kun takka tulee naaman eteen. Rekot tehtii luonnollisesti valaistuksessa. Vuoden 2009 rekossa on laitettu lyhyt verho. Mutta kun sen rikkoo sisältäpäin rekossa niin ne lasinsirut jää samalla tavalla verhon päälle kuin siinä alkuperäisessä kuvassa näkyi.

^ Tuo on hyvä huomio, että pimeässä sisään hypätessään ulkopuolinen huppis olisi todennäköisesti törmännyt takkaan. 

Noista poliisin lasinrikkomisrekosta näkee, ettei se verho ollut niin tiukasti ikkunassa kiinni kuin annelistit väittävät. Eli ulkopuolelta olisi ihan hyvin saanut käden ujutetuksi niin, että saa avatuksi oven kahvasta. Poliisirekoissa miehet eivät yritäkään avata kahvaa, vaikka olevinaan hukkaavat aikaa sen kopeloimiseen. Poliisin ja tytön mukaan kahva oli ihan helppo avata.

Verho kuitenkin esti sen, että ikkunasta olisi lentänyt lasia niin kuin Auer oli kertonut. Sitä lasia lensi tietysti rikkojan päälle kuvatulla tavalla. Ja voisi kuvitella, että jos takkahuoneessa olisi ollut pimeää, huppis olisi valaissut ensin huonetta taskulampullaan ennen sisään kömpimistä. Auerhan kertoi nähneensä terassilla valonvälkettä ennen lasinrikkomista kokonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Noista poliisin lasinrikkomisrekosta näkee, ettei se verho ollut niin tiukasti ikkunassa kiinni kuin annelistit väittävät. Eli ulkopuolelta olisi ihan hyvin saanut käden ujutetuksi niin, että saa avatuksi oven kahvasta. Poliisirekoissa miehet eivät yritäkään avata kahvaa, vaikka olevinaan hukkaavat aikaa sen kopeloimiseen. Poliisin ja tytön mukaan kahva oli ihan helppo avata.

Verho kuitenkin esti sen, että ikkunasta olisi lentänyt lasia niin kuin Auer oli kertonut. Sitä lasia lensi tietysti rikkojan päälle kuvatulla tavalla. Ja voisi kuvitella, että jos takkahuoneessa olisi ollut pimeää, huppis olisi valaissut ensin huonetta taskulampullaan ennen sisään kömpimistä. Auerhan kertoi nähneensä terassilla valonvälkettä ennen lasinrikkomista kokonaan. 

Sen lukon salpa oli kuulemma hankala avata, eli tarvitsi 2 kättä. Mutta joo, ois hauska tietää että milloin se verhon kiinnitys petti, ja pettikö se iskujen voimasta vai sirpaleiden painosta (veikkaan ekaa). Tai en muista Annelin mainintaa että.joutuiko huppis repimään sitä verhoa?

-PikkuMyy

On jännä, että aina kun Amanda

-ei kuule lasin rikkomista silloin kun käy eka kerran sitä tilannetta katsomassa, vaikka ennen sitä on jyrinää kuulunut. Huppiksenhan olis pitäny takoa siinäkin vaiheessa ikkunaa parhaillaan kun Amanda käy ekan kerran.

-ei nähnyt huppiksen tulevan sisään ekalla kerralla, vaikka siinä oli varmaan kulunut jo 10-15 sek jyrinän alkamisesta.

-ei kuule 2 miehen tappelun ääntä

-huppis ei puhu mitään

-huppis ei mahtunut takan nurkkaan piioottelemaan, koska Amanda kävi tokalla kerralla takkahuoneen ja olkkarin rajalla ja Jukka makasi jo silloin

-vasta sitten kun äiti on hokenu 2 kertaa "lähtiks se jo?" niin Amanda sanoo nähneensä huppiksen.

...Miten tää juttu haiskahtaa?

/ Oliko iskä ja

äiti nukkumassa vai oliko ne istumassa vai?

Siinä tilanteessa iskä ja äiti oli nousseet seisomaan.



Oliko ne sängyssä vai sängyn lähellä?

Sängyn lähellä.



Kuuluko paukkuvaa ääntä?

Ei. Ääni oli loppunu?



Joo. Kuuluko myöhemmin?

Ei.



Eli heräsit ääneen ja menit kattomaan mikä hätänä?

Joo.



Erotit et siellä on iskä ja äiti, ei ollu ketään muita?

Ei.



Näkeekö himmentimen kohdaltakoko makuuhuoneen?

Joo näkee.



Jäitkö katsomaan?

Olin ihan vähän aikaa ja sit lähdin omaan huoneeseeni.

Sit kun kävin toisen kerran katsomassa ni näin iskän

lattialla ja luultavasti se murhaaja oli menny meidän

kylppäriin piiloon kun siel ei käyny kukaan kattomassa.



Oliko ovi auki sun huoneessa?

Joo, mää pidän sitä aina auki paitsi kun mää oon suuttunu.



// Kuulitko mitään ääniä kun olit huoneessa?

En oikein.



18min kun lähdit huoneesta ni mihin menit tokalla kertaa?

Kattomaan sinne takas ja iskä oli lattialla ja siit tuli hirveesti verta.



Menitkö siihen samaan kohtaan?

Joo suunnilleen.



Miten iskä oli?

Mahallaan makaamassa."

-PikkuMyy

Ilmeisesti on löysää rahaa Suomen valtiolla jossain kun tähän saadaan taas menemään satoja tuhansia.

Ja tuo #9191 viestin Amandan haastattelu on 7.12.2006 eli vajaan viikon päästä. 

Jos ikkunan ryskeen ääni oli loppunut kun Amanda meni katsomaan, niin eikös huppiksen pitäny olla könyämässä just sisään?

*******

Toinen erikoisuus: Anneli sanoo että kauhee tappelun mäiske kuului koko ajan (vielä poliisipuhelussakin sanoi). Jos oli mäiskettä, niin miks hän kysyi jo ajassa 0.59 Amandalta että "lähtiks se jo"? Yksinkö se Jukka mäiski siellä?

-PikkuMyy

Minfon Hermione yrittää takoa kalloon että surmayönä ei ole merkkejä riitelystä (no olihan ehkä, Jukka sai surmansa). 

Perustelunsa:

-naapurit eivät kuulleet tappelun ääniä. Mutta ei niitä kuuliskaan ennen ikkunan rikkomista, koska se tapahtui sisällä.

-koska lapset eivät heränneet. Ja kuinkahan moni pariskunta käy läpi riitojaan vasta lasten mentyä nukkumaan, kuiskaten ja kähisten? Veikkaan että monikin, jotta lapset eivät kuulisi. (En tarkoita että jatkuvasti ovat riitaisia) Jukan reissu olisi oikein hyvin voinut laukaista Annelissa "hoidan lapsia yksin ja sä vain juhlit". Tai varsinaisen mustasukkaisuuskohtauksen.

Sitten taas annelistit ovat kiinnostuneita klo 1 aikaan Tähtisentiellä nastarenkailla hiljaa ajaneesta autosta. 

Siis. Ottakaa otos tavallisella omakotialueella olevasta kadusta, ja meneekö siellä autoja yöllä 1,5 tunnin aikana. Vastaus: kyllä voi mennä. 

-PikkuMyy

No ei kai se riitely ulos asti kuulu. Eihän Annelin raivohuudotkaan Pitääkö --- ja lopeta naapuriin kuulunut. Aika klassiset olosuhteet olivat perheriitaan; toinen tulee väsyneenä tilaisuudesta ja toinen on kökkinyt koko ajan himassa paskavuoren keskellä.

Latasin Minfosta Kuolemannaakan kirjan eilen toista kertaa, luin ekan kolmasosan. Olihan se pätevästi ja analyyttisesti kirjoitettu ja Jukan tuskankamppailun vaiheet hyytävän tarkasti kerrottu. Esim.A.V. sopisi kuin nakutettu surmaajaksi ja toivon, että ko.mies otetaan joskus kuulusteluun - vaikka laki taitaa kieltää ihan lennosta tempaamisen kuulusteluun, eli aihetodisteet eivät riittäne hänenkään kohdalla?

Ainut että jos profiloisi isoa, karskia miestä joka tunkeutuu toisen kotiin...kun häntä on kuvattu että oli hyvin varustautunut, niin oli ja ei ollut: vaatteet olivat erittäin tarkoin valitut, hanskoja myöten - mutta ottaisiko huoltomies mukaansa fileerausveitsen? Eikö raksamiehellä ole puukkoa? Luulisi että sellainen olis itsestäänselvyys miehelle.

Tosin, A.V.oli teutaroinut seuraavana iltana fileerausveitsen kanssa.

-PikkuMyy

Naakka kirjoittaa että alun pystypainin jälkeen Jukka vietti häkepuhelun 2 ekaa minuuttia polvillaan sängyn vieressä huppiksen tökittävänä, vasen kylki nojaten sängyn päälle. Huppis yritti repiä Jukkaa lattialle Jukan pitäessä petivaatteista kiinni - miksi? Eikö Jukan selkä olis ollut oikein paras nopeaan surmaan, sehän oli oikein tarjottimella siinä? Jos yritti repiä, niin eihän petivaatteet olis estäneet yhtään vaan olisi valuneet lattialle?  Siitä huppis leväytti Jukan selälleen kylppärin oveen päin ja astaloi loput. 

Huppis piti Naakan mukaan ennen loppuastalointia 20-30 ? sekunnin tauon hakiessaan astalon arkun tai puutarhatuolin päältä, Jukka luuli että nyt se lähti ja sen takia uskalsi huutaa Annelia apuun, mutta huppis palasikin takaisin astalon kanssa.

Voi olla tapahtunut noin. Naakka muistuttaa, että Jukka olisi pelkkien alun puukoniskujen perusteella voinut liikkua keittiöön Annelin luo, jos ei huppis olisi ollut kiinni pitämässä.

Mutta. Jos ekojen iskujen joukossa oli 20 cm viilto oikeaan kylkeen, niin kuinka helppo siitä on lähteä käppäilemään keittiöön? Itse ainakin istuisin kyyryssä ja kiukuttelisin puolisolle. Voisihan Jukka siinä vaimonsa iskuista kivuliaana karjua puoliks lattialla ja pyytää vaan apua vaimoltaan. 

En ole verijälkitutkija enkä tietä sopisiko tää mun teoria veriroiskeiisin, mutta mulla on ollut teoria että Anneli iski puukon Jukan oikeaan kylkeen tämän nukkuessa vasemmalla kyljellä, ja pari tikkausta sen jälkeen joka säikäyttäisi Jukan joka säntää sängystä, mutta myös hyydyttäisi paikoilleen. Eli alun isku olis jo niin kova, että tappelu oli Annelille yllättävän helppo eikä jättäis Anneliin jälkiä. Saisi Jukan kyyryyn ja jatkais hurjaa puukottamista. 

-PikkuMyy

..siis 20 cm syvyinen pisto, ei 20 cm pituinen viilto.

Naakka kirjoittaa Nicelogista, että ohjelma seuloo ihmisäänet ja ne mitä se ei tunnista keskustelun ääniksi, se ei toista. Onko niin havaittavissa häkenauhalla? Se on täynnä puhetta, mutta olisiko sellainen vaikka parin sekunnin kolinakohta jossa kukaan ei puhu mitään?

Naakka sanoo että lasinsirut eivät kuulu sen taajuusalueella, vaikka joku pomppisi vieressä lasikasassa. No sitten pitää unohtaa Bergin ja annelistien puolustus, että huppiksen poistumisajankohdaksi arvioitu korkea nitkahtava ääni ei johdu lasinsirukasasta, kuten on väitetty. Saattaa tosin olla tippuvan veitsen kilahdus.

-PikkuMyy

Mitä taas noihin huutoihin ja mekastukseen tulee niin lasihan oli ihan rikki eli käsittääkseni silloinhan huutojen mm. Jukan mölinän olisi pitänyt kuulua naapuriin eikä nämä siis siihen heränneet. Tämä siis kommentti tuohon minfon kommentoijaan joka sanoi ettei siellä ollut riitelyä koska naapurit eivät heränneet. Samalla logiikalla sitten voisi sanoa ettei Jukka huutanut ja mölissyt lattialla koska naapurit eivät siihen heränneet.

Mietin Jukan päästämiä huutoja, että onko ne staattisia kipuääniä (Jukka yrittää liikkua Annelin puukotuksen jälkeen, mutta vartalossa kova kipu estää liikkumisen) vai sitä että joku on kimpussa. 

Kyllä niissä sellaista hätää ja kiirehtimistä on "Tuu Annu auttaan", "Tuu jo", että huppiksen mahdollisuus on olemassa. Ainut että leipääntyneeltä kuulostava lause "voisit vähän auttaaki", on käsittämätön.

Mutta Naakan selitys ekan 23 sekunnin hiljaisuudelle on, että Jukka oli polvillaan, naama vasten sänkyä ja huudot tukahtui patjaan, ja sit kun huppis repi takaapäin Jukkaa selälleen, niin ääntä pääsi enemmän.  Hmm...voi olla, tai olla olemati.

-PikkuMyy