Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Vierailija kirjoitti:
Minä vuonna se nauha lähetettiin FBI:lle? Jos v.2009 tai sen jälkeen, niin poliisi on voinut lähettää peukaloidun nauhan kun Annelia alettiin syyttää?
Jos taas alkuvuosina, niin sit uskon että FBI ei oikeasti löytänyt huppiksen ääntä.
Juttu on saanut niin paljon huomiota osakseen, että joku vielä tosissaan kuvittelee, että jos häkenauhaa olisi kopeloitu, poliisit vain viheltelisi taivaalta lintuja bongaten, oikeuslaitoksenkaan asiaan puuttumatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Häkenauha lähetettiin Minfon mukaan vasta 2011 FBI:lle. Eli mahdollisuus poliisin tekemään muokkaamiseen oli jo silloin, eli FBI kuunteli muokattua nauhaa?
Kuusirannan puolustukseksi pitää sanoa, että vaikkei 2006 ollut vielä tutkinnanjohtaja, oli hän mukana ekoissa poliiseissa jotka meni surmapaikalle. Eli oli epäilevä lähes alusta alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua niin hirveästi säälittää nuo turre ja naakka minfossa, kun ovat niin pitkään uskotelleet itselleen, että talossa on käynyt huppis. Vaikka mitään ei kuulu. Kauhean paljon energiaa tuhlanneet jonkun olemattoman todistamiseen. No, käyhän se aivojumpasta, niin ei dementoidu niin helposti, vaan minfoilu voi jatkua viimeiseen hengenvetoon harmaan tulevaisuuteen. Ajattelisivat vaan välillä Jukkaa eivätkä vain Annelia.
Mutta onko häkenauhaa peukaloitu poliisin toimesta vai ei?
Tuija Niemi ja Joutsenlahti löysivät 2006 selkeästi ulkopuolisen miehen äänen ensin, mutta 3 vuoden jälkeen ei enää, kun syytökset kääntyi Anneliin?
Ja siis kysyn vain, en osaa sanoa Annelin syyllisyydestä mitään.
Kyllä se siltä vaikuttaa. Liikaa todisteita siitä, että se alkuperäinen on ollut
Netissä liikkuu enimmäkseen hörhöjen itse muokkaamia versioita. Jensin siskon tulkinnat eivät myöskään kestä päivänvaloa, kun tietää, että hänen tavoitteenaan on puhdistaa velikullan maine.
Se tallenne jonka minä joskus vuosia sitten kuuntelin sisälsi miehen käskevän äänen "Häivy" (siinä kohtaa, kun tyttö on käsittääkseni olohuoneen puolella). Se riittää mulle todisteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä vuonna se nauha lähetettiin FBI:lle? Jos v.2009 tai sen jälkeen, niin poliisi on voinut lähettää peukaloidun nauhan kun Annelia alettiin syyttää?
Jos taas alkuvuosina, niin sit uskon että FBI ei oikeasti löytänyt huppiksen ääntä.
Juttu on saanut niin paljon huomiota osakseen, että joku vielä tosissaan kuvittelee, että jos häkenauhaa olisi kopeloitu, poliisit vain viheltelisi taivaalta lintuja bongaten, oikeuslaitoksenkaan asiaan puuttumatta?
Eiks hovissa ainakin osa tuomareista huomannut, että poliisi ei ollut pelannut ihan rehellistä peliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Häkenauha lähetettiin Minfon mukaan vasta 2011 FBI:lle. Eli mahdollisuus poliisin tekemään muokkaamiseen oli jo silloin, eli FBI kuunteli muokattua nauhaa?
Kuusirannan puolustukseksi pitää sanoa, että vaikkei 2006 ollut vielä tutkinnanjohtaja, oli hän mukana ekoissa poliiseissa jotka meni surmapaikalle. Eli oli epäilevä lähes alusta alkaen.
Kuusiranta ei koskaan käynyt rikospaikalla.
Vierailija kirjoitti:
Se tallenne jonka minä joskus vuosia sitten kuuntelin sisälsi miehen käskevän äänen "Häivy" (siinä kohtaa, kun tyttö on käsittääkseni olohuoneen puolella). Se riittää mulle todisteeksi.
Mutta Amanda itse ei kerro 2 ekalla käyntikerralla nähneensä huppista, ennen kuin äiti pyysi puhelimeen?
1.käyntikerta: ikkuna rytisi ja vanhemmat seisoi sängyn äärellä (joku versioista Annelilla että oli itse vielä sängyssä, eli Annelin versiot vaihtelee). Amanda käskettiin takaisin petiin.
2.kerta: isä makaa takkahuoneessa ja Amanda kirkuu, mutta ei näe huppista. Äiti luurissa eli ei karkumatkalla huppis perässään, Amanda ei ole ollut vielä puhelimessa ja huppiksen piti olla talossa. Missä huppis oli?
3. kerralla näki huppiksen selin, hyppäämässä ikkunasta - Amanda oli 1.12 aamulla sairaalassa sanonut joko Jukan siskolle tai sairaanhoitajalle, ettei nähnyt ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Annelia epäillyt tutkinnanjohtaja Kuusiranta ihmettelee monia yksityiskohtia.
Kun rikospaikalle matkalla ollut kenttäjohtaja soitti Auerille, Auer kertoi kuulevansa yhä mäiskinnän ääniä. Miten hän voi kuulla mäiskinnän ääniä, kun murhaajan piti jo ajat sitten hätäkeskuspuhelun aikana olla lähtenyt ikkunasta ulos? Kuusiranta kertoo esimerkkinä.
Tämä voisi viitata siihen, että Auer ei ollut varma, talletetaanko häkepuhelu. Koska häkevirkailija oli poistunut juuri silloin, kun taustanauhalta oli alkanut kuulua Jukan valitusta ja Auer hätääntyneenä kysynyt "kuuleksä kun mun mieheni huutaa", saattoi hän ajatella, että vielä poliiseillekin piti esittää huppiksen olevan vielä mäiskimässä.
Toinen vaihtoehto voisi olla se, että Auer selosti tapahtunutta käyttämällä normaalin imperfektin sijaan preesensiä. Preesensin käyttö viittaa siihen, että hänen kerrontansa oli keksittyä, mielikuvituksesta poimittua, ei muistista. Vastaavanlainen preesensin ja imperfektin sekoitus kuullaan siinä kohtaa häkenauhaa, kun Auer selostaa "pakojuoksuaan". Se on siis valetta.
Vierailija kirjoitti:
Annelistit Minfossa ovat nyt keksineet, miksi häkenauhan taustalta ei kuulu alussa mitään 23 sekuntiin. Heidän mielestään huppis on jäänyt kuuntelemaan, kun Auer on mennyt soittamaan 112-puhelua. Höhhöh seliseli. Miksi sitten myös Jukka on hiljaa siinä kohtaa? Mitä syytä hänellä olisi jäädä kuuntelemaan Annelin tekemisiä?
Mutta miksi oli hiljaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se tallenne jonka minä joskus vuosia sitten kuuntelin sisälsi miehen käskevän äänen "Häivy" (siinä kohtaa, kun tyttö on käsittääkseni olohuoneen puolella). Se riittää mulle todisteeksi.
No nyt ois sulla lähdekritiikin paikka...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelia epäillyt tutkinnanjohtaja Kuusiranta ihmettelee monia yksityiskohtia.
Kun rikospaikalle matkalla ollut kenttäjohtaja soitti Auerille, Auer kertoi kuulevansa yhä mäiskinnän ääniä. Miten hän voi kuulla mäiskinnän ääniä, kun murhaajan piti jo ajat sitten hätäkeskuspuhelun aikana olla lähtenyt ikkunasta ulos? Kuusiranta kertoo esimerkkinä.
Tämä voisi viitata siihen, että Auer ei ollut varma, talletetaanko häkepuhelu. Koska häkevirkailija oli poistunut juuri silloin, kun taustanauhalta oli alkanut kuulua Jukan valitusta ja Auer hätääntyneenä kysynyt "kuuleksä kun mun mieheni huutaa", saattoi hän ajatella, että vielä poliiseillekin piti esittää huppiksen olevan vielä mäiskimässä.
Toinen vaihtoehto voisi olla se, että Auer selosti tapahtunutta käyttämällä normaalin imperfektin sijaan preesensiä. Preesensin käyttö viitta
Mistä tämä teoria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tallenne jonka minä joskus vuosia sitten kuuntelin sisälsi miehen käskevän äänen "Häivy" (siinä kohtaa, kun tyttö on käsittääkseni olohuoneen puolella). Se riittää mulle todisteeksi.
No nyt ois sulla lähdekritiikin paikka...
Tiedän. Mutta en enää muista mitä kautta sen kuuntelemani yallenteen löysin, jotta tarkalleen sen kohdan voisin hahmottaa. Toisaalta en enää jaksa tähän enempää aikaani elämästäni laittaa. Liian monta vuotta tuli seurattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua niin hirveästi säälittää nuo turre ja naakka minfossa, kun ovat niin pitkään uskotelleet itselleen, että talossa on käynyt huppis. Vaikka mitään ei kuulu. Kauhean paljon energiaa tuhlanneet jonkun olemattoman todistamiseen. No, käyhän se aivojumpasta, niin ei dementoidu niin helposti, vaan minfoilu voi jatkua viimeiseen hengenvetoon harmaan tulevaisuuteen. Ajattelisivat vaan välillä Jukkaa eivätkä vain Annelia.
Mutta onko häkenauhaa peukaloitu poliisin toimesta vai ei?
Tuija Niemi ja Joutsenlahti löysivät 2006 selkeästi ulkopuolisen miehen äänen ensin, mutta 3 vuoden jälkeen ei enää, kun syytökset kääntyi Anneliin?
Ja siis kysyn vain, en osaa sanoa Annelin syyllisyydestä mitään.
Kyllä se siltä vaikuttaa. Liika
Miten sattuikin noin pieni piiri tuonne pyörimään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelistit Minfossa ovat nyt keksineet, miksi häkenauhan taustalta ei kuulu alussa mitään 23 sekuntiin. Heidän mielestään huppis on jäänyt kuuntelemaan, kun Auer on mennyt soittamaan 112-puhelua. Höhhöh seliseli. Miksi sitten myös Jukka on hiljaa siinä kohtaa? Mitä syytä hänellä olisi jäädä kuuntelemaan Annelin tekemisiä?
Mutta miksi oli hiljaista?
Häkepuhelun alussa oli hiljaista, koska Jukka oli jo kuollut. Auer oli jättänyt taustanauhan alkuun tyhjää sille ajalle, että hän saa puhelun näppäiltyä, häke vastaa ja hän ehtii sanoa alkuesittelynsä. Vähän niin kuin radiokuunnelmassa.
Vierailija kirjoitti:
Se tallenne jonka minä joskus vuosia sitten kuuntelin sisälsi miehen käskevän äänen "Häivy" (siinä kohtaa, kun tyttö on käsittääkseni olohuoneen puolella). Se riittää mulle todisteeksi.
Todisteet kuulemasi tallenteen aitoudesta perustuu mihin? Tyttö ja Auer ovat itse kertoneet, ettei mies sanonut sanaakaan.
Muhun ei kyllä uppoa, että Anneli olisi tehnyt sen. Rikkoisi fysiikan lakeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelia epäillyt tutkinnanjohtaja Kuusiranta ihmettelee monia yksityiskohtia.
Kun rikospaikalle matkalla ollut kenttäjohtaja soitti Auerille, Auer kertoi kuulevansa yhä mäiskinnän ääniä. Miten hän voi kuulla mäiskinnän ääniä, kun murhaajan piti jo ajat sitten hätäkeskuspuhelun aikana olla lähtenyt ikkunasta ulos? Kuusiranta kertoo esimerkkinä.
Tämä voisi viitata siihen, että Auer ei ollut varma, talletetaanko häkepuhelu. Koska häkevirkailija oli poistunut juuri silloin, kun taustanauhalta oli alkanut kuulua Jukan valitusta ja Auer hätääntyneenä kysynyt "kuuleksä kun mun mieheni huutaa", saattoi hän ajatella, että vielä poliiseillekin piti esittää huppiksen olevan vielä mäiskimässä.
Toinen vaihtoehto voisi olla se, että Auer selosti tapahtunutta käyttämällä normaalin imperf
En ymmärrä kysymystäsi. Tuo on ihan oman "ammattitaitoni" tuotosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tallenne jonka minä joskus vuosia sitten kuuntelin sisälsi miehen käskevän äänen "Häivy" (siinä kohtaa, kun tyttö on käsittääkseni olohuoneen puolella). Se riittää mulle todisteeksi.
Todisteet kuulemasi tallenteen aitoudesta perustuu mihin? Tyttö ja Auer ovat itse kertoneet, ettei mies sanonut sanaakaan.
Mä en muuten tohon usko. Niin paljon puhuttiin silloin alkuvuosina siitä, että murhaajan ääni kuuluu taustalla. Aivan keissin ulkopuoliset sanoivat kuulleensa kiroilua, kun ne nauhat päätyivät nettiin.
Alue: Aihe vapaa
Anneli kertoi menneensä miesten "väliin". Eli lähietäisyydelle huppiksen kanssa. Ruskeat kuidut olivat peräisin jostain erityisen karisevasta tekstiilistä, joten olisi pitänyt löytyä kuituja Annulinkin paidasta.