Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tallenne jonka minä joskus vuosia sitten kuuntelin sisälsi miehen käskevän äänen "Häivy" (siinä kohtaa, kun tyttö on käsittääkseni olohuoneen puolella). Se riittää mulle todisteeksi. 

Todisteet kuulemasi tallenteen aitoudesta perustuu mihin? Tyttö ja Auer ovat itse kertoneet, ettei mies sanonut sanaakaan. 

Mä en muuten tohon usko. Niin paljon puhuttiin silloin alkuvuosina siitä, että murhaajan ääni kuuluu taustalla. Aivan keissin ulkopuoliset sanoivat kuulleensa kiroilua, kun ne nauhat päätyivät nettiin.

Nauhat päätyivät nettiin...no eikö niitä nettisivuja enää ole?

Ei kai kukaan uskalla pitää niitä netissä. Pitäisi varmaan oikeudess

Miksi ei uskaltaisi, jos ne sinne on alunperin vuodettukin? Oikeuden on vaikea käsitellä asioita ilman todisteita ja niitä ei kenelläkään näytä olevan koskien häkenauhan väärennöstä. Vain pelkkiä huhuja/väitteitä niiden olemassaolosta. 

Vierailija kirjoitti:

...ja tuossa sanotaan että "Kuusiranta oli...ensimmäisten poliisien joukossa."

Jutussa sanotaan, että "asian päällä", ei paikalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi ihmistä varmuudella tietävät, mitä Tähtisentiellä tapahtui tuona kohtalokkaana yönä: Anneli  ja vanhin tyttärensä A. He varmuudella tietävät, tuliko paikalle ulkopuolinen vai eikö tullut. Tuo mainittu ulkopuolinen on kysymysmerkki edelleen. Hänen paikallaoloaan varmuudella ei tiedetä.

Tätä  - kahta ihmistä, jotka varmuudella ovat perillä totuudesta - pitäisin krp:n tutkinnan päälähtökohtana tällä hetkellä.

Olen tuota pohtinut sitä kautta, että omassa lapsuudessa ympärillä oli väkivaltaa. Voi tosiaan olla puhumatta vaikka pitkälle keski-ikään ja olla kertomatta totuuksia, mutta joskus tulee se hetki kun ryhtyy puhumaan ja kertoo sen totuuden jossakin, esim. itse puhuin asiasta melkein nelikymppisenä, mutta koskaan en paljoakaan sitä ennen, vaikka kaiken muistinkin. Siitä olen varma, että ne pienet lapset Auerin talossa tiesi, jos omilla vanhemm

Paitsi jos ei halua oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muhun ei kyllä uppoa, että Anneli olisi tehnyt sen. Rikkoisi fysiikan lakeja.

Annelilla oli koko ilta aikaa, toisin kuin huppumiehellä (4 minuuttia). Verikin oli ehtinyt imeytyä patjaan, joka kertoo että Jukka oli vuotanut verta pitkän aikaa.

Valtimoon jos on osunut niin nopeasti sykkeen tahtiin pulppuaa. Ja toisekseen veri on sellainen elementti, että pienikin määrä voi näyttää isolta. 

Jukalle tehtiin ruumiinavaus, jonka perusteella tiedetään, mihin kaikkialle oli pistetty. Joten sinun on turha selitellä jotain omiasi valtimo-teoriallasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eteisessä olleet Jukan kengät eivät tosiaan sopineet jälkiin. Ihme ja kumma tosiaan, kun ei mistään löytynyt. Voisiko olla, että lähtivät tekijän mukana 🤔

Turkuun? "MIten mä pääsen yli tästä"

Mitä lause tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos Anneli ja tytär eivät kuulleet sitä kiroilua? Ehkä heidän mielestään murhaaja ei puhunut, koska hän ei puhunut heille mitään. Kuitenkin sillä nauhalla se kiroilu kuuluu.

Jos huppis sanoi Amandalle "häivy", mutta Amanda sanoo ettei huppis puhunut?

Koittakaa Annelin puolustajat tajuta, että jos teidän mielestänne Anneli on selvästi syytön, niin ok jos on, mutta ei sen toteaminen helppoa ja yksiselitteistä ole. 

Tämähän se, kun unohtavat puolustellessaan sen, mitä tytär ja Anneli itse ovat todistaneet. Suoraan sanoen, väittävät heidän valehtelevan. :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos Anneli ja tytär eivät kuulleet sitä kiroilua? Ehkä heidän mielestään murhaaja ei puhunut, koska hän ei puhunut heille mitään. Kuitenkin sillä nauhalla se kiroilu kuuluu.

Jos huppis sanoi Amandalle "häivy", mutta Amanda sanoo ettei huppis puhunut?

Koittakaa Annelin puolustajat tajuta, että jos teidän mielestänne Anneli on selvästi syytön, niin ok jos on, mutta ei sen toteaminen helppoa ja yksiselitteistä ole. 

Tämähän se, kun unohtavat puolustellessaan sen, mitä tytär ja Anneli itse ovat todistaneet. Suoraan sanoen, väittävät heidän valehtelevan. :D 

Juu, varsinkin annelisti-Naakka on korjaillut kaiken Auerin ja tytön sanoman niin, että ne sopivat paremmin hänen "faktoihinsa". Annelistit eivät yhtään ihmettele kummankaan muuttuneita kertomuksia. Joku toimitti jopa oman sepustuksena puolustuksella, jonka pohjalta syytetty saattoi muuttaa kertomustaan fiksummaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muhun ei kyllä uppoa, että Anneli olisi tehnyt sen. Rikkoisi fysiikan lakeja.

Annelilla oli koko ilta aikaa, toisin kuin huppumiehellä (4 minuuttia). Verikin oli ehtinyt imeytyä patjaan, joka kertoo että Jukka oli vuotanut verta pitkän aikaa.

Valtimoon jos on osunut niin nopeasti sykkeen tahtiin pulppuaa. Ja toisekseen veri on sellainen elementti, että pienikin määrä voi näyttää isolta. 

Jukalle tehtiin ruumiinavaus, jonka perusteella tiedetään, mihin kaikkialle oli pistetty. Joten sinun on turha selitellä jotain omiasi valtimo-teoriallasi. 

Ai siinä sanotaan ettei valtimoon osunut. 

Minä en usko, että Anneli puhuu totta, vaikka pidän häntä surmaan 100% syyttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään Jukan kengässä ei ollut tuota samaa pohjaa.

Mistä sinä tiedät, minkälaiset pohjat Jukan kengissä oli? Niitä Jukan kenkiähän etsittiin sen vuoksi, että tutkijoiden mielestä oli kummallista, ettei eteisessä ollut mitään Jukan kenkiä, vaikka tuskin hän sukkasillaan oli liikkeellä marraskuussa.

Kyllä eteisessä oli ne kengät, joita Jukka tuolloin käytti.

-Kateissa on yhä keskeisiä todisteita, joiden avulla tekijä voitaisiin mahdollisesti yhdistää rikospaikkaan.

- Uhrin jalkineet puuttuvat edelleen. Ne ovat jossain.

Lisäksi kadoksissa on yksi tekovälineistä. Uhrin vammojen perusteella esine on mahdollisesti sorkkarauta.- 

 

"Miksi uhrin jalkineet puuttuvat? Mihin ne yhtäkkiä joutuivat?"

Vain Auer yksin tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään Jukan kengässä ei ollut tuota samaa pohjaa.

Mistä sinä tiedät, minkälaiset pohjat Jukan kengissä oli? Niitä Jukan kenkiähän etsittiin sen vuoksi, että tutkijoiden mielestä oli kummallista, ettei eteisessä ollut mitään Jukan kenkiä, vaikka tuskin hän sukkasillaan oli liikkeellä marraskuussa.

Kyllä eteisessä oli ne kengät, joita Jukka tuolloin käytti.

-Kateissa on yhä keskeisiä todisteita, joiden avulla tekijä voitaisiin mahdollisesti yhdistää rikospaikkaan.

- Uhrin jalkineet puuttuvat edelleen. Ne ovat jossain.

Lisäksi kadoksissa on yksi tekovälineistä. Uhrin vammojen perusteella esine on mahdollisesti sorkkarauta.- 

Auerin kuullaan häkenauhalla juoksevan kengät jalassa. Nämä kengät ovat kateissa. Akustiikan asiantuntija on todistanut sittemmin, että kyseisen juoksun suunta on nimenomaan tuulikaapista takkahuoneeseen. Juuri sieltä löytyy verisiä kengänjälkiä. 

Jalkineita ei puuttunut. Ongelma oli se, että mitkään talon jalkineista eivät sopineet verijälkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muhun ei kyllä uppoa, että Anneli olisi tehnyt sen. Rikkoisi fysiikan lakeja.

Annelilla oli koko ilta aikaa, toisin kuin huppumiehellä (4 minuuttia). Verikin oli ehtinyt imeytyä patjaan, joka kertoo että Jukka oli vuotanut verta pitkän aikaa.

Valtimoon jos on osunut niin nopeasti sykkeen tahtiin pulppuaa. Ja toisekseen veri on sellainen elementti, että pienikin määrä voi näyttää isolta. 

Jukalle tehtiin ruumiinavaus, jonka perusteella tiedetään, mihin kaikkialle oli pistetty. Joten sinun on turha selitellä jotain omiasi valtimo-teoriallasi. 

Ai siinä sanotaan ettei valtimoon osunut. 

No olisiko siinä pitänyt luetella kaikki paikat, mihin ei osunut? 

Vierailija kirjoitti:

Jalkineita ei puuttunut. Ongelma oli se, että mitkään talon jalkineista eivät sopineet verijälkiin.

Auer on voinut piilottaa juuri ne kengät, jotka jalassa juoksi astaloimaan Jukan ja käveli sen jälkeen ne jalassa terassille. 

^ Valtimosta ja laskimosta purkautuu veri eri tavoin. Sitä minä vaan. 

Oli Anneli vaikka syytönkin, mutta en ihmettele, että häntä on alettu epäillä.

Joku poliisi sanoi, että yleensä kuolleen ihmisen lesken saa poliisit suunnilleen irrottaa halailemasta vainajaa. Jos puolisolleni kävisi noin, hötkyilisin hänen kimpussaan, ettei hiipuisi pois.

Ja että päinvastoin: poliisien mukaan puolisonsa mur-hannut on lähes aina hyvin rauhallinen.

Mitä Anneli teki? Kattoi pulssin, totesi "jahas ei elä", ja sit meni opastamaan poliisia.

Mutta kun tämän kaiken selittää Annelin analyyttinen ja järkeistävä luonne...juuhh.

Vierailija kirjoitti:

Jalkineita ei puuttunut. Ongelma oli se, että mitkään talon jalkineista eivät sopineet verijälkiin.

Puuttuihan. Jopa Manner (Auerin asianajaja) kuvailee, millaiset kengät Jukalla tuolloin oli. Näitä kuvailemiaan kenkiä ei talosta löytynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Se tallenne jonka minä joskus vuosia sitten kuuntelin sisälsi miehen käskevän äänen "Häivy" (siinä kohtaa, kun tyttö on käsittääkseni olohuoneen puolella). Se riittää mulle todisteeksi. 

No tyttö on kuitenkin itse sanonut, ettei huppumies sanonut yhtään mitään.

Anneli taiteili hyvin sen nauhurinsa kanssa. Etenkin se häkäpuheluun valittu osuus meni nappiin. Hän on edelleen ainoa ko. teon tunnustanut ja myös siitä vankeuteen tuomittu ihminen. Mielestäni oikeutetusti. Joka tapauksessa hän tietää yhdessä vanhimman tyttärensä kanssa, mitä sinä kohtalokkaana yönä oikeasti tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Muhun ei kyllä uppoa, että Anneli olisi tehnyt sen. Rikkoisi fysiikan lakeja.

Huppumiehen poistuminen ikkunasta niitä fysiikan lakeja vasta rikkookin.