Ulvila uudelleen tutkintaan

Montako itsemurhaa tämänkin takia on tehty 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä viiltohaavainen mies se, jota poliisi suojelee?

Miksi poliisi suojelisi jotakin random "arpinaamaa"? 

Enhän minä tiedä kuka hän on. Mietin vaan miksi lähteä väärentämään todisteita, eikä mennä niillä mitä on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surma oli to-pe välisenä yönä.

Ok. Katsoin 1.12. eli väärin. Sehän on seuraava päivä. 

 

Olin luullut, että poika oli huoneessaan nukkumassa tai ainakin yrittämässä nukkua surman aikana. En ollenkaan tiedä, onko ollut hereillä JL tullessa kotiin. En pidä kuitenkaan mahdottomana että 7-vuotias lapsi on hereillä vaikka klo 23.30 tai myöhemminkin. Jos vaikka odottanut isää kotiin tai jotain tällaista.

Sen sijaan en pidä mahdollisena että ajaa koko matkan 120 km tai 150 km tuntivauhdilla.

Anneli on kertonut Jukan tulleen kotiin n. klo 23. Isommat lapset ovat kertoneet olleensa hereillä vielä isän tullessa ja olivat syöneet jäätelöä iltapalaksi.

Aika myöhäinen nukkumaanmenoaika lapsilla, jotka olivat tuolloin 7- ja 9-vuotiaat ja seuraavana päivänä menossa kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puukko oli pyyhitty verestä, mutta siinä oli kyllä kuituja. En muista nyt tarkalleen minkä värisiä. 

-Fileerausveitsestä on taltioitu ruskeankirjavia tekokuituja ja punakirjavia puuvillakuituja, jotka voivat olla peräisin vuodevaatteista.- 

Ihmisiä on kiinnostanut, oliko tuon puukon kärjen katkeamisen ajankohtaa mitenkään arvioitu.

Ennen puukotusta se ei ole voinut katketa ja veitsi on ollut lattialla silloin, kun tyttö on toisen kerran käynyt takkahuoneen ovella. Eli kai sen voi joidenkin minuuttien tasolla arvioidakin, mutta miksi tämä olisi tarpeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko todisteiden väärentäminen todennäköisempää siinä tapauksessa, että ketään epäiltyä ei ole vai siinä tapauksessa, että jotain suojellaan?

JJlahti oli alusta alkaen sillä kannalla että A. Auer ei voi olla tekijä. Koiranpoliisin kirjaus (jos oikea ja aito) myös erilainen kuin mitä ihan juuri edellä esitettiin, alkuperäinen tilanne kuvattu rehellisesti. Rikospaikkatutkija omien kuviensa kanssa myös oletettavasti rehellisesti mitä näki uhrin jalkapohjissa.

En jaksa päätellä tästä missä vaiheessa näitä on muutettu enkä varsinkaan miksi on muutettu.

Koska tähän tuli alapeukku, korjaan: En tiedä, mitä JJlahti on alkujaan sanonut. Tietoni perustuvat keskusteluun liitettyyn tiedotteeseen, jonka alkuperää en ole voinut mitenkään varmistaa.

En liioin tiedä, onko tuo tähän il

Minä alapeukutin viestiäsi siitä syystä, että tulkitsin sinun olevan sitä mieltä, että kyseisiä asioita olisi jotenkin tarkoitushakuisesti muunneltu. Itse olen lukenut asiat aikoinaan esitutkintapöytäkirjoista, ja tuomiokirjoista voi lukea, miten tuomarit ovat tulkinneet niitä. Yritin vain tuoda valaistusta asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Puukko oli pyyhitty verestä, mutta siinä oli kyllä kuituja. En muista nyt tarkalleen minkä värisiä. 

Puukko tai se notkuva veitsi oli pyyhitty ja vasara pesty. Se vasara mikä oli lehtipinon päällä olohuoneessa. AA sanoi itse, että varmaan pesin vasaran ( löytyy kuulusteluista) ja mikä on varmin piilo kuin laittaa näkösälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko todisteiden väärentäminen todennäköisempää siinä tapauksessa, että ketään epäiltyä ei ole vai siinä tapauksessa, että jotain suojellaan?

JJlahti oli alusta alkaen sillä kannalla että A. Auer ei voi olla tekijä. Koiranpoliisin kirjaus (jos oikea ja aito) myös erilainen kuin mitä ihan juuri edellä esitettiin, alkuperäinen tilanne kuvattu rehellisesti. Rikospaikkatutkija omien kuviensa kanssa myös oletettavasti rehellisesti mitä näki uhrin jalkapohjissa.

En jaksa päätellä tästä missä vaiheessa näitä on muutettu enkä varsinkaan miksi on muutettu.

Ymmärsinkö nyt oikein, ettet ole sitä mieltä, että hajujälki löytyi vasta kauempaa? Tuossahan koiraohjaajan sanoi, että koira alkoi vetää kohti viherkaistaa. Eli siellä se sai hajujäljen. Sitä ennen se oli kulkenut ohjaajan mukaista reittiä. 

Rikospaikkatutkija katseli verisiä jalkapohjia, mutta kun oikeuslääkäri pesi ne, ei niissä näkynyt haavoja niin paljon. 

Kaikki kunnioitus kyseisen rikospaikkatutkijan työpanokselle, mutta olen saanut lukemieni asioiden perusteella kuvan, että hän oli varsin ylityöllistetty tuona iltana.

Esitutkinta, ovisuojan rakentaminen, Annelin haastattelun videointi sairaalassa, oikeuslääkärin avustaminen sekä hätäpuhelun litterointi. Viimeisin noista tuskin tapahtui saman vuorokauden sisällä mutta työtä on kerrassaan riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko todisteiden väärentäminen todennäköisempää siinä tapauksessa, että ketään epäiltyä ei ole vai siinä tapauksessa, että jotain suojellaan?

JJlahti oli alusta alkaen sillä kannalla että A. Auer ei voi olla tekijä. Koiranpoliisin kirjaus (jos oikea ja aito) myös erilainen kuin mitä ihan juuri edellä esitettiin, alkuperäinen tilanne kuvattu rehellisesti. Rikospaikkatutkija omien kuviensa kanssa myös oletettavasti rehellisesti mitä näki uhrin jalkapohjissa.

En jaksa päätellä tästä missä vaiheessa näitä on muutettu enkä varsinkaan miksi on muutettu.

Juuri Joutsenlahden Auerin poissulkeminen heti alusta alkaen tekijänä johti siihen, että tutkinta sössittiin näin totaalisesti. Poliisit/tutkijat ovat tästä asiasta esittäneet oikeudessa kantansa, miten keskityttiin vain ulkopuoliseen tekijään Joutsenlahden johdolla ja hovioikeuskin moitti esitutkintaa esim. talon tutkimisen osalta. 

Vierailija kirjoitti:

Montako itsemurhaa tämänkin takia on tehty 

?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä viiltohaavainen mies se, jota poliisi suojelee?

Miksi poliisi suojelisi jotakin random "arpinaamaa"? 

Enhän minä tiedä kuka hän on. Mietin vaan miksi lähteä väärentämään todisteita, eikä mennä niillä mitä on olemassa?

Minkä todisteiden väärentämistä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä viiltohaavainen mies se, jota poliisi suojelee?

Miksi poliisi suojelisi jotakin random "arpinaamaa"? 

Enhän minä tiedä kuka hän on. Mietin vaan miksi lähteä väärentämään todisteita, eikä mennä niillä mitä on olemassa?

Minkä todisteiden väärentämistä? 

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko todisteiden väärentäminen todennäköisempää siinä tapauksessa, että ketään epäiltyä ei ole vai siinä tapauksessa, että jotain suojellaan?

JJlahti oli alusta alkaen sillä kannalla että A. Auer ei voi olla tekijä. Koiranpoliisin kirjaus (jos oikea ja aito) myös erilainen kuin mitä ihan juuri edellä esitettiin, alkuperäinen tilanne kuvattu rehellisesti. Rikospaikkatutkija omien kuviensa kanssa myös oletettavasti rehellisesti mitä näki uhrin jalkapohjissa.

En jaksa päätellä tästä missä vaiheessa näitä on muutettu enkä varsinkaan miksi on muutettu.

Juuri Joutsenlahden Auerin poissulkeminen heti alusta alkaen tekijänä johti siihen, että tutkinta sössittiin näin totaalisesti. Poliisit/tutkijat ovat tästä asiasta esittäneet oikeudessa kantansa, miten keskityttiin vain ulkopuoliseen te

Hänellä on ollut siihen jonkinlainen perusteltu syy, oletan. Hän ei ole katsonut kertomusta lähtökohtaisesti mahdottomaksi. Ihmettelen miten tämä voisi olla väärinkäsitys, kun ymmärtääkseni hän oli itse paikalla hyvin nopeasti murhan jälkeen, seuraavana päivänä viimeistään? Vai olenko väärässä?

Mielestäni olettaen että tuo lausunto jäljistä on aito, siitä ei voi päätellä vain että jälkeä ei ollut.

Miksi digitalisointia ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Kaikista oikeuden päätöksistä ja esitutkinnoista sekä muistakin viranomaiskirjauksista pitäisi aina olla myös paperiversiot joissa allekirjoitukset todisteena aitoudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko todisteiden väärentäminen todennäköisempää siinä tapauksessa, että ketään epäiltyä ei ole vai siinä tapauksessa, että jotain suojellaan?

JJlahti oli alusta alkaen sillä kannalla että A. Auer ei voi olla tekijä. Koiranpoliisin kirjaus (jos oikea ja aito) myös erilainen kuin mitä ihan juuri edellä esitettiin, alkuperäinen tilanne kuvattu rehellisesti. Rikospaikkatutkija omien kuviensa kanssa myös oletettavasti rehellisesti mitä näki uhrin jalkapohjissa.

En jaksa päätellä tästä missä vaiheessa näitä on muutettu enkä varsinkaan miksi on muutettu.

Koska tähän tuli alapeukku, korjaan: En tiedä, mitä JJlahti on alkujaan sanonut. Tietoni perustuvat keskusteluun liitettyyn tiedotteeseen, jonka alkuperää en ole voinut mitenkään varmistaa.

En liioin tiedä, onko tuo tähän il

Haluaisin vielä lisätä sinulle, että vaikka alapeukutinkin viestiäsi, on sinulla toisaalta oikeanlainen lähdekriittinen ote niitä tiedon rippeitä kohtaan, joita olet löytänyt. Onhan se niin, että 2020-luvulla netistä löytyy enemmän näitä Annelia puolustelevia keskusteluja, joissa epäillään poliisia kaikenlaisista väärentelyistä. Niihinkin kannattaa suhtautua kriittisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä viiltohaavainen mies se, jota poliisi suojelee?

Miksi poliisi suojelisi jotakin random "arpinaamaa"? 

Enhän minä tiedä kuka hän on. Mietin vaan miksi lähteä väärentämään todisteita, eikä mennä niillä mitä on olemassa?

Minkä todisteiden väärentämistä? 

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Ketjussa on jo aiemmin tullut esille, että Bergin kirjaan kannattaa suhtautua kriittisesti, koska hän on omakustanteen julkaissut Auerin ystävä. Hänen  esittämiään asioita on käsitelty oikeudenkäynneissä jo vuosia sitten ja puolustuksella on ollut omat todistajansa. Kirja vaikuttaa olevan tehty vain Auerin maineen puhdistamiseksi nyt seri-tuomion purun tultua esille. 

Onko Sihvonen yliopistokoulutuksen saanut ihminen ja elossa oleva ihminen? Onko hän sukua Auerille tai hänen ystävänsä myös?

^ On arveltu, että Joutsenlahti pikkuisen ihastui Annun kuulustellessaan tätä sairaalavuoteella. Häneen teki vaikutuksen varsinkin Annelin tunnereaktiot haastattelun aikana, joka sai hänet pitämään Annelia syyttömänä. Hän kertoili jatkossa liiankin tarkasti väliaikatietoja Auerille eikä tykännyt siitä, että kollegat epäilivät tätä mistään. Tässä selitystä Joutsenlahden toiminnalle. 

Vierailija kirjoitti:

^ On arveltu, että Joutsenlahti pikkuisen ihastui Annun kuulustellessaan tätä sairaalavuoteella. Häneen teki vaikutuksen varsinkin Annelin tunnereaktiot haastattelun aikana, joka sai hänet pitämään Annelia syyttömänä. Hän kertoili jatkossa liiankin tarkasti väliaikatietoja Auerille eikä tykännyt siitä, että kollegat epäilivät tätä mistään. Tässä selitystä Joutsenlahden toiminnalle. 

Arvelu ei ole kuitenkaan faktaa. Ainakaan kuivaa faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surma oli to-pe välisenä yönä.

Ok. Katsoin 1.12. eli väärin. Sehän on seuraava päivä. 

 

Olin luullut, että poika oli huoneessaan nukkumassa tai ainakin yrittämässä nukkua surman aikana. En ollenkaan tiedä, onko ollut hereillä JL tullessa kotiin. En pidä kuitenkaan mahdottomana että 7-vuotias lapsi on hereillä vaikka klo 23.30 tai myöhemminkin. Jos vaikka odottanut isää kotiin tai jotain tällaista.

Sen sijaan en pidä mahdollisena että ajaa koko matkan 120 km tai 150 km tuntivauhdilla.

Anneli on kertonut Jukan tulleen kotiin n. klo 23. Isommat lapset ovat kertoneet olleensa hereillä vielä isän tullessa ja olivat syöneet jäätelöä iltapalaksi.

Aika myöhäinen nukkumaanmenoaika lapsilla, jotka olivat tuolloin 7- ja 9-vuotiaat ja seuraavana päivänä menoss

Mutta emmehän voi varmaksi tietää, moneltako Jukka on tullut kotiin saati lähtenyt juhlista. Emme tiedä myöskään, kuinka kauan mennyt matkassa. Hän on voinut vaikka matkan aikana parkkeerata soittamaan puhelun matkapuhelimestaan tai mitä tahansa. Miten siis voimme järkyttävässä tapahtumassa olleelta ihmiseltä odottaa hänen kertovan kaiken täysin oikein? Ainakaan hän ei ole kerrotun perusteella yrittänyt lyhentää J:n kotonaoloaikaa ennen surmaa.

Vierailija kirjoitti:

Onko Sihvonen yliopistokoulutuksen saanut ihminen ja elossa oleva ihminen? Onko hän sukua Auerille tai hänen ystävänsä myös?

Kyllä hän toimii Tampereen yliopistolla tutkimusta tehden, mutta hänen tutkimuksensa kohteena ovat pikemminkin digitaidot koulutuksessa. Varsinainen äänitutkija hän ei ole. Varmaan aikoinaan kyseisellä laitoksella on ollut vähän paremmat kuunteluvehkeet. En muista, miksi hän valikoitui litteroijaksi tuolloin. Varmaan se selviää Bergin kirjasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ On arveltu, että Joutsenlahti pikkuisen ihastui Annun kuulustellessaan tätä sairaalavuoteella. Häneen teki vaikutuksen varsinkin Annelin tunnereaktiot haastattelun aikana, joka sai hänet pitämään Annelia syyttömänä. Hän kertoili jatkossa liiankin tarkasti väliaikatietoja Auerille eikä tykännyt siitä, että kollegat epäilivät tätä mistään. Tässä selitystä Joutsenlahden toiminnalle. 

Arvelu ei ole kuitenkaan faktaa. Ainakaan kuivaa faktaa.

Kirjoitin passiivissa, vaikka olisi kai pitänyt kirjoittaa, että minä ja moni muu teimme jo varhaisessa vaiheessa yhteneviä päätelmiä asiasta, kun katsoimme sairaalavideon ja luimme siitä, miten JJ oli toiminut. Eli on se kuitenkin ajattelun läpikäynyt tulkinta.