Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ tuo on ihan älyvapaa teoria,  talohan on tutkittu kokonaan poliisin toimesta. Aikamoinen kilpi saa olla ettei itse saa roiskeita.. 

Kilven käyttö selittäisi myös sen, miksi Jukalla ei ollut kovinkaan monia puukoniskuja rinnan alueella. Muutoin selityksenä tuohon on pidetty pysty painin yliotetta. 

Poliisi löysi yöllä varastosta laudanpätkiä ja ruskeita riepuja, joista nikkaroi ikkunaan väliaikaisen suojan. Kun ovea korjattiin hetkeä myöhemmin paremmin, joku heitti materiaalin pois. Ei niitä kukaan tutkinut. 

Kirjoitin kyllä "pystypainin syliotetta" mutta puhelimellani on asiaan oma näkemyksensä... 

Ruskea materiaali uhrin kynsien alla olisi siis aiheutunut kilven raapimisesta? Puukotetaan joka puolelle ja samaan aikaan uhri raapii kilpeä?

Mielestäni tämä puukehikossa ollut kilpi on täysin älyvapaa selitys. Osa samaan kokonaisuuteen liittyvistä jutuista on todettu epätosiksi, mutta tällainen aivan käsittämätön kilpihökötys on silti totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuusiranta huomauttaa myös, ettei Auerin soittamasta hätäkeskuspuhelusta kuulu ainakaan yksiselitteisesti ulkopuoliseen tekijään tai tappeluun viittaavia ääniä.

Miksi ulkopuolinen tekijä ei aiheuta mitään ääniä, ei puhetta, ei askelia, ei lasin päälle tallatessaan ritinää, ei kolahduksia poistuessaan rikotusta terassioven ikkunasta? Se on arvoitus, johon ei ole löytynyt järkevää selitystä, Kuusiranta summaa.

IS 12.6.2023

Miksi tässä on ilmaus ainakaan yksiselitteisesti, jos kerran yhtään mitään ei ole kuulunut?

Mun mielestä tuo tarkoittaa, että saattaa kuulua tai olla kuulumatta. Eivät ole varmoja.

Saattaa kuulua ulkopuolisen ääniä? Silloin asiaa ei voi ilmaista niin, että esim FBI on varmistanut että nauhalta EI kuulu ulkopuolisen ääniä.

On ihan normaalia käyttää tuollaisia kapulakielisiä ilmaisuja, turha niihin on niin kirjaimellisesti puuttua. Sen sijaan vastaavanlaisten ilmausten jatkuva käyttö jokaikisessä lauseessa herättää kyllä epäilyksiä vrt. Annelin "todennäköisesti", "ilmeisesti", "järkevästi ajatellen" yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä selität? Etsittiin 45-kokoisia kenkiä, ei löytynyt, miksi olisi koska Jukan kengät olivat 42-kokoisia ja niitä löytyi. Murhaajan kengät olivat 30 cm, eli 45-kokoisia, tämä näkyy rikospaikkakuvista ja verisistä kengänjäljistä.

Nyt täytyy omalta osaltani korjata tätä 30 cm jäljen ja 44-45 numeron kengän asiaa. Omat kenkäni ovat kokoa 41 ja ovat 28 cm pitkät. Epäilisin että 30 cm olisi joko 42 tai 43. Jo 43 kuulostaa epäilyttävältä, jos Jukka ollut vain 160 cm pitkä. 44 numeron kengän omistaja voi olla jo yli 20 cm pitempi kuin Jukka.

Mutta papereissa todetaan, sttä jälkiä oli runsaasti, eikä kaikista otettu kuvaa. Tällöinhän ei ole aukotonta mahdollisuutta enää todistaa, että kaikki jäljet olisivat olleet juuri tuon 30 sentin pituisia.

-----------------------------------------------------

Jäljet oli 30 cm pitui

Suotta jauhatte kengän koosta kun se kyettiin selvittämään. Koko oli 40- 42. Ei mitään 45 tms. Miksi pitää valheita esittää, kun asia on todettu oikeutta myöten.

Tuossa IS 12.6.2023 jutussa teoriana on, että kyseessä on ollut käsistä riistäytynyt riita. Luulisin, että tämä tarkoittaa, että taustanauhaa ei ole teorian mukaan käytetty. Tämä täydellisen nerokas lavastus olisi siis keksitty ja toteutettu lennossa. Aika uskomatonta olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ tuo on ihan älyvapaa teoria,  talohan on tutkittu kokonaan poliisin toimesta. Aikamoinen kilpi saa olla ettei itse saa roiskeita.. 

Kilven käyttö selittäisi myös sen, miksi Jukalla ei ollut kovinkaan monia puukoniskuja rinnan alueella. Muutoin selityksenä tuohon on pidetty pysty painin yliotetta. 

Poliisi löysi yöllä varastosta laudanpätkiä ja ruskeita riepuja, joista nikkaroi ikkunaan väliaikaisen suojan. Kun ovea korjattiin hetkeä myöhemmin paremmin, joku heitti materiaalin pois. Ei niitä kukaan tutkinut. 

Mä haluaisin nähdä rekon siitä, kun kilpi päällä puukotetaan toista niin, että kädet ei kuitenkaan taipuisi puukottamaan kuin kylkiin. Olisi aika typerää tehdä itselleen sellainen suojus joka hankaloittaa surmatyötä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuusiranta huomauttaa myös, ettei Auerin soittamasta hätäkeskuspuhelusta kuulu ainakaan yksiselitteisesti ulkopuoliseen tekijään tai tappeluun viittaavia ääniä.

Miksi ulkopuolinen tekijä ei aiheuta mitään ääniä, ei puhetta, ei askelia, ei lasin päälle tallatessaan ritinää, ei kolahduksia poistuessaan rikotusta terassioven ikkunasta? Se on arvoitus, johon ei ole löytynyt järkevää selitystä, Kuusiranta summaa.

IS 12.6.2023

Miksi tässä on ilmaus ainakaan yksiselitteisesti, jos kerran yhtään mitään ei ole kuulunut?

Mun mielestä tuo tarkoittaa, että saattaa kuulua tai olla kuulumatta. Eivät ole varmoja.

Saattaa kuulua ulkopuolisen ääniä? Silloin asiaa ei voi ilmaista niin, että esim FBI on varmistanut e

 

Tämä kuulostaa niin selittelyltä kuin olla ja voi.

Oikeudessa on tarkkaa, miten asia ilmaistaan. Nyt väität että jos oikeudessa sanottaisiin että ulkopuolisen ääniä ei ainakaan yksiselitteisesti kuulu, niin tästä oikeus ajattelisi että tämä on kapulakielisesti ilmaistuna sama asia kuin että talossa ei varmuudella ollut talonväen lisäksi ketään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ tuo on ihan älyvapaa teoria,  talohan on tutkittu kokonaan poliisin toimesta. Aikamoinen kilpi saa olla ettei itse saa roiskeita.. 

Kilven käyttö selittäisi myös sen, miksi Jukalla ei ollut kovinkaan monia puukoniskuja rinnan alueella. Muutoin selityksenä tuohon on pidetty pysty painin yliotetta. 

Poliisi löysi yöllä varastosta laudanpätkiä ja ruskeita riepuja, joista nikkaroi ikkunaan väliaikaisen suojan. Kun ovea korjattiin hetkeä myöhemmin paremmin, joku heitti materiaalin pois. Ei niitä kukaan tutkinut. 

Oliko se ruskea riepu siis lekeltyä materiaalia? Laitettu ikkunaan väliaikaissuokaksi, joten kai tämä on selvillä. Jos ei, miten tämä olisi voinut olla kilpimateriaalia? Jos kyseessä olisi ollut leikkelemätön kilvessä ollut materiaali itsessään, sehän olisi ollut aiva

Koska kyseistä suojaa ei älytty tutkia, on olemassa vain poliisin kertomus siitä, että hän oli tuollaisen tehnyt. Täytyy muistaa, että oli yö ja kangas oli ruskeaa. Ei siinä välttämättä kuivuneet veripisarat olisi näkyneet. Pojan mukaan siinä oli käytetty pyyhkeitä, en tiedä kokoa. Ymmärsin, että kilpi olisi ollut pahvinen ja siihen olisi teippailtu kahva, kangasta ja puuta jotenkin. Ikkunan puitteista löytyi myös ruskeita kuituja. Tiedä sitten, karisivatko ne Annelilta vai poliisilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ tuo on ihan älyvapaa teoria,  talohan on tutkittu kokonaan poliisin toimesta. Aikamoinen kilpi saa olla ettei itse saa roiskeita.. 

Kilven käyttö selittäisi myös sen, miksi Jukalla ei ollut kovinkaan monia puukoniskuja rinnan alueella. Muutoin selityksenä tuohon on pidetty pysty painin yliotetta. 

Poliisi löysi yöllä varastosta laudanpätkiä ja ruskeita riepuja, joista nikkaroi ikkunaan väliaikaisen suojan. Kun ovea korjattiin hetkeä myöhemmin paremmin, joku heitti materiaalin pois. Ei niitä kukaan tutkinut. 

Mä haluaisin nähdä rekon siitä, kun kilpi päällä puukotetaan toista niin, että kädet ei kuitenkaan taipuisi puukottamaan kuin kylkiin. Olisi aika typerää tehdä itselleen sellainen suojus joka hankaloittaa surmatyötä :D

Ehkä ideana oli ensin saada Jukka vain "nauhoituskuntoon" eli jättää henkiin matalin tuikkauspistoin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuusiranta huomauttaa myös, ettei Auerin soittamasta hätäkeskuspuhelusta kuulu ainakaan yksiselitteisesti ulkopuoliseen tekijään tai tappeluun viittaavia ääniä.

Miksi ulkopuolinen tekijä ei aiheuta mitään ääniä, ei puhetta, ei askelia, ei lasin päälle tallatessaan ritinää, ei kolahduksia poistuessaan rikotusta terassioven ikkunasta? Se on arvoitus, johon ei ole löytynyt järkevää selitystä, Kuusiranta summaa.

IS 12.6.2023

Miksi tässä on ilmaus ainakaan yksiselitteisesti, jos kerran yhtään mitään ei ole kuulunut?

Mun mielestä tuo tarkoittaa, että saattaa kuulua tai olla kuulumatta. Eivät ole varmoja.

Saattaa kuulua ulkopuolisen ääniä? Silloin asiaa e

Eikös tuo ollut pätkä Kuusirannan kirjasta eikä oikeudesta? Kirjassa voi kirjoittaa haluamallaan tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ tuo on ihan älyvapaa teoria,  talohan on tutkittu kokonaan poliisin toimesta. Aikamoinen kilpi saa olla ettei itse saa roiskeita.. 

Kilven käyttö selittäisi myös sen, miksi Jukalla ei ollut kovinkaan monia puukoniskuja rinnan alueella. Muutoin selityksenä tuohon on pidetty pysty painin yliotetta. 

Poliisi löysi yöllä varastosta laudanpätkiä ja ruskeita riepuja, joista nikkaroi ikkunaan väliaikaisen suojan. Kun ovea korjattiin hetkeä myöhemmin paremmin, joku heitti materiaalin pois. Ei niitä kukaan tutkinut. 

Oliko se ruskea riepu siis lekeltyä materiaalia? Laitettu ikkunaan väliaikaissuokaksi, joten kai tämä on selvillä. Jos ei, miten tämä olisi voinut olla kilpimateriaalia? Jos kyseessä olisi ollut leikkelemätön kilvessä o

 

Ei tuo ole mikään POLIISIN kertomus, aika ihmeellistä ilmaista asia noin. On kirjattu tällainen kertomus, jonka muut osat on osittain TODISTETUSTI epätosia, eli ne eivät ole mitenkään voineet olla totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuusiranta huomauttaa myös, ettei Auerin soittamasta hätäkeskuspuhelusta kuulu ainakaan yksiselitteisesti ulkopuoliseen tekijään tai tappeluun viittaavia ääniä.

Miksi ulkopuolinen tekijä ei aiheuta mitään ääniä, ei puhetta, ei askelia, ei lasin päälle tallatessaan ritinää, ei kolahduksia poistuessaan rikotusta terassioven ikkunasta? Se on arvoitus, johon ei ole löytynyt järkevää selitystä, Kuusiranta summaa.

IS 12.6.2023

Miksi tässä on ilmaus ainakaan yksiselitteisesti, jos kerran yhtään mitään ei ole kuulunut?

Mun mielestä tuo tarkoittaa, että saattaa kuulua tai olla kuulumatta. Eivät ole varmoja.

S

Vai Iltasanomien toimittajan tekstistäkö kyse? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuusiranta huomauttaa myös, ettei Auerin soittamasta hätäkeskuspuhelusta kuulu ainakaan yksiselitteisesti ulkopuoliseen tekijään tai tappeluun viittaavia ääniä.

Miksi ulkopuolinen tekijä ei aiheuta mitään ääniä, ei puhetta, ei askelia, ei lasin päälle tallatessaan ritinää, ei kolahduksia poistuessaan rikotusta terassioven ikkunasta? Se on arvoitus, johon ei ole löytynyt järkevää selitystä, Kuusiranta summaa.

IS 12.6.2023

Miksi tässä on ilmaus ainakaan yksiselitteisesti, jos kerran yhtään mitään ei ole kuulunut?

Mun mielestä tuo tarkoittaa, että saattaa kuulua tai olla kuulumatta. Eivät ole varmoja.

S

 

Miksi on kirjaankaan tai haastatteluun kirjannut tai sanonut asian tuolla tavalla että siihen jää ulkopuolisen tekijän mentävä aukko?

Vierailija kirjoitti:

Tuossa IS 12.6.2023 jutussa teoriana on, että kyseessä on ollut käsistä riistäytynyt riita. Luulisin, että tämä tarkoittaa, että taustanauhaa ei ole teorian mukaan käytetty. Tämä täydellisen nerokas lavastus olisi siis keksitty ja toteutettu lennossa. Aika uskomatonta olisi.

Käsistä riistäytynyt riita on Kuusirannan näkemys. Itse uskon suunniteltuun murhaan, johon kuului myös taustanauha. Muutoin toteutus olisi vaatinut vähintään jonkinlaisen aikaisemman ajatuksella leikittelyn pohjakseen. Mutta onhan sitä itse kukin tullut lukeneeksi dekkareita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä selität? Etsittiin 45-kokoisia kenkiä, ei löytynyt, miksi olisi koska Jukan kengät olivat 42-kokoisia ja niitä löytyi. Murhaajan kengät olivat 30 cm, eli 45-kokoisia, tämä näkyy rikospaikkakuvista ja verisistä kengänjäljistä.

Nyt täytyy omalta osaltani korjata tätä 30 cm jäljen ja 44-45 numeron kengän asiaa. Omat kenkäni ovat kokoa 41 ja ovat 28 cm pitkät. Epäilisin että 30 cm olisi joko 42 tai 43. Jo 43 kuulostaa epäilyttävältä, jos Jukka ollut vain 160 cm pitkä. 44 numeron kengän omistaja voi olla jo yli 20 cm pitempi kuin Jukka.

Mutta papereissa todetaan, sttä jälkiä oli runsaasti, eikä kaikista otettu kuvaa. Tällöinhän ei ole aukotonta mahdollisuutta enää todistaa, että kaikki jäljet olisivat olleet juuri tuon 30 sentin pituisia.

-----------------------------------

Oikeudessa todettiin kengän jälkien olevan samaa kokoa, kuin uhrin kengät. Kenkiä ei löytynyt ja myöhemmin Auer sanoi löytäneensä ja hävittäneensä kengät Turussa, vaikka tiesi poliisin olleen niistä kiinnostunut, että silleen.

 

Aina tietyssa vaiheessa jotain mysteeriä aletaan hokea Occamin partaveitsestä mikä ymmärtääkseni tarkoittaa yksinkertaisimman selityksen parhautta.

Yksinkertaisin selitys ei ole, että AA olisi lavastanut murhan varsinkaan taustanauhan avulla JA onnistunut hankkiutumaan eroon kaikista raskauttavista todisteista JA teeskennellyt kaikki nämä vuodet JA onnistunut manipuloimaan kaikki mahdolliset ihmiset.

Yksinkertaisin selitys on, että kaikesta epäuskottavuudesta huolimatta hän on koko ajan kertonut kuten asia on.

Jukka on pistänyt voimakkaasti puukotusta vastaan. Ei hän vain passiivisena ole siinä toljottanut.

Vierailija kirjoitti:

Jukka on pistänyt voimakkaasti puukotusta vastaan. Ei hän vain passiivisena ole siinä toljottanut.

Ei varmaan toljottanut kun sai halosta ensin päähän, taju kankaalle ja sitten vasta puukotuksia. Veri mennyt keuhkoihin ja döööd. Vedetty lattialle kun paita oli kainaloissa ja suoritettu murha loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ tuo on ihan älyvapaa teoria,  talohan on tutkittu kokonaan poliisin toimesta. Aikamoinen kilpi saa olla ettei itse saa roiskeita.. 

Kilven käyttö selittäisi myös sen, miksi Jukalla ei ollut kovinkaan monia puukoniskuja rinnan alueella. Muutoin selityksenä tuohon on pidetty pysty painin yliotetta. 

Poliisi löysi yöllä varastosta laudanpätkiä ja ruskeita riepuja, joista nikkaroi ikkunaan väliaikaisen suojan. Kun ovea korjattiin hetkeä myöhemmin paremmin, joku heitti materiaalin pois. Ei niitä kukaan tutkinut. 

Oliko se ruskea riepu siis lekeltyä materiaalia? Laitettu ikkunaan väliaikaissuokaksi, joten kai tämä on selvillä. Jos ei, miten tämä olisi voinut olla kilpimateriaalia? J

No kyllä se poliisi myönsi tehneensä suojan ikkunaan varastosta ottamistaan materiaaleista. Ei hän nähnyt niissä kilven aineksia, mutta riepujen väri oli ainakin sama kuin lasten myöhemmissä kertomuksissa. Suoja ei ollut ikkunassa kauaa, joten lapset eivät voineet nähdä sitä yöllä, kun olivat jo menneet turvakotiin. 

Vierailija kirjoitti:

Jukka on pistänyt voimakkaasti puukotusta vastaan. Ei hän vain passiivisena ole siinä toljottanut.

Miten hän olisi jotenkin hämääntynyt ruskeasta pahvikilvestä ja mennyt täysin puolustuskyvyttömäksi pintahaavoista? Eikö olisi nykäissyt kilven Annelilta, jos se nyt sitten yhtäkkiä olikin pahvinen (vaikka piti kyllä olla puinen)? Pahvikilpeä raapii avuttomana vaikka voisi vain riuhtaista sen pois käsistä?

Entä astalo? Olisiko lyöty toisella kädellä sorkkaraudalla ja toisella pidelty kilpeä? Tämä kuulostaa epäuskottavalta.

Vierailija kirjoitti:

Aina tietyssa vaiheessa jotain mysteeriä aletaan hokea Occamin partaveitsestä mikä ymmärtääkseni tarkoittaa yksinkertaisimman selityksen parhautta.

Yksinkertaisin selitys ei ole, että AA olisi lavastanut murhan varsinkaan taustanauhan avulla JA onnistunut hankkiutumaan eroon kaikista raskauttavista todisteista JA teeskennellyt kaikki nämä vuodet JA onnistunut manipuloimaan kaikki mahdolliset ihmiset.

Yksinkertaisin selitys on, että kaikesta epäuskottavuudesta huolimatta hän on koko ajan kertonut kuten asia on.

Miksi lässytät tällaista, kun tiedät kyseessä olevan uniikki tapaus?