Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuikohan suihkuverho. No menee jo älyttömyyksiin. Itse en usko ulkopuolista olleen, Annelin käytös lapsen suhteen paljasti sen, ei kukaan anna lapsen pyöriä ilman valvontaa samaan aikaan kun isää tapetaan väkivaltaisesti.

Menemme sekaisin, kun joku ei näyttele Oscarin arvoisesti sukupuolirooliaan. Anneli Auerin syyllisyyttä miehensä murhaan perusteltiin sillä, ettei hän esim itkenyt. Nainen, joka ei ulvo ja postaile Instaan netistä varastettuja aforismeja, on muka luonnonoikku.

Sukupuolirooli on myös juurisyy jutun ryssimiseen. Hysteerinen nainen soitti hätäkeskukseen. Ja tämä koitui Annelin perheen kohtaloksi. 

Älä höpötä. Pikemminkin kävi niin, ettei Annelia pitkään epäilty, koska hän oli nainen ja äiti. Vielä nytkään eivät jotkut usko hänen kyenneen tehdä tekoaan heiko

Minusta tuossa juuri tarkoitettiin tuota samaa eli ettei Anneli lyöty rautohin heti koska hän oli hysteerinen nainen, joka soitti hätäkeskuskeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kertomuksista kävi kai ilmi, että Annelilla olisi ollut yllään jotkut Jukan vanhat vaatteet, jotka hän oli piilottanut tytön huoneeseen. Ruskeita kuituja levisi ruskeasta pyyhkeestä ja pahvista rakennetusta kilvestä. Nämä saattoivat olla kuulopuheita vanhimmalta tytöltä, joka kertoi nuoremmilleen. On siis vaikea sanoa, missä määrin tyttö vain keksi omiaan ja missä määrin jutuissa oli todellisuuspohjaa. 

Tämän kilven rakenne olisi ollut outo, siinähän olisi kertomusten mukaan ollut puukehikkokin. Miten tällaisen hökötyksen takaa muka puukotat ihmistä nopesti 70 kertaa?

noin 67 noista 70 oli pinta huitaisuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuikohan suihkuverho. No menee jo älyttömyyksiin. Itse en usko ulkopuolista olleen, Annelin käytös lapsen suhteen paljasti sen, ei kukaan anna lapsen pyöriä ilman valvontaa samaan aikaan kun isää tapetaan väkivaltaisesti.

Menemme sekaisin, kun joku ei näyttele Oscarin arvoisesti sukupuolirooliaan. Anneli Auerin syyllisyyttä miehensä murhaan perusteltiin sillä, ettei hän esim itkenyt. Nainen, joka ei ulvo ja postaile Instaan netistä varastettuja aforismeja, on muka luonnonoikku.

Sukupuolirooli on myös juurisyy jutun ryssimiseen. Hysteerinen nainen soitti hätäkeskukseen. Ja tämä koitui Annelin perheen kohtaloksi. 

Älä höpötä. Pikemminkin kävi niin, ettei Annelia pitkään epäilty,

 

Tuo joka väittää hänen saaneen manipulointioppia kauppakorkeassa, varmaan tietää sivuaineen olleen markkinointi, kun kerran tällaista väittää? Minä en tiedä sivuaineita

Eiväthän nuoremmat lapset 2011 kertoneet itse nähneensä kaikkea murhayön tapahtumia vaan olivat saaneet "tietonsa" vanhimmalta tytöltä ja Annelilta. Miksi he olisivat vastuussa siitä, jos ne jutut eivät pitäneetkään paikkaansa? Taisi olla jotain niitä kura ja hiekka-juttuja mitä tarkoitat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kertomuksista kävi kai ilmi, että Annelilla olisi ollut yllään jotkut Jukan vanhat vaatteet, jotka hän oli piilottanut tytön huoneeseen. Ruskeita kuituja levisi ruskeasta pyyhkeestä ja pahvista rakennetusta kilvestä. Nämä saattoivat olla kuulopuheita vanhimmalta tytöltä, joka kertoi nuoremmilleen. On siis vaikea sanoa, missä määrin tyttö vain keksi omiaan ja missä määrin jutuissa oli todellisuuspohjaa. 

Tämän kilven rakenne olisi ollut outo, siinähän olisi kertomusten mukaan ollut puukehikkokin. Miten tällaisen hökötyksen takaa muka puukotat ihmistä nopesti 70 kertaa?

noin 67 noista 70 oli pinta huitaisuja

Väität siis, että joko että 1) yritti kilven takaa turhaan 67 kertaa, poisti kilven lopulta ja iski kolme syvää iskua ilman kilpeä? Aika kauan yrittänyt kilven kanssa, kun alkaa miettiä tai 2) onnistunut 3 kertaa vaikka ollutkin kilpi? Miksi sitten 67/70 kuitenkaan ei onnistunut? Minusta tuo 67 kertaa kuulostaa siltä, että homma on jo mahdotonta. Ja jos poisti kilven, missä veri?

Olisiko myös astaloinut kilven kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuikohan suihkuverho. No menee jo älyttömyyksiin. Itse en usko ulkopuolista olleen, Annelin käytös lapsen suhteen paljasti sen, ei kukaan anna lapsen pyöriä ilman valvontaa samaan aikaan kun isää tapetaan väkivaltaisesti.

Menemme sekaisin, kun joku ei näyttele Oscarin arvoisesti sukupuolirooliaan. Anneli Auerin syyllisyyttä miehensä murhaan perusteltiin sillä, ettei hän esim itkenyt. Nainen, joka ei ulvo ja postaile Instaan netistä varastettuja aforismeja, on muka luonnonoikku.

Sukupuolirooli on myös juurisyy jutun ryssimiseen. Hysteerinen nainen soitti hätäkeskukseen. Ja tämä koitui Annelin perheen kohtaloksi. 

Älä höpötä. Pikemminkin kävi niin, ettei Annelia pitkään epäilty, koska hän oli nainen ja äiti. Vielä nytkään eiv

 

Miksi annat mahdollisen poliisin tilastoihin perustuvan ennakkoasenteen kääntyä Annelin syyksi? Hän ei ole syyllinen siihen, että mies olisi viety todennäköisemmin putkaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että häke-nauhaan väärennettäisiin nyt ne nauhurin äänet niin eikö tapahtumakuvaus pitäisi kuitenkin antaa myös? Sitten on vielä se, että hovioikeus totesi, että mikään ei liitä Annelia Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan. Tämä on iso ongelma myös.

Hovioikeuden päätös ei ollut yksimielinen. Oli 2-1. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ja rikospaikalta otetuista valokuvista tehtävissä olevat havainnot tukevat käsitystä siitä, että ulkopuolinen tekijä on voinut poistua terassin oven ikkunasta A:n kertomalla tavalla. Psykologiseen asiantuntemukseen pohjautuvat KF:n ja myös PS:n lausunnot puhuvat sen puolesta, että A:n kertomus poistuvasta ulkopuolisesta tekijästä perustuu hänen omaan, aitoon havaintoonsa (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 712 ja 2736 ja kirjallinen todiste nro 117, s. 4954).

 

Tämä siis on ihan höpöä.  Jännittävää, että näin kuitenkin lukee päätöksessä.

Mikä tästä tekee höpöä? Onhan huppis voinut tehdä vaikka voltin lähtiessään.

Onko selvitetty sirkustaiteilijan mahdollisuutta? Kuten eriävän mielipiteen jättäneen tuomarin tekstistä selviää, on huppis ollut erittäin nopea, notkea ja näppärä. Ehkä taustalla myös jongleeraustaitoja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kertomuksista kävi kai ilmi, että Annelilla olisi ollut yllään jotkut Jukan vanhat vaatteet, jotka hän oli piilottanut tytön huoneeseen. Ruskeita kuituja levisi ruskeasta pyyhkeestä ja pahvista rakennetusta kilvestä. Nämä saattoivat olla kuulopuheita vanhimmalta tytöltä, joka kertoi nuoremmilleen. On siis vaikea sanoa, missä määrin tyttö vain keksi omiaan ja missä määrin jutuissa oli todellisuuspohjaa. 

Tämän kilven rakenne olisi ollut outo, siinähän olisi kertomusten mukaan ollut puukehikkokin. Miten tällaisen hökötyksen takaa muka puukotat ihmistä nopesti 70 kertaa?

noin 67 noista 70 oli pinta huitaisuja

Ja tyttökin tunnusti et teinhä mäki niil saksil, kun mamma tunnusti ensin tytölle ettei muita ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Ihan sama mitkä kengät, mutta kenkien löytyminen olisi poistanut yhden epäilyn Aueria vastaan. Kenkiä olisi voinut verrata talosta ja terassilta löytyneisiin verisiin kengänjälkiin ja poissulkea mahdollisuus niiden käytöstä surman aikana ja osaltaan poikkeavat jäljet olisivat tukeneet väitettä ulkopuolisen paikallaolosta. Nyt kinattiin oikeutta myöten siitä, mitä kokoa kengät mahdollisesti olivat ja olivatko jäljet Lahden kengistä vai jonkun muun. 

Jos AA olisi kerran tällainen nerokas lavastaja, miksi hän olisi ottanut lavastukseen Jukan käytössä olleet talvi- tai muutkaan kengät? Kiire ei selittäisi asiaa, koska tässä kohdassa aina vedotaan taustanauhaan. Miksi hän ei olisi ottanut joitain muita kenkiä, esim lenkkareita? Vai eikö Jukka Lahdella tosiaan ollut olemassa kuin yhdet ainoat kengät, joilla kulki sekä kesät että talvet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kertomuksista kävi kai ilmi, että Annelilla olisi ollut yllään jotkut Jukan vanhat vaatteet, jotka hän oli piilottanut tytön huoneeseen. Ruskeita kuituja levisi ruskeasta pyyhkeestä ja pahvista rakennetusta kilvestä. Nämä saattoivat olla kuulopuheita vanhimmalta tytöltä, joka kertoi nuoremmilleen. On siis vaikea sanoa, missä määrin tyttö vain keksi omiaan ja missä määrin jutuissa oli todellisuuspohjaa. 

Tämän kilven rakenne olisi ollut outo, siinähän olisi kertomusten mukaan ollut puukehikkokin. Miten tällaisen hökötyksen takaa muka puukotat ihmistä nopesti 70 kertaa?

noin 67 noista 70 oli pinta huitaisuja

Ja tyttökin tunnusti et teinhä mäki niil saksil, kun mamma tunnusti ensin tytölle ettei muita ollut.

Tämä kohta on selitetty jo pari kertaa täällä. Ei ole sanonut ainakaan tuossa kohtaa noin. Jos olisi sanonut, olisi jossain muussa kohtaa sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Outoa tilanteessa on ollut mm. se, että Anneli ei ole tainnut koskaan ihmetellä ja vaatia, että murhaaja saataisiin kiinni. 

Kyllä on, kannattaa lukea, murhalesken muistelmat. 

Vierailija kirjoitti:

Hei nauhurikaveri. 

Voitko selventää teonkulkua sinun mielestä? Miten aikaisin Jukka oli tapettu? Miten paljon meni aikaa lavastuksen tekemiseen? Anneliko yksin teki kaiken? Mihin kadonneet tavarat piilotettiin? 

Ahaa, haluat siis selvennystä murhan jälkeisiin tapahtumiin taustanauhateoriassa. No, Jukan kuoleman ja ambulanssin tulon välissä on krp:n verenkuivumistestien mukaan voinut olla korkeintaan noin 27 minuuttia. Annelin ei tarvinnut tehdä varsinaisia lavastuksia muutoin kuin viimeistellä ikkunalasin rikkominen. Veriset kengän jäljet tulivat ihan Annelin kävelystä. Parketin outo jälki esimerkiksi saattoi tulla vaikkapa, kun kävi räpläämässä lopuksi nauhuria. Terassille pääsi murhan jälkeen oven kahvaa vääntämällä. Siellä näkyy poistumisjälki. Tuoli kurajälkineen laitettiin loppuvaiheessa. Kilven hajotti osiin ja vei varastoon. Astalo vaikkapa sinne sorakasan alle. Sen jälkeen hän palasi sisään kodinhoitohuoneen oven kautta jne. Putsauksia. Vaatteiden piilotus esim tytön huoneeseen (hän kertoi tunnustuskertomuksessaan hakeneensa vaatteita matkalaukkuun). Lasta käytti hyväkseen saadakseen tältä puhelun aikana itselleen alibin ja "joo se lähti" - vastauksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Ihan sama mitkä kengät, mutta kenkien löytyminen olisi poistanut yhden epäilyn Aueria vastaan. Kenkiä olisi voinut verrata talosta ja terassilta löytyneisiin verisiin kengänjälkiin ja poissulkea mahdollisuus niiden käytöstä surman aikana ja osaltaan poikkeavat jäljet olisivat tukeneet väitettä ulkopuolisen paikallaolosta. Nyt kinattiin oikeutta myöten siitä, mitä kokoa kengät mahdollisesti olivat ja olivatko jäljet Lahden kengistä vai jonkun muun. 

Jos AA olisi kerran tällainen nerokas lavastaja, miksi hän olisi ottanut lavastukseen Jukan käytössä olleet talvi- tai muutkaan kengät? Kiire ei selittäisi asiaa, koska tässä kohdassa aina vedotaan taustanauhaan. Miksi hän ei olisi ottanut joitain muita kenkiä, esim lenkkareita? Vai eikö Juk

Talvikenkiä etsittiin, koska ne olivat ainoat, jotka voisivat edes teoriassa sopia. Jukan käytössä olleet kengät eivät sopineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tilanteessa on ollut mm. se, että Anneli ei ole tainnut koskaan ihmetellä ja vaatia, että murhaaja saataisiin kiinni. 

Kyllä on, kannattaa lukea, murhalesken muistelmat. 

Anneli on vaatinut murhatutkinnan jatkamista vaikka kuinka monessa haastattelussa myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei nauhurikaveri. 

Voitko selventää teonkulkua sinun mielestä? Miten aikaisin Jukka oli tapettu? Miten paljon meni aikaa lavastuksen tekemiseen? Anneliko yksin teki kaiken? Mihin kadonneet tavarat piilotettiin? 

Ahaa, haluat siis selvennystä murhan jälkeisiin tapahtumiin taustanauhateoriassa. No, Jukan kuoleman ja ambulanssin tulon välissä on krp:n verenkuivumistestien mukaan voinut olla korkeintaan noin 27 minuuttia. Annelin ei tarvinnut tehdä varsinaisia lavastuksia muutoin kuin viimeistellä ikkunalasin rikkominen. Veriset kengän jäljet tulivat ihan Annelin kävelystä. Parketin outo jälki esimerkiksi saattoi tulla vaikkapa, kun kävi räpläämässä lopuksi nauhuria. Terassille pääsi murhan jälkeen oven kahvaa vääntämällä. Siellä näkyy poistumisjälki. Tuoli kurajälkineen laitettiin loppuvaiheessa. Kilven hajotti osiin ja vei varastoon. Astalo vaikkapa sinne s

Unohdin kertoa, että ne kengät riisui siis terassilla ja vaihtoi kumisaappaat jalkaan. Pohjan pyyhki verestä ja teki tuoliin kurajäljen. Sellainen on kai mahdollista, että putsattuaan pohjat vei kengät tuulikaappiin ja kuljetti jaloissaan sairaalaan, koska kengät olivat unisex-malliset ja korkeintaan kokoa 42.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukalla oli tuohon aikaan vielä syyskenkänsä käytössä.

Ihan sama mitkä kengät, mutta kenkien löytyminen olisi poistanut yhden epäilyn Aueria vastaan. Kenkiä olisi voinut verrata talosta ja terassilta löytyneisiin verisiin kengänjälkiin ja poissulkea mahdollisuus niiden käytöstä surman aikana ja osaltaan poikkeavat jäljet olisivat tukeneet väitettä ulkopuolisen paikallaolosta. Nyt kinattiin oikeutta myöten siitä, mitä kokoa kengät mahdollisesti olivat ja olivatko jäljet Lahden kengistä vai jonkun muun. 

Mitä ihmettä selität? Etsittiin 45-kokoisia kenkiä, ei löytynyt, miksi olisi koska Jukan kengät olivat 42-kokoisia ja niitä löytyi. Murhaajan kengät olivat 30 cm, eli 45-kokoisia, tämä näkyy rikospaikkakuvista ja verisistä kengänjäljistä.

Nyt täytyy omalta osaltani korjata tätä 30 cm jäljen ja 44-45 numeron kengän asiaa. Omat kenkäni ovat kokoa 41 ja ovat 28 cm pitkät. Epäilisin että 30 cm olisi joko 42 tai 43. Jo 43 kuulostaa epäilyttävältä, jos Jukka ollut vain 160 cm pitkä. 44 numeron kengän omistaja voi olla jo yli 20 cm pitempi kuin Jukka.

Mutta papereissa todetaan, sttä jälkiä oli runsaasti, eikä kaikista otettu kuvaa. Tällöinhän ei ole aukotonta mahdollisuutta enää todistaa, että kaikki jäljet olisivat olleet juuri tuon 30 sentin pituisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei nauhurikaveri. 

Voitko selventää teonkulkua sinun mielestä? Miten aikaisin Jukka oli tapettu? Miten paljon meni aikaa lavastuksen tekemiseen? Anneliko yksin teki kaiken? Mihin kadonneet tavarat piilotettiin? 

Ahaa, haluat siis selvennystä murhan jälkeisiin tapahtumiin taustanauhateoriassa. No, Jukan kuoleman ja ambulanssin tulon välissä on krp:n verenkuivumistestien mukaan voinut olla korkeintaan noin 27 minuuttia. Annelin ei tarvinnut tehdä varsinaisia lavastuksia muutoin kuin viimeistellä ikkunalasin rikkominen. Veriset kengän jäljet tulivat ihan Annelin kävelystä. Parketin outo jälki esimerkiksi saattoi tulla vaikkapa, kun kävi räpläämässä lopuksi nauhuria. Terassille pääsi murhan jälkeen oven kahvaa vääntämällä. Siellä näkyy poistumisjälki. Tuoli kurajälkineen laitettiin loppuvaiheessa. Kilven hajotti osiin ja vei varastoon. Astalo vaikkapa sinne s

Onko tällainen nauhuri tai mankka löydetty talosta? Jos ei, sekin olisi ollut Auerin turvakotiin viemissä tavaroissa eikä sossu olisi huomannut. Sorkkarauta tai vasara, mankka tai jonkinlainen nauhoittava nauhuri, veriset vaatteet, joiden seassa ruskea vaate, Jukan kengät jne.

^ tuo on ihan älyvapaa teoria,  talohan on tutkittu kokonaan poliisin toimesta. Aikamoinen kilpi saa olla ettei itse saa roiskeita.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa tilanteessa on ollut mm. se, että Anneli ei ole tainnut koskaan ihmetellä ja vaatia, että murhaaja saataisiin kiinni. 

Kyllä on, kannattaa lukea, murhalesken muistelmat. 

Mä olen lukenut. Annelin tarinoinnit on monin kohdin pahasti epäsynkassa muiden todisteiden kanssa... aika paljon kirjassa on epäoleellista lätinää. Muista asioista huomio kiinnittyy eristyisesti siihen kuinka tarkasti  Anneli kuvaa rakastumistaan peite-Seppoon ja kuinka neuroottinen hän on painostaan (painoasia tuli esiin monta kertaa vaika sitllä ei ole mitään tekemistä murhabn kanssa mamma-dieetti jäänyt päälle, outoa).