Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Onko fyssarin asiakas ja Turussa kävijä sama vai eri henkilö?
Eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tekstiviestejä voi ainakin lähettää tietokoneelta."
Ja jos sen osaa, niin kaiketi osaa oikeasti käyttää kännykkääkin.
Mutta vaikea käyttää kännykkää jos sitä ei ole. Sen sijaan on mahdollista että tuo tekstarilaihdutus- vai mikä olikaan palsta on toiminut AA:n puolelta tietokoneitse, ei puhelimella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun.
No murhapäivästä lähtien on sanonut.
ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös ;-D
No tuolleenhan siitä mennään ulos :D
Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.
Eihän se arkku ollut terassin oven edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun.
No murhapäivästä lähtien on sanonut.
ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös ;-D
No mitä sitten? Itselleni on ainakin käynyt käydyn keskustelun pohjalta selväksi, että tuo on täysin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun.
No murhapäivästä lähtien on sanonut.
ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös ;-D
No tuolleenhan siitä mennään ulos :D
Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.
Eihän se arkku ollut terassin oven edessä.
Katopa kö se ovi oli avattu siinä mestarillisessa alkututkinnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun.
No murhapäivästä lähtien on sanonut.
ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös ;-D
No mitä sitten? Itselleni on ainakin käynyt käydyn keskustelun pohjalta selväksi, että tuo on täysin mahdollista.
Laittakaapa kuva itsestänne suorittamassa tuota, niin uskon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun. .
Miksi sitten hovioikeuden papereissa lukee että on kertonut nähneensä terassin oven ikkunasta poistuvan miehen jo 1.12. 2006 eli murhayöstä seuraavana päivänä? Sielläkö on sinun mukaasi virhe?
Hän ei kuitenkaan kertonut mitään ikkunasta poistuneesta miehestä tuolloin murhayönä. Vasta seuraavana aamuna sen jälkeen, kun oli jo jutellut äitinsä kanssa.
Kai se tyttö olisi jo häkepuhelun aikana sanonut, että hei nyt joku kiipesi ulos ikkunasta, jos olisi sen sillä hetkellä nähnyt.
Hänhän sanookin kysyttäessä että joo se lähti. Mutta olisi pitänytkin ilmaista asia sinun valitsemillasi sanoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyttö sanoi että äiti oli menossa soittamaan ja hän meni katsomaan mutta ihmettelen miksi meni katsomaan jos äiti meni puhelimeen. Mikä sai tytön sinne takkahuoneeseen katsomaan jos se oli vielä pimeenä. Miksei seuranut äitiä sinne keittiöön heti kun näki tämän sinne menevän. Kuuliko Jukan ääntelyä?
Takkahuoneessa näki jo, että isä on vatsallaan. Valojen sytyttämisen ajankohtaa Anneli ei ole osannut selittää. Luulisi, että pimeästä valoon siirtyminen ja valojen päälle laitto olisivat iso ja muistettava asia. Tyttö puhuu siitä luontevammin. Annelin puhumattomuus valoista vaikuttaa siltä, ettei hän osannut ottaa etukäteissuunnitelmissaan huomioon valoja oikeasti. Oli tehnyt tekonsa valot päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tekstiviestejä voi ainakin lähettää tietokoneelta."
Ja jos sen osaa, niin kaiketi osaa oikeasti käyttää kännykkääkin.
Mutta vaikea käyttää kännykkää jos sitä ei ole. Sen sijaan on mahdollista että tuo tekstarilaihdutus- vai mikä olikaan palsta on toiminut AA:n puolelta tietokoneitse, ei puhelimella.
Kyse oli kyllä vuodesta 2006.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun.
No murhapäivästä lähtien on sanonut.
ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös ;-D
No tuolleenhan siitä mennään ulos :D
Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.
Eihän se arkku ollut terassin oven edessä.
Katopa kö se ovi oli avattu
Eikö sen verhon ja lasinsirujen olisi tällöin pitänyt tippua arkun päälle, eikä oven eteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö sanoi että äiti oli menossa soittamaan ja hän meni katsomaan mutta ihmettelen miksi meni katsomaan jos äiti meni puhelimeen. Mikä sai tytön sinne takkahuoneeseen katsomaan jos se oli vielä pimeenä. Miksei seuranut äitiä sinne keittiöön heti kun näki tämän sinne menevän. Kuuliko Jukan ääntelyä?
Takkahuoneessa näki jo, että isä on vatsallaan. Valojen sytyttämisen ajankohtaa Anneli ei ole osannut selittää. Luulisi, että pimeästä valoon siirtyminen ja valojen päälle laitto olisivat iso ja muistettava asia. Tyttö puhuu siitä luontevammin. Annelin puhumattomuus valoista vaikuttaa siltä, ettei hän osannut ottaa etukäteissuunnitelmissaan huomioon valoja oikeasti. Oli tehnyt tekonsa valot päällä.
Muistuttaisin että paikalle saapunut poliisipartiokin on antanut lausutonsa valoista. Ei kannata yrittää hämärryttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö kukaan osaakaan vastata, onko Jukkaa voitu painaa tyynyllä tai pitää käsiä suun ja nenän edessä häkepuhelun ensimmäisillä sekunneilla? Siis siten, ettei tule kuitenkaan rustovaurioita ja tukahduttaminen kestää sen jonkun 15-20 s, minkä jälkeen olisi ottanut happea ennen kuin alkoi valittaa?
Jos voisitte perustella miksei tämä ole mahdollista mitenkään? Jätetään se tytär toistaiseksi pois tästä skenaariosta, sillä ei ole varmaa onko juuri tuolloin käynyt siinä ovella ja vaikka olisikin.
Olisiko tuollaisestakin jäänyt tukehduttamisyrityksen jäljet jotka patologi olisi voinut havaita, että hengittää ja äänteleekin vielä tuon jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun.
No murhapäivästä lähtien on sanonut.
ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös ;-D
No tuolleenhan siitä mennään ulos :D
Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.
Eihän se arkku ollut terassin oven edessä.
Ei siihen tarvita välttämättä edes arkkua. Toisen jalan saa nostettua tuolille ilman sitäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tekstiviestejä voi ainakin lähettää tietokoneelta."
Ja jos sen osaa, niin kaiketi osaa oikeasti käyttää kännykkääkin.
Mutta vaikea käyttää kännykkää jos sitä ei ole. Sen sijaan on mahdollista että tuo tekstarilaihdutus- vai mikä olikaan palsta on toiminut AA:n puolelta tietokoneitse, ei puhelimella.
Kyse oli kyllä vuodesta 2006.
Niin??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun.
No murhapäivästä lähtien on sanonut.
ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös ;-D
No tuolleenhan siitä mennään ulos :D
Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.
Eihän se arkku ollut terassin oven edessä.
Katopa kö se ovi oli avattu
Ei se poliisi sitä arkkua siirtänyt. Ei se koskaan ollut oven edessä, koska ovi oli käytössä. Terassilla oli kumisaappaatkin käytettävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun. .
Miksi sitten hovioikeuden papereissa lukee että on kertonut nähneensä terassin oven ikkunasta poistuvan miehen jo 1.12. 2006 eli murhayöstä seuraavana päivänä? Sielläkö on sinun mukaasi virhe?
Hän ei kuitenkaan kertonut mitään ikkunasta poistuneesta miehestä tuolloin murhayönä. Vasta seuraavana aamuna sen jälkeen, kun oli jo jutellut äitinsä kanssa.
Kai se tyttö olisi jo häkepuhelun aikana sanonut, että hei nyt joku kiipesi ulos ikkunasta, jos olisi sen sillä hetkellä nähnyt.
Hänhän sanookin kysyttäessä että joo se lähti. Mutta olisi pitänytkin ilmaista a
Niin, vastaa kysyttäessä, että se lähti, kun takkahuoneessa ei näy ketään tappajaa. Tyttö ei kuitenkaan kerro havainnostaan mitään ennen kuin kysytään, mikä mielestäni on tässä se kummallinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö sanoi että äiti oli menossa soittamaan ja hän meni katsomaan mutta ihmettelen miksi meni katsomaan jos äiti meni puhelimeen. Mikä sai tytön sinne takkahuoneeseen katsomaan jos se oli vielä pimeenä. Miksei seuranut äitiä sinne keittiöön heti kun näki tämän sinne menevän. Kuuliko Jukan ääntelyä?
Takkahuoneessa näki jo, että isä on vatsallaan. Valojen sytyttämisen ajankohtaa Anneli ei ole osannut selittää. Luulisi, että pimeästä valoon siirtyminen ja valojen päälle laitto olisivat iso ja muistettava asia. Tyttö puhuu siitä luontevammin. Annelin puhumattomuus valoista vaikuttaa siltä, ettei hän osannut ottaa etukäteissuunnitelmissaan huomioon valoja oikeasti. Oli tehnyt tekonsa valot päällä.
Muistuttaisin että paikalle saapunut poliisipartiokin on antanut lausutonsa valoista. Ei kanna
No mikä se lausunto oli?
Nyt ehkä erikoinen aamun avaus tähän ketjuun, mutta voisiko kenelläkään olla asianmukaista tietoa siitä, risteilikö Tähtisentiellä tai aika lähettyvillä, oikeastaan siis Tähtisentiellä, tuolloin vuonna 2006 yleisesti irrallaan olevia koiria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli eilen mieleen yks Annelin syyttömyyttä jonkin verran puolustava asia: jos Anneli olisi harkitusti ja pitkän suunnitelman kanssa tappanut Jukan, niin ei hän jättäisi sellaiseen "puolikuolleeseen" tilaan ja soittaisi häkeen, vaan tappais loppuun asti. Koska jos sairaalassa Jukka saataisiin paikattua, niin hän pystyisi kertomaan poliisille että vaimonsa kävi päälle.
Toki pieni mahdollisuus on se, että Anneli on luullut Jukkaa kuolleeksi ja alkanut sitten soitella, mutta kyllä Jukka siinä häkepuhelun alkuvaiheessa vielä pystyi jotain puhumaankin eli oli ehkä lääketieteellisesti autettavissa eloon takaisin.
Siksi kai se Jukka käydäänkin hiljentämässä puhelun aikana. Puhelun alussa on ihan hiljaista ja tytärkin on kertonut, että siinä vaiheessa kun Anneli oli me
*Et näköjään tiedä edes sitä että veitsen kärki katkesi jonka jälkeen sillä sai tehtyä vain pintahaavoja.*
Löytyikö katkennut veitsenterän pää siis murhapaikalta? Tai Jukka Lahdesta?
Oikeuden papereiden ja vanhan Maikkarin jutun mukaan veistä ei ollut pyyhitty täysin puhtaaksi, VAAN VEITSESTÄ LÖYTYI JUKKA LAHDEN VERTA.
Sekoitat tässä nyt fyssarin asiakkaan ja Arskan.