Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Annelin puolustukseksi voisi sanoa, että jos itse heräis parhaimman unen aikaan eli puoli 3 johonkin rytinään, niin mulla kestäis varmaan joku puoli minuuttia tajuta ensin mistä on kyse. 

Se tilanne että joku tappaja rytisis sisään yöllä on jotain niin outoa, että ei siinä häkepuheluun mitään täydellisen empaattisen kuuloista suoritusta latelisi. Menisin sinne tänne kuin päätön kana. Hyökkääjällä etulyöntiasema, koska häntä ei ole unilta yllätetty.

Olen soittanut häkeen rattijuoposta ja lapsena soittelin naapurin juopon miehen toilailuista, mutta silloin oli päiväsaika ja olin katsellut ja arvioinut minuuttikaupalla tilannetta rauhassa, enkä tiedä osasinko sittenkään puhua järkevästi.

Minä myös soitin kerran kun naapurustossa oli kaksi päihtynyttä miestä pihalla riitelemässä ja uhkasi yltyä tappeluksi, ihan sekavaa settiä selitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo näppylähanska ei ollut tiedossa vielä vuonna 2006. Se on tullut jostain mukaan myöhemmin.

Niin no sieltä se oli sängyltä löytynyt. Sattumalta myös takkahuoneen vaatekaapissa oli ollut avattu paketti näppylähanskoja.

Sanotaan taas: näppylähanskat oli halkojen käsittelyä varten.

Mikä on totta, kun sanottiin myös että ne sängyltä joskus myöhemmin löytyneet (tai yksihän niitä vain oli) näppylähanskat olivat eri merkkiä kuin talossa valmiiksi olleet? Ja eikö tämä hanska ollut veressä. Siinä olisi pitänyt olla niitä ruskeita kuituja sisäpuolella, jos sen sisällä olisi ollut murhaajalla ruskea tekokuituhanska. Ei tainnut olla sisäpuolella ruskeita kuituja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on nyt M -- in fon puolelta "pöllitty" ihmetyksen aihe: Takkahuoneen sängylle verta oli vuotanut (imeytynyt siihen ja kuivunut) Jukasta pitempään, ainakin noin kymmenen minuutin ajan. Joidenkin arvioiden mukaan Jukka olisi siinä vaiheessa maannut sängyllä poikittain.

Miten tämä suhteutuu sitten siihen kuuluisaan hätäpuheluun, joka kestää n. 4 minuuttia?

Ajan takaa sitä, että kaikissa tapauksissa teon kesto on huomattavasti pitempi kuin tuo 4 minuuttia. Kuinka paljon pitempi?

Eihän kukaan tiedä kuinka monta puukoniskua on tullut ennen puhelua ja kuinka monta sen aikana.

Hovioikeuden päätelmän mukaan Jukkaa ei enää häkepuhelun aikana puukoteta.

Millä logiikalla? Astalointi alkaa vasta paljon myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Tyttö kävi siellä useampaan kertaan ja sanoi että kylppärin ovi oli auki ja jukka makasi mahallaan. Eli silloin kun Anneli oli puhelimessa ja sanoi tulkaa tänne täällä on joku tappaja, ja Jukan ääni ei kuulunut niin tyttö kävi siellä takkahuoneen ovella ja näki Jukan. Eli olisi siis pitänyt nähdä myös tuon kuvailemasi tukahduksen. Mutta ei nähnyt kuin Jukan ja avoimen oven, siksi tyttö ajatteli että murhaaja on siellä piilossa.

Vierailija kirjoitti:

Pari seikkaa makuuhuoneesta, jotka ilmenevät poliisin ottamista valokuvista.

1. Makuuhuoneen sälekaihtimet ovat auki.

Mikäli aikoisin surmata jonkun, laittaisin melko varmasti sälekaihtimet kiinni.

2. Vuoteen peitot ovat melko suorassa ja tyynyt pieiton päällä.

Anneli oli kertomansa mukaan nukkunut sängyssä seinän puolella. Seinän puolen peitto sekä tyyny näyttävät kuitenkin siltä, ettei sängyssä olisi nukuttu. Jukan puolen peitto ja tyyny ovat jonkin verran rytyssä, mutta tämä voisi johtua myös kamppailusta. Oliko kumpikaan sängyssä nukkumassa? Vai oliko Jukka mahdollisesti yksin sängyssä? Ilmeisesti Jukan farkut oli kuitenkin riisuttu ja laitettu sängyn päädylle.

Mitä yrität sanoa? Että nukkuivat katon rajassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Oman kertomuksensa mukaan tyttö on juuri noihin aikoihin toisen kerran käymässä takkahuoneen ovella. Isä on tällöin maannut lattialla vatsallaan, lattialla on ollut veitsi, huppumiestä ei ole näkynyt, äiti on ollut menossa puhelimeen.

Ehkä se kävi tupakalla välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo näppylähanska ei ollut tiedossa vielä vuonna 2006. Se on tullut jostain mukaan myöhemmin.

Niin no sieltä se oli sängyltä löytynyt. Sattumalta myös takkahuoneen vaatekaapissa oli ollut avattu paketti näppylähanskoja.

Sanotaan taas: näppylähanskat oli halkojen käsittelyä varten.

Mikä on totta, kun sanottiin myös että ne sängyltä joskus myöhemmin löytyneet (tai yksihän niitä vain oli) näppylähanskat olivat eri merkkiä kuin talossa valmiiksi olleet? Ja eikö tämä hanska ollut veressä. Siinä olisi pitänyt olla niitä ruskeita kuituja sisäpuolella, jos sen sisällä olisi ollut murhaajalla ruskea tekokuituhanska. Ei tainnut olla sisäpuolella ruskeita kuituja.

Minfossa on puhuttu noista hanskoista. Siihen liittyy jotain hämärää. Käykää lukemassa sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Oman kertomuksensa mukaan tyttö on juuri noihin aikoihin toisen kerran käymässä takkahuoneen ovella. Isä on tällöin maannut lattialla vatsallaan, lattialla on ollut veitsi, huppumiestä ei ole näkynyt, äiti on ollut menossa puhelimeen.

Sen 20 sekunnin aikana kun häkepuhelu alkaa, tyttö käy takkahuoneen ovella? Onko siellä jo silloin valot ja jos on, kuka ne on laittanut? AA saanut puukosta ja juossut jo puhumaan häkeen.

Mielestäni oikeus on katsonut Jukan maanneen kuitenkin selällään eikä mahallaan ainakin poliisien ja ensiavun saapuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on nyt M -- in fon puolelta "pöllitty" ihmetyksen aihe: Takkahuoneen sängylle verta oli vuotanut (imeytynyt siihen ja kuivunut) Jukasta pitempään, ainakin noin kymmenen minuutin ajan. Joidenkin arvioiden mukaan Jukka olisi siinä vaiheessa maannut sängyllä poikittain.

Miten tämä suhteutuu sitten siihen kuuluisaan hätäpuheluun, joka kestää n. 4 minuuttia?

Ajan takaa sitä, että kaikissa tapauksissa teon kesto on huomattavasti pitempi kuin tuo 4 minuuttia. Kuinka paljon pitempi?

Eihän kukaan tiedä kuinka monta puukoniskua on tullut ennen puhelua ja kuinka monta sen aikana.

Hovioikeuden päätelmän mukaan Jukkaa ei enää häkepuhelun aikana puukoteta.

Millä logiikalla? Astalointi alkaa vasta paljon myöhemmin.

Päätelmän mukaan sekä häketallenne että tyttären kertomus osoittavat, että puukotus on tuohon mennessä jo tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2 seikkaa Annelin puolustamiseksi ja toinen häntä vastaan.

-Se että kysyy häkeltä kauanko poliiseilla kestää saapua, on tavallinen kysymys. Olen itse joutunut soittamaan työni puolesta milloin ambulanssia, milloin poliisia, ja työkaverit myös on soittaneet. Tuossa tilanteessa lisäksi oli tajuton kiire.

-Anneli ei voinut mennä huolehtimaan miehestä tai hoivaamaan ennen kuin puukottaja oli lähtenyt, koska olisi saanut puukosta.

Vastaan:

-en tiedä muista äideistä, mutta jos oma lapsi joutuisi näkemään kun isää tapetaan, en sanoisi vaan "älä itke." Tuo lause on tuossa tilanteessa outo "niin, nyt vaan tämmönen tapahtuu ja tuo on Isin kohtalo, mut älä sure sitä." Mä käskisin Amandan hakea muut lapset tai auttaa ne vaikka itse naapuriin.

Se että soittaa seinän takana lankapuhelimeen ja pitää lapset talos

Sitä ei kaikki tiedä. Lisäksi kännykässä voi olla akku vähissä tai huono. Mitä vaan. Usein kännykkä on hukassakin tai jokin toimintahäiriö eli esim. näyttö pimenee kun pitäisi näpytellä jotain.

AA kertoi ettei tiennyt miten Jukan kännykkää käytettiin. En minäkään osannut v. 2006 soittaa häkeen lukitulla puhelimellani (silloinen Siemens).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Oman kertomuksensa mukaan tyttö on juuri noihin aikoihin toisen kerran käymässä takkahuoneen ovella. Isä on tällöin maannut lattialla vatsallaan, lattialla on ollut veitsi, huppumiestä ei ole näkynyt, äiti on ollut menossa puhelimeen.

tyttö ei tosiaan puhu ensimmäisessä  kuuustelussa a mitään huppumiehestä. Jossain vaiheessa tytön puheisiin tuo huppumies tulee. Tyttö puhuu luulustelussa tyyliin me ei nähty . H-jacin puolella noita juttuja ei piilotella vai vääristelläänkö siellä Annelistien mielestä ?

Alkaa vaikuttaa selvältä, että häke-nauha ei vastaa todellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Oman kertomuksensa mukaan tyttö on juuri noihin aikoihin toisen kerran käymässä takkahuoneen ovella. Isä on tällöin maannut lattialla vatsallaan, lattialla on ollut veitsi, huppumiestä ei ole näkynyt, äiti on ollut menossa puhelimeen.

tyttö ei tosiaan puhu ensimmäisessä  kuuustelussa a mitään huppumiehestä. Jossain vaiheessa tytön puheisiin tuo huppumies tulee. Tyttö puhuu luulustelussa tyyliin me ei nähty . H-jacin puolella noita juttuja ei piilotella vai vääristelläänkö siellä Annelistien mielestä ?

 

Hovioikeusden papereiden mukaan tyttö on puhunut miehestä jo 1.12. 2006z

Vierailija kirjoitti:

Alkaa vaikuttaa selvältä, että häke-nauha ei vastaa todellisuutta.

Millä tavalla? 

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Oman kertomuksensa mukaan tyttö on juuri noihin aikoihin toisen kerran käymässä takkahuoneen ovella. Isä on tällöin maannut lattialla vatsallaan, lattialla on ollut veitsi, huppumiestä ei ole näkynyt, äiti on ollut menossa puhelimeen.

Sen 20 sekunnin aikana kun häkepuhelu alkaa, tyttö käy takkahuoneen ovella? Onko siellä jo silloin valot ja jos on, kuka ne on laittanut? AA saanut puukosta ja juossut jo puhumaan häkeen.

Mielestäni oikeus on katsonut Jukan maanneen kuitenkin selällään eikä mahallaan ainakin poliisien ja ensiavun saapuessa.

Tyttö näki isänsä myös mahallaan ja veitsen isän vierellä. Huppumiestä hän ei nähnyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pari seikkaa makuuhuoneesta, jotka ilmenevät poliisin ottamista valokuvista.

1. Makuuhuoneen sälekaihtimet ovat auki.

Mikäli aikoisin surmata jonkun, laittaisin melko varmasti sälekaihtimet kiinni.

2. Vuoteen peitot ovat melko suorassa ja tyynyt pieiton päällä.

Anneli oli kertomansa mukaan nukkunut sängyssä seinän puolella. Seinän puolen peitto sekä tyyny näyttävät kuitenkin siltä, ettei sängyssä olisi nukuttu. Jukan puolen peitto ja tyyny ovat jonkin verran rytyssä, mutta tämä voisi johtua myös kamppailusta. Oliko kumpikaan sängyssä nukkumassa? Vai oliko Jukka mahdollisesti yksin sängyssä? Ilmeisesti Jukan farkut oli kuitenkin riisuttu ja laitettu sängyn päädylle.

Mitä yrität sanoa? Että nukkuivat katon rajassa?

Mitenkä sä tollaset johtopäätökset vedit? Käykö Annelistilla noin tunteisiin, kun joku kirjoittaa faktaa joka on todennettavissa. Miten olisi katonrajassa nukkumisen sijaan ihan vaan se, että A ja J eivät vielä olleet menneet nukkumaan. Ja loppu onkin jo kaikkien tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huppumiehen aika ei olisi riittänyt Annelin tappamiseen. Jos hän olisi tappanut Annelin ensin niin Jukka olisi ollut hänen kimpussaan. Jukan tappaminen vei aikaa minuutteja, joten senkään jälkeen aikaa Annelin tappamiseen ei ollut, koska poliisi oli jo tulossa.

Aika ei olisi riittänyt Jukankaan tappamiseen. Hovioikeuden maininta:

-Toisaalta Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä ei vastaa lähtökohtaisesti arvioiden tavanomaista henkirikoksen tekotapaa, mikä on omiaan herättämään epäilyksiä sen uskottavuudesta. Käytetyt tekovälineet sekä tekoon liittyneet lukuisat riskitekijät huomioon ottaen kyse olisi ollut järjenvastaisesta menettelystä.

On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdist

Kuka mielenvikainenkaan tappaja ottaisi tapporeissulle mukaansa kärjestä katkenneen veitsen?

Trollaatko? Ketjussa kerrottu jo moneen kertaan että kärki katkesi puukottaessa jonka jälkeen sai tehtyä vain pintahaavoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huppumiehen aika ei olisi riittänyt Annelin tappamiseen. Jos hän olisi tappanut Annelin ensin niin Jukka olisi ollut hänen kimpussaan. Jukan tappaminen vei aikaa minuutteja, joten senkään jälkeen aikaa Annelin tappamiseen ei ollut, koska poliisi oli jo tulossa.

Aika ei olisi riittänyt Jukankaan tappamiseen. Hovioikeuden maininta:

-Toisaalta Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä ei vastaa lähtökohtaisesti arvioiden tavanomaista henkirikoksen tekotapaa, mikä on omiaan herättämään epäilyksiä sen uskottavuudesta. Käytetyt tekovälineet sekä tekoon liittyneet lukuisat riskitekijät huomioon ottaen kyse olisi ollut järjenvastaisesta menettelystä.

On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut

Toisaalta Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä ei vastaa lähtökohtaisesti arvioiden tavanomaista henkirikoksen tekotapaa, mikä on omiaan herättämään epäilyksiä sen uskottavuudesta. Käytetyt tekovälineet sekä tekoon liittyneet lukuisat riskitekijät huomioon ottaen kyse olisi ollut järjenvastaisesta menettelystä.

Järjenvastaisesta menettelystä. Hovioikeuden päätöksestä käy ilmi, että myös kasvojen tuhoaminen on tyypillistä järjenvastaisille henkilöille tai mielentiloille, kuten psyykenpotilaille tai huumeidenkäyttäjille, ei niinkään läheisille ihmisille. Tämä puhuu AA:n syyttömyyden puolesta.

Miten keskustelussa ei ole lainkaan tuotu esille lopetettua tutkintalinjaa, jossa yksi epäilty on ollut juuri tällainen, vieläpä hyvin väkivaltainen psyykenpotilas? Itselleni paljastui vasta eilen, että hän onkin sama henkilö, jonka on epäilty aiemmin samana vuonna (ehkä kesällä) kiertäneen naapurustossa kyselemässä, onko talosta joku töissä Outokummulla. Onko Outokumpu nykyinen Luvata? Tämä epätasapainoinen henkilö on väitetysti ollut itse joskus Luvatalla töissä ja saanut sieltä potkut. Pitääkö tämä paikkansa?

Tarinaan liittyy fysioterapeutti joka kertoo asiakkaansa olleen tällainen psyykenpotilas ja tunnustaneen *jonkin kamalan teon*, kuvaillut Lahden surmaan mahdollisesti liittyvän pakoreitinkin uskottavasti jne. Fysioterapeutin mukaan tämä väkivaltaisia piirteitäkin omannut psyykepotilas olisi ollut sama henkilö joka oli kierrellyt Tähtisentiellä (?) kyselemässä Outokummun työntekijöistä.

Tämä tutkintalinja on kuopattu, mutta siihen on esitetty toisistaan poikkeavia syitä.

Luetun perusteella tämän mahdollisuuden tutkimusen lopettaminen kuin seinään kuulostaa todella oudolta. Fysioterapeutilta (jonka kotona tämä potilas kävi hoidettavana) oli kadonnut juuri samanlainen veitsikin, teräkin oli kärjestä katki kuten murhapaikalta löytyneessä veitsessäkin.

Tuo oli käsittääkseni se mies jonka valkoisesta pakusta löytyi verijälki, mutta eivät saaneet siitä DNA:ta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa vaikuttaa selvältä, että häke-nauha ei vastaa todellisuutta.

Millä tavalla? 

Mitä se huppis teki sen ajan ennen kuin aloitti astaloinnin? Kyllähän Jukasta kuulee, että hän otti iskuja vastaan.