Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä asiat poliisi siis oli selvittänyt? Oliko mies entinen luvatalainen esimerkiksi? Oliko hän kertonut tällaista juttua muillekin? Kertoivatko naapurit että mitään partaheppua ei ole näkynyt koskaan kyselemässä Outokummun työntekijöistä?
Nyt olisi tilaisuus nitistää nämä huhut kerralla finaaliin.
Minulla ei ole tapana spekuloida kenestäkään asiaan kuulumattomasta viattomasta henkilöstä. Näistä asioista voit varmaan lukea tarkemmin annelistien pohjattomasta lähteestä.
Siis tiedät nämä asiat etkä voi kertoa onko niitä selvitetty.
Voitaisiin ehkä listata kaikki nämä annelistien esiin tuomat "väärinkäytökset", niin nähtäisiin, miten tekemällä tehtyjä ne ovat. Kaikki on väännetty joksikin tarkoitukselliseksi salaliitoksi, jossa kamala paikallisten silmäätekevien muodostama verkko on pahuuttaan hyökännyt viattoman perheenäidin kimppuun eivätkä halua paljastaa oikeaa murhaajaa. Kaikki Suomen uskovaiset ovat liittyneet yhteen rintamaan Annelia vastaan, ja toimittajat kirjoittavat syytöntä syylliseksi.
MTV3 live
Rikospaikkatutkija XXX on tärkeä puolustuksen todistaja. Kertomus viittaa selkeästi ulkopuoliseen tekijään.
Rikospaikkatutkijan arvio: Jukka S. Lahden haavat jalkapohjassa kertovat siitä, että hän on ollut pystyssä ikkunan rikkomisen jälkeen ja kävellyt lasissa.
- -
Nyt siirrytään jalkapohjien haavoihin:
-Montako niitä oli, YYY kysyy
-Toistakymmentä, XXX vastaa
-Yksi, YYY korjaa. jne.
-XXX on ruumiinavauksessa läsnä ollut rikospaikkatutkija joka on ottanut sittemmin kadonneet originaalikuvat Jukka S. Lahden jalkapohjan haavoista.
Tässä vaiheessa oikeudenkäyntiä hän vetää oman kuvansa esille, ja kuvasta laskee yli 10 haavaa. Kuvia on otettu ennen ja jälkeen pesun. Oikeuslääkäri on väitetysti kuitenkin kirjannut jalkapohjissa vain yhden haavan. Tästä mahtoi syntyä metka tilanne oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun.
No murhapäivästä lähtien on sanonut.
ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös ;-D
No tuolleenhan siitä mennään ulos :D
Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.
Et ymmärrä lukemaasi ?? Tyttö ei puhunut mitään tuolista eikä arkusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.
ei alkuun.
No murhapäivästä lähtien on sanonut.
ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös ;-D
No tuolleenhan siitä mennään ulos :D
Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.
Et ymmärrä lukemaasi ?? Tyttö ei puhunut mitään tuolista eikä arkusta
Oikeuspöytäkirjoissa todetaan, että luontevin tapa mennä terassin oven ikkunan aukosta oli nostaa jalka ikkunan alareunan päälle.
Miksi tästäkin täällä on vängätty kuin heikkomieliset? Miten noissa papereissa voi olla tällainen lause ja sana luontevin, jos tämä olisi täysin mahdotonta? En tiedä mitä tällä tarkoitettiin, mutta omankin järkeilyni mukaan aukosta on voinut kulkea vähintäänkin nostamalla jalka toiselle puolelle ja toinen perässä.
Mietin tilannetta, jossa ulkopuolinen hyökkääjä on tullut sorkkaraudan tapaisella esineellä sisälle takkahuoneen terassin oven ikkunasta varustautuneena lisäksi Fiskarsin yleisveitsellä aikomuksenaan tappaa sillä Jukka S. Lahti. Olisiko hän välttämättä ottanut ikkunan rikkomiseen tarkoitettua sorkkarautaa mukaan sisälle, vai olisiko mahdollista että hän olisi jättänyt sen ikkunan rikkomisen jälkeen terassille, ehkä puutarhatuolin päälle tai vain nakannut kädestään? Mennyt sitten puukotusta aikansa yritettyään verisenä uudestaan terassille hakemaan sorkkarautaa? Tässä vaiheessahan aukosta menoon ei enää menisi 40:ä sekuntia.
"Et näköjään tiedä edes sitä että veitsen kärki katkesi jonka jälkeen sillä sai tehtyä vain pintahaavoja.*
Löytyikö katkennut veitsenterän pää siis murhapaikalta? Tai Jukka Lahdesta?
Oikeuden papereiden ja vanhan Maikkarin jutun mukaan veistä ei ollut pyyhitty täysin puhtaaksi, VAAN VEITSESTÄ LÖYTYI JUKKA LAHDEN VERTA."
Veitsen kärkeä etsittiin oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa, mutta sitä ei löydetty. Heillä ei ollut röngten laitetta käytettävissä, joten jäi mahdolliseksi kärjen oleminen ruumiissa sen löytymättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioi…
Ton voisi kyllä useampi keskustelija käydä lukemassa, niin selviäisi moneen kysymykseen vastaus.
Vierailija kirjoitti:
"Et näköjään tiedä edes sitä että veitsen kärki katkesi jonka jälkeen sillä sai tehtyä vain pintahaavoja.
Eli siis veitsi on periaatteessa voinut olla jo alun perin rikki?
Kolme haavoista on ollut 11-20 cm syvyisiä. Niitä on ollut yksi kainalossa ja kaksi kyljessä tai kyljissä. Ovatko nämä ne haavat, joiden on ollut mahdotonta syntyä tuolla Fiskarsin yleisveitsellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikospaikkatutkija XXX on tärkeä puolustuksen todistaja. Kertomus viittaa selkeästi ulkopuoliseen tekijään.
Rikospaikkatutkijan arvio: Jukka S. Lahden haavat jalkapohjassa kertovat siitä, että hän on ollut pystyssä ikkunan rikkomisen jälkeen ja kävellyt lasissa.
- -
Nyt siirrytään jalkapohjien haavoihin:
-Montako niitä oli, YYY kysyy
-Toistakymmentä, XXX vastaa
-Yksi, YYY korjaa. jne.
-XXX on ruumiinavauksessa läsnä ollut rikospaikkatutkija joka on ottanut sittemmin kadonneet originaalikuvat Jukka S. Lahden jalkapohjan haavoista.
Tässä vaiheessa oikeudenkäyntiä hän vetää oman kuvansa esille, ja kuvasta laskee yli 10 haavaa. Kuvia on otettu ennen ja jälkeen pesun. Oikeuslääkäri on väitetysti kuitenkin kirjannut jalkapohjissa vain yhden haavan. Tästä mahtoi syntyä metka tilanne oikeudessa.
Se että Jukka ei itse seissyt lasilla poissulje puukkomiehen mahdollisuutta. Mikä on todennäköinen ajankohta jolloin kuvat katosivat?
Vierailija kirjoitti:
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioi…
Ton voisi kyllä useampi keskustelija käydä lukemassa, niin selviäisi moneen kysymykseen vastaus.
Koska kyseessä on oikeuden asiakakirja se on = totuus?
Itselläni on vain yksi kysymys, olisiko Anneli hengisssä jos taloon olisi tunkeutunut ulkopuolinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikospaikkatutkija XXX on tärkeä puolustuksen todistaja. Kertomus viittaa selkeästi ulkopuoliseen tekijään.
Rikospaikkatutkijan arvio: Jukka S. Lahden haavat jalkapohjassa kertovat siitä, että hän on ollut pystyssä ikkunan rikkomisen jälkeen ja kävellyt lasissa.
- -
Nyt siirrytään jalkapohjien haavoihin:
-Montako niitä oli, YYY kysyy
-Toistakymmentä, XXX vastaa
-Yksi, YYY korjaa. jne.
-XXX on ruumiinavauksessa läsnä ollut rikospaikkatutkija joka on ottanut sittemmin kadonneet originaalikuvat Jukka S. Lahden jalkapohjan haavoista.
Tässä vaiheessa oikeudenkäyntiä hän vetää oman kuvansa esille, ja kuvasta laskee yli 10 haavaa. Kuvia on otettu ennen ja jälkeen pesun. Oikeuslääkäri on väitetysti kuitenkin kirjannut jalkapohjissa vain yhden haavan
*XXX myös kertoi oikeudessa, että häntä oli pyydetty muuttamaan esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitettä. Hän ei ollut siihen suostunut. Uusi tutkintajohto oli sitten tehnyt sen omin päin. Uusi kuvaliite on identtinen vanhan kanssa tuota yhtä kuvaa lukuunottamatta.
XXX kertoo, että uudet tutkijat ovat pyytäneet häntä muuttamaan esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitettä. Se tapahtui syyskuussa 2009 vähän ennen kuin- -* jne.
13. A:n mukaan yksi pelottava tapahtuma ennen isän surmaamista oli ollut se, kun äiti ja isä olivat kertoneet, että koirat olivat raadelleet kanin, jonka raato oli löytynyt heidän pihaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioi…
Ton voisi kyllä useampi keskustelija käydä lukemassa, niin selviäisi moneen kysymykseen vastaus.
Koska kyseessä on oikeuden asiakakirja se on = totuus?
Itselläni on vain yksi kysymys, olisiko Anneli hengisssä jos taloon olisi tunkeutunut ulkopuolinen?
Normaalilla elämänkokemuksella vastaisin...ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioi…
Ton voisi kyllä useampi keskustelija käydä lukemassa, niin selviäisi moneen kysymykseen vastaus.
Koska kyseessä on oikeuden asiakakirja se on = totuus?
Itselläni on vain yksi kysymys, olisiko Anneli hengisssä jos taloon olisi tunkeutunut ulkopuolinen?
Normaalilla elämänkokemuksella vastaisin...ei.
Normaaliin elämänkokemukseesi kuuluvat kaksoismurhat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kenties hieman yksinkertainen, mutta voitteko selittää minulle tämän asian:
1. Hovioikeuden lausunnossa puolustus kritisoi esitutkintaa ja syyttäjäpuoli sanoo sen menneen säännösten mukaisesti. 2. Surmapalstalla Annelin syyllistäjät kritisoivat esitutkintaa ja puolustajat sanovat sen menneen säännösten mukaisesti.
Kohta 2. on karkea yleistys, mutta noin olen asian ja tunnelman siellä käsittänyt.
Voisiko hyökkäjä olla kuitenkin joku miesoletettu, jolla mielenterveyden tai päihteiden kanssa pahoja ongelmia? Esim. paranoidikko tai muu schizophrenian muoto?
Tuo oletettu hyökkäystapa oven ikkunasta, kasvojen tuhoaminen ja silmitön väkivalta viittaisi sellaiseen. Myös se, ettei muille asunnossa oleskelleille aiheutettu enempää vahinkoa. Voisi viitata siihen, että tekijällä on voinut olla nimenomaan uhriin kohdistuneita harhaluuloja?
Tuo kuvaus, että hyökkääjä on poistunut ikkunasta asemalla ensin arkun ja sitten tuolit päälle on myös omituinen, mutta harhaiset henkilöt voivat käyttäytyä todella omituisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioi…
Ton voisi kyllä useampi keskustelija käydä lukemassa, niin selviäisi moneen kysymykseen vastaus.
Koska kyseessä on oikeuden asiakakirja se on = totuus?
Itselläni on vain yksi kysymys, olisiko Anneli hengisssä jos taloon olisi tunkeutunut ulkopuolinen?
Normaalilla elämänkokemuksella vastaisin...ei.
Normaaliin elämänkokemukseesi kuuluvat kaksoismurhat?
Kirkkonummen kolmoissurma on osa omaa elämänhistoriaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioi…
Ton voisi kyllä useampi keskustelija käydä lukemassa, niin selviäisi moneen kysymykseen vastaus.
Koska kyseessä on oikeuden asiakakirja se on = totuus?
Itselläni on vain yksi kysymys, olisiko Anneli hengisssä jos taloon olisi tunkeutunut ulkopuolinen?
Normaalilla elämänkokemuksella vastaisin...ei.
Normaaliin elämänkokemukseesi kuuluvat kaksoismurhat?
Kirkkonummen kolmoissurma on osa omaa elämänhistoriaani.
Miksi tähän vertaamalla ajattelet että myös Ulvilassa olisi tapettu molemmat? Onko tekotapa sama?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioi…
Ton voisi kyllä useampi keskustelija käydä lukemassa, niin selviäisi moneen kysymykseen vastaus.
Koska kyseessä on oikeuden asiakakirja se on = totuus?
Itselläni on vain yksi kysymys, olisiko Anneli hengisssä jos taloon olisi tunkeutunut ulkopuolinen?
Normaalilla elämänkokemuksella vastaisin...ei.
Normaaliin elämänkokemukseesi kuuluvat kaksoismurhat?
Sinulle tulee jotenkin "yllättätyksenä", että rikosaihe kiinnostaa niitä joilla on itsellään "rikollistataustaa"? Jukka ei ole Suomen ainoa henkirikoksenuhri.
Annelin kanssa samaan aikaan Saramäessä istunut.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko hyökkäjä olla kuitenkin joku miesoletettu, jolla mielenterveyden tai päihteiden kanssa pahoja ongelmia? Esim. paranoidikko tai muu schizophrenian muoto?
Tuo oletettu hyökkäystapa oven ikkunasta, kasvojen tuhoaminen ja silmitön väkivalta viittaisi sellaiseen. Myös se, ettei muille asunnossa oleskelleille aiheutettu enempää vahinkoa. Voisi viitata siihen, että tekijällä on voinut olla nimenomaan uhriin kohdistuneita harhaluuloja?
Tuo kuvaus, että hyökkääjä on poistunut ikkunasta asemalla ensin arkun ja sitten tuolit päälle on myös omituinen, mutta harhaiset henkilöt voivat käyttäytyä todella omituisesti.
Hyökkääjä ei ilmeisesti ole silminnäkijän mukaan poistunut tuolla tavalla. Tätä kohtaa en ole vielä itse lukenut oikeuspöytäkirjoista.
Lisäksi veitsi ei MTV:n jutun mukaan ollutkaan fileerausveitsi vaan yleisveitsi.
Fiskarsilta oli oltu sitä mieltä, että veitsi on ollut ammattikäytössä 15 vuotta. Sitä oli teroitettu paljon. Syyttäjä oli sitä mieltä, että ollut vain tavallisessa käytössä 15 vuotta. Veitsi oli muistaakseni 1980-luvulta. Fiskarsin raportti saatiin puolustuksen käyttöön käräjäoikeudelle esitettyjen vaatimusten jälkeen.