Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole kuunnellut häkenauhaa mutta litteroinneissa on ilmaistu miten uhri huutaa lapsen jo paikalla ollessa "emäntä tuu apuun" tms. Minusta tämä voisi tarkoittaa myös Amandaa (Amanta) jos vammoilta on vaikeaa muodostaa kunnolla sanoja. Tällöin uhri on myös kuullut tai nähnyt lapsen olevan hereillä ja paikalla. Miksi kutsuisi lasta apuun, jos paikalla on murhaaja? Vai missä vaiheessa tämä huuto tapahtuu?

Mietin itsekin aluksi vaihtoehtoa, että Jukka voisi tarkoittaa tytärtä, mutta silloin tytär kyllä reagoisi tähän ja jopa ehkä menisi auttamaan. Jukka pyytää Annelilta apua, koska ei pääse liikkumaan. Huppis pitää todennäköisesti Jukkaa tässä vaiheessa aloillaan painettuna lattiaa vasten.

ei pidä Jukkaa painettuna lattiaa vasten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2 seikkaa Annelin puolustamiseksi ja toinen häntä vastaan.

-Se että kysyy häkeltä kauanko poliiseilla kestää saapua, on tavallinen kysymys. Olen itse joutunut soittamaan työni puolesta milloin ambulanssia, milloin poliisia, ja työkaverit myös on soittaneet. Tuossa tilanteessa lisäksi oli tajuton kiire.

-Anneli ei voinut mennä huolehtimaan miehestä tai hoivaamaan ennen kuin puukottaja oli lähtenyt, koska olisi saanut puukosta.

Vastaan:

-en tiedä muista äideistä, mutta jos oma lapsi joutuisi näkemään kun isää tapetaan, en sanoisi vaan "älä itke." Tuo lause on tuossa tilanteessa outo "niin, nyt vaan tämmönen tapahtuu ja tuo on Isin kohtalo, mut älä sure sitä." Mä käskisin Amandan hakea muut lapset tai auttaa ne vaikka itse naapuriin.

Se että soittaa se

AA kertoi ettei tiennyt miten Jukan kännykkää käytettiin. En minäkään osannut v. 2006 soittaa häkeen lukitulla puhelimellani (silloinen Siemens).

No mutta AA osasi väkertää nettisivutkin ja pyöritti tekstiviesteillä toimivaa laihdutuskerhoa. Sitä paitsi tuon ajan puhelimissa oli vain näppäinlukko, eli mitään henkilökohtaisia lukituksia. Vaikka näppäinlukko olisi ollut päällä, olisi voinut silti häkeen soittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Oman kertomuksensa mukaan tyttö on juuri noihin aikoihin toisen kerran käymässä takkahuoneen ovella. Isä on tällöin maannut lattialla vatsallaan, lattialla on ollut veitsi, huppumiestä ei ole näkynyt, äiti on ollut menossa puhelimeen.

tyttö ei tosiaan puhu ensimmäisessä  kuuustelussa a mitään huppumiehestä. Jossain vaiheessa tytön puheisiin tuo huppumies tulee. Tyttö puhuu luulustelussa tyyliin me ei nähty . H-jacin puolella noita juttuja ei piilotella vai vääristelläänkö siellä Annelistien mielestä ?

Tyttö kertoi nähneensä "selän". 

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Oman kertomuksensa mukaan tyttö on juuri noihin aikoihin toisen kerran käymässä takkahuoneen ovella. Isä on tällöin maannut lattialla vatsallaan, lattialla on ollut veitsi, huppumiestä ei ole näkynyt, äiti on ollut menossa puhelimeen.

Sen 20 sekunnin aikana kun häkepuhelu alkaa, tyttö käy takkahuoneen ovella? Onko siellä jo silloin valot ja jos on, kuka ne on laittanut? AA saanut puukosta ja juossut jo puhumaan häkeen.

Mielestäni oikeus on katsonut Jukan maanneen kuitenkin selällään eikä mahallaan ainakin

 

Missä vaiheessa katsotaan Jukan siirtyneen/siirretyn mahalta selälleen sitten? Vai olenko väärässä että hänen ajateltiin olleen selällään kun poliisi saapui? Jos oli koko ajan mahallaan, niin mistähän mulle on tullut käsitys ristiriidasta tässä asiassa.

Pitääpä lukea sitten tarkemmin tuo, että tyttö tosiaan käy (toista kertaa silloin) häkepuhelun ensimmäisten 20 s kuluessa siellä takkahuoneen ovella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Oman kertomuksensa mukaan tyttö on juuri noihin aikoihin toisen kerran käymässä takkahuoneen ovella. Isä on tällöin maannut lattialla vatsallaan, lattialla on ollut veitsi, huppumiestä ei ole näkynyt, äiti on ollut menossa puhelimeen.

Sen 20 sekunnin aikana kun häkepuhelu alkaa, tyttö käy takkahuoneen ovella? Onko siellä jo silloin valot ja jos on, kuka ne on laittanut? AA saanut puukosta ja juossut jo puhumaan häkeen.

Mielestäni oikeus on katsonut Jukan maan

 

Minun muistaakseni tyttö ei ole pystynyt tarkasti ajoittamaan missä vaiheessa on käynyt takkahuoneen ovella sen 3 kertaa, eli ei ole ollut varma käyntien välillä kuluneista minuuteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. 

No murhapäivästä lähtien on sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2 seikkaa Annelin puolustamiseksi ja toinen häntä vastaan.

-Se että kysyy häkeltä kauanko poliiseilla kestää saapua, on tavallinen kysymys. Olen itse joutunut soittamaan työni puolesta milloin ambulanssia, milloin poliisia, ja työkaverit myös on soittaneet. Tuossa tilanteessa lisäksi oli tajuton kiire.

-Anneli ei voinut mennä huolehtimaan miehestä tai hoivaamaan ennen kuin puukottaja oli lähtenyt, koska olisi saanut puukosta.

Vastaan:

-en tiedä muista äideistä, mutta jos oma lapsi joutuisi näkemään kun isää tapetaan, en sanoisi vaan "älä itke." Tuo lause on tuossa tilanteessa outo "niin, nyt vaan tämmönen tapahtuu ja tuo on Isin kohtalo, mut älä sure sitä." Mä käskisin Amandan hakea muut lapset tai auttaa ne

 

Tekstiviestejä voi ainakin lähettää tietokoneelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. .

 

Miksi sitten hovioikeuden papereissa lukee että on kertonut nähneensä terassin oven ikkunasta poistuvan miehen jo 1.12. 2006 eli murhayöstä seuraavana päivänä? Sielläkö on sinun mukaasi virhe?

Tyttö sanoi että äiti oli menossa soittamaan ja hän meni katsomaan mutta ihmettelen miksi meni katsomaan jos äiti meni puhelimeen. Mikä sai tytön sinne takkahuoneeseen katsomaan jos se oli vielä pimeenä. Miksei seuranut äitiä sinne keittiöön heti kun näki tämän sinne menevän. Kuuliko Jukan ääntelyä?

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku onko tuo fyssarin asiakas suljettu pois tutkimusten jälkeen ja millä perusteella, onko ollut esim alibi mutta muut pitävätkin paikkansa, vai onko juttu vain kuoletettu tutkimatta asiaa sen kummemmin?

Poissuljettiin sillä DNA:lla, joka osoittautui myöhemmin vääräksi, ja vaimo sanoi ettei ainakaan tiedä että mies olisi ollut yöllä pois kotoaan.

"Tekstiviestejä voi ainakin lähettää tietokoneelta."

Ja jos sen osaa, niin kaiketi osaa oikeasti käyttää kännykkääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin vaikutti tuon tukehduttamisteorian ajattelemiseen. Että mitä olisi tehnyt sitten sen 20 sekuntia alussa, jos silloin ei puukottanut. A on puhelimessa, lapset huoneissaan. Ei kai se tytärkään tuossa vaiheessa mene sinne huoneen ovelle?

Oman kertomuksensa mukaan tyttö on juuri noihin aikoihin toisen kerran käymässä takkahuoneen ovella. Isä on tällöin maannut lattialla vatsallaan, lattialla on ollut veitsi, huppumiestä ei ole näkynyt, äiti on ollut menossa puhelimeen.

Sen 20 sekunnin aikana kun häkepuhelu alkaa, tyttö käy takkahuoneen ovella? Onko siellä jo silloin valot ja jos on, kuka ne on laittanut? AA saanut puukosta ja juossut jo puhumaan häkeen.

Mielestäni oikeus on katsonut Jukan maan

Ennen puhelua vatsallaan tytön mukaan. Poliisit löysivät selällään kylppärin oven tukkeeksi sijoitettuna. Lisäksi oli hyvä käännellä ruumista ettei synny lautumia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. 

No murhapäivästä lähtien on sanonut.

ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös  ;-D

Onko fyssarin asiakas ja Turussa kävijä sama vai eri henkilö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. .

 

Miksi sitten hovioikeuden papereissa lukee että on kertonut nähneensä terassin oven ikkunasta poistuvan miehen jo 1.12. 2006 eli murhayöstä seuraavana päivänä? Sielläkö on sinun mukaasi virhe?

Hän ei kuitenkaan kertonut mitään ikkunasta poistuneesta miehestä tuolloin murhayönä. Vasta seuraavana aamuna sen jälkeen, kun oli jo jutellut äitinsä kanssa.

Kai se tyttö olisi jo häkepuhelun aikana sanonut, että hei nyt joku kiipesi ulos ikkunasta, jos olisi sen sillä hetkellä nähnyt.

Eikö kukaan osaakaan vastata, onko Jukkaa voitu painaa tyynyllä tai pitää käsiä suun ja nenän edessä häkepuhelun ensimmäisillä sekunneilla? Siis siten, ettei tule kuitenkaan rustovaurioita ja tukahduttaminen kestää sen jonkun 15-20 s, minkä jälkeen olisi ottanut happea ennen kuin alkoi valittaa?

Jos voisitte perustella miksei tämä ole mahdollista mitenkään? Jätetään se tytär toistaiseksi pois tästä skenaariosta, sillä ei ole varmaa onko juuri tuolloin käynyt siinä ovella ja vaikka olisikin.

Olisiko tuollaisestakin jäänyt tukehduttamisyrityksen jäljet jotka patologi olisi voinut havaita, että hengittää ja äänteleekin vielä tuon jälkeen?

Kyllä tyttö oli kuulusteluissa epävarma hupparista. Eli ei nähnyt sitä,mutta kun auktoriteetti siitä kerto, niin sitten tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku onko tuo fyssarin asiakas suljettu pois tutkimusten jälkeen ja millä perusteella, onko ollut esim alibi mutta muut pitävätkin paikkansa, vai onko juttu vain kuoletettu tutkimatta asiaa sen kummemmin?

Poissuljettiin sillä DNA:lla, joka osoittautui myöhemmin vääräksi, ja vaimo sanoi ettei ainakaan tiedä että mies olisi ollut yöllä pois kotoaan.

Puhutaan eri miehestä. Myöhemmän oikeudenkäynnin fyssarin asiakkaasta, jonka ähkäisyn fyssarin oli muka tunnistanut häkenauhalta. Puolustuksen todistaja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on aina sanonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

ei alkuun. 

No murhapäivästä lähtien on sanonut.

ei heti sanonut nähneensä. Jossain vaiheessa tyttö kertoo, että huppumies meni terassin oven ikkunasta ulos, niin että astui yhdellä jalalla aukosta ja nosti sitten toisen jalan aukosta myös  ;-D

No tuolleenhan siitä mennään ulos :D

Molemmilla puolilla oli korokkeet mihin astua. Terassilla tuoli ja takkahuoneessa arkku.