Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.
No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..
Jep, miksi Anneli lavasti pari tuntia takkahuonetta ja terassia verijäljillä hyppimällä ikkunasta
Hyvä kysymys Ja muutenkin nää kaikki hölmöydet, miksi Anneli huutaisi nauhoitteelle Kuole jos kerran äänittää murhaa.. miksi hän ei soita nauhoitettua kuolinisku ääntä silloin kun on itse puhelimessa..
Ihan järjetöntä että joku lavastaisi näin murhan jos sen olisi etukäteen suunnitellut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."
Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.
Ei noista välttämättä roisku verta tai sitä roiskuu vain hyvin vähän. Anneli Auerhan käytti todennäköisesti vielä jonkinlaista kilpeä.
Käytti todennäköisestä jonkinlaista kilpeä? Siis mikään oikeuden päätös ei kyllä totea mitään tuollaista, toi on ihan sun omassa päässä nyt.
Ei tietenkään totea, koska ei ole päätöksen tekijöiden tehtävä esittää päätelmiä siitä, miten rikos on tapahtunut. Se on poliisin ja syyttäjän tehtävä ja tuomarit ottavat kantaa ainoastaan siihen, ovatko todistusaineisto ja syyttäjän esitys tapahtumien kulusta tarpeeksi todentamaan, että syytetty voidaan tuomita.
Jukka oli tapettu overkill-tyyliin, mikä viittaa kovaan tunnekuohuntaan tekohetkellä. Eiköhän sekin viittaa vahvimmin juuri Anneliin.
M u r ha infossa joku siteerasi jenkeissä viljeltyä fraasia, jonka mukaan vaikka on tehnyt teon, ei silti välttämättä ole syyllinen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.
No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..
Jep, miksi Anneli lavasti pari tuntia takkahuonetKoska Anneli Auer luuli jo saaneensa Jukka Lahden hengiltä, mutta Jukkapa virkosikin hätäpuhelun aikana ja sitten tuli kiire varmistaa, että mies varmasti kuolisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."
Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.
Ei noista välttämättä roisku verta tai sitä roiskuu vain hyvin vähän. Anneli Auerhan käytti todennäköisesti vielä jonkinlaista kilpeä.
Käytti todennäköisestä jonkinlaista kilpeä? Siis mikään oikeuden päätös ei kyllä totea mitään tuollaista, toi on ihan sun omassa päässä nyt.
Ei tietenkään totea, koska ei ole päätöksen tekijöiden tehtävä esittää päätelmiä siitä, miten rikos on tapahtunut. Se on poliisin ja syyttäjän tehtävä ja tuomarit ottavat kantaa ainoastaan siihen, ovatko todistusaineisto ja syyttäjän esitys tapahtumien kulusta tarpeeksi todentamaan, että syytetty voidaan tuomita.
Niin, ja näitä höpinöitä oikeus ei pitänyt uskottavana. On siis täysin posketon väite esittää, että Anneli "todennäköisesti" käytti jotain kilpeä.
Vierailija kirjoitti:
Auerin olisi pitänyt soittaa häkeen siitä tunkeutujasta, heti. Jos joku tulisi tuolla lailla sisään, niin...
Niin mutta kun olikin itse puuhaamassa sitä tappamista. Milläs samalla soittelet hätäpuheluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M u r ha infossa joku siteerasi jenkeissä viljeltyä fraasia, jonka mukaan vaikka on tehnyt teon, ei silti välttämättä ole syyllinen...
Oikeuden edessä ei ole syyllinen, mutta käytännössä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?
Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.
Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä.
Minä en, jos hän olisi murhaaja.
Sinulla siis ei ole käyttöä muutamalle sadalle tuhannelle?
Mistä ihmeestä sä muutamat sadat tuhannet x 4 tähän oikein keks
Anneli sai osituksena puolet Jukan omaisuudesta. Koppikorvauksista puoli miljoonaa. Jostain syystä maksoi lapsille myös Jensin osuuden seri-korvauksista. On varmaan luvannut huolehtia, että Jens saa nyt myös rahhoo, kun lapset tulevat täysi-ikäisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuon järjettömltä vaikuttavan ikkunasta murtautumisasian lisäksi ihmetystä herättää tuon häke-puhelun sisältö.
Siis onko niin, että tuossa häke-nauhassa kuuluu uhrin ääniä? Onko mahdollista, että nauhalla kuuluva napsahdus johtuu siitä, että talossa on ollut kakkospuhelin, jonka uhri on avannut takkahuoneesta? Onko ylipäätään voitu poissulkea, että talossa on ollut vain yksi puhelin? Kyllä tuohon aikaan oli jo langattomia liikuteltavia puhelimia.
Miksi Anneli lavastasi murhan joka olisi ollut näin huonosti suunniteltu?
Ei avaa takkahuoneen ovea mistä olisi helpompi lavastaa kaikki jäljet
Jättää toisen murha-aseen lattialle ja piilottaa muut aseet ja vaatteet ja nauhurit taloon ja toivoo ettei poliisi löydä
Ottaa 9-vuotiaan lapsen rikoskumppanikseen ja toivoo ettei poliisi tai psykiatrit saa mitään selville tai lapsi tunnusta
Sörkkii pieniä puukoniskuja mieheensä että tänä ei kuole vaan odottelee että tänä huutelee häntä apuun että saa nämä avunhuudot nauhalle (luottaa samalla siihen että mies ei huuda että hän on tappaja tms.)
Siis onhan tämä nyt aivan järjetöntä väittää että Anneli lavasti kaksi tuntia murhaa ja tulos on tuo että luotetaan vaan tuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."
Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.
Ei noista välttämättä roisku verta tai sitä roiskuu vain hyvin vähän. Anneli Auerhan käytti todennäköisesti vielä jonkinlaista kilpeä.
Käytti todennäköisestä jonkinlaista kilpeä? Siis mikään oikeuden päätös ei kyllä totea mitään tuollaista, toi on ihan sun omassa päässä nyt.
Ei tietenkään totea, koska ei ole päätöksen tekijöiden tehtävä esittä
Poskettomaksi väitteen kilvestä tekevät ainoastaan murhaajaa puolustelevat tahot.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli lavastasi murhan joka olisi ollut näin huonosti suunniteltu?
Ei avaa takkahuoneen ovea mistä olisi helpompi lavastaa kaikki jäljet
Jättää toisen murha-aseen lattialle ja piilottaa muut aseet ja vaatteet ja nauhurit taloon ja toivoo ettei poliisi löydä
Ottaa 9-vuotiaan lapsen rikoskumppanikseen ja toivoo ettei poliisi tai psykiatrit saa mitään selville tai lapsi tunnusta
Sörkkii pieniä puukoniskuja mieheensä että tänä ei kuole vaan odottelee että tänä huutelee häntä apuun että saa nämä avunhuudot nauhalle (luottaa samalla siihen että mies ei huuda että hän on tappaja tms.)
Siis onhan tämä nyt aivan järjetöntä väittää että Anneli lavasti kaksi tuntia murhaa ja tulos on tuo että luotetaan vaan tuuriin.
No mutta niinhän siinä juuri kävi. Sinäkin pidät ilmiselvää murhaajaa syyttömänä, joten miksei sitten joku muukin pitäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.
No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..
Niin? Miten tuo liittyy siihen että täällä on väitetty Annelin lavastaneen kaksi tuntia rikospaikkaa?
miksi Anneli ei siis itse ole avannut ovea ja väitä huppumiehen menneen siitä? Kun kerran joidenkin mukaan Anneli on lavasteeksi tehnyt suojakilpiä ja kengän jälkiä joka puolelle!
2331. M-infon jonkun kirjoittajan mukaan sekä Annelilla että myös Jukalla oli myös kännykät. Ei se ainakaan mikään ihme enää tuohon aikaan olisi ollut.
Vierailija kirjoitti:
Tuon järjettömltä vaikuttavan ikkunasta murtautumisasian lisäksi ihmetystä herättää tuon häke-puhelun sisältö.
Siis onko niin, että tuossa häke-nauhassa kuuluu uhrin ääniä? Onko mahdollista, että nauhalla kuuluva napsahdus johtuu siitä, että talossa on ollut kakkospuhelin, jonka uhri on avannut takkahuoneesta? Onko ylipäätään voitu poissulkea, että talossa on ollut vain yksi puhelin? Kyllä tuohon aikaan oli jo langattomia liikuteltavia puhelimia.
Oli sekä matkapuhelimia, että ns. langattomia lankapuhelimia.
Oudointa hätäpuhelussa on se, että yhteys katkeaa hetkeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli lavastasi murhan joka olisi ollut näin huonosti suunniteltu?
Ei avaa takkahuoneen ovea mistä olisi helpompi lavastaa kaikki jäljet
Jättää toisen murha-aseen lattialle ja piilottaa muut aseet ja vaatteet ja nauhurit taloon ja toivoo ettei poliisi löydä
Ottaa 9-vuotiaan lapsen rikoskumppanikseen ja toivoo ettei poliisi tai psykiatrit saa mitään selville tai lapsi tunnusta
Sörkkii pieniä puukoniskuja mieheensä että tänä ei kuole vaan odottelee että tänä huutelee häntä apuun että saa nämä avunhuudot nauhalle (luottaa samalla siihen että mies ei huuda että hän on tappaja tms.)
Siis onhan tämä nyt aivan järjetöntä väittää että Anneli lavasti kaksi tuntia murhaa ja tulos on tuo että luotetaan vaan tuuriin.
No mutta niinhän siinä juuri
No minä olen yksi harvoista, varmaan 90% pitää häntä syyllisenä!
Eihän tuossa ole mitään järkeä lavastaa murhaa tuollaisten sattumien varaan ja luottaa tuuriin kun aikaa on yli kaksi tuntia
Tää oli sellainen monimutkainen askartelumurha, jota Jukkakaan ei olis voinut vähätellä.