Ulvila uudelleen tutkintaan

Mihin se sen kilven joka oli suhteellisen suur olisi sitten piilottanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Minä en, jos hän olisi murhaaja.

Sinulla siis ei ole käyttöä muutamalle sadalle tuhannelle?

Mistä ihmeestä

Anneli sai osituksena puolet Jukan omaisuudesta. Koppikorvauksista puoli miljoonaa. Jostain syystä maksoi lapsille myös Jensin osuuden seri-korvauksista. On varmaan luvannut huolehtia, että Jens saa nyt myös rahhoo, kun lapset tulevat täysi-ikäisiksi. 

Ei noista nyt millään laskutoimituksilla saada mitään monen sadan tuhannen perintöjä kaikille neljälle lapselle. Saati nyt sitten, että kukaan sellaisten summien vuoksi haluais puhdistaa minkään murhaajan ja r aiskaajan mainetta. 

Vierailija kirjoitti:

Mihin se sen kilven joka oli suhteellisen suur olisi sitten piilottanut?

Aivan ja ääninauhat ja vehkeet, tylppä lyöntiesine ja isot kengät. Aikamoinen kasa piilotettavaa tavaraa. 

Jättäisivät jo sen Auerin rauhaan alkaisivat etsiä todellista murhaajaa. Joku polliisi on vaan oman tyomionsa antanut, eikä anna periksi vaikka leski on syyttömäksi todettu ja vielä kahteen kertaan. Säälittävä ajojahti.

Vierailija kirjoitti:

2331. M-infon jonkun kirjoittajan mukaan sekä Annelilla että myös Jukalla oli myös kännykät. Ei se ainakaan mikään ihme enää tuohon aikaan olisi ollut.

Ei tietenkään. Suurimmalla osalla suomalaisista oli tuolloin jo matkapuhelin käytössään. Jos talossa olisi murhaaja, soittaja käyttäisi hätäpuheluun ensisijaisesti matkapuhelinta. Lankapuhelimen käytöllä on pyritty hankkimaan itselleen alibia teolle ja ehkä käytetty osaan puhelua nauhoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin se sen kilven joka oli suhteellisen suur olisi sitten piilottanut?

Aivan ja ääninauhat ja vehkeet, tylppä lyöntiesine ja isot kengät. Aikamoinen kasa piilotettavaa tavaraa. 

Ja koira paikalla talossa joka ei saa jälkeä näistä piilotetuista esineistä. Melko kummallista 

Vierailija kirjoitti:

Mihin se sen kilven joka oli suhteellisen suur olisi sitten piilottanut?

Pakastimesta ei ollut löytynyt nauhuria, kilpeä eikä mustikkapiirakkaa 

Vierailija kirjoitti:

Jättäisivät jo sen Auerin rauhaan alkaisivat etsiä todellista murhaajaa. Joku polliisi on vaan oman tyomionsa antanut, eikä anna periksi vaikka leski on syyttömäksi todettu ja vielä kahteen kertaan. Säälittävä ajojahti.

Murhaaja tiedetään kyllä ja se on Anneli Auer. Hänen kuuluu saada elinkautinen.

KilpoVierailija kirjoitti:

Mihin se sen kilven joka oli suhteellisen suur olisi sitten piilottanut?

Kilpi, kylpytakki, pyyhe tms. Aikaa ja mahdollisuuksia piilottaa ne oli kyllä enemmän kuin riittävästi. 

Miksi Jukka S. Lahden ystävä Pekka Puputti katosi mystisesti ja kuoli samoihin aikoihin Lahden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Oudointa hätäpuhelussa on se, että yhteys katkeaa hetkeksi.

Päivystäjä todennäköisesti sulkee mikrofonin, kun puhuu työkaverilleen tai poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jättäisivät jo sen Auerin rauhaan alkaisivat etsiä todellista murhaajaa. Joku polliisi on vaan oman tyomionsa antanut, eikä anna periksi vaikka leski on syyttömäksi todettu ja vielä kahteen kertaan. Säälittävä ajojahti.

Murhaaja tiedetään kyllä ja se on Anneli Auer. Hänen kuuluu saada elinkautinen.

Ei kyllä tiedetä, sen sijaan sinun pitäisi tuomio saada kunnianloukkauksesta jos uskaltaisit omalla naamallla mielipiteesi sanoa, katsos kun sinä et ole mikään oikeuslaitos tai jumala jonka sanaan kaikki luottaa ilman mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.

No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..

Varmaankin siksi, koska mielikuvituksessa huppumies oli kiivennyt sisään ikkunasta, niin samaa reittiä hän kuvitteli sen poistumisenkin tapahtuneen. Ei hän osannut kuvitelmissaan ottaa huomioon, että oikeassa elämässä iso mies ei olisi siitä aukosta mahtunut, kun kuvitteli tapahtuman päässään.

Vierailija kirjoitti:

Jukka oli tapettu overkill-tyyliin, mikä viittaa kovaan tunnekuohuntaan tekohetkellä. Eiköhän sekin viittaa vahvimmin juuri Anneliin.

Miten selitetään se, että siellä olisi ollut riita ja sitten juuri tämän riidan aikana paikalle saapuukin se kuulu "mysteerimies"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jättäisivät jo sen Auerin rauhaan alkaisivat etsiä todellista murhaajaa. Joku polliisi on vaan oman tyomionsa antanut, eikä anna periksi vaikka leski on syyttömäksi todettu ja vielä kahteen kertaan. Säälittävä ajojahti.

Murhaaja tiedetään kyllä ja se on Anneli Auer. Hänen kuuluu saada elinkautinen.

Varovasti ettet saa kunnianloukkaussyytettä. Hänet on kuitenkin syyttömäksi todettu.

Ei voida tietää, menikö häkekuunnelma niin kuin Anneli oli sen ensin suunnitellut. Ensinnäkin on otettava huomioon se, ettei etukäteen nauhoitettu avunhuuto ja astalointi-pätkä ollut Annelin omiin korviin niin selkeä, että siinä olisi välttämättä huomannut äänittäneensä uole-sanan. Toisekseen ei myöskään tiedetä, tuliko tyttö paikalle yllättäen vai sovitusti. Myöskin häkevirkailijan poistuminen linjoilta ennen Jukan huutoja vaikutti olevan ikävä pettymys Annelille. Saattoi myös olla, että ilman tytön läsnäoloa Anneli olisi kehitellyt tapahtumat niin, että kengät jalassa juoksu olisi ollut ulkopuolisen häntä kohti tekemä, ja huppis olisi juossut pääovesta ulos ja hän itse olisi pelästyneenä sulkenut puhelimen. Tms. 

Vierailija kirjoitti:

KilpoVierailija kirjoitti:

Mihin se sen kilven joka oli suhteellisen suur olisi sitten piilottanut?

Kilpi, kylpytakki, pyyhe tms. Aikaa ja mahdollisuuksia piilottaa ne oli kyllä enemmän kuin riittävästi. 

Niin mihin? Koira kyllä haistaa jos ne on talossa/talon läheisyydessä. Väittät että nauhuria käytettiin, sen piilottamiseen oli aikaa muutama minuutti.. poliisi vahvistaa että koko talo tutkittiin. Missä siis nauhuri? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka oli tapettu overkill-tyyliin, mikä viittaa kovaan tunnekuohuntaan tekohetkellä. Eiköhän sekin viittaa vahvimmin juuri Anneliin.

Miten selitetään se, että siellä olisi ollut riita ja sitten juuri tämän riidan aikana paikalle saapuukin se kuulu "mysteerimies"?

Talo elää tavallaan ja vieraat kulkee ajallan! Joissain kodeissa riidellään joka ikinen ilta. Murhaajalla on silloin  vaikea odottaa rauhallista hetkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median olisi pitänyt kertoa kansalle sen minkä oikeuskin totesi, että Annelin aika murhan lavastamiseksi oli olematon. Kansa on jäänyt käsitykseen, että huonon esitutkinnan takia jokin olennainen todiste on jäänyt saamatta. On kuitenkin mahdotonta edes keksiä mikä sellainen todiste voisi olla, että Annelin lavastuskuvio onnistuisi siinä minuutissa. Ei sellaista ole.

Mikä aikajanassa on ongelma? Jos on aloitettu yhdeltä, uhri mennyt tajuttomaksi ja sen jälkeen lavastettu ja siistitty ja mietitty juonta, ja kolmelta soitettu häkeen jolloin uhri herääkin. Aika paljon aikaa tehdå monenmoista. 

Eihän niillä puhelua edeltävillä tapahtumilla ole mitään merkitystä. Astalointi on tapahtunut puhelun aikana. Se on se ongelma. Aikaa ei ole mihinkään.

Pitäiskö sulle vääntää ratakiskosta? Edellinen kirjoittaja on oikeassa, pääpiirteittäin ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.

No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..

Varmaankin siksi, koska mielikuvituksessa huppumies oli kiivennyt sisään ikkunasta, niin samaa reittiä hä

Mutta kun Annelin on myös itse pitänyt mennä siitä ikkunasta tehdäkseen jäljet terassille.. eikä Anneli mikään lyhyt ole! Ja edelleen Annelin on pitänyt suunnitella murha jo kauan etukäteen kyllö se varmaan olis miettinyt kaikkia vaihtoehtoja mistä väittää huppumiehen tulleen.. tuleeko itselläs mieleen että väitän sen tulleen tuosta ikkunasta ja lavasteen murhan hyppimällä siitä edestakaisin, kun helpompi on tosiaan itse avata se ovi!