Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähintäänkin varteenotettava epäily on kiertoilmaus sille, että Auer on syyllinen, mutta sitä ei vain pystytty vesitiiviisti osoittamaan. Tällöin asia ratkaistaan syytetyn eduksi.

No eikä ole. Se on standardi sanamuoto, eikä tarkoita mitään tuollaista. 

Sitä se juuri tarkoittaa.

Kai sen nyt oma järkikin jo tajuaa että jos jotain suojakilpeä olis käytetty sen pystyisi päättelemään veriroiskeista. Tai jos joka päällä olisi ollut esim peitto niin senkin näkisi veriroiskeista joita ei varmaan olisi kattoon asti lentänyt jos peitto olisi ollut päällä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."

Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.

Ei noista välttämättä roisku verta tai sitä roiskuu vain hyvin vähän. Anneli Auerhan käytti todennäköisesti vielä jonkinlaista kilpeä.

ootko käynyt katsomassa sitä takkahuoneen kuvaa?!? Kyllä on roiskunut ja paljon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Pyrkisitkö silloinkin, jos hän olisi r a i s kannut ja kiduttanut sinua lapsena? 

Jos, nyt ihan oikeasti miettii, niin kenelle tulisi edes mieleen lavastaa murha ulkopuolisen tekijän tekemäksi siten, että lapset ovat kotona ja soittaa murhan aikana hätäkeskukseen. Todennäköisyys sille, että joku ei mene ihan putkeen ja siten kiinnijäämiselle on kyllä aika suuri. Miksi joku ylipäätään ottaisi sellainen riskin?

Vierailija kirjoitti:

Kai sen nyt oma järkikin jo tajuaa että jos jotain suojakilpeä olis käytetty sen pystyisi päättelemään veriroiskeista. Tai jos joka päällä olisi ollut esim peitto niin senkin näkisi veriroiskeista joita ei varmaan olisi kattoon asti lentänyt jos peitto olisi ollut päällä

Todisteet eivät merkitse silloin, kun mennään fantasia edellä. Johan se on nähty.

Vierailija kirjoitti:

Kai sen nyt oma järkikin jo tajuaa että jos jotain suojakilpeä olis käytetty sen pystyisi päättelemään veriroiskeista. Tai jos joka päällä olisi ollut esim peitto niin senkin näkisi veriroiskeista joita ei varmaan olisi kattoon asti lentänyt jos peitto olisi ollut päällä

Suojakilpi estää veriroiskeita lentämästä niin paljon tekijän päälle eli suojaavat hänen vaatetustaan ja kasvojaan. Kyllä muut roiskeet lentävät kattoon ja seinille. Onhan nytkin pystytty päättelemään, missä tekijä on ollut astaloidessaan suhteessa Jukan ruumiiseen. 

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Minusta siinä ovessa oli joku juttu, ettei se auennut ihan niin yksinkertaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Jos, nyt ihan oikeasti miettii, niin kenelle tulisi edes mieleen lavastaa murha ulkopuolisen tekijän tekemäksi siten, että lapset ovat kotona ja soittaa murhan aikana hätäkeskukseen. Todennäköisyys sille, että joku ei mene ihan putkeen ja siten kiinnijäämiselle on kyllä aika suuri. Miksi joku ylipäätään ottaisi sellainen riskin?

Hyvinhän tuo sujui, ja lopuksi sai sanottua heipat. 

Ne lompsivat askeleet olohuoneen poikki, eteisestä takkahuoneeseen vai kuinka 

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Lukko olisi ollut helppo avata. Tarkoitus oli vaan luoda mielikuvaa, ettei Annelille jäänyt murhan jälkeen vapaita kulkureittejä. Jos kulku ulos ja kylppäriin olisi ollut vapaana, niin Annelin olisi ollut vaikeampaa vakuutella olevansa syytön. 

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan vähintäänkin varteenotettava epäily siitä, että Auer on syyllinen. Se antaa mahdollisuuden sanakikkailulle, että on myös vähintäänkin varteenotettava epäily, että Auer on syytön.

Näillä sanamuodoin moni rikollinen pääsee vapaaksi.

Aueria ei siis ole todettu syyttömäksi, eikä hän sitä ole.

Kun et ymmärrä Suomalaista oikeusjärjestelmää ja lakitekstiä, niin ehkä sun kannattais pitää se tietämättömyytesi ihan omana tietonasi, eikä nolata itseäsi noin. 

Vierailija kirjoitti:

Ne lompsivat askeleet olohuoneen poikki, eteisestä takkahuoneeseen vai kuinka 

Takkahuoneeseen astaloimaan. Kommunikoi siinä Jukan kanssa. 

Onhan se niin että todisteita ei voi keksiä tai tyhjästä nyhjäistä Suomessa.. mutta tutkikoot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Minä en, jos hän olisi murhaaja.

Sinulla siis ei ole käyttöä muutamalle sadalle tuhannelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Minä en, jos hän olisi murhaaja.

Sinulla siis ei ole käyttöä muutamalle sadalle tuhannelle?

Mistä ihmeestä sä muutamat sadat tuhannet x 4 tähän oikein keksit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Minä en, jos hän olisi murhaaja.

Sinulla siis ei ole käyttöä muutamalle sadalle tuhannelle?

Mistä ihmeestä sä muutamat sadat tuhannet x 4 tähän oikein keksit? 

Muistaakseni Anneli on saanut tähän mennessä puolisen miljoonaa koppikorvauksia ja lisää tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritetäänkö tällä tahallaan kiusata Annelia?

Tätä juuri.

Kun syyttäjälaitos on saanut niin pahasti turpiinsa, niin päättivät aloittaa tämän kiusaamisen.

Mutta Annelin e tarvitse pelätä. 

Nythän vain etsitään murhaajaa jotta saadaan piste tälle asialle. 

Miksi puhutaan murhasta? Annelin tekemä tappohan tuo ihan selvästi oli. Uskomatonta perseilyä. Ihan mutulla heitän ja näin se on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Minä en, jos hän olisi murhaaja.

Sinulla siis ei ole käyttöä muutamalle sadalle tuhannelle?

En kai suojelisi murhaajaa muutaman sadan tuhannen euron takia?