Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Jos, nyt ihan oikeasti miettii, niin kenelle tulisi edes mieleen lavastaa murha ulkopuolisen tekijän tekemäksi siten, että lapset ovat kotona ja soittaa murhan aikana hätäkeskukseen. Todennäköisyys sille, että joku ei mene ihan putkeen ja siten kiinnijäämiselle on kyllä aika suuri. Miksi joku ylipäätään ottaisi sellainen riskin?

Kysymyksesi on yhtä typerä kuin se, että miksi kukaan tekisi murhan, kun lähes jokainen murha selviää ja siitä napsahtaa elinkautinen. Miksi rikollisia on edes olemassa? Hyvä kysymys tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

On se kumma että oven rikotussa lasi-ikkunassa ei mitään dna:ta tai kuitua löytynyt, kuin veitsen terät pystyssä karmeissa ja joku ukkeli tullut sisään ninjana

Ei tainneet Ulvilan Sherlock Holmesin Indiana Jonesit tietää DNA-näytteistä tai niiden ottamisesta yhtään mitään. Kun nyt kuulostaa siltä että tutkinnan suorittivat henkillöt, jotka eivät koskaan ennen ole suorittaneet mitään ennen tätä tapausta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Elin aikanakin on bitconit voineet vaihtaa omistajaa palkkioina, kun kukkoviiri kääntynyt. 

On ollut mahdollista järjestää virtuaali valuuttojen liikkeet ilman viranomais seurantaa EU alueella, kuten Espanja

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Iltalehdessä olleen kuvan perusteella voisi olettaa, että tekijä on käyttänyt puutarha tuolia apuna mennessään sisään. Kuvan perusteella oven ulkopuolella on myös verijälkiä ovessa ja karmissa. Verijälkien perusteella voisi olettaa, että ne ovat tulleet, kun joku on tullut ikkunasta ulos ja tarttunut ikkunanpieliin. Todennäköisesti on kysymys Jukan verestä, koska tekijän verta kai ei löytynyt. Miksi verta olisi oven ulkopuolella, jos kukaan ei ole kulkenut ikkunasta?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d02cf29-8c82-4ed1-b3ee-74e640ffbbbc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos, nyt ihan oikeasti miettii, niin kenelle tulisi edes mieleen lavastaa murha ulkopuolisen tekijän tekemäksi siten, että lapset ovat kotona ja soittaa murhan aikana hätäkeskukseen. Todennäköisyys sille, että joku ei mene ihan putkeen ja siten kiinnijäämiselle on kyllä aika suuri. Miksi joku ylipäätään ottaisi sellainen riskin?

Kysymyksesi on yhtä typerä kuin se, että miksi kukaan tekisi murhan, kun lähes jokainen murha selviää ja siitä napsahtaa elinkautinen. Miksi rikollisia on edes olemassa? Hyvä kysymys tämäkin.

Ja miksi edes kukaan haluaisi m.urhata ketään tai lavastaa jonkun rikolliseksi tai tehdä itse tai yllyttää jotain muuta rikolliseen toimintaan. Miksi rikoksia tehdään? Väitän, että silkasta pahuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.

No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..

Häkepuhelussa Anneli sanoo : mä meen kattoon tuonne. Anneli tarkoitti , että hän menee askartelemaan-paskartelemaan 

takkahuoneeseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Iltalehdessä olleen kuvan perusteella voisi olettaa, että tekijä on käyttänyt puutarha tuolia apuna mennessään sisään. Kuvan perusteella oven ulkopuolella on myös verijälkiä ovessa ja karmissa. Verijälkien perusteella voisi olettaa, että ne ovat tulleet, kun joku on tullut ikkunasta ulos ja tarttunut ikkunanpieliin. Todennäköisesti on kysymys Jukan verestä, koska tekijän verta kai ei löytynyt. Miksi verta olisi oven ulkopuolella, jos kukaan ei ole kulkenut ikkunasta?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d02cf29-8c82-4ed1-b3ee-74e640ffbbbc

Eihän siellä ollut kenenkään vieraan verta. Ei siitä ikkunasta kukaan kulkenut. Jo kuvasta näki, että siitä kulkeminen olisi ollut äärimmäisen hankalaa ja vaarallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.

No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..

Varmaan katsonut liikaa Hollywoodia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.

No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..

Jep, miksi Anneli lavasti pari tuntia takkahuonetta ja terassia verijäljillä hyppimällä ikkunasta edestakaisin kun olisi voinut vaan avata oven ja sanoa että huppumies avasi sen.. sen sijaan hän on itse mukamas useasti kiipeillyt siitä edestakaisin painelemaan verisiä kengänjälkiä terassille.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos, nyt ihan oikeasti miettii, niin kenelle tulisi edes mieleen lavastaa murha ulkopuolisen tekijän tekemäksi siten, että lapset ovat kotona ja soittaa murhan aikana hätäkeskukseen. Todennäköisyys sille, että joku ei mene ihan putkeen ja siten kiinnijäämiselle on kyllä aika suuri. Miksi joku ylipäätään ottaisi sellainen riskin?

Kysymyksesi on yhtä typerä kuin se, että miksi kukaan tekisi murhan, kun lähes jokainen murha selviää ja siitä napsahtaa elinkautinen. Miksi rikollisia on edes olemassa? Hyvä kysymys tämäkin.

Ja miksi edes kukaan haluaisi m.urhata ketään tai lavastaa jonkun rikolliseksi tai tehdä itse tai yllyttää jotain muuta rikolliseen toimintaan. Miksi rikoksia tehdään? Väitän, että silkasta pahuudesta.

Alkuperäisen kysyjän ajatus lienee sama kuin omani. Miksi toteuttaa noin tyhmästi ja riskialttiisti? 

Kyllähän murhan lavastamiseen varmaan helpompiakin tapoja on, jos sellaisen välttämättä haluaa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Minusta siinä ovessa oli joku juttu, ettei se auennut ihan niin yksinkertaisesti.

Kuvien mukaan ihan pelkkä kahva joka väännetään ylös lukitusasentoon ja väännetään alas kun se halutaan auki. Sisemmästä ovesta en tiedä, mutta luulisi että murtautuja olisi edes yrittänyt avata sen ensimmäisen oven rikkomalla ikkunaa siitä lukitussalvan yläpuolelta. Tosin jos on sorkkaraudalla tullut sisään niin koko oven olisi saanut sillä auki.

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Rikollinen tulee yleensä sisään ovesta. Ulkopuolinen tekijä olisi tiirikoinut ulko-oven lukon auki. Sitäpaitsi mies olisi ollut helpompi m.urhata vaikka työmatkalla tai pihalla tai ties missä muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Minusta siinä ovessa oli joku juttu, ettei se auennut ihan niin yksinkertaisesti.

Kuvien mukaan ihan pelkkä kahva joka väännetään ylös lukitusasentoon ja väännetään alas kun se halutaan auki. Sisemmästä ovesta en tiedä, mutta luulisi että murtautuja olisi edes yrittänyt avata sen ensimmäisen oven rikkomalla ikkunaa siitä lukitussalvan yläpuolelta. Tosin jos on sorkkaraudalla tullut sisään niin koko oven olisi saanut sillä auki.

Koko väite ulkopuolisesta tekijästä on täysin järjetön.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän murhan lavastamiseen varmaan helpompiakin tapoja on, jos sellaisen välttämättä haluaa tehdä.

Varmasti, mutta niillä on tapana paljastua. Tässä tapauksessahan Anneli Auer sai murhastaan verirahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Minä en, jos hän olisi murhaaja.

Sinulla siis ei ole käyttöä muutamalle sadalle tuhannelle?

Mistä ihmeestä sä muutamat sadat tuhannet x 4 tähän oikein keksit? 

Muistaakseni Anneli on saanut tähän mennessä puolisen miljoonaa koppikorvauksia ja lisää tulee.

Sehän joutui maksamaan niille lapsille niistä tekaistuista seri-jutuista jo satoja tuhansia. Ja vaikka ei oiskaan, niin miten sä siitä puolesta miljoonasta, joilla ensin eletään vuosikymmeniä, vetäiset useita satoja tuhansia x4? 

Istuispa Anneli mun kasvoille..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?

Minusta siinä ovessa oli joku juttu, ettei se auennut ihan niin yksinkertaisesti.

Kuvien mukaan ihan pelkkä kahva joka väännetään ylös lukitusasentoon ja väännetään alas kun se halutaan auki. Sisemmästä ovesta en tiedä, mutta luulisi että murtautuja olisi edes yrittänyt avata sen ensimmäisen oven rikkomalla ikkunaa siitä lukitussalvan yläpuolelta. Tosin jos on sorkkaraudalla tullut sisään niin koko oven olisi saanut sillä auki.

No eihän ikkunaan oli kannattanut sitten tehdä kuin pieni reikä ja mennä sisälle ja poistua siitä ovesta. Miten Anneli Auer oikein pääsi kuin koira veräjästä?