Tähkä sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kaikki ei harrasta sit normalia seksiä. Minua ei ole kukaan koskaan hiuksista vetänyt ja jos olis, olis homma jäänyt siihen. En mitenkään nauti kivusta. Jos sellaista haluaa seksin yhteydessä, pitää se sopia erikseen."

Tuo on vähän kuin se kuristus. Taviksilla ei riitä aivoja ymmärtämään että se kuristus ei satu. 

 

Tavis kyllä tietää, miten hiuksista vetäminen sattuu. Vaikka hiuksia ei irtoaisi. Minulla ikäni ollut pitkät hiukset ja niitä on vedetty useasti. Ottaa kipeää. 

Hiuksista voi vetää eri tavoin samoin kuin kuristaa mutta niistähän sinä et mitään ymmärrä. Ottaa kipeää?? Lol

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä "raiskaus-jutuissa" joka toinen tapaus vähintään lavastettu. Tuomiot antaa useimmiten nais-tuomari. Uskottavuus nolla.

 

Raiskauksista jää suurin osa ilmoittamatta. Polisiisin mukaan Suomessa sattuu vuosittain noin 10 000 rais*kausta ja niistä vain noin reilu 1000 ilmoitetaan poliisille. Vuonna 2019 noin 50 000 naista joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi ja tuomio tuli 206 tekijälle.  Suurinta osaa teoista ei koskaan ilmoiteta mihinkään. Outoa jos oikeudessa  joka toinen lavastettu niin onpa ihme, kun ihan aitojakin tapauksia on kymmeniä tuhansia vuosittain. 

 

Ei murhastakaan tuomita ilman ruumista. Täytyy olla

"Vedä hetki henkeä äläkä enää postaa tänne noin typeriä kommentteja."

No niitähän sinä tuossa vaadit. Ei saa antaa tuomiota ilman todisteita. Minkälaiset todisteet sinulle kelpaisi? Jos video on mielestäsi typerä.

Hei, me ei eletä enää missään keskiajalla, jossa ihmisiä voi polttaa roviolla hatarin syyttein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärä tuomio!!! Ei Tähkän tarvitse pakottaa ketään seksiin.

Saa naisia miten haluaa..niitä ihan riesaksi asti.

Naurettava väite..mutta sana sanaa vastaan.

Mies häviää aina..ollaan oikeus valtio.

 

 

Suomi ei ole oikeusvaltio ja oikeuslaitos on suoraan sanottuna umpimätä. Feministituomarit jakelee miehille tuomioit ilman näyttöä mutta samalla jättävät naispedofiilin tuomitsematta. Myös mädät vihervassarituomarit tuomitsi Jussin kiihotuksesta 2007 kun varoitti nykyisestä jengiongelmasta.

Alkaa olla niin sakeaa juttua, et haiskahtaa vahvasti trollilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärä tuomio!!! Ei Tähkän tarvitse pakottaa ketään seksiin.

Saa naisia miten haluaa..niitä ihan riesaksi asti.

Naurettava väite..mutta sana sanaa vastaan.

Mies häviää aina..ollaan oikeus valtio.

 

 

Suomi ei ole oikeusvaltio ja oikeuslaitos on suoraan sanottuna umpimätä. Feministituomarit jakelee miehille tuomioit ilman näyttöä mutta samalla jättävät naispedofiilin tuomitsematta. Myös mädät vihervassarituomarit tuomitsi Jussin kiihotuksesta 2007 kun varoitti nykyisestä jengiongelmasta.

Alkaa olla niin sakeaa juttua, et haiskahtaa vahvasti trollilta.

Ota pääsi persuksesta pois ja voit todeta ihan todeksi nämä asiat jos et katsele feminististen vihervassari lasien läpi asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.

Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.

Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.

 

Kumpi lie sitten oikein. Se, että tuomari on mies ja päästää tekijän ilman rangaistusta, koska tuntee tekijää kohtaan sympatiaa, koska kyllähän se nainen on suostunut , kun kerran on mukaan lähtenyt. Vai sitten naistuomari, joka ymmärtää, että mukaan lähteminen ei ole suostumus seksiin. 

Ennenhän miestuomarit päästä pälkähästä vaikka mitä rais*kareita ja pe*doj*a, koska

"Mitä sulla on asianmukaisesti hoidettuja tuomioita vastaan?"

Mikä lienee mielestäsi asianmukaisesti hoidettu tuomio? Jos tämä ei, ilmeisesti, sellainen ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kaikki ei harrasta sit normalia seksiä. Minua ei ole kukaan koskaan hiuksista vetänyt ja jos olis, olis homma jäänyt siihen. En mitenkään nauti kivusta. Jos sellaista haluaa seksin yhteydessä, pitää se sopia erikseen."

Tuo on vähän kuin se kuristus. Taviksilla ei riitä aivoja ymmärtämään että se kuristus ei satu. 

 

Tavis kyllä tietää, miten hiuksista vetäminen sattuu. Vaikka hiuksia ei irtoaisi. Minulla ikäni ollut pitkät hiukset ja niitä on vedetty useasti. Ottaa kipeää. 

Hiuksista voi vetää eri tavoin samoin kuin kuristaa mutta niistähän sinä et mitään ymmärrä. Ottaa kipeää?? Lol

 

Mikähän sun ongelma nyt on? 

Katosiko toinen tähkä keskustelu 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kaikki ei harrasta sit normalia seksiä. Minua ei ole kukaan koskaan hiuksista vetänyt ja jos olis, olis homma jäänyt siihen. En mitenkään nauti kivusta. Jos sellaista haluaa seksin yhteydessä, pitää se sopia erikseen."

Tuo on vähän kuin se kuristus. Taviksilla ei riitä aivoja ymmärtämään että se kuristus ei satu. 

 

Tavis kyllä tietää, miten hiuksista vetäminen sattuu. Vaikka hiuksia ei irtoaisi. Minulla ikäni ollut pitkät hiukset ja niitä on vedetty useasti. Ottaa kipeää. 

Hiuksista voi vetää eri tavoin samoin kuin kuristaa mutta niistähän sinä et mitään ymmärrä. Ottaa kipeää?? Lol

 

Mikähän sun ongelma nyt on? 

Uli uli ottaako kipeää? 

Sana sana vastaan, tässä jutussa tuomio tuli siksi, kun nainen oli kertonut heti asiasta monille, HOHHOIJJAA!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka  olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.

Tämähän se on ydinkysymys.

Seksuaalinen ahdistelu ei tietenkään ole koskaan oikeutettua. Mutta typerää on lähteä ottamaan tahallaan riskejä. Jos lähtee kännissä kännisen miehen hotellihuoneeseen kahdestaan aamuyöllä, niin tietää tai pitäisi tietää, mitä oletettavasti kumppanin mielestä on tarkoitus tehdä.

Hölmöä naisen puolelta, jos onkin väärin Lauri Töhkän puolelta.

No se ei kuitenkaan ole olennaista rikoslain kannalta. Se on se ydin tässä.

Hämmentävää, kuinka asenteet on edelleen tasolla: mitäs läksi. Sai ansionsa mukaan.

Ei saanut ansionsa mukaan. Ei kukaan "ansaitse" pahoinpitelyä. Mutta typerästi toimi. Otti sellaisia riskejä, joita fiksu ihminen ei olisi ottanut.

Naisella siis oli poikaystävä niihin aikoihin, kun nainen lähti humalassa "lettuja paistamaan" ympärikännisen Jarkon hotellihuoneeseen aamuneljältä.

Onko naisen poikaystävä lausunut julkisuuteen, mitä hän ajattelee tapahtuneista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka  olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.

Tämähän se on ydinkysymys.

Seksuaalinen ahdistelu ei tietenkään ole koskaan oikeutettua. Mutta typerää on lähteä ottamaan tahallaan riskejä. Jos lähtee kännissä kännisen miehen hotellihuoneeseen kahdestaan aamuyöllä, niin tietää tai pitäisi tietää, mitä oletettavasti kumppanin mielestä on tarkoitus tehdä.

Hölmöä naisen puolelta, jos onkin väärin Lauri Töhkän puolelta.

No se ei kuitenkaan ole olennaista rikoslain kannalta. Se on se ydin tässä.

Hämmentävää, kuinka asenteet on edelleen tasolla: mitäs läksi. Sai

Jos tyttöystäväni menisi vieraan miehen huoneeseen niin ei olisi enää tyttöystäväni vaikkei mitään olisi tapahtunutkaan. Ja oma syynsä jos olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka  olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.

Tämähän se on ydinkysymys.

Seksuaalinen ahdistelu ei tietenkään ole koskaan oikeutettua. Mutta typerää on lähteä ottamaan tahallaan riskejä. Jos lähtee kännissä kännisen miehen hotellihuoneeseen kahdestaan aamuyöllä, niin tietää tai pitäisi tietää, mitä oletettavasti kumppanin mielestä on tarkoitus tehdä.

Hölmöä naisen puolelta, jos onkin väärin Lauri Töhkän puolelta.

No se ei kuitenkaan ole olennaista rikoslain kannalta. Se on se ydin tässä.

Hämmentävää, kuin

"Jos tyttöystäväni menisi vieraan miehen huoneeseen niin ei olisi enää tyttöystäväni vaikkei mitään olisi tapahtunutkaan. Ja oma syynsä jos olisi."

Samat sanat. Täsmälleen näin. 

Vierailija kirjoitti:

Onko riivinrauta Ukkolaa näkynyt julkaisemassa juttuja Lauri Tähkästä? Ei. Mutta samalla tasolla olleen laulajan Jari Sillanpään hän haukkui alimpaan helvettiin julkisilla jutuillaan, vaikka Jari ei edes toteuttanut mitään vaan hänellä oli vaan kuvia kännyssä. Kumpikin laulajista on nauttinut nautintoaineita, joten Ukkola pitäköön turpansa kiinni. Ukkolaa ärsytti että Jari on gay, siksi hän piti oikeutenaan haukkua Jaria.

Pieni lapsi vähän eri juttu kun aikuinen nainen.  Oikeuttaako Gay sekaantumaan lapsiin?

https://yle.fi/a/3-11283152

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka  olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.

Soitti heti poikaystävälle, oliko yhdessä sovittu keikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka  olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.

Soitti heti poikaystävälle, oliko yhdessä sovittu keikka?

"Hei, kulta! Arvaas mitä. Menin kännissä aamuyöllä Lauri Tähkän hotellihuoneeseen kahdestaan. Lauri oli kanssa kännissä. Oma ajatukseni oli, että olisimme paistaneet lettuja, mutta Laurilla olikin seksi mielessä. En olisi ikinä arvannut. Tulisitko, kulta, hakemaan minut täältä Laurin hotellin pihasta kotiin."

Vierailija kirjoitti:

Sana sanaa vastaan -jutut on hyvin, hyvin hankalia todistaa, ellei mahdotonta. En usko Lauria raiskaajaksi jonkun sanomisten ja tuomarien mielipiteiden perusteella. Sorry.

Eihän se raiskannutkaan ketään. Pakotti seksuaaliseen tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka  olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.

Soitti heti poikaystävälle, oliko yhdessä sovittu keikka?

"Hei, kulta! Arvaas mitä. Menin kännissä aamuyöllä Lauri Tähkän hotellihuoneeseen kahdestaan. Lauri oli kanssa kännissä. Oma ajatukseni oli, että olisimme paistaneet lettuja, mutta Laurilla olikin seksi mielessä. En olisi ikinä arvannut. Tulisitko, kulta, hakemaan minut täältä Laurin hotellin pihasta kotiin."

 

Mistä tää letunpaisto on keksitty. Ei se nainen sellaisia oikeudessa puhunut. Trollit keksineet koko jutun ja sitä nyt levitellään somessa jotta saataisiin mustamaalattua uhri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka  olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.

Soitti heti poikaystävälle, oliko yhdessä sovittu keikka?

"Hei, kulta! Arvaas mitä. Menin kännissä aamuyöllä Lauri Tähkän hotellihuoneeseen kahdestaan. Lauri oli kanssa kännissä. Oma ajatukseni oli, että olisimme paistaneet lettuja, mutta Laurilla olikin seksi mielessä. En olisi ikinä arvannut. Tulisitko, kulta, hakemaan minut täältä Laurin hotellin pihasta kotiin."

 

Mistä tää letunpaisto on keksitty. Ei se nainen sellaisia oikeudessa puhunut. Trollit keksineet koko jutun ja sitä nyt levitellään somessa jotta saa

Twitterissä ainakin pyörii sellainen sitaatti, jossa nainen kertoo olettaneensa, että Tähkän kanssa oli tarkoitus paistaa lettuja. 

Naisella kuukautiset ja halusi pakittaa, jolloin tuli huoneesta lähtö.