Lue keskustelun säännöt.
Tähkä sai tuomion
Kommentit (638)
Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö naisella ole vastuuta avata suunsa ja sanoa, ettei halua seksiä?
Voi miten söpö ajatus, että mies, joka kuvittelee saaneensa käyttöoikeuden naiseen, kun tämä on tullut hotellihuoneeseen housut märkinä ja nyt sanookin "ei", muuttaisi mielensä :)
Tässä olisi jäänyt tuomio tulematta, jos sitä "eitä" olisi uskottu alunperinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "raiskaus-jutuissa" joka toinen tapaus vähintään lavastettu. Tuomiot antaa useimmiten nais-tuomari. Uskottavuus nolla.
Raiskauksista jää suurin osa ilmoittamatta. Polisiisin mukaan Suomessa sattuu vuosittain noin 10 000 rais*kausta ja niistä vain noin reilu 1000 ilmoitetaan poliisille. Vuonna 2019 noin 50 000 naista joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi ja tuomio tuli 206 tekijälle. Suurinta osaa teoista ei koskaan ilmoiteta mihinkään. Outoa jos oikeudessa joka toinen lavastettu niin onpa ihme, kun ihan aitojakin tapauksia on kymmeniä tuhansia vuosittain.
Ei murhastakaan tuomita ilman ruumista. Täytyy olla todisteita. Uhrista tämä voit tuntua raakalaismaiselta, mutta ilman päteviä ja riidattomia todistei
No murhan uhrista ei nyt tunnu tossa kohtaa enää miltään.
Mut oikeasti olet siis sitä mieltä, ettei raiskauksista tai sekshäirinnästä pitäis ikinä tuomita ketään ilman silminnäkijää tai videoo ym? Et mitä vaan ihminen sanoo, siihen ei voi ikinä luottaa?
Ajatteletko näin kaikkien läheistesi kohdalla myös?
Vedä hetki henkeä äläkä enää postaa tänne noin typeriä kommentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Käräjäoikeuden tuomari on itsekin todennut, ettei pätevää faktaa löydy. Hän on nähnyt kaikki salassapidettävät todistusaineistot ja kuullut todistajien lausunnot.
Ja hän on oikeassa ja tää toinen tuomari väärässä? Onko se käräjän mies? Ja siksi oikeassa?
kumpikaan ei ollut oikeassa ja jäi varteenotettava epäily, siksi tuomiota ei tullut. Hovissa oli uusia todisteita/todistajia ja jotakin muuttui. Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää mikä todistusaineisto/todistaja kallisti vaa-an tuomion puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö naisella ole vastuuta avata suunsa ja sanoa, ettei halua seksiä?
Voi miten söpö ajatus, että mies, joka kuvittelee saaneensa käyttöoikeuden naiseen, kun tämä on tullut hotellihuoneeseen housut märkinä ja nyt sanookin "ei", muuttaisi mielensä :)
Tässä olisi jäänyt tuomio tulematta, jos sitä "eitä" olisi uskottu alunperinkin.
Kuinka iso miehistä - vai peräti kaikki - veikkaat ettei osaa lopettaa, jos hotellihuoneeseen tullut nainen sanoo "ei" seksille?
Ihan uteliaisuudesta tuli mieleen kysyä sinulta tätä. Ei sillä, että viestisi MITENKÄÄN henkisi miesvihaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.
Tämähän se on ydinkysymys.
Seksuaalinen ahdistelu ei tietenkään ole koskaan oikeutettua. Mutta typerää on lähteä ottamaan tahallaan riskejä. Jos lähtee kännissä kännisen miehen hotellihuoneeseen kahdestaan aamuyöllä, niin tietää tai pitäisi tietää, mitä oletettavasti kumppanin mielestä on tarkoitus tehdä.
Hölmöä naisen puolelta, jos onkin väärin Lauri Töhkän puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Käräjäoikeuden tuomari on itsekin todennut, ettei pätevää faktaa löydy. Hän on nähnyt kaikki salassapidettävät todistusaineistot ja kuullut todistajien lausunnot.
Ja hän on oikeassa ja tää toinen tuomari väärässä? Onko se käräjän mies? Ja siksi oikeassa?
kumpikaan ei ollut oikeassa ja jäi varteenotettava epäily, siksi tuomiota ei tullut. Hovissa oli uusia todisteita/todistajia ja jotakin muuttui. Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää mikä todistusaineisto/todistaja kallisti vaa-an tuomion puolelle.
Jaa'a, oisko se ratkaiseva "todiste" ollut ihan vain turbo-feministinen naistuomari, joka halusi miessian tuomiolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pysty lainausta tekemään, mutta muutama kommentti aiemmin joku väitti, että KAIKKIA naisia aina kouritaan kadullakin ja naisen pitää pelätä koko ajan miehiä.
Olen itse 50 vuotta elänyt, koskaan ei ole kukaan kadulla käynyt kiinni, ei kourinut, ei luvatta lääppinyt. Ei yöllä eikä päivällä. Ei kaupungissa eikä maalla. Joskus jossain tanssilattialla on joku kännissä yrittänyt lähennellä asiattomasti, mutta onkin saanut jäädä siihen yksin tanssimaan. Osaan myös avata suuni ja olen pyytänyt pokea vaikkapa poistamaan ko. häirikön, jos ei oma sana ole riittänyt. Yleensä on. Olen asiakaspalvelussa ja siinä joutuu kuulemaan aika tavalla paskaa, mutta ihan rehellisesti sanottuna enemmän naisilta.
En myöskään pelkää miehiä, vaan uskallan vaikkapa lenkkeillä ihan vapaasti. Olen seurustellut monesti, ollut naimisissakin, kokemusta miehistä on niin kumppaneina, ystävinä, työkavereina ja ihmisinä. Olemme puhuneet tästä asiasta ystävieni kanssa ja ilmeisesti meillä on ollut poikkeuksellisen hyvä tuuri miesten kanssa, sillä kukaan meistä ei koe olevansa jatkuvan vaaran alla miesten kanssa. Eikä naistenkaan.
Mitä tahansa voi sattua, kenelle tahansa ja kenen toimesta tahansa, en ole naiivi. Mutta en jatkuvasti pelkää, kuten kommentoija. Ehkä olen harvinaisuus.
Väärä tuomio!!! Ei Tähkän tarvitse pakottaa ketään seksiin.
Saa naisia miten haluaa..niitä ihan riesaksi asti.
Naurettava väite..mutta sana sanaa vastaan.
Mies häviää aina..ollaan oikeus valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka lähtisi miehen mukaan hotellihuoneeseen ajatuksena harrastaa seksiä, mielensä saa muuttaa. Se ei ole mikään 100% lupaus, että nyt sitten takuulla irtoaa piparia. Tässä tapauksessa nainen on muuttanut mielensä, mutta Tähkä on ollut sitä mieltä, että et muuten muuta, minä en suostu siihen. Sitten sikaillaan ja ollaan, että yhyy yhyy, minä reppana, voi Lauri-parkaa, nainen oli ilkeä, kun silleen tyhmästi nyt lähti hotellihuoneeseen. Tyhmä nainen, väärä tuomio, Lauri-reppana muna pystyssä ihan turhaan :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä korkeimpaan oikeuteen menee, Tähkälle niin iso mainehaitta, että varmasti valittaa ja klassinen sana sanaa vastaan tilanne, joten varmaan ottavat myös käsittelyyn.
Tässä ei voi oikein kukaan sanoa, mitä oikeasti tapahtui. Selvää on, että ovat menneet yhteisymmärryksessä hotellihuoneeseen ja se puhuu sen puolesta, että aikomus ainakin yhteistuumin ryhtyä petipuuhiin on ollut. Nainen on lähtenyt vain 45min myöhemmin, joten jotain erimielisyyttä asiasta on varmasti sitten tullut, mutta minkälaista.
Ilmeisesti nainen on ollut parisuhteessa, joten mielestäni hänellä on ollut myös motiivi valehdella tapahtumista, mutta sitähän emme voi tietää, onko näin tehnyt vai ei.
Tällaisissa tilanteissa kurjinta on, että minkään tuomionkaan myötä ei ikinä voida olla varmoja, toteutuiko oikeus vai ei, ei nyt sitten auta kuin toivoa, että lopullinen ratkaisu suun
Nykyään naiset voi perua suostumuksen jopa vuosikymmeniä myöhemmin ja nössöt valkoritarit uskoo kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Mut jos onkin niin, et miestuomarit eivät ole luotettavia? Kun miehet on miesten puolella. Tätähän on historiassa ollut paljon...
Tämä ketju on hyvä todiste siitä, että mies puolustaa miestä vaikka tämä olisi kuinka syyllinen. Ja on valmis vaikka vannomaan käsi raamatulla tämän syyttämyyttä, vaikka ei asiasta mitään tiedä.
Ja nainen naista. Vaikka ei asiasta mitään tiedä. Vain tämä pariskunta tietää.
Nykyään naiset voi perua suostumuksen jopa vuosikymmeniä myöhemmin ja nössöt valkoritarit uskoo kaiken.
Mutta pitäähän nyt naisia lähtökohtaisesti uskoa, eikö vain? Naisethan edustavat kaikkea hyvää ja pyhää! Ja mieti nyt, jos nainen vaikka tirauttaa pari kyyneltä kertoessaan asiasta, niin kuka muka voi väittää ettei usko häntä!?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No kaikki ei harrasta sit normalia seksiä. Minua ei ole kukaan koskaan hiuksista vetänyt ja jos olis, olis homma jäänyt siihen. En mitenkään nauti kivusta. Jos sellaista haluaa seksin yhteydessä, pitää se sopia erikseen."
Tuo on vähän kuin se kuristus. Taviksilla ei riitä aivoja ymmärtämään että se kuristus ei satu.
Vierailija kirjoitti:
Nykyään naiset voi perua suostumuksen jopa vuosikymmeniä myöhemmin ja nössöt valkoritarit uskoo kaiken.
Mutta pitäähän nyt naisia lähtökohtaisesti uskoa, eikö vain? Naisethan edustavat kaikkea hyvää ja pyhää! Ja mieti nyt, jos nainen vaikka tirauttaa pari kyyneltä kertoessaan asiasta, niin kuka muka voi väittää ettei usko häntä!?!?
Naiset valehtelevat aina. Tuon kyllä tietää jokainen jolla on naisista kokemusta.
Vierailija kirjoitti:
Kolme varttia = 45 min
Missä maailmassa 4000 euroa on hyvät rahat a) seksuaalirikoksen uhriksi joutumisesta ja b) monen vuoden oikeudenkäyntisaagasta? 😃
No on se nyt aika korkea tuntipalkka jos ajatellaan miten alhainen vaatimustaso ja koulutus on huo#an ammatissa. Ja tässähän palvelu oli kaikin puolin tylyä ja jätettiin kesken.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.
Huo#a lähti mukaan keskustellakseen kulttuuripolitiikasta ja nykymusiikin viimeisimmistä suuntauksista. Se ei ole suostumus seksiin.
Sitten vielä hämeenlinnalaisessa hotellissa! Hämeenlinna! Hämeenlinnalainen hu0#a saisi olla tyytyväinen kun on edes kerran elämässän saanut jotain muuta kuin sian munaa.
Vierailija kirjoitti:
No jos kutsuu vieraan naisen hotellihuoneeseensa touhutakseen ties mitä, niin silloin tietää, että siitä saattaa pahimmassa tapauksessa seurata rikossyyte. Ei kukaan pakota ottamaan sellaisia riskejä.
Pahimmassa tapauksessa seurauksena on hengenlähtö.
Niin, naistuomari voi ymmärtää ihan samalla tavalla kuin miestuomarikin ettei mukaan lähteminen ole suostumus seksiin. Mutta jos todisteita ei ole kuin sana sanaa vastaan, niin silloin pitää todeta "syytön kunnes toisin todistetaan" ja vapauttaa syytteessä oleva. Oli tuomari kumpaa sukupuolta tahansa.