Lue keskustelun säännöt.
Tähkä sai tuomion
Kommentit (638)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta 7oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Mut jos onkin niin, et miestuomarit eivät ole luotettavia? Kun miehet on miesten puolella. Tätähän on historiassa ollut paljon...
Tämä ketju on hyvä todiste siitä, että mies puolustaa miestä vaikka tämä olisi kuinka syyllinen. Ja on valmis vaikka vannomaan käsi raamatulla tämän syyttämyyttä, vaikka ei asiasta mitään tiedä.
Ihan samalla tavalla tämä ketju on todiste siitä, että nai
"Ihan samalla tavalla tämä ketju on todiste siitä, että naiset puolustaa naista vaikka mitään kunnon todisteita ei ole muuta kuin naisen sana."
Paitsi oikeuden päätös myös. Jostain syystä tuomiolla on merkitystä vain, jos se vapauttaa syytetyn. Nyt kun ei vapauttanut, onkin tapahtunut jokin virhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä? Tuomioiden oikeellisuutta valvoo oikeuslaitos ja sen tuomarit. Eivät tuomarit mielivaltaisia päätöksiä tee. Päätökset perustuvat lakiin. Olet ihan pihalla.
Ei oikeus/tuomarit siltikään mikään 100% jumalan laki ole. Kyllä niitä aidosti vääriä tuomioita tulee aina silloin tällöin. Tähän on keksitty ihan oma termikin, oikeusmurha.
Vuosien saatossa parikin eri keissiä tullut median kautta esiin, missä mies on tuomittu raiskauksesta pitkään vankeustuomioon, mutta sitten vuosien jälkeen "uhrina" olleet naiset ovatkin omantunnon tökkiessä kertoneet valehdelleensa ja mitään raiskausta ei ollutkaan tapahtunut. Silti tuomarit olivat todenneet nämä miehet alhaisiksi raiskareiksi ja heidän maineensa oli mennyt ja tuomio vielä siihen päälle. Miten meni niinku omasta mielestä, tuomarit?
Feminismi on sairas aate. Nämä sadistit nauttii siitä että syytön mies saa tuomion ja oikeuslaitoksen tuomateistaki enemmistö on feministejä. Samalla kun aikuinen nainen juottaa 14 vuotiaan pojan känniin ja panee tätä niin feministituomari jättää naispedon tuomitsematta koska eihän mies tai poika voi olla uhri.
Vierailija kirjoitti:
Väärä tuomio!!! Ei Tähkän tarvitse pakottaa ketään seksiin.
Saa naisia miten haluaa..niitä ihan riesaksi asti.
Naurettava väite..mutta sana sanaa vastaan.
Mies häviää aina..ollaan oikeus valtio.
Suomi ei ole oikeusvaltio ja oikeuslaitos on suoraan sanottuna umpimätä. Feministituomarit jakelee miehille tuomioit ilman näyttöä mutta samalla jättävät naispedofiilin tuomitsematta. Myös mädät vihervassarituomarit tuomitsi Jussin kiihotuksesta 2007 kun varoitti nykyisestä jengiongelmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä? Tuomioiden oikeellisuutta valvoo oikeuslaitos ja sen tuomarit. Eivät tuomarit mielivaltaisia päätöksiä tee. Päätökset perustuvat lakiin. Olet ihan pihalla.
Ei oikeus/tuomarit siltikään mikään 100% jumalan laki ole. Kyllä niitä aidosti vääriä tuomioita tulee aina silloin tällöin. Tähän on keksitty ihan oma termikin, oikeusmurha.
Vuosien saatossa parikin eri keissiä tullut median kautta esiin, missä mies on tuomittu raiskauksesta pitkään vankeustuomioon, mutta sitten vuosien jälkeen "uhrina" olleet naiset ovatkin omantunnon tökkiessä kertoneet valehdelleensa ja mitään raiskausta ei ollutkaan tapahtunut. Silti tuomarit olivat todenneet nämä miehet alhaisiksi raiskareiksi ja heidän maineensa oli mennyt ja tuomio vielä siihen päälle. Miten meni niinku omasta mielestä, tuomarit?
Fem
Näinhän se menee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Kumpi lie sitten oikein. Se, että tuomari on mies ja päästää tekijän ilman rangaistusta, koska tuntee tekijää kohtaan sympatiaa, koska kyllähän se nainen on suostunut , kun kerran on mukaan lähtenyt. Vai sitten naistuomari, joka ymmärtää, että mukaan lähteminen ei ole suostumus seksiin.
Ennenhän miestuomarit päästä pälkähästä vaikka mitä rais*kareita ja pe*doj*a, koska olivat itsekin kallellaan siihen suuntaan.
Niin, naistuo
"Niin, naistuomari voi ymmärtää ihan samalla tavalla kuin miestuomarikin ettei mukaan lähteminen ole suostumus seksiin. Mutta jos todisteita ei ole kuin sana sanaa vastaan, niin silloin pitää todeta "syytön kunnes toisin todistetaan" ja vapauttaa syytteessä oleva. Oli tuomari kumpaa sukupuolta tahansa."
Eli olet sitä mieltä, et aina pitää olla silminnäkijä tai videokuvaus? Kaiken muun voi lavastaa. Videokin on nykyään vähän kyseenalainen, kun niitäkin voidaan väärentää...Ja sama lasten kohdalla, miesten raiskauksissa ja sinun läheisten...Vain silminnäkijä kelpaa toki silminnäkijän luotettavuus on ihan yhtä epäluotettava, kuin sana sanaa vastaan...Kolme silminnäkijää? Ja sellaisia, joilla ei ole mitään yhteyttä uhriin ennenestään. Eikä toisiinsa. Eli kolme toisistaan täysin riippumatonta, selvin päin, kaikinpuolin terveet, keski-ikäiset todistajat. Ja tietenkin niiiin rikkaat, ettei mikään rahalahjus vaikuta. Mieluiten tietty valkoihoinen het....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo nolo juttu, kun hänellä on lapsiakin
Nolo on Tähkä, joo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "raiskaus-jutuissa" joka toinen tapaus vähintään lavastettu. Tuomiot antaa useimmiten nais-tuomari. Uskottavuus nolla.
Raiskauksista jää suurin osa ilmoittamatta. Polisiisin mukaan Suomessa sattuu vuosittain noin 10 000 rais*kausta ja niistä vain noin reilu 1000 ilmoitetaan poliisille. Vuonna 2019 noin 50 000 naista joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi ja tuomio tuli 206 tekijälle. Suurinta osaa teoista ei koskaan ilmoiteta mihinkään. Outoa jos oikeudessa joka toinen lavastettu niin onpa ihme, kun ihan aitojakin tapauksia on kymmeniä tuhansia vuosittain.
Ei murhastakaan tuomita ilman ruumista. Täytyy olla todisteita. Uhrista tämä voit tuntua raakalaismai
"Vedä hetki henkeä äläkä enää postaa tänne noin typeriä kommentteja."
No niitähän sinä tuossa vaadit. Ei saa antaa tuomiota ilman todisteita. Minkälaiset todisteet sinulle kelpaisi? Jos video on mielestäsi typerä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olikohan reilu juttu? Naiset on aina vahvoilla näissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärä tuomio!!! Ei Tähkän tarvitse pakottaa ketään seksiin.
Saa naisia miten haluaa..niitä ihan riesaksi asti.
Naurettava väite..mutta sana sanaa vastaan.
Mies häviää aina..ollaan oikeus valtio.
Suomi ei ole oikeusvaltio ja oikeuslaitos on suoraan sanottuna umpimätä. Feministituomarit jakelee miehille tuomioit ilman näyttöä mutta samalla jättävät naispedofiilin tuomitsematta. Myös mädät vihervassarituomarit tuomitsi Jussin kiihotuksesta 2007 kun varoitti nykyisestä jengiongelmasta.
Myös Ano, Sebu ja Hakkarainen on tämän mädän pelleoikeuslaitoksen uhreja. Samalla Fatim Diarra saa kiihottaa maalaisia vastaan vihapuheita eikä tuomiota tule tai vaikka Veronika Honkasalon vihapuheet. Vieläkö joku väittää oikeuslaitoksen olevan puolueeton?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miksi nainen lähtee humalaisen ukon mukaan klo 4 aamulla!? Mitä asiaa? Itte en kyllä lähtis vaikka olis mikä julkkis tyrkyllä! Naisella kun oli poikakaverikin! En ymmärrä yhtään.
Tämähän se on ydinkysymys.
Seksuaalinen ahdistelu ei tietenkään ole koskaan oikeutettua. Mutta typerää on lähteä ottamaan tahallaan riskejä. Jos lähtee kännissä kännisen miehen hotellihuoneeseen kahdestaan aamuyöllä, niin tietää tai pitäisi tietää, mitä oletettavasti kumppanin mielestä on tarkoitus tehdä.
Hölmöä naisen puolelta, jos onkin väärin Lauri Töhkän puolelta.
No se ei kuitenkaan ole olennaista rikoslain kannalta. Se on se ydin tässä.
Hämmentävää, kuinka asenteet on edelleen tasolla: mitäs läksi. Sai ansionsa mukaan.
Kyllä skeli pääsi vähällä, 70 päivää ehdollista tuollaisesta ei ole mitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väärä tuomio!!! Ei Tähkän tarvitse pakottaa ketään seksiin.
Saa naisia miten haluaa..niitä ihan riesaksi asti.
Naurettava väite..mutta sana sanaa vastaan.
Mies häviää aina..ollaan oikeus valtio.
No eihän häviä. Mikko Leppilampea ei tuomittu. Muun muassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta 7oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Mut jos onkin niin, et miestuomarit eivät ole luotettavia? Kun miehet on miesten puolella. Tätähän on historiassa ollut paljon...
Tämä ketju on hyvä todiste siitä, että mies puolustaa miestä vaikka tämä olisi kuinka syyllinen. Ja on valmis vaikka vannomaan käsi raamatulla tämän syyttämyyttä, vaikka ei asiasta mitään tiedä.
Ihan sama
"Ihan samalla tavalla tämä ketju on todiste siitä, että naiset puolustaa naista vaikka mitään kunnon todisteita ei ole muuta kuin naisen sana."
Paitsi oikeuden päätös myös. Jostain syystä tuomiolla on merkitystä vain, jos se vapauttaa syytetyn. Nyt kun ei vapauttanut, onkin tapahtunut jokin virhe.
Väärin tulkittu. Hovioikeus katsoi, että syytetyn julistamiseksi syylliseksi ei tarvitse olla olemassa kiistattomia todisteita, kuten silminnäkijän lausunto, dna-testi, lääkärin tutkimustulos, äänite, video. Pelkkä useaan kertaan toistettu johdonmukainen kertomus riittää. Tässä ei puolustella kumpaakaan osapuolta, vaan kritisoidaan tuomioistuimen toimintaa, joka on täysin väärin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Jarkko Suo on todettu syylliseksi tekoonsa, kunhan se vain perustuu kunnon todisteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"No kaikki ei harrasta sit normalia seksiä. Minua ei ole kukaan koskaan hiuksista vetänyt ja jos olis, olis homma jäänyt siihen. En mitenkään nauti kivusta. Jos sellaista haluaa seksin yhteydessä, pitää se sopia erikseen."
Tuo on vähän kuin se kuristus. Taviksilla ei riitä aivoja ymmärtämään että se kuristus ei satu.
Tavis kyllä tietää, miten hiuksista vetäminen sattuu. Vaikka hiuksia ei irtoaisi. Minulla ikäni ollut pitkät hiukset ja niitä on vedetty useasti. Ottaa kipeää.
"Nainen meni Jarkon huoneeseen klo 4.00 yöllä, Jarkko oli ympäripäissään. " Ajattelin, olisimme paistaneet yhdessä vaikka lettuja. Sen sijaan Jarkko alkoi suudella ja riisua minua" uhri tilitti oikeudessa.
Millaisessa hotellihuoneessa paistetaan lettuja keskellä yötä rokkitähden kanssa? Ja mitä mieltä varatun naisen kumppani on "lettujen paistosta"? Toki tällainen lööperi menee läpi naistuomarille ja miessika laitetaan maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Olikohan reilu juttu? Naiset on aina vahvoilla näissä.
Niin siks just naiset koko ajan oikeudessa miehiä vastaan, kun naiset on niin vahvoilla. 10 000 tapausta vuodessa ja oikeudessa ja naiset aina voittaa. Eiks joo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Kumpi lie sitten oikein. Se, että tuomari on mies ja päästää tekijän ilman rangaistusta, koska tuntee tekijää kohtaan sympatiaa, koska kyllähän se nainen on suostunut , kun kerran on mukaan lähtenyt. Vai sitten naistuomari, joka ymmärtää, että mukaan lähteminen ei ole suostumus seksiin.
Ennenhän miestuomarit päästä pälkähästä vaikka mitä rais*kareita ja pe*doj*a, koska olivat itsekin kallellaan siihen suuntaan.
"Niin, naistuomari voi ymmärtää ihan samalla tavalla kuin miestuomarikin ettei mukaan lähteminen ole suostumus seksiin. Mutta jos todisteita ei ole kuin sana sanaa vastaan, niin silloin pitää todeta "syytön kunnes toisin todistetaan" ja vapauttaa syytteessä oleva. Oli tuomari kumpaa sukupuolta tahansa."
Eli olet sitä mieltä, et aina pitää olla silminnäkijä tai videokuvaus? Kaiken muun voi lavastaa. Videokin on nykyään vähän kyseenalainen, kun niitäkin voidaan väärentää...Ja sama lasten kohdalla, miesten raiskauksissa ja sinun läheisten...Vain silminnäkijä kelpaa toki silminnäkijän luotettavuus on ihan yhtä epäluotettava, kuin sana sanaa vastaan...Kolme silminnäkijää? Ja sellaisia, joilla ei ole mitään yhteyttä uhriin ennenestään. Eikä toisiinsa. Eli kolme toisistaan täysin riippumatonta, selvin päin, kaikinpuolin terveet, keski-ikäiset todistajat. Ja tietenkin niiiin rikkaat, ettei mikään rahalahjus vaikuta. Mieluiten tietty valkoihoinen het....
Mitä sulla on asianmukaisesti hoidettuja tuomioita vastaan?
Vierailija kirjoitti:
"Nainen meni Jarkon huoneeseen klo 4.00 yöllä, Jarkko oli ympäripäissään. " Ajattelin, olisimme paistaneet yhdessä vaikka lettuja. Sen sijaan Jarkko alkoi suudella ja riisua minua" uhri tilitti oikeudessa.
Millaisessa hotellihuoneessa paistetaan lettuja keskellä yötä rokkitähden kanssa? Ja mitä mieltä varatun naisen kumppani on "lettujen paistosta"? Toki tällainen lööperi menee läpi naistuomarille ja miessika laitetaan maksamaan.
Naiselle tuli morkkis ja oma "lettujen paistaja" mieleen ihan liian myöhään. Nyt sai sitten synninpäästön ja kivasti shoppailurahaa jouluksi.
Oikeuslaitoksessa tuomarin virkaan päästessä tulisi vannoa vala jossa tuomarin on oltava puolueeton eikä feminismiä, fasismia tai kommunismia sallittaisi. Suomen oikeuslaitoksessa näiden viha-aatteiden kannatus on vain plussaa kuten Halla-ahon sananvapaus tuomiossakin nähtiin.
Onhan tuo nolo juttu, kun hänellä on lapsiakin