Lue keskustelun säännöt.
Tähkä sai tuomion
Kommentit (638)
Ei se ole niin mustavalkoista että nainen joko haluaa seksiä heti tai haluaa vain jutella. Joskus voi olla, että nainen on kiinnostunut, mutta haluaa nyt vain halailua tms. ja ehkä joskus myöhemmin seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä aika naiivi nainen saa olla kyseessä jos lähtee aamun pikkutunneilla kahdestaan humalassa olevan artistin kanssa tämän hotellihuoneeseen ja ajattelee ettei siellä tapahdu mitään. Ja ei edes ääneen sano mitään? Ajatuksiakin tuossa olisi pitänyt lukea? Jokin tässä mättää..
Mitä pitäisi sanoa ääneen jos sanottavaa ei ole? Pitäisikö luetella etukäteen kaikki asiat joihin ei suostu?
Voihan se mies kysyä, haluaako nainen seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä aika naiivi nainen saa olla kyseessä jos lähtee aamun pikkutunneilla kahdestaan humalassa olevan artistin kanssa tämän hotellihuoneeseen ja ajattelee ettei siellä tapahdu mitään. Ja ei edes ääneen sano mitään? Ajatuksiakin tuossa olisi pitänyt lukea? Jokin tässä mättää..
No tuo miesten ajatusmaailma mättää. Ei se, että olet jonkun seurassa ole suostumus seksiin. Ihan sairas ajatus. Milloin miehet ymmärtää, että naisiin tai ylipäätään kehenkään ei koskata, ellei tämä itse halua. Yksinkertaista.
Ja milloin naiset ymmärtää, että miehiin tai ylipäätään kenenkään ei kosketa? Kyllähän esim. bändikeikkojen artistien lääppijöistä erittäin suuri osa on naisia, jotka tarrailevat kysymättä haaroväleihin jne, ja kuvittelevat, että
Mutta yritä kuvitella, minkälaista on KAIKKIEN naisten elämä, kun heillä elämä on aina tuollaista, mitä jotkut rokkikukot joutuu kokemaan joskos keikoilla. Naisen ei tarvitse mennä kuin kadulle ja joku on haaroissa roikkumassa ja vieläkin pahempaa. Niitä rokkikukkoja ei varmaan ole yksikään nainen rai*skann*ut keikalla eikä sen jälkeen, mutta nainen voi joutua tuonkokemaan vaikka ihan vaan lenkkipolulla.
Joo kaikille kuulu kehorauha, mutta naisen kehon koskemattomuutta rikotaan päivittäin ja vielä pahemmin, kuin vain käsiä haaroihin työntämällä. Naisia tap*etaan raiska**usten yhteydessä ja tämä voi tapahtua, kun olet lenkilla tai kun tulet yövuorosta kotiin ja tätä tapahtuu myös ihan siellä kotoan.
Itse en ole koskaan nähnyt missään keikoilla, että miesten munissa on roikuttu, mutta ehkä sitäkin jossain tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Käräjäoikeuden tuomari on itsekin todennut, ettei pätevää faktaa löydy. Hän on nähnyt kaikki salassapidettävät todistusaineistot ja kuullut todistajien lausunnot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Mut jos onkin niin, et miestuomarit eivät ole luotettavia? Kun miehet on miesten puolella. Tätähän on historiassa ollut paljon...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihdoin, totesi tapahtumatuotanto alalla työskentelevä kaverini. Tähkä kuulemma yksi tunnetuimpia sikailijoita kulisseissa, mutta aina osannut keikkua juuri rajan oikealla puolella ollakseen jäämättä kiinni.
Voin uskoa. On minuakin käpälöinyt...
Annoit kuitenkin pesää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Kumpi lie sitten oikein. Se, että tuomari on mies ja päästää tekijän ilman rangaistusta, koska tuntee tekijää kohtaan sympatiaa, koska kyllähän se nainen on suostunut , kun kerran on mukaan lähtenyt. Vai sitten naistuomari, joka ymmärtää, että mukaan lähteminen ei ole suostumus seksiin.
Ennenhän miestuomarit päästä pälkähästä vaikka mitä rais*kareita ja pe*doj*a, koska olivat itsekin kallellaan siihen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "raiskaus-jutuissa" joka toinen tapaus vähintään lavastettu. Tuomiot antaa useimmiten nais-tuomari. Uskottavuus nolla.
Raiskauksista jää suurin osa ilmoittamatta. Polisiisin mukaan Suomessa sattuu vuosittain noin 10 000 rais*kausta ja niistä vain noin reilu 1000 ilmoitetaan poliisille. Vuonna 2019 noin 50 000 naista joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi ja tuomio tuli 206 tekijälle. Suurinta osaa teoista ei koskaan ilmoiteta mihinkään. Outoa jos oikeudessa joka toinen lavastettu niin onpa ihme, kun ihan aitojakin tapauksia on kymmeniä tuhansia vuosittain.
Ei murhastakaan tuomita ilman ruumista. Täytyy olla todisteita. Uhrista tämä voit tuntua raakalaismaiselta, mutta ilman päteviä ja riidattomia todisteita kuka tahansa voi väittää kenestä tahansa ihan mitä tahansa ja se ei taas ole oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Mut jos onkin niin, et miestuomarit eivät ole luotettavia? Kun miehet on miesten puolella. Tätähän on historiassa ollut paljon...
Tämä ketju on hyvä todiste siitä, että mies puolustaa miestä vaikka tämä olisi kuinka syyllinen. Ja on valmis vaikka vannomaan käsi raamatulla tämän syyttämyyttä, vaikka ei asiasta mitään tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "raiskaus-jutuissa" joka toinen tapaus vähintään lavastettu. Tuomiot antaa useimmiten nais-tuomari. Uskottavuus nolla.
Raiskauksista jää suurin osa ilmoittamatta. Polisiisin mukaan Suomessa sattuu vuosittain noin 10 000 rais*kausta ja niistä vain noin reilu 1000 ilmoitetaan poliisille. Vuonna 2019 noin 50 000 naista joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi ja tuomio tuli 206 tekijälle. Suurinta osaa teoista ei koskaan ilmoiteta mihinkään. Outoa jos oikeudessa joka toinen lavastettu niin onpa ihme, kun ihan aitojakin tapauksia on kymmeniä tuhansia vuosittain.
Ei murhastakaan tuomita ilman ruumista. Täytyy olla todisteita. Uhrista tämä voit tuntua raakalaismaiselta, mutta ilman päteviä ja riidattomia todisteita kuka tahansa voi väittää kenestä tahansa ihan
Eli kaikki lasten hyväksikäyttäjät pitää päästää kuin koira veräjästä, kunhan ei ole muita todisteita kuin lasten kertoma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä raiskarimutiainen kuuluu vankilaan.
Ei aito pohojalaaanen ole mutiaista nähnytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Käräjäoikeuden tuomari on itsekin todennut, ettei pätevää faktaa löydy. Hän on nähnyt kaikki salassapidettävät todistusaineistot ja kuullut todistajien lausunnot.
Ja hän on oikeassa ja tää toinen tuomari väärässä? Onko se käräjän mies? Ja siksi oikeassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "raiskaus-jutuissa" joka toinen tapaus vähintään lavastettu. Tuomiot antaa useimmiten nais-tuomari. Uskottavuus nolla.
Raiskauksista jää suurin osa ilmoittamatta. Polisiisin mukaan Suomessa sattuu vuosittain noin 10 000 rais*kausta ja niistä vain noin reilu 1000 ilmoitetaan poliisille. Vuonna 2019 noin 50 000 naista joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi ja tuomio tuli 206 tekijälle. Suurinta osaa teoista ei koskaan ilmoiteta mihinkään. Outoa jos oikeudessa joka toinen lavastettu niin onpa ihme, kun ihan aitojakin tapauksia on kymmeniä tuhansia vuosittain.
Ei murhastakaan tuomita ilman ruumista. Täytyy olla todisteita. Uhrista tämä voit tuntua raakalaismaiselta, mutta ilman päteviä ja riidattomia todistei
Eli kaikki lasten hyväksikäyttäjät pitää päästää kuin koira veräjästä, kunhan ei ole muita todisteita kuin lasten kertoma?
Miten olisi vaikka lääkärin tutkimukset ja lausunto todisteeksi. Osaatko ajatella asioita yhtään laajemmin? Jonkun väite ei ole mikään todiste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä "raiskaus-jutuissa" joka toinen tapaus vähintään lavastettu. Tuomiot antaa useimmiten nais-tuomari. Uskottavuus nolla.
Raiskauksista jää suurin osa ilmoittamatta. Polisiisin mukaan Suomessa sattuu vuosittain noin 10 000 rais*kausta ja niistä vain noin reilu 1000 ilmoitetaan poliisille. Vuonna 2019 noin 50 000 naista joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi ja tuomio tuli 206 tekijälle. Suurinta osaa teoista ei koskaan ilmoiteta mihinkään. Outoa jos oikeudessa joka toinen lavastettu niin onpa ihme, kun ihan aitojakin tapauksia on kymmeniä tuhansia vuosittain.
Ei murhastakaan tuomita ilman ruumista. Täytyy olla todisteita. Uhrista tämä voit tuntua raakalaismaiselta, mutta ilman päteviä ja riidattomia todisteita kuka tahansa voi väittää kenestä tahansa ihan
No murhan uhrista ei nyt tunnu tossa kohtaa enää miltään.
Mut oikeasti olet siis sitä mieltä, ettei raiskauksista tai sekshäirinnästä pitäis ikinä tuomita ketään ilman silminnäkijää tai videoo ym? Et mitä vaan ihminen sanoo, siihen ei voi ikinä luottaa?
Ajatteletko näin kaikkien läheistesi kohdalla myös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Mut jos onkin niin, et miestuomarit eivät ole luotettavia? Kun miehet on miesten puolella. Tätähän on historiassa ollut paljon...
Tämä ketju on hyvä todiste siitä, että mies puolustaa miestä vaikka tämä olisi kuinka syyllinen. Ja on valmis vaikka vannomaan käsi raamatulla tämän syyttämyyttä, vaikka ei asiasta mitään tiedä.
No tämä just. Ihan uskomatonta, kuinka varmoja tyypit täällä on. Jokunen ei lukenut edes uutista, ovat vaan päättäneet, et syytön on, koska mies.
Luulen, et nää on niitä, joilla ei kauhean läheisiä naisia elämässä. Heidän naiskuva on niin raadollinen. Toki valehtelevia ja huijaavia naisia on myös. Mutta suurin osa ei. Ja uskottavuus näissä jutuissa on se, mitä koetellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Kumpi lie sitten oikein. Se, että tuomari on mies ja päästää tekijän ilman rangaistusta, koska tuntee tekijää kohtaan sympatiaa, koska kyllähän se nainen on suostunut , kun kerran on mukaan lähtenyt. Vai sitten naistuomari, joka ymmärtää, että mukaan lähteminen ei ole suostumus seksiin.
Ennenhän miestuomarit päästä pälkähästä vaikka mitä rais*kareita ja pe*doj*a, koska olivat itsekin kallellaan siihen suuntaan.
Käräjäoikeuden lausunnossa miestuomari ei ole kyseenalaistanut naisen kertomusta. On vain todettu, että "Syytteen teonkuvausta vastaava asianomistajan kertomus on sinänsä uskottava ja yksityiskohtainen, ja hän on toistanut sen samansisältöisenä ja muuttumattomana monille eri tahoille. Asianomistajan kertomuksen tueksi ei kuitenkaan ole esitetty sellaista merkityksellisenä pidettävää välillistä näyttöä, joka perustuisi muuhun kuin asianomistajan kertomukseen."
Joten vie miesvihasi jonnekin muualle.
Terveisin, nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Mut jos onkin niin, et miestuomarit eivät ole luotettavia? Kun miehet on miesten puolella. Tätähän on historiassa ollut paljon...
Tämä ketju on hyvä todiste siitä, että mies puolustaa miestä vaikka tämä olisi kuinka syyllinen. Ja on valmis vaikka vannomaan käsi raamatulla tämän syyttämyyttä, vaikka ei asiasta mitään tiedä.
Ihan samalla tavalla tämä ketju on todiste siitä, että naiset puolustaa naista vaikka mitään kunnon todisteita ei ole muuta kuin naisen sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa puitu. Mutta oikeat faktat löytyy sitten vauvapalstalta.
Harmi,ettette olleetteet osana Tähkän puolustustiimiä keksimässä noita vaihtoehtoisia tarinoitanne.
Oikeuden kanta pyörähti kuin tuuliviiri ympäri kun tuli naistuomarit.
Mut jos onkin niin, et miestuomarit eivät ole luotettavia? Kun miehet on miesten puolella. Tätähän on historiassa ollut paljon...
Tämä ketju on hyvä todiste siitä, että mies puolustaa miestä vaikka tämä olisi kuinka syyllinen. Ja on valmis vaikka vannomaan käsi raamatulla tämän syyttämyyttä, vaikka ei asiasta mitään tiedä.
Olen kylläkin nainen.
Hei, mä en kans usko, että Jarkko on ryöstänyt pankin tai puukottanut jotakuta. En usko! Sorry.