Lue keskustelun säännöt.
Miten vuokra-asumisesta tuli omistusasumista houkuttelevampaa? Ekonomisti listaa kolme syytä
07.12.2024 |
Tiivistettynä:
1. taloudellinen epävarmuus.
2. pk-seudulla maahan + muutto ja kaupungistuminen.
3. kulujen nouseminen, vuokra-asuminen on suhteessa edullisempaa.
Onhan asunnon omistaminen nyt riski, kun ei voi tietää mitä tapahtuu. Asiat muuttuvat niin nopeasti. Sinun asuntosi viereen voidaan rakentaa vuokraläävä joka tuhoaa asuntosi arvon. Alue voi muuttua levottomaksi, etkä pääse asunnosta enää eroon. Jos työttömyys ja kehno taloustilanne jatkuu, kuten Venäjän-sodan vuoksi voi käydä pitkän aikaa, asunnon arvo laskee.
Asunto on nyt riskisijoitus. Bondellä toki asunnot ovat niin halpoja, että ei siinä paljon menetä jos hinnat laskee. Helsingissä taas riski on todella suuri.
Kommentit (268)
21/268
|
07.12.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Mä vaihdoin vuokra-asumisen omistusasumiseen neljä vuotta sitten. Asuinkustannukset pysyivät samoina tuolloin ja nyt onneksi taas korotkin laskussa. Meidän kaupungissa (asukkaita 55000) vuokrat nousseet aivan järjestelmästi. Tällaisesta rivitalo neliöstä saa maksaa vuokraa kuukaudessa yli 1000€. Meillä on uudehko rivitaloasunto ja maksan tästä 950€/kk tällä hetkellä lainanlyhennyksiä ja vastiketta. Hyvin toimeentuleva taloyhtiö vielä, niin ei stressaa jos joku paikka hajoaa. Korkojen laskiessa myös lyhennyserä pienenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä vaihdoin vuokra-asumisen omistusasumiseen neljä vuotta sitten. Asuinkustannukset pysyivät samoina tuolloin ja nyt onneksi taas korotkin laskussa. Meidän kaupungissa (asukkaita 55000) vuokrat nousseet aivan järjestelmästi. Tällaisesta rivitalo neliöstä saa maksaa vuokraa kuukaudessa yli 1000€. Meillä on uudehko rivitaloasunto ja maksan tästä 950€/kk tällä hetkellä lainanlyhennyksiä ja vastiketta. Hyvin toimeentuleva taloyhtiö vielä, niin ei stressaa jos joku paikka hajoaa. Korkojen laskiessa myös lyhennyserä pienenee.
Järjettömästi siis.
Tavallaan turha keskustelu.
Kuka arvostaa mitäkin, siitähän lopulta on kyse.
Omistusasuminen on pitkässä juoksussa ollut taloudellisesti kannattavampaa mutta kyse on monesta muustakin asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun asunnon viereen ei täällä pysty rakentamaan mitään , tämä on jo rakennettu lähiö.
Silti aion myydä tämän ja muuttaa vuokralle, ei tarvitse miettiä itse mitään remontteja.
Maksat ne mieluummin vuokraisännälle kuin itsellesi?
Ok
Luitko edes juttua? Siinähän selvästi kerrotaan miksi näin tehdään.
Mulla ei ole sellaista talonrakennusosaamista että osaisin koskaan ostaa sellaista osaketta tai vielä vähemmän ok-taloa jossa on kaikki asiat kunnossa. Siksi parempi asua vuokralla, aina voi lähteä seuraavaan jos alkaa tökkimään.
Tälläkin tyylillä saan säästöjä niin reilusti per kk että pystyisin nillä vaikka joka vuosi tekemään maailmanympärimatkan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun vuokralla nyt, omistin asunnon aiemmin. Kyllä omistusasunnon ostaminen on mielessä, mutta kun ei yhtään tiedä mitä elämässä tapahtuu, niin vaikea päättää mistä sen ostaisi. Asun Helsingissä nyt, täällä minua pitää ainoastaan työ. Asuntoa täältä en halua rikollisuuden vuoksi. Epävarmuus tekee sen ettei voi kuin odottaa ja asua vuokralla.
Globalisaation mukanaan tuomat epävarmat työsuhteet ovat varmastikin eräs huomattava tekijä.
Työn ja sosiaaliturvan yleistynyt yhdistely on myös lisännyt vuokra-asumisen suosiota. Tähän on todennäköisesti vaikuttanut esimerkiksi yksinhuoltajuuden lisääntyminen.
Vuokralla asumisen sosiaalinen leima ei enää ole negatiivinen, kuten se oli vielä 1900-luvulla. Isoimmissa kaupungeissa vuokralla asuu jo noin 50% väestöstä, se onkin ihan relevantti vaihtoehto missä sosiaaliluokassa hyvänsä, ainakin kaupungeissa.
Säännöllisesti toistuvat talouskriisit ja pandemiat kerrannaisvaikutuksineen sekä muut nopeasti tapahtuneet yhteiskunnalliset muutokset luultavasti vaikuttavat ihmisten haluun sitoutua pitkäaikaisiin lainoihin.
Myös ajattelutavassa on tapahtunut merkittäviä muutoksia. Ennen vanhaan lapioitiin vaikka kaurapuuroa 20 vuotta, jotta saatiin maksettua oma asunto, nyt moni ei koe sellaista järkeväksi. Eikä se sitä oikein olekaan talouden elinvoimaisuuden ja toimeliaisuuden näkökulmasta. Lisäksi 2000-luvulla vuokra-asuntojen tarjonta on monipuolistunut huomattavasti ja on tasoltaan pitkälti yhtä laadukasta kuin omistusasuminenkin. Sijainninkin voi valita melko vapaasti omien preferenssiensä mukaisesti.
On myös tullut uusia ajatus, -arvo, -ja aatesuuntuksia, kuten konmaritus, muutenkaan varallisuuden kerryttäminen itseisarvona ei enää puhuttele kaikkia.
Globalisoituvaan kaupunkikulttuuriin ehkä muutenkin sopii heikommin omistusasuminen, se kun sitoo ihmisen ikään kuin paikoilleen. Nyt halutaan olla vapaita kaikenlaisista rajoitteista ja kahleista, vapaita muuttamaan nopeastikin työn, opiskelun, parisuhteen tai elämänmuutoksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan turha keskustelu.
Kuka arvostaa mitäkin, siitähän lopulta on kyse.Omistusasuminen on pitkässä juoksussa ollut taloudellisesti kannattavampaa mutta kyse on monesta muustakin asiasta.
Ei se noin mene. Kukaan rationaalinen ihminen ei mene vuokra-asuntomarkkinoille, jos tulot sallivat omistusasumisen. Omistusasuminen on investointi, joka kartuttaa varallisuutta, kun taas vuokra-asuminen on vain puhdas kuluerä. Sen ymmärtää viimeistään silloin, kun jää eläkkeelle, että on hyvä, että on oma asunto, jonka voi tarvittaessa myydä, jotta saa rahaa elämiseen, sillä keskivertoeläke on alle puolet keskivertopalkasta, ja Suomessa eläminen on hyvin kallista.
Olen luopunut omistusasumisesta jo yli 30 vuotta sitten. Nyt kun asun vuokralla, minulla on paljon, paljon enemmän valinnanvaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan turha keskustelu.
Kuka arvostaa mitäkin, siitähän lopulta on kyse.Omistusasuminen on pitkässä juoksussa ollut taloudellisesti kannattavampaa mutta kyse on monesta muustakin asiasta.
Ei se noin mene. Kukaan rationaalinen ihminen ei mene vuokra-asuntomarkkinoille, jos tulot sallivat omistusasumisen. Omistusasuminen on investointi, joka kartuttaa varallisuutta, kun taas vuokra-asuminen on vain puhdas kuluerä. Sen ymmärtää viimeistään silloin, kun jää eläkkeelle, että on hyvä, että on oma asunto, jonka voi tarvittaessa myydä, jotta saa rahaa elämiseen, sillä keskivertoeläke on alle puolet keskivertopalkasta, ja Suomessa eläminen on hyvin kallista.
Aloitetaan vaikka siitä kuinka moni suomalainen asuu tai on perinyt jonkin muuttotappiokunnan röttelön joka pitäisi remontoida kokonaan tai purkaa mutta itse jäädessään työttömäksi ei saa sen takia edes mitään normaaleja työttömyys- ja sosiaaliturvaetuuksia.
9/10 perheestä ostaisi ok-talon, mutta ei saa asuntolainaa.
Lainoja ei enää päätetä paikallispankeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan turha keskustelu.
Kuka arvostaa mitäkin, siitähän lopulta on kyse.Omistusasuminen on pitkässä juoksussa ollut taloudellisesti kannattavampaa mutta kyse on monesta muustakin asiasta.
Ei se noin mene. Kukaan rationaalinen ihminen ei mene vuokra-asuntomarkkinoille, jos tulot sallivat omistusasumisen. Omistusasuminen on investointi, joka kartuttaa varallisuutta, kun taas vuokra-asuminen on vain puhdas kuluerä. Sen ymmärtää viimeistään silloin, kun jää eläkkeelle, että on hyvä, että on oma asunto, jonka voi tarvittaessa myydä, jotta saa rahaa elämiseen, sillä keskivertoeläke on alle puolet keskivertopalkasta, ja Suomessa eläminen on hyvin kallista.
Ei se asunnon ostaminen ilmaista ole. Maaseudulla omistusasuminen ei ole tullut halvemmaksi, koska asunnon arvo on laskenut rajusti. Niin voi käydä myös kaupungissa jos sinne ei enää haluta muuttaa. Eli vuokraaminen voi olla halvempaa, kun lasketaan asumisen kulut yhteen ja se mitä asunnosta saa myydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä, vaihdoin riemusta kiljuen 1000€/kk vuokran kunnan rivitalosta omakotitaloon kun lainaerä on 340€/kk sis lyhennys ja korot. Korontarkastuksessa helmikuussa 2025 tuokin pienenee kun vuoden euribor on laskenut tässä vuoden aikana. Asun alle 10000 asukkaan kunnassa, jossa on yksi iso teollisuuden työllistäjä (kahta muuta vastaavaa ollaan pykäämässä pystyyn) ja paikkakunnalla on huutava asuntopula, siksi korkeat vuokrat.
Miksi rivitalon vuokra oli noin korkea jos asunnot noin halpoja? Eihän tuossa vuokarassa ole mitään järkeä.
Juuri olin samaa kirjoittamassa. Joko omakotitalo täysi murju tai paljon säästöjä. Muutoin yhtälö ei mahdollinen sillä jokainen ostaa niitä omakotitaloja tuossa tilanteessa jos edullisia ja laatu ok ja niiden hinnat myös korkeita nopeasti.
Ei pidä paikkaansa. Pienissä kunnissakin kolmioiden vuokrat ovat 700, neliöt 800-900.
Asuntolainalla lyhentäisi ok-taloa 400 eurolla kk:ssa.
En nyt näe PK-seudun kehyskunnassa riskiä, että viereen nousee vuokraläävä. Alueet on täyteen rakennettuja. Toki täällä 25 km päässä Helsingistä asuntojen hinnat ei ole nousseet 10 vuoteen, mutta omistusasuminen on vaan niin halpaa verrattuna vuokralla olemiseen. Asunnot on toistaiseksi menneet alueella kaupaksi, hintataso noin 2500-3000 euroa neliö.
Vierailija kirjoitti:
En ikinä asuisi enää vuokralla.
Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä, vaihdoin riemusta kiljuen 1000€/kk vuokran kunnan rivitalosta omakotitaloon kun lainaerä on 340€/kk sis lyhennys ja korot. Korontarkastuksessa helmikuussa 2025 tuokin pienenee kun vuoden euribor on laskenut tässä vuoden aikana. Asun alle 10000 asukkaan kunnassa, jossa on yksi iso teollisuuden työllistäjä (kahta muuta vastaavaa ollaan pykäämässä pystyyn) ja paikkakunnalla on huutava asuntopula, siksi korkeat vuokrat.
Miksi rivitalon vuokra oli noin korkea jos asunnot noin halpoja? Eihän tuossa vuokarassa ole mitään järkeä.
Juuri olin samaa kirjoittamassa. Joko omakotitalo täysi murju tai paljon säästöjä. Muutoin yhtälö ei mahdollinen sillä jokainen ostaa niitä omakotitaloja tuossa tilanteessa jos edullisia ja laatu ok ja niiden hinnat myös
Helsingistäkin saa tuolla rahalla vuokrattua. Hekalla neliövuokrat 12-15€ nurkilla.
Vierailija kirjoitti:
En nyt näe PK-seudun kehyskunnassa riskiä, että viereen nousee vuokraläävä. Alueet on täyteen rakennettuja. Toki täällä 25 km päässä Helsingistä asuntojen hinnat ei ole nousseet 10 vuoteen, mutta omistusasuminen on vaan niin halpaa verrattuna vuokralla olemiseen. Asunnot on toistaiseksi menneet alueella kaupaksi, hintataso noin 2500-3000 euroa neliö.
Täällä Helsingissä se on iso riski. Jopa merimaisemia on menetetty, kun eteen on rakenettu uusi talo. Siinä talon arvo tippuu valtavasti. Nyt Helsinki on kaavoittamassa taloja meren päälle, joten ei voi yhtään tietää mitä tulevaisuus tuo.
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Pienissä kunnissakin kolmioiden vuokrat ovat 700, neliöt 800-900.
Asuntolainalla lyhentäisi ok-taloa 400 eurolla kk:ssa.
Eikö omistusasunnossa oli se sitten osake tai talo ole tosiaan yhtään mitään muita kuluja kuin lainanlyhennys? Ei tarvitse nuohousta, ei tarvitse tie- tai jätemaksuja, ei tarvitse varautua tuleviin remontteihin? Ei kotivakuutusta? Ei sähköä tai jotain polttopuushowta?